Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 59Ek/339/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121228853
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marko Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121228853.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti povinnému LAST FRAME PRODUCTION, s.r.o., so sídlom Pražská
11, 811 04 Bratislava, IČO 45 881 103, o vymoženie 134,71 eur s prísl., o návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov súdneho konania vo výške 76,48
eur z a m i e t a.

II. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia úroku z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 134,71 eur od 29.11.2017 do zaplatenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručenom súdu dňa 28.01.2021 domáhal od
povinného vymoženia istiny vo výške 134,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 134,71 eur od 15.10.2012 do zaplatenia na základe exekučného titulu rozsudku Okresného
súdu Bratislava I č.k. 38Cb/197/2015-26 zo dňa 26.09.2017 a trov konania v ktorom bol vydaný
exekučný titul vo výške 76,48 eur na základe exekučného titulu uznesenia Okresného súdu Bratislava
I č.k.38Cb/197/2015-35 zo dňa 08.08.2018.

2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a exekučných titulov zistil, že v exekučných tituloch
je ako žalobca uvedená Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova
17, 811 05 Bratislava, IČO 31 595 545.

3. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.

Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí

rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

6. Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je

oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.7. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno

navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.

8. Podľa § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sa návrhom uplatňuje nárok na opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky a návrh je podaný po troch

rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, a to bez toho, aby bol povinný na splnenie
pohľadávky vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, alebo
bez toho, aby s povinným bola uzavretá dohoda o postupnom splnení pohľadávky priznanej exekučným
titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom
alebo sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva,
na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

11. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna legitimácia), a iba v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie
(aktívna legitimácia). V praxi však nemožno vylúčiť prechod povinnosti alebo práva z exekučného titulu
na inú fyzickú alebo právnickú osobu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej

osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa
považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu). Výlučne
prechádza právo alebo povinnosť alebo sa prevádza právo či preberá povinnosť len z exekučného
titulu. Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby z exekučného titulu alebo proti inej
ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné len vtedy, ak k prechodu alebo prevodu práva

alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. Nemožno akceptovať prechod alebo prevod, ku
ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod alebo prevod sa mal prejaviť už
v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania) v základnom konaní.

12. Z priložených exekučných titulov v predmetnej veci vyplýva, že žalobcom v konaní, ktoré

predchádzalo ich vydaniu bola Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO 31 595 545, pričom návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený
podala spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO 35 831 154.
Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie priložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 23.03.2018
uzavretej medzi Komunálnou poisťovňou, a.s., Vienna Insurance Group na jednej strane ako postupcom

a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom na strane druhej. Z obsahu predmetnej zmluvy
vyplýva, že postupca prehlasuje, že je ako veriteľ ku dňu uzavretia Zmluvy vlastníkom peňažných
pohľadávok voči dlžníkom, ktoré postupuje Postupníkovi spolu s ich príslušenstvom, ktoré je tvorené
vzniknutým úrokom z omeškania, pričom zoznam postúpených pohľadávok bol odovzdaný postupníkovi
elektronicky vo forme zabezpečeného súboru na CD-ROM a zároveň tvorí prílohu č. 1 predmetnej

Zmluvy.

13. Oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie inicioval začatie exekučného konania na základe dvoch
exekučných titulov. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 38Cb/197/2015-26 zo dňa 26.09.2017
zaviazal žalovaného (povinný v tomto konaní) k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 134,71 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 134,71 eur od 15.10.2012 do zaplatenia
a uznesením č.k. 28Cb/197/2015-35 zo dňa 08.08.2018 súd rozhodol o povinnosti nahradiť žalobcovi
trovy konania v celkovej výške 76,48 eur. Exekučné konanie, ktorého účelom je nútená realizácia
vykonaná zásahom do absolútnych majetkových práv povinného uskutočňujúc sa za podmienok a
predpokladov ustanovených procesnými predpismi, sa začína návrhom oprávneného na vykonanie

exekúcie v tom prípade, ak povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Nútený výkon
práva v exekučnom konaní teda zásadne smeruje proti tomu účastníkovi konania, ktorému exekučný
titul ukladá určitú povinnosť. Rovnaká zásada sa uplatňuje aj na strane oprávneného, keď návrh na
vykonanie exekúcie je oprávnený podať ten, kto má právo dožadovať sa uspokojenia nároku priznanéhomu exekučným titulom. Uvedené neplatí v tom prípade, ak došlo k platnému prevodu alebo prechodu
práv a povinností za podmienky, že k prevodu alebo prechodu došlo po vzniku exekučného titulu. V
súvislostisrozhodovanímonávrhuoprávnenéhonavykonanieexekúciebolopretorozhodujúceskúmať,

kedy došlo k vzniku exekučných titulov a kedy došlo k prevodu práv. Preskúmaním exekučného spisu
vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 59Ek/339/2021 mal súd za preukázané, že rozsudok bol vydaný
dňa 26.09.2017 a uznesenie dňa 08.08.2018 a Zmluva o postúpení pohľadávky na základe ktorej došlo k
prevodu práv bola uzavretá dňa 23.03.2018. K prevodu práv teda došlo ešte pred vydaním exekučného
titulu - uznesenia, na základe ktorého sa oprávnený v tomto konaní domáha od povinného zaplatenia

trov súdneho konania, v ktorom bol exekučný titul vydaný.

14. Súd ma za to, že oprávnený nie je oprávnenou osobou z exekučného titulu, ktorým mu bol priznaný
nárok na náhradu trov konania a ani nepreukázal, že na neho prešlo právo z tohto exekučného titulu.
Oprávnený predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom boli aj pohľadávky vrátane ich
príslušenstva voči povinnému, k prevodu práva však došlo ešte pred vydaním uznesenia. Zmluva o

postúpení pohľadávky teda nepreukazuje prevod práva z tohto exekučného titulu, keďže bola uzavretá a
nadobudla účinnosť predtým, ako bol exekučný titul o náhrade trov konania vydaný. Keďže pochybenie
v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod práv alebo povinností, nemožno
v exekučnom konaní naprávať a na takýto prevod ani prihliadať, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a I. výrokom návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti

vymoženia trov konania v ktorom bol vydaný exekučný titul vo výške 76,48 podľa § 53 ods. 3 písm. a)
zamietol.

15. Nakoľko oprávnený návrh na vykonanie exekúcie podal po troch rokoch od nadobudnutia
vykonateľnosti exekučného titulu, keď rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2017 a

vykonateľnosť 28.11.2017, bolo ďalej v konaní úlohou exekučného súdu a to vzhľadom na ust. § 53
ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku preskúmať, či oprávnený v lehote troch mesiacov pred podaním
návrhu vyzval povinného na splnenie pohľadávky priznanej exekučným titulom alebo či došlo k uzavretiu
dohody medzi oprávneným a povinným o postupnom splnení pohľadávky.

16. Ustanovenie § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku teda upravuje postup exekučného súdu v
súvislosti s rozhodovaním o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v tých prípadoch, ak oprávnený
podáva návrh po uplynutí troch rokov odo dňa, ktorým exekučný titul nadobudol vykonateľnosť. Účelom
je zamedziť veriteľovi podávať návrhy po uplynutí dlhšej doby odo dňa vykonateľnosti exekučného titulu,
a tým predísť takému konaniu zo strany oprávneného, ktorý podanie návrhu na vykonanie exekúcie

oddiali za účelom nárastu úrokov a prípadne ďalších sankcií. Účelom je teda motivovať oprávneného
k tomu, aby návrh na vykonanie exekúcie podal a exekúciu vyvolal najneskôr do uplynutia doby troch
rokov odo dňa, kedy sa exekučný titul stal vykonateľný. V opačnom prípade hrozí oprávnenému sankcia
spočívajúca v čiastočnom zamietnutí návrhu a to v časti opakujúceho sa príslušenstva, ktoré vzniklo po
vykonateľnosti exekučného titulu. To neplatí, ak oprávnený v konaní preukáže, že v posledných troch

mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie bol povinný vyzvaný na zaplatenie pohľadávky,
alebo ak súdu predloží dohodu uzatvorenú s povinným, ktorej obsahom je dohoda o postupnom
splnení pohľadávky a k uzatvoreniu ktorej došlo v období troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti
exekučného titulu.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy a dospel
k záveru, že oprávnený v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu nevyzval povinného na
splnenie vymáhaného nároku a ani s povinným neuzavrel dohodu o jeho postupnom splnení, nakoľko
takúto výzvu, resp. dohodu oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie nepriložil. Keďže návrh na
vykonanie exekúcie bol podaný po troch rokoch odo dňa nadobudnutia vykonateľnosti exekučného

titulu, súd mohol oprávnenému priznať uplatnené úroky z omeškania len do dňa nadobudnutia jeho
vykonateľnosti, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti a II. výrokom návrh oprávneného
v časti vymoženia úrokov z omeškania, na ktoré vznikol nárok po nadobudnutí vykonateľnosti
exekučného titulu podľa § 53 ods. 3 písm. g) v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.