Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. marec 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Er/1091/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412216877
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4412216877.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: SR Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava, IČO: 30 796 482, proti povinnému: B. N., H..
XX.XX.XXXX, C. S. T. XX/X, XXX XX O., o vymoženie 100,- Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a .

II. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie proti paušálnym trovám
od m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky dňa 20.08.2012 poveril súdneho exekútora JUDr. Libor Samec, so
sídlom Košická 6, 821 02 Bratislava, vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v Nitre č. k. Rozhodnutie PP

401/01840/2011 zo dňa 20.08.2012.

2. Súdny exekútor dňa 30.01.2020 vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie s tým, že
oprávneného upovedomil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie a to z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm.
a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, pretože uplynula rozhodná doba a súčasne vyzval oprávneného na úhradu paušálnych trov

starej exekúcie vo výške 35,- eur.

3. Následne boli súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote doručené námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré súdny exekútor predložil na rozhodnutie súdu.
Oprávnený navrhol, aby súd námietkam proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v plnom
rozsahu vyhovel a upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK uznesením

zrušil. Námietky oprávnený odôvodnil tým, že podľa § 22 zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach
štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol oprávnený povinný postúpiť vymáhanú pohľadávku
na Slovenskú konsolidačnú, a. s.. Z tohto dôvodu oprávnený uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok
štátu č. 2/2015/ÚDZS. Slovenská konsolidačná, a. s., sa v zmluve o postúpení pohľadávok zaviazala
uhradiť trovy exekučných konaní. Aktívne vecne legitimovaným je preto podľa oprávneného spoločnosť
Slovenská konsolidačná, a. s., ktorá mala, resp. mohla mať z vymáhanej pohľadávky prospech.

Aktívne vecne legitimovaný - spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s., sa zaviazala uhradiť trovy
exekúcie aj v prípade, ak sa exekúcia zastavila nezávisle od jeho vôle (na základe rozhodnutia
súdu), čo je obdobná situácia ako keď k zastaveniu exekúcie došlo ex lege. Oprávneným podľa § 6
ods.2 ZoUNEK mal zákonodarca na mysli aktívne vecne legitimovaného, pričom účinnosťou zmluvy
odstúpení pohľadávok došlo k zmene aktívnej vecnej legitimácie z oprávneného - Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s.. Následne bol podaný

návrh na zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného, aby došlo aj k zmene aktívnej
procesnej legitimácie. V praxi sú oprávnenému uznesenia o pripustení zmeny účastníka doručovanéaj s niekoľkomesačným oneskorením od ich vydania. Nakoľko oprávnený nedisponuje informáciou, či
došlo k zmene aktívnej procesnej legitimácie na strane oprávneného a konkrétne nemá vedomosť,
či súd vôbec rozhodol o pripustení zmeny účastníctva alebo uznesenie o zmene účastníka vydal, no

oprávnenémunedoručil,zdôvoduopatrnostipodávanámietkuvočiupovedomeniu,nakoľkobolovydané
v rozpore so zákonom voči nesprávnej osobe - Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Druhým dôvodom podania námietok je, že exekútor nepreukázal a oprávnený napriek svojej snahe
nezistil, či uvedená exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií v súlade s § 6 ods. 4 písm. b)
ZoUNEK. Podľa citovaného ustanovenia nemá exekútor nárok na náhradu paušálnych trov, ak v súlade

s § 243d ods. 3 Exekučného poriadku nezapísal exekúciu do Centrálneho registra exekúcií v termíne do
30.06.2016.Nakoľkooprávnenýanidožiadanímuexekútora,anilustrovanímvCentrálnomregistrizmlúv
jednoznačne nezistil, že si exekútor splnil povinnosť vykonať zápis právoplatne neskončenej exekúcie
do 30.06.2016 do Centrálneho registra exekúcií, považuje vyhotovené upovedomenie o zastavení
starej exekúcie za nezákonné. Tretí dôvod, pre ktorý považuje oprávnený vydané upovedomenie za
nezákonné je, že oprávnený nedisponuje informáciou, či v období od 01.07.2018 do 31.12.2019 nebol

dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 €. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK sa stará exekúcia
podľa odseku 1 nezastavuje, ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo
dňom, keď sa má stará exekúcia zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 €. Nakoľko
oprávnený nedisponuje žiadnymi relevantnými informáciami týkajúcimi sa prípadnej úhrady uvedenej
pohľadávky, považuje upovedomenie za nezákonné.

4. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), účastníkmi konania sú oprávnený a povinný;
iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

6. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o

a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,

d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,

g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

7. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak

§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

8. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

9. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

10. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

11. Účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný, teda na jednej strane subjekt, v prospech
ktorého je exekúcia vykonávaná a na druhej strane subjekt voči ktorému je exekúcia vedená. V
oboch prípadoch ide o pojmy procesného práva. V predmetnej veci oprávnený namieta, že nie je
z hmotnoprávneho hľadiska veriteľom danej pohľadávky, nakoľko ju v priebehu exekúcie postúpil
prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok na inú osobu. K tomu súd uvádza, že zmluva o

postúpení pohľadávok je dvojstranným právnym úkonom, na základe ktorého dochádza k vzniku, zmene
a zániku práv a povinností medzi jeho účastníkmi (je záväzný inter partes). Ak je súčasťou zmluvy
o postúpení pohľadávok aj dojednanie o úhrade trov exekúcií, v ktorých sa postúpené pohľadávky
vymáhajú, takéto dojednanie zaväzuje len strany tejto zmluvy, ale nie tretie osoby a orgány verejnej
moci. Na to, aby sa účinky predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok prejavili v procesnej rovine v
rámci konkrétnej exekúcie, by bolo potrebné, aby súd v súlade s § 37 ods. 3 Exekučného poriadku na

návrh exekútora rozhodol o pripustení zmeny účastníka exekučného konania na strane oprávneného.
V predmetnej exekučnej veci k tomu nedošlo, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že v priebehu exekúcie
návrh na zmenu účastníka podaný nebol. Ak by však aj takýto návrh v priebehu exekúcie podaný bola
súd by o ňom pred vydaním upovedomenia o zastavení starej exekúcie nerozhodol, takáto okolnosť
by nepredstavovala prekážku vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie z dôvodu uplynutia

rozhodnej doby, pretože aj prípadný podaný návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania
na strane oprávneného nespôsobuje predĺženie plynutia rozhodnej doby v zmysle § 4 ZoUNEK.
Na základe uvedeného je zrejmé, že oprávneným v exekučnom konaní je ten subjekt, ktorý je v
tomto procesnom postavení ku dňu vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Súd teda
nezistil pochybenie zo strany súdneho exekútora, keď upovedomenie o zastavení starej exekúcie ako

procesný úkon doručoval subjektu, ktorý bol v čase jeho vydania nepochybne v procesnom postavení
oprávneného, konkrétne Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.

12. Centrálny register exekúcií je verejným zoznamom dostupným na webovom sídle Slovenskej
komory exekútorov (www.ske.sk). Register vedie a za jeho prevádzku zodpovedá Slovenská komora

exekútorov(nesplnenie tejto povinnosti predstavuje administratívny delikt Slovenská komora exekútorov.
Register je verejne prístupný od 1. júla 2016. Súdny exekútor bol povinný do 30. júna 2016 vykonať
zápis všetkých neskončených exekúcií, v ktorých mu bolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie.
Túto povinnosť mali aj zástupca, náhradník a nástupca súdneho exekútora (§ 243d ods. 3). V tomto
registri sú vedené údaje podľa § 211a ods. 1 o prebiehajúcich exekučných konaniach. Zmyslom inštitútu

verejného registra exekúcií je umožnenie informovanosti o prebiehajúcich exekučných konaniach, čo
bude slúžiť tak účastníkom týchto konaní (povinným), ako aj účastníkom hmotnoprávnych vzťahov pri
zisťovaní relevantných otázok, týkajúcich sa druhého účastníka právneho vzťahu.

13. Oprávnený tiež namietal, že exekútor nepreukázal a oprávnený napriek svojej snahe nezistil, či

uvedená exekúcia bola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií v termíne do 30.06.2016, pretože v
takom prípade súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK
však námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Exekučný súd teda nemá oprávnenie uvedenú
okolnosť posudzovať. Ak by súdny exekútor pokiaľ ide o uplatnenie paušálnych trov, postupoval v
rozpore s príslušnými ustanoveniami ZoUNEK, zákonnosť takého postupu súdneho exekútora je možné

preskúmať v rámci aplikovania prípadnej disciplinárnej zodpovednosti súdneho exekútora, nie však
v rámci rozhodovania o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Z lustrácie v
Centrálnom registri exekúcii súd zistil, že exekúcia je riadne zapísaná v Centrálnom registri exekúcii.

14. Ďalej oprávnený namietal nezákonnosť vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie z

dôvodu, že nedisponuje informáciou, či v predmetnej exekúcii došlo v posledných 18 mesiacoch k
vymoženiusumy15€.Ktomusúduvádza,žetakétohypotetickétvrdenieoprávnenéhojebezakejkoľvek
právnej relevancie, pretože oprávnený žiadnym spôsobom nepreukázal, že k vymoženiu uvedenej sumy
v priebehu posledných 18 mesiacov skutočne došlo. Je tiež potrebné uviesť, že samotný exekučný súd
nemá žiadnu možnosť sám zistiť, resp. preveriť, či k vymoženiu uvedenej sumy v danom období došlo

alebo nie. Z ust. § 5 Exekučného poriadku vyplýva, že vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom
verejnej moci a v súvislosti s týmto výkonom má exekútor postavenie verejného činiteľa. Na výkon
exekučnej činnosti sa teda vzťahuje disciplinárna zodpovednosť súdneho exekútora, ako aj právne
predpisy a princípy regulujúce zodpovednosť za výkon verejnej moci. Pokiaľ bol teda orgánom verejnejmoci (súdnym exekútorom) pri výkone tejto moci vydaný právnymi predpismi upraveným postupom
príslušný akt aplikácie práva (upovedomenie o zastavení starej exekúcie), exekučný súd nemá žiadny
dôvod bez predloženia konkrétnych a relevantných dôkazov zo strany účastníka exekučného konania

a priori pochybovať o správnosti a zákonnosti predmetného postupu súdneho exekútora. Predmetná
námietka oprávneného by mala relevanciu len v takom prípade, ak by oprávnený svoje tvrdenie
relevantným spôsobom preukázal, k čomu však v predmetnej veci nedošlo. Na základe uvedeného súd
námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako nedôvodné zamietol.

15. Z uvedeného dôvodu súd námietky oprávneného v časti týkajúcej sa paušálnych trov exekúcie ako
neprípustné odmietol.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd námietky podané oprávneným proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie odmietol ako neprípustné voči trovám exekúcie a zároveň námietky podané oprávneným
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zamietol ako nedôvodné. Súdny exekútor postupoval pri

vydaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie v súlade s § 5 ZoUNEK, pričom oprávnený namietaný
rozpor so zákonom nijakým spôsobom nepreukázal, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.