Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. marec 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9CbR/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119209867
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7119209867.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti NOSTALGIA HOUSE s.r.o., so
sídlomMasarykova60,Michalovce07101,IČO:47847611,zapísanejvObchodnomregistriOkresného
súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 36076/V, na návrh obchodnej spoločnosti NOSTALGIA HOUSE
s.r.o.,sosídlomMasarykova60,Michalovce07101,IČO:47847611,zast.JUDr.VladimíromBaťalíkom,
advokátom, Š. Kukuru 14, Michalovce 071 01, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje obchodnú spoločnosť: NOSTALGIA HOUSE s.r.o., so sídlom Masarykova 60, Michalovce 071
01, IČO: 47 847 611, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke
č. 36076/V.

Nariaďuje likvidáciu majetku obchodnej spoločnosti: NOSTALGIA HOUSE s.r.o., so sídlom Masarykova
60, Michalovce 071 01, IČO: 47 847 611, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v

odd. Sro, vo vložke č. 36076/V.

Menuje za likvidátora správcu Ing. Matúša Mihaloviča, PhD., nar. XX.X.XXXX, so sídlom kancelárie
Obchodná 2, Michalovce 071 01, zn. správcu S1923.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.9.2019, podala obchodná spoločnosť
NOSTALGIA HOUSE s.r.o., so sídlom Masarykova 60, Michalovce 071 01, IČO: 47 847 611 návrh na
svoje zrušenie, podľa ustanovenia § 68 ods. 6 písm. a) a g) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
(ďalej len Obchodný zákonník) z dôvodu, že konateľ sa vzdal funkcie, dva roky sa nekonalo valné
zhromaždenie a obchodná spoločnosť nesídli na adrese zapísanej v obchodnom registri.

2. Podľa ust. § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej
likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p., konanie sa môže začať aj bez návrhu.

3. Podľa ust. § 305, v spojení s ust. § 308 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb

je kauzálne príslušný registrový súd a miestne príslušný je registrový súd podľa adresy sídla právnickej
osoby. Súd rozhoduje uznesením.

4. Podľa ust. § 396a C.m.p., konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej likvidácie a konanie
o ustanovení likvidátora, jeho odvolaní alebo nahradení inou osobou, ako aj rozhodovanie o odmene
a náhrade výdavkov likvidátora, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2020, sa

dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2020.5. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 68 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom do 30.9.2020,
zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na
právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa
zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu,
že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo

konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok
majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.

7. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.9.2020, súd na návrh štátneho
orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení
spoločnosti, ak

a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,

e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

8. Podľa ust. § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.9.2020, ak súd rozhoduje o
zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie
dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o
zrušeníspoločnostipodľaodseku6písm.g),lehotanaodstráneniedôvodu,prektorýsanavrhlozrušenie
spoločnosti, nesmie byť kratšia ako 30 dní.

9. Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred rozhodnutím
o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na odstránenie
nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na okolnosti
prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

10.Zdôvodu,ženávrhpodalasamotnáobchodnáspoločnosť,súdjunevyzývalnaodstráneniedôvodov,
pre ktoré možno zrušiť obchodnú spoločnosť.

11. Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.9.2020, súd pred vydaním

rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že
spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za
výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

12. Lustráciou v databáze programu CORWIN zo dňa 24.9.2020 bolo zistené, že obchodná spoločnosť

nie je spoločníkom iných spoločností.

13. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach zo dňa 24.9.2020 tunajší súd zistil,
že obchodná spoločnosť je v evidencii vedená ako vlastník motorového vozidla zn. Fiat Ducato s EČV:
J., na ktoré nie je vedená žiadna exekútorská blokácia.

14. Súd výzvou zo dňa 3.11.2020 vyzval obchodnú spoločnosť, aby oznámila súdu kde sa predmetné
vozidlo nachádza, stav vozidla a jeho hodnotu. Výzva bola obchodnej spoločnosti doručená dňa
24.12.2020 a právnemu zástupcovi obchodnej spoločnosti dňa 27.1.2021. Obchodná spoločnosť na
výzvu súdu nereagovala.

15. Lustráciou portálu Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (ÚGKK SR)
vykonanou tunajším súdom dňa 23.9.2020 bolo súdom zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti.16.ZoznámeniaÚradupriemyselnéhovlastníctvaSRzodňa26.11.2019tunajšísúdzistil,žespoločnosť
nie je zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov, dodatkových ochranných

osvedčení a v patentovom registri ako majiteľ/prihlasovateľ týchto predmetov priemyselných práv.

17. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 28.11.2019 bolo súdom zistené, že spoločnosť nemá
voči daňovému úradu žiadne pohľadávky.

18. Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR zo dňa 12.12.2019 tunajší súd zistil, že spoločnosť nemá
pohľadávky voči colnej správe.

19. Z oznámenia Okresného súdu Košice I, zbierky listín, zo dňa 22.9.2020 vyplýva, že spoločnosť
založila do zbierky listín účtovné závierky za roky 2014-2019, čím splnila povinnosť uložiť do registra
účtovných závierok individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po

sebe podľa ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.9.2020.

20. Možno konštatovať, že vyššie uvedený majetok spoločnosti (motorové vozidlo) bude postačovať
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora ktorá predstavuje minimálne
sumu vo výške 33,19 eura.

21. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
obchodnej spoločnosti v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. a) a g) v spojení s ust. § 68 ods. 8 a 9 Obchodného
zákonníka, vzhľadom na to, že konateľ sa vzdal funkcie, dva roky sa nekonalo valné zhromaždenie a
obchodná spoločnosť nesídli na adrese zapísanej v obchodnom registri.

22. Podľa ust. § 70 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločnosť vstupuje do likvidácie ku dňu svojho
zrušenia, ak zákon neustanovuje inak. Po dobu likvidácie sa používa obchodné meno spoločnosti s
dodatkom "v likvidácii".

23. V zmysle ust. § 71 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.9.2020, likvidáciu
vykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne
zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú inak. Ak štatutárny orgán nie je ustanovený alebo
nemá ustanoveného žiadneho člena alebo ak likvidátor nie je vymenovaný bez zbytočného odkladu,
vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť, kto je oprávnený navrhnúť súdu vymenovanie

likvidátora. Súd môže vymenovať za likvidátora niektorého zo spoločníkov alebo štatutárny orgán,
alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. Súd nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá
podľa osobitného predpisu nemôže túto funkciu vykonávať. Spoločník, štatutárny orgán alebo člen
štatutárneho orgánu, ktorého súd vymenoval za likvidátora, sa nemôže vzdať funkcie. Môže však podať
návrh na súd, ktorý ho vymenoval, o odvolanie z funkcie likvidátora, ak od neho nemožno spravodlivo

požadovať, aby ju vykonával. Ak je likvidátorom právnická osoba, vykonáva v jej mene pôsobnosť
likvidátora štatutárny orgán alebo členovia štatutárneho orgánu spoločne, ak spoločnosť neurčí inú
fyzickú osobu, ktorá bude za ňu pôsobnosť likvidátora vykonávať. V prípade zrušenia spoločnosti súdom
vymenuje likvidátora súd spôsobom podľa odseku 1.

24. Podľa ust. § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak nemožno ustanoviť likvidátora spôsobom
podľa odseku 1, vymenuje súd likvidátora z osôb, ktoré sú zapísané do zoznamu správcov vedeného
podľa osobitného zákona. Takto vymenovaný likvidátor má pri zisťovaní majetku spoločnosti rovnaké
oprávnenia ako správca konkurznej podstaty pri zisťovaní majetku úpadcu podľa osobitného predpisu.

25. Podľa ust. § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.9.2020, likvidátor robí v
mene spoločnosti len úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky
spoločnosti, uplatňuje pohľadávky a prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi,
uzaviera zmiery a dohody o zmene a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v
súvislosti s ukončením nevybavených obchodov.

26. Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení
výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistenímvýšky likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu
odmeny, patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 eura.

27. Súd vymenoval za likvidátora osobu zapísanú v zozname správcov nakoľko spoločnosť je bez
konateľa a spoločník sa zdržiava v Holandsku. Z dôvodu hospodárnosti konania má súd za to, že je
potrebné postupovať v zmysle ust. § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka.

28. Z ustanovenia § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka vyplýva, že ak nemožno ustanoviť likvidátora

spôsobom podľa odseku 1, vymenuje súd likvidátora z osôb, ktoré sú zapísané do zoznamu správcov
vedeného podľa osobitného zákona. Týmto osobitným zákonom je zákon č. 8/2005 Z.z. o správcoch.
Iba zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v § 40 ods. 1 stanovuje, že za správcu môže
súd ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov na základe náhodného výberu pomocou
technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom. Vzhľadom na to, že Obchodný
zákonník, zákon o správcoch ani žiadny iný právny predpis neupravuje spôsob výberu likvidátora

zo zoznamu správcov, súd vyberie likvidátora zo zoznamu správcov náhodným výberom. Náhodný
výber musí minimálne zohľadniť sídlo zaniknutej obchodnej spoločnosti s cieľom minimalizovať náklady
likvidácie a musí tiež prihliadať na zachovanie zásady transparentnosti a rovnomernosti prideľovania
vecí osobám zapísaným v zozname správcov.

29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, v spojení s citovanými ustanoveniami zákona súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a obchodnú spoločnosť zrušil, nariadil jej likvidáciu
a vymenoval správcu za likvidátora.

30. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak. Tunajší súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že C.m.p. v
ust. § 52 generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach s výnimkami
ustanovenými v ust. § 53 až § 56, ktoré sa na toto konanie nevzťahujú.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).