Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320011253
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320011253.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Evou Schweitzerovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 03.02.2021 takto

rozhodol:

obžalovaná G. I.M., M.. I., T.. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom K., bez prihlásenia K., Š. G. XXX/XX, toho
času vo D. D. D. Ú. W. B. XX.XX.XXXX,

j e v i n n á, ž e

1/ dňa 05. mája 2020 v čase približne o 11:30 hod. v G., T. O.. N.. S. Č.. XXXX/XX, zazvonila pri
vchodových dverách do bytu a pod vymyslenou zámienkou, že je od plynárov a ide odpísať stav
plynomeru a s vedomím, že byt obýva ľahko manipulovateľná starobná dôchodkyňa I.. D. R., ktorá jej
otvorila a pustila ju do bytu, kde následne obvinená poslala I.. D. R. do vedľajšej izby, aby búchala na
radiátor, pričom vtedy využila jej neprítomnosť a zo skrine odcudzila tam uložené finančné prostriedky,

čím svojím konaním spôsobila poškodenej I.. D. R., bytom G., O.. N.. S. Č.. XXXX/XX, škodu vo výške
690,- Eur.

2/ dňa 06. marca 2020 v čase približne o 12:30 hod. v meste G. na ulici N.. S. Č.. XXXX/XX, cez privreté
vstupné dvere do bytu na prízemí vpravo vošla do bytu a následne do obývacej izby, odkiaľ odcudzila
finančnú hotovosť vo výške 630,- Eur, vkladnú knižku Slovenskej sporiteľne, preukaz poistenca Union
na meno I.. D. R. a preukaz poistenca Union na meno C. R., čím svojím konaním spôsobila poškodenej

I.. D. R., bytom G., ul. N.. S. XXXX/XX škodu vo výške 630,- Eur.,

3/ v období od 07. septembra 2018 do 07. septembra 2019 sa nedostavovala na Okresný súd K. na
probáciu, pričom probačným a mediačným úradníkom bolo stanovených niekoľko termínov, o ktorých
bola riadne upovedomená, z ktorých sa dostavila iba na jeden, zároveň nesplnila uložené podmienky
a to aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 29T/220/2013, zo
dňa 04.11.2013, právoplatným dňa 31.03.2014, jej bol okrem iného uložený aj ochranný dohľad v trvaní

jedného roka,

t e d a

v bode 1/
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala závažnejším spôsobom konania-ľsťou, na
chránenej osobe-osobe vyššieho veku,

v bode 2/
neoprávnene vnikla do obydlia iného
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na chránenej osobe-osobe vyššieho veku,

v bode 3/marila výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustila závažného konania, ktorým marila výkon uloženého
ochranného dohľadu,

t ý m s p á c h a l a

v bode 1/
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b, f) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
f) a § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona,

v bode 2/
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1/ Tr. zákona v súbehu so zločinom krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. f) Tr. zákona s poukazom na 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona,

v bode 3/

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. k) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

za skutok v bode 1/
Podľa § 212 ods. 3/ Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2/ Tr. zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 3(troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

za skutky uvedené v bodoch 2,3
Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2/, § 41 ods. 2/, § 42
ods. 1/ Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4(štyroch) rokov a 6(šest) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2/ Tr. zákona súčasne sa zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Galantasp.zn.0T/89/2020zodňa22.04.2020,právoplatnýdňa22.04.2020,akoajďalšierozhodnutiana

predmetný výrok obsahovo nadväzujúce a vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 76 ods. 2/, § 78 ods. 1/ Tr. zákona sa jej ukladá i ochranný dohľad v trvaní 1(jeden) rok.

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej a prečítaním ostatného, na
vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaná G. I. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásila, že je vinná
zo spáchania všetkých skutkov.

Súd po kladnom vyjadrení prokurátorky prijal jej vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 7/ Tr. poriadku a vykonal
dokazovanie iba ohľadom výroku o treste.

Konania obžalovanej boli súdom kvalifikované v bode 1/ zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a),

ods. 3 písm. b, f) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. f) a § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona, v bode 2/
ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1/ Tr. zákona v súbehu so zločinom krádežepodľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. f) Tr. zákona s poukazom na 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona a
v bode 3/ ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. k) Tr. zákona.

Obžalovaná bola doposiaľ trestaná celkovo osemnásť krát za úmyselné trestné činy, hlavne majetkovej
povahy. Z výkonu trestu odňatia slobody bola podmienečne prepustená dňa 06.09.2018 na základe
rozhodnutia Okresného súdu Nitra sp. zn. 4Pp/33/2018 s uloženou skúšobnou dobou v trvaní troch
rokov, z toho dĺžka probačného dohľadu osemnásť mesiacov ako aj povinnosťou zamestnať sa alebo
preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie. Naposledy odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu

Galanta sp. zn. 0T/89/2020 zo dňa 22.04.2020, právoplatný 22.04.2020 pre prečin podľa § 212 ods. 1
písm. g) Tr. zákona a bol jej uložený trest povinnej práve vo výmere 150 hodín. Doposiaľ nezačala s
výkonom uloženého trestu povinnej práce, nakoľko bola dňa 05.05.2020 vzatá do väzby. Priestupkovo
riešená taktiež bola dvakrát za drobnú krádež. Z miesta bydliska bližšie hodnotenia nie je.

Súdspoukazomnavyššieskutočnostipriurčenídruhutrestuajehovýmeryprihliadoltaknapoľahčujúce

okolnosti (§ 36 Tr. zákona) ako aj na priťažujúce okolnosti (§ 37 Tr. zákona). Za poľahčujúcu okolnosť
hodnotil jej priznanie a vyhlásenie viny (§ 36 písm. l) Tr. zákona) a za priťažujúcu okolnosť jej doterajší
spôsob života a odsúdenia (§ 37 písm. m) Tr. zákona). Ich pomer hodnotil podľa § 38 ods. 2/ Tr. zákona,
teda pri uložení samostatného trestu za skutok spáchaný dňa 05.05.2020 a uvedený v bode 1/, nedošlo
ani k zníženiu ani k zvýšeniu základnej trestnej sadzby, ktorá je v danom prípade trest odňatia slobody

od troch do desiatich rokov. Súd dospel k názoru, že za uvedený skutok uložený trest odňatia slobody
v trvaní troch rokov pri dolnej hranici trestnej sadzby bude postačujúci na prevýchovný účel trestu. Vo
vzťahu k bodom 2 (spáchaný dňa 06.03.2020) a 3 (spáchaní od 07.09.2018 do 07.09.2019) súd zvýšil
základnú trestnú sadzbu v zmysle § 41 ods. 2/ Tr. zákona keďže obžalovaná svojim konaním v bode 2/
spáchala tak zločin ako aj prečin. Navyše uvedené skutky boli spáchané pred jej odsúdením trestným

rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/89/2020 zo dňa 22.04.2020 a tak jej bol v zmysle § 42
ods. 1 Tr. zákona uložený súhrnný trest pri dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby. Takto má uložený
aj súhrnný trest odňatia slobody v trvaní štyroch rokov a šesť mesiacov. Pre výkon uložených trestov
je zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko pred
spáchaním prejednávaného skutku už bola vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Keďže obžalovanej bol uložený súhrnný trest, výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta
sp. zn. 0T/89/2020 bo, zrušený (trest povinnej práce vo výmere 150 hodín).

Nakoľko obžalovaná bol opakovane odsúdená za majetkovú trestnú činnosť - špeciálna recidíva, súd

považoval za potrebné uložiť jej aj ochranný dohľad v trvaní jeden rok.

Pri ukladaní trestu súd nemohol použiť ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu, ako to navrhla
obhajoba z dôvodu, že je matkou maloletých detí. Neboli splnené zákonné podmienky pre taký postup.
Obžalovaná v minulosti už bola celkovo osemnásť krát súdom trestaná, navyše skutky spáchala počas

skúšobnej doby podmienečného prepustenia. Súd poukazuje ďalej na skutočnosť, že trestného činu
krádeže sa dopustila tak ľsťou ako aj na osobe vyššie veku a na tej istej poškodenej I.. D. R..

Poučenie:

Protivyhlásenémurozsudkujemožnépodaťodvolaniedo15dníodjehovyhláseniacestoupodpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.

Uznesenie
Podľa § 9 ods. 2/ zák. č. 62/2020 Z. z. sa ustanovenie § 9 ods. 1/ nepoužije a zároveň sa určuje, že
proti rozsudku sp. zn. 2T/9/2020 zo dňa 03.02.2021 môže obžalovaná podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia a to cestou Okresného súdu na Krajský súd v Trnave.