Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516218024
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7516218024.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobkyne E. L.-S., narodenej X.XX.XXXX,
bytom H. XXX, zastúpenej JUDr. Mariánom Vojčíkom, advokátom, so sídlom Mäsiarska 3, Košice proti
žalovaným 1. V. L.-S., narodenej X.XX.XXXX, bytom Q. XX, Y. W. F., zastúpenej Mgr. Petrom Kocákom,
advokátom, so sídlom Rožňavská 8, Moldava nad Bodvou a JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou,

so sídlom Štúrova 20, Košice a 2. Y. L.-S., narodenej XX.X.XXXX, bytom Q. XX, Y. W. F., zastúpenej
JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice o určenie neplatnosti závetu a
o nároku na náhradu trov konania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie
zo dňa 25. januára 2019 č.k. 16C 863/2016-82, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením zo
dňa 25.1.2019 č.k. 16C 863/2016-82 konanie zastavil a rozhodol, že žalobkyňa je povinná nahradiť
žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o ich výške bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie samostatným uznesením.

2. O zastavení konania rozhodol súd podľa § 145 ods. 1 CSP potom, čo žalobkyňa podaním doručeným
súdu dňa 24.1.2019 oznámila, že berie svoju žalobu späť a žiada konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby
odôvodnila prehodnotením situácie s tým, že nechce ešte viac narúšať už aj tak naštrbené rodinné
vzťahy.

3. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko žalobkyňa nezobrala žalobu
späť z dôvodov na strane žalovaných, súd má za to, že žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania,
a preto je povinná nahradiť žalovaným trovy konania v celom rozsahu. Už v čase podania žaloby
si žalobkyňa musela byť vedomá, že podaním žaloby voči žalovaným sa rodinné vzťahy narušia.
Žalobkyňou uvedený dôvod späťvzatia žaloby súd preto nepovažuje za taký, pre ktorý by z dôvodov

hodných osobitného zreteľa nepriznal náhradu trov konania protistrane s poukazom na ust. § 257 CSP.
Súd pritom nezistil žiadne dôvody odôvodňujúce nepriznanie náhrady trov konania v zmysle uvedeného
ustanovenia.

4. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP.).5. Proti výroku o trovách konania podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla zmeniť
napadnutý výrok a rozhodnúť, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania,
resp. predmetný výrok o trovách konania zrušiť. Uviedla, že predmetom konania bolo určenie neplatnosti

závetu, a žalobkyňa po prehodnotení celej vzniknutej situácie dospela k späťvzatiu žaloby, aby ešte
viac nenarúšala už aj tak naštrbené rodinné vzťahy. Rozhodla sa pre späťvzatie žaloby v záujme
oboch sporných strán ešte pred začatím pojednávania. Žalobkyňa uviedla, že samotným podaním
žaloby nezapríčinila narušenie rodinných vzťahov, ktoré v tom čase nebolo možné vyriešiť mimosúdnou
dohodou. Ako jedinú možnosť videla podanie predmetnej žaloby. Poznamenala, že okrem predmetného

konania je medzi stranami (tohto) sporu vedené aj ďalšie konanie na Okresnom súde Košice-okolie
pod sp.zn. 14C/864/2016, v ktorom v súčasnosti prebieha medzi žalobkyňou a žalovanými rokovanie o
uzavretie mimosúdnej dohody, ktoré iniciovala právna zástupkyňa žalovanej v 2.rade. Vzájomné vzťahy
medzi účastníkmi sú síce narušené, avšak bez ohľadu na to, aký je podiel účastníkov na zavinení tohto
stavu, je jeho existencia poľutovaniahodná. Práve žalobkyňa je tá, ktorá má snahu na nezhoršovaní
rodinných vzťahov, aj napriek tomu, že v dôsledku nich podala žalobu. Podľa žalobkyne existujú v danom

prípade dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v záujme všetkých účastníkov konania, aby už
beztak narušené rodinné vzťahy neboli viac vyhrocované.

6. Žalované v 1. a 2.rade sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrili.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357m CSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z
ustanovení § 379 CSP a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je možné vyhovieť.

8. Uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, a preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

9. Vecne správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

10. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a k odvolacím námietkam žalobkyne
odvolací súd považuje za potrebné uviesť nasledovné :

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto
trov protistrane (§ 256 ods. 2 CSP).

13. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia,
ktoré je aplikačne bezproblémovou zásadou.

14. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel
zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napr. v úhrade žalovanej sumy po začatí konania,
potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania.

15. Ak žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu, že nechcela ešte viac narúšať už aj tak naštrbené rodinné

vzťahy, t.j. bez toho, aby išlo o reakciu na správanie sa žalovaných, ktorým nemožno pričítať procesné
zavinenie znáša trovy konania žalobkyňa.

16. Z obsahu spisu nevyplýva, aby žalobkyňa musela žalobu vziať späť pre správanie sa žalovaných.
Žalované procesne nezavinili zastavenie konania. To, že vzťahy medzi stranami sporu sú narušené tvrdí

sama žalobkyňa a to že podala žalobu zaiste neprispelo k ich upokojeniu.17. Odvolaciemu súdu sa žiada povedať, že zavinenie je potrebné posudzovať len z hľadiska
procesného a nie podľa hmotné práva z dôvodu, že v opačnom prípade by išlo o posúdenie dôvodnosti
uplatneného nároku vo veci samej.

18. Preto, ak žalobkyňa zobrala žalobu späť, v zásade platí, že zavinila zastavenie konania, a preto je
povinná nahradiť trovy konania protistrane (t.j. žalovaným).

19. Ani odvolací súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal priznať náhradu

trov konania žalovaným.

20. Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvej inštancie, odvolací súd
uznesenie v napadnutom výroku ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 CSP v

spojení s § 255 ods.1 CSP a § 262 ods.1 CSP. Žalobkyňa nebola v odvolacom konaní úspešná a
tak nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešným žalovaným preukázateľne žiadne
trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov
odvolacieho konania nepriznáva.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).