Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119212709
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5119212709.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, 011 31
Žilina, IČO: 00 321 796, právne zastúpeného: JUDr. Lukáš Bútora, advokát so sídlom Vojtecha Tvrdého
12, 010 01 Žilina, IČO: 42 433 622 proti žalovaným: 1/ P. M., G.. XX.XX.XXXX, K. B. I. XXXX/XX, XXX
XX Ž., 2/ T.. L. M. R., G.. XX.XX.XXXX, K. B. I. XXXX/XX, XXX XX Ž., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.11.2019 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovaným povinnosť vypratať a odovzdať byt č. XX vo vchode č. XX na Z.. poschodí,
nachádzajúci sa na ul. B. I. Z. Ž., v obytnom dome so súp. č. XXXX, postavený na parc. C. XXXX/XXX

a zapísaný na LV XXXX.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2020 žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu oznámil súdu, že vzhľadom na uzatvorenie mimosúdnej dohody medzi žalobcom a žalovanými
týmto berie žalobu v celom rozsahu späť. Požiadal o zrušenie vytýčeného pojednávania vzhľadom na
jeho nadbytočnosť a uviedol, že náhrada trov konania je medzi stranami riešená v mimosúdnej dohode,

ktorú v prílohe priložil.

3. Súd následne výzvou zo dňa 27.11.2020 vyzval žalovaných, aby súdu v lehote 10 dní od doručenia
výzvy oznámili, či súhlasia, resp. z vážnych dôvodov nesúhlasia so späťvzatím žaloby.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.12.2020 žalovaná 2/ oznámila súdu, že súhlasí so

späťvzatím žaloby. Žalovaný 1/ na výzvu súdu nereagoval.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, za

súčasného súhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby, súd rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných
zákonných ustanovení o zastavení konania.9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré ukladá

povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva,
pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V prejednávanej veci nie je
možné jednoznačne konštatovať, ktorá strana sporu procesne zavinila zastavenie konania, nakoľko
žalobca vzal späť žalobu v celom rozsahu v dôsledku mimosúdneho urovnania sporu, pričom v Dohode
o urovnaní sa strany sporu dohodli, že si nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov konania, nakoľko

žalovaní sumu zodpovedajúcu trovám konania zaplatia na základe tejto dohody. Z uvedeného dôvodu
súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.