Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. marec 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220201233
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220201233.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: E. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. O. K.
M. M. K. - A. M., t.č. bytom O. F.. Č.. XX/A, K., zast. JUDr. Nora Víglaská, advokátka, so sídlom Laurinská
18, Bratislava, a otca: E. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XX, K., o návrhu matky na úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa A. P., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého: A. P., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 100,-
eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 6.3.2020.

IV. Zročné výživné na maloletého: A. P., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 6.3.2020 do 31.03.2021, v
sume 773,87 eur je otec povinný uhradiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Styk otca s maloletým sa neupravuje.

VI. Týmto rozsudkom sa zrušuje uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 11P/45/2020-34 zo
dňa 28.04.2020 v znení uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/193/2020-170 zo dňa
02.09.2020 a uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 11P/163/2020-9 zo dňa 7.12.2020 v
znení uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 22CoP/17/2021-52 zo dňa 24.02.2021, ktorými boli
nariadené neodkladné opatrenia.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu dňa 06.03.2020 domáhala úpravy práv a
povinnostírodičovkmaloletémudieťaťu,atozverenia maloletéhodojejosobnejstarostlivostiauloženia
vyživovacej povinnosti otcovi v sume 250 eur mesačne. Úpravu styku otca s maloletým matka nežiadala,
pričom uviedla, že sa vždy vedia na styku dohodnúť; často spolu strávia celý deň, vždy v jej prítomnosti.

2. Návrh vo veci samej matka odôvodnila tým, že s otcom maloletého žili v spoločnej domácnosti od
augusta do februára 2020. Odvtedy sa s otcom stretávajú kvôli maloletému, aby nestratili kontakt, ale
nežijú v spoločnej domácnosti. Otec jej na syna neprispieva; keď ho žiadala o príspevok, tak jej povedal,
že má materskú. Otec pracuje ako kuchár v P.. Doklad na to nemá, pretože zatiaľ pracuje bez zmluvya zamestnávateľ ho vypláca „na ruku“. Ona je t.č. na materskej dovolenke, jej príjem je 710 eur. Býva v
byte s matkou a nevlastným otcom, ktorým prispieva 200 eur mesačne. Na styku otca s mal. sa vedia
vždy dohodnúť a so synom mu v stretávaní nebráni.

3. Následne sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.03.2020 matka domáhala aj nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a upravil styk
otca s ním tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým len v jej prítomnosti. Matka zverenie
maloletého do svojej osobnej starostlivosti žiadala s odôvodnením, že keď otcovi maloletého syna

oznámila, že dala na súd žiadosť o určenie výživného, začal ju atakovať tým, že syn je jeho a on si ho
môžezobraťkedychce,hocajzaprítomnostipolícieabeznej.Neustálesajejvyhráža,žesisynazoberie
a ona na to nemusí dať povolenie. Otec sa o maloletého postarať nevie, dokonca sa nedokáže postarať
ani sám o seba. Keď si matka potrebovala niekam narýchlo odbehnúť, nemohla mu syna nechať a vždy
musela požiadať svoju matku, aby ho postrážila. Podotkla, že maloletý má X M., je to bábätko a je od jej
starostlivosti úplne závislý. Nie je proti tomu, aby sa spolu v trojici stretávali, ale je to podmienené tým, že

otec bude psychicky v poriadku a bude dodržiavať liečbu, ktorú mu nastavili psychiatri. Matka v návrhu
ďalej uviedla, že otec maloletého v dôsledku alkoholizmu trpí schizofréniou, na ktorú sa odmieta liečiť.
Výsledok takéhoto prístupu je ten, že otec máva veľmi často výpadky, počas ktorých robí nezmyselné
a nebezpečné veci, a keď spolu bývali, viackrát bola v dôsledku jeho vyčíňania nútená zavolať políciu.
Otec maloletého sa vyhrážal aj samovraždou; naposledy vo februári 2020 to skončilo tak, že ho museli

zavrieť na psychiatriu na Q., kde po pár dňoch podpísal reverz napriek nesúhlasu lekárov. Tam mu
bola zistená toxická psychóza. Nastavili mu liečbu, pri ktorej nesmie piť alkohol, ale on bez alkoholu
nevydrží. V práci jeho kolegovia vraveli, že častokrát nerobí prácu, ktorú má, teda nevarí, ale robí niečo
iné, napríklad celý deň utieral stoly a pritom vykrikoval „päťka do zborovne“, čo najprv bolo kolegom
smiešne, ale potom im už došlo, že je to vážne. Napokon ho z tejto práce aj vyhodili a od 6.3.2020 je

nezamestnaný. Matku obviňoval, že ho dáva sledovať. Keď matka zistila, aký je jeho zdravotný stav,
žiadala ho, aby sa začal liečiť v liečebni na I. F.. Raz tam išiel a po pol hodine odišiel s tým, že nie je
taký blázon, aby tam musel chodiť. V žiadnej práci nevydrží, počas roka mal už ôsmu prácu, z ktorej
ho vyhodili.

4. Podaním doručeným súdu dňa 20.04.2020 sa taktiež otec maloletého domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho styk s maloletým tak, že bude oprávnený stretávať
sa s maloletým vždy podľa jeho možností a pracovného nasadenia, aspoň každý druhý piatok v mesiaci
a to od 15:00 hod. do 18:30 hod. a v sobotu a nedeľu od 10:00 hod. do 16:00 hod. Otec svoj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou maloletého v súčasnosti nežije v

spoločnej domácnosti. Po krátkej známosti s matkou maloletého sa im narodil syn a nejaký čas žili všetci
v spoločnej domácnosti. Ich spolužitie bolo harmonické, plánovali sa vziať. Problémy začali, keď bol
hospitalizovaný v nemocnici s ťažkým zápalom pľúc. Následne kvôli dlhodobej rekonvalescencii prišiel
o svoju prácu a dlhú dobu bol z tejto situácie frustrovaný. Spolu s priateľkou čakali na dieťa a počas
tohto času sa ju snažil podporiť, keďže táto bola od otehotnenia až do nástupu na materskú dovolenku

celú dobu práceneschopná a viackrát hospitalizovaná. Tým pádom boli doma viac spolu a začali vznikať
nezhody, ktoré sa týkali aj ich finančnej situácie. Keď sa syn narodil, veľmi sa tešil, a na chvíľu zabudol
na existenčné problémy. Po narodení syna sa mu priateľka veľmi odcudzila a prestala o neho prejavovať
záujem. Sám si uvedomoval, že sa o priateľku a syna nevie postarať tak, ako by chcel, čo mu aj bolo
neustále vyčítané. Vznikali medzi nimi hádky, pretože nastávajúca svokra sa snažila riadiť ich spoločný

život,čosamunepáčilo.Priateľkasaviacstýkalasmatkouaskamarátkami,pričomonbolsám.Začalsa
cítiť nesmierne prázdno a dochádzalo mu, že to bol plán od začiatku, že on bude len na peniaze a dieťa
aj priateľku stratil. Od momentu, kedy sa jeho priateľka spolu s maloletým odsťahovala k jej matke, sa ich
partnerský vzťah úplne prerušil. Neskôr mu bolo oznámené, že sa má vzdať otcovstva, na čo ale nikdy
nepristúpi, pretože svojho syna miluje. Podľa tvrdení otca ho chce rodina priateľky dostať do väzenia

pre neplatenie výživného, keďže vedia, že toho času nemá žiaden príjem, ale aj napriek tomu sa snaží
platiť každý mesiac výživné a podotýka, že platí aj napriek tomu, že súd ešte o výživnom nerozhodol.
Cieľom priateľkinej rodiny je, aby sa prestal zaujímať o syna, prerušil s ním akýkoľvek kontakt, pretože
nevedia ako sa ho majú zbaviť a maloletého si nechať len pre seba. Jemu aj jeho rodine je neustále
bránený styk s maloletým a využívajú k tomu aj súčasnú situáciou s vírusom COVID-19.

5. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia bol uznesením č.k. 11P/28/2020-53 zo dňa 21.04.2020 vylúčený zo spisu vedeného pod sp.
zn. 11P/28/2020 na spoločné samostatné konanie, ďalej vedené pod sp. zn. 11P/45/2020. Uznesenímtunajšieho súdu č.k. 11P/45/2020-34 zo dňa 28.04.2020 v znení uznesenia Krajského súdu v Bratislave
č.k. 11CoP/193/2020-170 zo dňa 02.09.2020 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol na čas
do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 11P 28/2020, maloletý A. P., nar. XX.XX.XXXX,
zverený do osobnej starostlivosti matke s tým, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom
A. P., nar. XX.XX.XXXX, za prítomnosti matky, každý kalendárny týždeň v roku v stredu od 15.30 hod.
do 17.00 hod., a každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu od 09.00 hod. do 10.30 hod. s miestom
prevzatia a odovzdania v mieste bydliska matky; zároveň súd matke uložil povinnosť maloletého na

styk s otcom pripraviť a umožniť otcovi vo vymedzenom rozsahu realizovať kontakt s maloletým.

6. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2020 do konania vedeného pod sp. zn. 11P/28/2020
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu sa matka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého A.
výživným vo výške 250,- eur mesačne. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia bol

uznesením č.k. 11P/28/2020-212 vylúčený zo spisu vedeného pod sp. zn. 11P/28/2020 na
samostatné konanie, ďalej vedené pod sp. zn. 11P/163/2020. Uznesením Okresného súdu Bratislava
II, č.k. 11P/163/2020-9 zo dňa 7.12.2020 v znení uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k.
22CoP/17/2021-52 zo dňa 24.02.2021 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol otec zaviazaný
predbežne platiť výživné na maloletého v sume 100,- eur mesačne.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého a kolízneho opatrovníka, ako aj
listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

8. Súd pojednával v neprítomnosti otca, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne predvolaný

z adresy evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky ako aj z ním uvedenej korešpondenčnej
adresy, zásielky sa však vrátili neprevzaté.

9. Maloletý A. sa narodil z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Je zdravý, má len bežné potreby
primerané jeho veku. Matka deklarovala pravidelné mesačné výdavky na maloletého nasledovne: 54,-

eur/plienky, 60,90 eur/hygiena, 75,- eur/nájomné a voda, 7,55 eur/vitamíny, 75,- eur/strava, 46,- eur/
mlieko, 10,- eur/prací prášok, 95,- eur/plávanie pre bábätká, 50,- eur/oblečenie, t.j. v celkovej výške
474,- eur. Ďalej matka deklarovala jednorazové výdavky na maloletého v celkovej výške 2.384,- eur,
pozostávajúce z: 1.300,- eur/odber a uskladnenie pupočníkovej krvi, 633,- eur/kočík a príslušenstvo k
nemu, 25,- eur/stolička, 10,- eur/chodítko, 36,- eur/posteľné prádlo, 35,- eur/podložka na hranie, 10,-

eur/podložka do vane, 30,- eur/kolotoč nad postieľku, 36,- eur/fľašky, 30,- eur/zábrana na posteľ, 79,-
eur/autosedačka, 80,- eur/očkovanie, 40,- eur/ortopéd, 40,- eur/urológ.

10. Matka maloletého je t.č. na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 378,10
eur, invalidný dôchodok vo výške 380,20 eur a detský prídavok na maloletého v zákonnej výške 25,50

eur. Býva spoločne so svojou matkou (starou matkou maloletého) a jej partnerom, pričom na bývanie
prispieva mesačne sumou 150 eur . Hnuteľné veci väčšej hodnoty ani nehnuteľnosti nevlastní.

11. Otec bol v období od 9.3.2021 do 8.9.2020 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a za uvedené
obdobie mu bola vyplatená podpora v nezamestnanosti v celkovej sume 4.078, 50 eur. Od 01.11.2020

je otec príjemcom pomoci v hmotnej núdzi. Z lustrácie súdu v Sociálnej poisťovni tiež vyplynulo, že v
obdobíod22.12.2020do31.12.2020malotecuzavretúdohoduobrigádnickejčinnostisoA..C.A..P..U..,
O. X, R. W., kde dosiahol vymeriavací základ 26,64 eur. Iná vyživovacia povinnosť otca k maloletému
dieťaťu z lustrácií vykonaných súdom nebola zistená. Na adrese trvalého pobytu ani na ním uvedenej
adrese si otec nepreberá súdne zásielky. Podľa lustrácie v evidencii nehnuteľností otec nevlastní žiadnu

nehnuteľnosť. Nie je ani vlastníkom motorového vozidla.

12. Z lekárskej správy F. G. K. zo dňa 30.01.2020 vyplýva, že otec bol hospitalizovaný s dg. toxická
psychóza (abúzus kanabinoidov a psychostimulancií).

13. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že trvajú na zverení maloletého matke s tým,
že zastupovať a spravovať majetok budú obaja rodičia. Otázku výšky výživného nechávajú na zvážení
súdu a vzhľadom na dôkazy oboznamované súdom, ktoré svedčia o zdravotnom stave otca, navrhla,
aby styk maloletého s otcom nebol upravený. Zdôraznila, že matka intenzívne udržiava styk s otcovourodinnou (rodičia a súrodenci otca) a pokiaľ by sa otcovi zlepšil zdravotný stav, resp. by mal záujem o
styk so synom, matka ho umožní.

14. Matka pred súdom vypovedala, že otec o syna neprejavuje záujem, a to ani na narodeniny a
Vianoce; ani mu nenapísal. Ona chodieva so synom k rodičom otca, s nimi má veľmi dobrý vzťah. Keď
bolo vydané neodkladné opatrenie o úprave styku, tak otcovi volala, či za synom príde a odpovedal
kladne, ale napokon ani raz neprišiel. Z toho si urobila záver, že otec o syna nemá skutočný záujem.
Ani ona s otcom nemá aktuálne žiadny kontakt. Pokiaľ ide o výživné, necháva jeho výšku na zvážení

súdu; vie však, že výživné za otca posielajú jeho rodičia. Od podania návrhu bolo uhradené výživné v
celkovej sume 510 eur, a to v platbách po 30-60 eur.

15. Kolízny opatrovník maloletého navrhoval zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky. Ohľadne
určenia výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému súhlasil so sumou 100,-€ mesačne od podania
návrhu. Navrhol tiež styk otca s maloletým neupravovať.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa§36ods.1Zákonaorodinerodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

18. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá túto

starostlivosť od narodenia syna aj reálne vykonáva a s touto úpravou súhlasil aj kolízny opatrovník.
Nakoľko otec žije t.č. na neznámom mieste, o maloletého záujem neprejavuje, súd neupravoval styk
otca s maloletým, čo navrhoval aj kolízny opatrovník. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z
odôvodnených potrieb maloletého, výlučnej osobnej starostlivosti matky, ktorá je aj formou plnenia jejvyživovacej povinnosti voči dieťaťu, ako aj zo schopností a možností otca, ktorý je v pomerne mladom
- produktívnom veku, nepreukázal žiadne zdravotné problémy, ani iné prekážky brániace mu v tom,
aby sa zamestnal, a je schopný pracovať, o čom svedčí tá skutočnosť, že v uplynulom období aj bol

zamestnaný. Samotná skutočnosť, že otec je toho času nezamestnaný a bez finančných prostriedkov
(t.č. pravdepodobne žije len z dávok v hmotnej núdzi) nemôže byť dôvodom na neurčenie vyživovacej
povinnosti rodiča k dieťaťu, nakoľko otec sám svojím konaním môže zvrátiť daný stav. Rodič je ten, ktorý
má povinnosť sa o maloleté dieťa postarať, a to nielen osobnou starostlivosťou, ale aj prostredníctvom
úhrady výživného. Je treba zdôrazniť, že otec je mladý, XX-ročný muž, ktorý by mal a mohol prijať

akúkoľvek prácu (hoc aj nie podľa vyštudovaného odboru), a to nielen z dôvodu zabezpečenia svojich
potrieb, ale aj za tým účelom, aby dokázal riadne plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči
maloletému. Čo sa týka odôvodnených potrieb maloletého, súd považoval výživné v sume 100,-€
mesačne za primerané pomerom rodičov ako aj odôvodneným potrebám maloletého. Odôvodnenými
potrebamidieťaťapritomniesúlenhmotnépotrebyakojedlo,ošatenie,výživnéslúžiajnauspokojovanie
ďalších potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa. Výška výživného určená v tomto rozhodnutí

je teda na pomyselnej dolnej hranici a vychádzala hlavne z vyjadrenia matky a kolízneho opatrovníka
a tiež zohľadňuje útly vek dieťaťa, pomery otca a tiež príjem matky, ktorá poberá okrem rodičovského
príspevkuajprídavoknadieťaainvalidnýdôchodok.Ikeďjeotecaktuálnebezzamestnania,vBratislave
rozhodne má aj v dnešnej situácii možnosť dosiahnuť príjem, z ktorého by mohol prispievať na výživu
maloletého sumou, aká bola určená v tomto rozhodnutí. Zročné výživné súd určil za obdobie od podania

návrhu, t.j. za 26 dní mesiaca marec 2020 a za mesiace apríl 2020 až marec 2021, zohľadniac pritom
sumu 510, -eur, ktorá bola za uvedené obdobie titulom výživného uhradená k rukám matky.

23. Zároveň súd určil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia,
nakoľko zastupovanie maloletého dieťaťa a správa jeho majetku je súčasťou základných rodičovských

práv a povinností.

24. Zároveň súd zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 11P/45/2020-34, zo dňa 28.04.2020,
v znení uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/193/2020-170, zo dňa 02.09.2020, a
uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 11P/163/2020-9, zo dňa 7.12.2020, v znení uznesenia

Krajského súdu v Bratislave č.k. 22CoP/17/2021-52, zo dňa 24.02.2021, ktorými boli nariadené
neodkladné opatrenia, nakoľko uvedené uznesenia upravujúce (čiastkovo a dočasne) rodičovské práva
a povinnosti sa nahrádzajú komplexnou úpravou v tomto rozsudku.

25. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.