Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201110
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415201110.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v spore žalobcu: B.. J. Z., E. O. O.

J. XX, K., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Machová, s.r.o. ,so sídlom Skalica, Čulenova
2A/2621, IČO: 36864544 proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s. so sídlom Lamačská cesta 3/A,
Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 30.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta .

II. Žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručenou žalobou dňa 30.01.2015 tunajšiemu súdu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 30.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% odo dňa 23.02.2011 do zaplatenia

a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca získal zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 20.11.2014 pohľadávku voči žalovanému v celkovej sume riadneho poistného plnenia v zmysle
uzatvorenej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX na vozidlo EČV K. XXXXR. Právny predchodca žalobcu
mal motorové vozidlo Q. Q. N. K. XXXXR havarijne poistené u žalovaného poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX. Dňa XX.XX.XXXX žalobcovi bolo motorové vozidlo odcudzené v Rakúskej republike.
Žalobca dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému krádež poisteného motorového
vozidla. Žalovaný napriek dvom písomným urgenciám nekomunikoval a nezaslal poistné plnenie.

Žalobca sa domáha od žalovaného riadneho poistného plnenia v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX za riziko krádeže vozidla, ktoré mal poistené. Žalobca dňa XX.XX.XXXX písomne
čiastočne žalobu zobral späť s tým, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 20.260,65
eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20 260,65 eur od 23.02.2011 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne dňa XX.XX.XXXX vyjadril s tým, že uzavrel so spoločnosťou AB AUTÁ,

s.r.o. (poistník) poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o havarijnom poistení AUTO ŽOLÍK, predmetom ktorej
bolo havarijné poistenie motorového vozidla Q. C., VIN: H., EČV: K. XXX X. so začiatkom poistenia
XX.XX.XXXX. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie pre havarijné
poistenie motorových vozidiel Z. I. XX . Dňa XX.XX.XXXX oznámil poistník škodovú udalosť, ktorá mala
nastať dňa XX.XX.XXXX a to krádež poisteného motorového vozidla. Žalovaný zaregistroval škodovú
udalosť pod č. XXXXXXXXXX a poistníka AB AUTÁ, s.r.o. listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval na
predloženie dokladov, ktoré sú potrebné na posúdenie vzniku nároku na poistné plnenie a v prípade, že

nárok na poistné plnenie vznikol, na posúdenie výšky nároku na poistné plnenie. Nakoľko si spoločnosť
AB AUTÁ, s.r.o. výzvu na predloženie dokladov neprevzala, bola jej opätovne doručená výzva spolu
s oznámením škody z poistenia motorových vozidiel dňa 02.09.2011. Spoločnosť AB AUTÁ, s.r.o.
na základe výzvy doručila žalovanému len doplnené oznámenie škody z motorových vozidiel zo dňaXX.XX.XXXX , avšak ostatné doklady a veci, na ktoré bola spoločnosť vyzvaná neboli doručené ani
nijakým spôsobom zdôvodnené. Poukázal na ustanovenia § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorých poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené. Žalobca neuvádza v žalobe pravdu, žalovaný listinnými
dôkazmi preukázal, že žalobca a spoločnosť AB AUTÁ, s.r.o. nesplnili svoje povinnosti stanovené
zákonom a VPP HAV 08. Žalovaný nemôže bez predloženia dokladov a vecí ukončiť šetrenie škodovej
udalosti, určiť či nárok na poistné plnenie vznikol a ani nemôže stanoviť výšku nároku na poistné
plnenie, ktoré namieta. Žalovaný namieta aj uplatnené úroky z omeškania, nakoľko sa nemohol dostať

do omeškania, keďže škodová udalosť nebola z dôvodov porušenia povinnosti zo strany žalobcu a
predchodcu žalobcu ukončená. Žalovaný má za to, že žaloba je nedôvodná a zároveň aj predčasne
podaná. Žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú a nepreukázanú a zaviazal
žalobcu na náhradu trov konania.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou

súdneho spisu, výsluchom účastníkov sporu a zistil nasledovný skutkový stav:
4. Z obsahu Poistnej zmluvy o havarijnom poistení AUTO ŽOLÍK zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
žalovaný uzavrel so spoločnosťou AB AUTÁ, s.r.o. ako s poistníkom Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového Z. Q. C., VIN: H., EČV: K. XXX X. , farba čierna
metal so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX , ktorého bol poistený (vlastník) VOLKSWAGEN finančné

služby Slovensko s.r.o., Bratislava.

5. Z Protokolu o zaistení POLIZEI Hainburg an derDonau zo dňa XX.XX.XXXX súd má preukázané, že
Wenhardt Markus resp. AB AUTÁ s.r.o. oznámil odcudzenia motorového vozidla ku ktorej došlo dňa
XX.XX.XXXXU.XX.XXI.Z.I.,Rakúskejrepublike.OznamovateľodcudzenéhovozidlaM.H.dobrovoľne

odovzdal 2 ks kľúčov od vozidla Audi A6, ktoré obdržal pri kúpe vozidla dňa XX.XX.XXXX.

6. Právny predchodca žalobcu ( Q.r) dňa XX.XX.XXXX telefonicky oznámil škodovú udalosť
žalovanému, ktorá mala nastať dňa XX.XX.XXXX a to odcudzenie motorového vozidla Q. C., VIN: H.,
EČV: K. XXX X. , poisteného motorového vozidla.

7. Žalovaný zaregistroval škodovú udalosť pod č. XXXXXXXXXX , čo žalobcovi listom zo dňa
XX.XX.XXXX oznámil a súčasne ho vyzval o doloženie dokladov k ukončeniu poistnej udalosti. Nakoľko
žalobca na výzvu nereagoval, žalovaný opätovne listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobcu vyzval o doloženie
dokladov.DňaXX.XX.XXXXžalovanýopätovnevyzvalžalobcu,abypodrobnevyplnildotazníkzdôvodu

potrieb k ďalšiemu pokračovaniu šetrenia práva na náhradu škody poškodeného. Žalovaný listom zo
dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobcu na doloženie dokumentov/kľúčov od vozidla k škodovej udalosti č.
XXXXXXXXXX s upozornením, že v prípade nedoloženia dokladov žalovaný bude považovať nezáujem
žalobcu o ďalšie riešenie škodovej udalosti a súhlas s ukončením šetrenia, škodová udalosť bude zo
stranyžalovanéhoodloženáakobezpredmetná.Žalovaný žalobcuopätovnelistomzodňaXX.XX.XXXX

vyzval - žiadal o doplnenie údajov k škodovej udalosti .

8. Žalobca v priebehu konania na pojednávaní dňa 20.09.2016 právnej zástupkyni žalovaného odovzdal
kľúče od predmetného motorového vozidla, nakoľko tieto boli v držbe rakúskej polície odo dňa
XX.XX.XXXX t.j. nahlásenia odcudzenia vozidla. Súčasne oznámil , že motorové vozidlo Q. Q. , EČV:

K. XXX X. bolo odhlásené z evidencie dňa XX.XX.XXXX.

9. Žalovaný prevzaté 2 ks kľúče od predmetného motorového vozidla poslal na expertízu.

10. Zo záverov odborného vyjadrenia vypracovaného spoločnosťou E. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX

vyplýva, že žalobcom predložené kľúče sklopné č.1 a č. 2 sú funkčné kľúče k motorovému vozidlu
Audi, a dátum výroby nie je v súlade s výrobou automobilu t.j. 4. mesiac 2007. Transpondér vhodný na
ovládanie imobilizérov automobilu Audi nie sú pôvodne pridelené k odcudzenému motorovému vozidlu
Q. C., VIN: H., EČV: K. XXX X.. Teda predložené kľúče žalobcom nie sú pôvodné kľúče pridelené k
automobilu pri výrobe . Tieto kľúče na základe ID transpondérov neboli nikdy zosúladené s VIN: H. EČV:

K. XXX X. značky Q. C.. Predložené kľúče boli zhotovené č. 1 dňa 16.06.2009 a č.2 dňa 28.09.2009 .
Dátum výroby kľúčov nie je v súlade s výrobou predmetného motorového vozidla, ktoré bolo vyrobené
v 4. mesiaci 2007. Na záver sa uvádza, že výrobca nemá záznam, kedy sa kľúče s ID transpondérmidostali k zákazníkovi, ale jednoznačne neboli určené pre jedno vozidlo pre rozdielnosť mechanického
kódu uzáveru.

11. Podľa čl. XIV. ods. 1, bod l všeobecných poistných podmienok VPP HAV 08 okrem povinností
stanovených príslušnými právnymi predpismi má poistník a/alebo poistený po zmocnení vozidla
protokolárne odovzdať poisťovateľovi všetky kľúče od vozidla dodávané výrobcom, všetky kľúče a
ovládače od zabezpečovacích zariadení vrátane štítkov, kariet a pod

12. Podľa čl. IX ods. 1 písm. e) okrem dôvodov zániku poistenia uvedených v platných právnych
predpisoch poistenie zaniká zmenou v osobe vlastníka predmetu poistenia

13. Podľa § 812 Občianskeho zákonníka zmenou vlastníka poistenej veci poistenie zanikne, ak poistné
podmienky neurčujú inak.

14. Na základe takto vykonaného dokazovania a po vyhodnotení predložených dôkazov jednotlivo a
ich vzájomnej súvislosti, súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná . Z vykonaného dokazovania
má súd preukázané, že žalobca nesplnil povinnosť ustanovenú v zmysle VPP HAV 08 čl. XIV ods. 1
písm l a to protokolárne odovzdať všetky potrebné doklady/kľúče od odcudzeného vozidla, nesplnenie
si povinnosti žalobcom predloženie rozhodnutia polície z Rakúska o ukončení šetrenia, príp. prerušenia

trestnéhokonania. ZprotokoluozaistenízodňaXX.XX.XXXXvydanéhopolicajnouinšpekciouHainburg
an der Donau vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX sa vlastníkom vozidla Q. Q. stal M. H. a poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poistenie vozidla Q. Q., VIN: H. k uvedenému dňu t.j. 25.06.2010
v zmysle ust. § 812 Občianskeho zákonníka a v zmysle VPP HAV 08 čl. IX ods. 1 písm. e) zanikla .
15. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení , nakoľko je v rozpore tvrdenie

vlastníctva predmetného motorového vozidla žalobcom a oznamovateľom odcudzenia motorového
vozidla M. H.( Protokol o zaistení) . Žalobca nepredložil žiadne rozhodnutie - uznesenie Rakúskej
polície o ukončení šetrenia v trestnom konaní a zo záverov expertízy predložených kľúčov žalobcom
je jednoznačne možno konštatovať, že tieto kľúče nepatria, neboli pridelené k žiadnemu motorovému
vozidlu zn. Audi pri výrobe. Súd má za to, že žaloba je nedôvodná a preto žalobu v celom rozsahu

zamietol.

16. Návrh žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov - pracovníkov , ktorí škodovú udalosť
likvidovali súd zamietol, nakoľko ich výpovede pokladal za irelevantné.

17.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.