Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. apríl 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220202039
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220202039.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: J. R., nar. XX.X.XXXX, M. XXX/X, X., proti žalovanej: N.
X., T.G. J. XX, Q. M., v konaní o zaplatenie 3.333,33 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz z dňa 19.01.2021, vydaný Okresným súdom X. pod číslom
konania: XC/XX/XXXX-XX.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil na Okresný súd X. dňa 22.5.2020 žalobu o zaplatenie 3.333,33 eur.

2. V zmysle ustanovenia § 266 CSP Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. (ďalej len CSP)
platí, že platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Na doručovanie
platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116. Ak nemožno doručiť čo i len
jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide
o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

3. Ako je zrejmé z č. l. 42 súdneho spisu, platobný rozkaz so žalobou ako aj s prílohami sa nepodarilo
doručiť žalovanej strane na označenú adresu v žalobe a ani súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu na
ktorej by sa vyššie uvedené rozhodnutie súdu bolo možné doručiť, preto súd rozhodol tak, ako je vo
výroku tohto rozhodnutia uvedené.

4. Podľa § 230 CSP platí, že ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať

znova.

5. Súd konanie zastavil nakoľko ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu o základe nároku za
podmienok platných v čase vzniku nároku na náhradu škody, ktorý nadobudol žalobca od svojho
právneho predchodcu X. R., nar. XXXX, ktorý zomrel dňa 06.11.2018 bolo rozhodnuté v trestnom konaní
vedenom na OS Q. M. pod spis. značkou XT/XX/XXXX, Trestným rozkazom, ktoré rozhodnutie súdu

nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2018. Uvedené skutočnosti však mohol mať súd preukázané až
z pripojených spisov z OS Q. M. a to až neskôr po ich faktickom doručení z OS N. M. a to jednak
dedičského spisu XXD/XXXX/XXXX, D. XXX/XXXX a trestného spisu XT/XX/XXXX, kde súd rozhodol
o. i. o nároku na náhradu škody v sume 19.660,- EUR a to v prospech poškodeného X. R., nar. XXXX,
ktorý zomrel dňa 06.11.2018. Po smrti X. R., nar. XXXX bolo rozhodnuté OS N. M., prostredníctvom
povereného notára - súdneho komisára JUDr. Jany Elzerovej v dedičskom konaní vedenom pod sp.

zn.: XXD/XXXX/XXXX, D. XXX/XXXX Uznesením z dňa 04.11.2019, tak. že pohľadávky poručiteľa o. i.
voči N. X., titulom Trestného rozkazu OS N. M. pod sp. zn.: XT/XX/XXXX, boli zahrnuté medzi aktívadedičstva a tieto aktíva sa na základe dohody dedičov, ktorá bola schválená súdom, nadobudli dedičia
a medzi nimi aj žalobca v tomto konaní J. R., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX/X, X..

6. V zmysle uvedených, podľa súdu je zrejmé, že o nároku na náhradu škody už bolo rozhodnuté
citovaným trestným rozkazom a v dedičskom konaní bolo rozhodnuté o právnom nástupníctve vo vzťahu
k uplatnenej pohľadávke zo strany žalobcu v tomto súdnom konaní na OS X. a preto súd konanie podľa
§ 230 CSP zastavil. Na základe uvedených skutoč-ností je zrejmé, že nárok žalobcu voči žalovanej v
tomto konaní nezanikol, len nie je potrebné o tom opätovne konať a rozhodnúť.

7. Počas konania nebolo preukázané, že došlo k zániku pohľadávky žalobcu voči žalovanej strane.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

9. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. V zmysle ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

11. V súlade s požiadavkou riadneho odôvodnenia rozhodnutia a z charakteru rozhodnutia a to o trovách
konania je daná potreba zistenia a osvojenia si relevantných skutočností pre takéto rozhodnutie a na
základe uvedených skutočností súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 257 CSP podľa
ktorého platí, že dôvod hodný osobitného zreteľa je generálnym dôvodom pre nepriznanie náhrady trov
konania. Judikatúra súdov medzi dôvody hodné osobitného zreteľa zahrňuje o. i. neprimeranú tvrdosť,

podielstránnavznikuapriebehusporu,povahaaokolnostisporu,atď.Vtomtokonanípriznanienáhrady
trov konania za danej skutkovej a právnej situácie, ktorémukoľvek zo strán sporu by sa podľa súdu javilo
ako neprimerane tvrdé rozhodnutie, a preto podľa § 257 CSP súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.