Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/119/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216207315
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1216207315.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Paulíny Pacherovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Marty Šašinkovej, v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
povinnému: Q. J., R.. XX.XX.XXXX, D. W. XXX/XX, D., vedenej súdnou exekútorkou: JUDr. Ing.
Zuzana Dobrodenková, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Blahova 13, 909 01 Skalica, pod sp. zn.

EX 1151/2016, pre vymoženie pohľadávky 210,94 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o odvolaní
súdnej exekútorky proti I. výroku uznesenia Okresného súdu Bratislava II, č. k. 39Er/1563/2016-13 zo
dňa 18.09.2020, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie súdnej exekútorky proti I. výroku uznesenia Okresného súdu
Bratislava II, č. k. 39Er/1563/2016-13 zo dňa 18.09.2020, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „exekučný súd“) opierajúc sa o ust. § 57 ods.
1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej „EP“) v spojení
s § 167f ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZKR“), I. výrokom
rozhodnutia zastavil exekúciu, II. výrokom rozhodnutia účastníkom nepriznal náhradu trov konania.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že na majetok dlžníka, ktorým je povinným v predmetnej exekúcii,
bol uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 27OdK/154/2020 zo dňa 26.03.2020 vyhlásený

konkurz. Nakoľko pohľadávka oprávneného voči povinnému vznikla pred kalendárnym mesiacom, v
ktorom bol konkurz vyhlásený a ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze, súd
exekúciu zastavil.
2. Uznesenie v časti I. výroku napadla v zákonnej lehote odvolaním súdna exekútorka, s poukazom pre
nedostatok procesných podmienok na strane súdu, t.j. argumentujúc skutočnosťami, ktorým zodpovedá
odvolací dôvod definovaný v § 365 ods. 1 písm. a) CSP. V odvolacej argumentácii uviedla, že súd

prvej inštancie po vyhlásení konkurzu na majetok povinného už nebol oprávnený rozhodnúť o zastavení
exekúcie. V predmetnej veci ide o starú exekúciu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 233/2019
Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoUNEK“). Vyhlásením konkurzu na majetok povinného došlo k naplneniu zákonných podmienok §
2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK, čím sa exekúcia zastavila zo zákona. O tejto právnej skutočnosti súdny
exekútor v zmysle § 5 ods. 1 ZoUNEK vydá upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Ingerencia súdu

vyplývajúca z ust. § 167f ods. 1, 2 ZKR je v prípadoch starých exekúcii saturovaná zákonom ZoUNEK,
keďže v zmysle § 2 ods. 1 písm. d) cit. zákona, dochádza k jej zastaveniu zo zákona. V prípadoch
vyhlásenia konkurzu na majetok povinného v starej exekúcii preto nie je daná právomoc exekučného
súdu rozhodnúť o jej zastavení. Navrhla, aby odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie
zrušil.
3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - CSP

v spojení s § 470 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie súdnej exekútorky
je potrebné odmietnuť.
4. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 EP, v znení účinnom do 31.3.2017, účastníkmi konania sú oprávnený a

povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.
5. Z cit. ust. zákona vyplýva, že súdny exekútor je účastníkom konania výlučne len v časti, v ktorej
exekučný súd rozhoduje o trovách exekúcie. V iných štádiách exekúcie mu zákon postavenie účastníka
konania nepriznáva, čo má svoje legislatívne opodstatnenie vyplývajúce z postavenia a účelu inštitútu

súdneho exekútora. Zákonným poslaním súdneho exekútora, ako vykonávateľa súdnych a iných
rozhodnutí je byť pri vykonávaní exekúcie osobou nestrannou a v jednotlivých exekučných veciach
osobne nezúčastnenou. Úlohou súdneho exekútora nie je ani nemôže byť uplatňovanie procesných
návrhov a opravných prostriedkov tam, kde tieto návrhy alebo opravné prostriedky smerujú výlučne k
usporiadaniu vzájomných práv a povinností osôb vymedzených exekučným titulom (t.j. oprávneného a
povinného), alebo ich právnych nástupcov.

6. V prípadoch, kedy zákon súdnemu exekútorovi postavenie účastníka konania nepriznáva, nie je
súdny exekútor oprávnený uplatňovať opravné prostriedky proti rozhodnutiam súdu v exekučnom
konaní.
7. Odvolací súd považuje argumentáciu súdnej exekútorky za právne obhájiteľnú a súhlasí s právnym
názorom o prednosti aplikácie zákona ZoUNEK, v zmysle ktorého sa naplnením ktorejkoľvek zo

samostatných podmienok § 2 ods. 1, stará exekúcia zastavuje priamo zo zákona. Súdny exekútor túto
právnu skutočnosť následne deklaruje vydaním upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Odvolací
súd však nemohol opomenúť ani preklenúť skutočnosť, že odvolacie konanie podľa ustanovení CSP nie
je možné začať z úradnej moci súdu. Vecné prejednanie odvolania si vyžaduje vždy podanie riadneho
a včasného opravného prostriedku na to oprávneného osobou.

8. Súdna exekútorka, vo vzťahu k napadnutému uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté o zastavení
exekúcie a trovách konania oprávneného a povinného oprávnením (legitimáciou) na podanie odvolania
nedisponuje.
9. Podľa § 386 písm. b)
CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

10. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v tomto prípade
rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu
predchádzajúce konanie.
11. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolanie súdnej exekútorky podľa § 386 písm. b)
CSP odmietol ako podané osobou, ktorá na podanie odvolania nie je oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).