Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/120/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120207244
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120207244.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd I., v konaní pred sudcom P.. B. E., X.., v právnej veci navrhovateľky manželky A. B., rod.

G., nar. XX. 3. XXXX, trvalé bydlisko I., Ul. L. č. XXXX/X, prechodné bydlisko I., Ul. B. S. K. č. XXX/
XX, občianky Q. republiky, právne zastúpenej F.. X. A., advokátom so sídlom v I., F. námestie č. XX/X,
D.: XXXXXXXX a manžela J. B., rod. B., nar. 1. 2. XXXX, trvalé bydlisko I., Ul. L. č. XXXX/X, občana
Q. republiky, právne zastúpeného P.. I. O., advokátkou so sídlom v I., A. cesta č. 3, D.: XXXXXXXX, o
návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému F. B., nar. XX. 9. XXXX (v
čase vyhlásenia rozhodnutia už plnoletého), trvalé bydlisko I., Ul. L. č. XXXX/X a maloletej F. B., nar. XX.
7. XXXX, trvalé bydlisko I., Ul. L. č. XXXX/X, prechodné bydlisko I., Ul. B. S. K. č. XXX/XX, občanom Q.

republiky, zastúpených kolíznym opatrovníkom - Y. práce, sociálnych vecí a rodiny I., na čas po rozvode
manželstva, na pojednávaní konanom na Okresnom súde I. dňa XX. 3. XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Q. d o p ĺ ň a II. výrok rozsudku Okresného súdu I. č. k. XP/XXX/XXXX - XX, zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý bude znieť:

„II. Q. s c h v a ľ u j e nasledovnú r o d i č o v s k ú d o h o d u, uzavretú medzi rodičmi maloletého dieťaťa:

Q. maloletú F. B., nar. XX. 7. XXXX, z v e r u j e, na čas po rozvode manželstva, do osobnej starostlivosti
matky A. B..

F.F.B.,nar.XX.7.XXXX,porozvodemanželstva, budezastupovaťaspravovaťjejmajetokmatkaA.B..“

II. I. z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa XX. 6. XXXX, ktorý bol doručený Okresnému súdu I. dňa XX. 6.
XXXX domáhala, aby súd rozviedol manželstvo, uzavreté s manželom dňa XX. 4. XXXX v I., zapísané

v knihe manželstiev F. úradu obce L., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.

X. Matka navrhla maloletú F. B. zveriť do jej osobnej starostlivosti, pričom bude maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok, otca navrhla zaviazať výživným XXX EUR mesačne. F. F. B. navrhla zveriť do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a výživné pre syna neurčiť. Q. rodičov s maloletou F.
B. nenavrhla upraviť.

X. Otec maloletého dieťaťa a jeho právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili, pričom boli
riadne a včas predvolaní. Z. o odročenie pojednávania a neúčasť neospravedlnili. A. opatrovníčka
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a požiadala, aby bolo pojednávanie vykonané v jejneprítomnosti. Q. preto rozhodol, že sa pojednávanie vykoná v neprítomnosti kolíznej opatrovníčky,
otca maloletého dieťaťa a jeho právnej zástupkyne.

X. Rozsudkom Okresného súdu I. č. k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX súd rozhodol tak, že: I. F. účastníkov konania: navrhovateľky manželky
A. B., rod. G., nar. XX. 3. XXXX a manžela J. B., rod. B., nar. 1. 2. XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa
XX. 4. XXXX v I., zapísané v knihe manželstiev F. úradu mesta I., zväzok XX, ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XXX, sa rozvádza. II. Q. schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu, uzavretú medzi

rodičmi maloletého dieťaťa: Q. maloletú F. B., nar. XX. 7. XXXX, zveruje, na čas po rozvode manželstva,
do osobnej starostlivosti matky A. B.. D.. H. J. B. sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej F. B.
sumou XXX EUR mesačne, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. IV. Q., na základe dohody rodičov, styk otca J. B. s
maloletou F. B. upravuje nasledovne: H. je oprávnený stretávať sa s maloletou F. B.: V. úprava: H. je
oprávnený stretávať sa s maloletou F. B.: - každý párny kalendárny týždeň od štvrtku od XX.XX hod.

do nasledujúcej nedele do XX.XX hod. s tým, že prvé tri stretnutia sa budú realizovať od soboty od
XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod., nasledujúce tri stretnutia od piatku od XX.XX hod. do nedele do
XX.XX hod., - každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od XX.XX hod. do XX.XX hod. a vo štvrtok
od XX.XX hod. do XX.XX hod. H. úprava: H. je oprávnený stretávať sa s maloletou F. B.: - počas
vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od XX. decembra od XX.XX hod. do XX. decembra

do XX.XX hod. a každý párny kalendárny rok od XX. decembra od XX.XX hod. do XX. decembra do
XX.XX hod., - počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od soboty predchádzajúcej týždňu
jarných prázdnin od XX.XX hod. do soboty do XX.XXhod., ktorou sa jarné prázdniny končia, - počas
veľkonočných sviatkov každý kalendárny rok od štvrtku od XX.XX hod. do nasledujúcej soboty do XX.XX
hod.,-počasletnýchprázdninkaždýkalendárnyrokod1.júlaodXX.XXhod.doXX.júladoXX.XXhod.a

od 1. augusta od XX.XX hod. do XX. augusta do XX.XX hod. H. úprava styku otca s maloletým dieťaťom
má prednosť pred všeobecnou úpravou styku otca s maloletým dieťaťom. H. si prevezme maloleté dieťa
v mieste bydliska matky a po skončení stretnutia matke maloleté dieťa odovzdá v mieste jej bydliska. F.
je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a dieťa mu odovzdať. V. Q. konanie
v časti návrhu na úpravu práv a povinností k maloletému F. B., nar. XX. 9. XXXX, v čase vyhlásenia

tohto rozhodnutia už plnoletého, na čas po rozvode manželstva, zastavuje. VI. I. z účastníkov konania
nemá nárok na náhradu trov konania. X. rozsudok bol právnemu zástupcovi navrhovateľky doručený
dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd opomenul rozhodnúť o povinnosti rodičov zastupovať maloletú a spravovať jej majetok. X.

zástupca navrhovateľky podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa XX.XX.XXXX navrhol vydať
opravné uznesenie, alternatívne dopĺňací rozsudok, ktorým sa doplní výrok: F. F. B., nar. XX. 7. XXXX,
po rozvode manželstva bude zastupovať a spravovať jej majetok matka A. B..

X. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. C. mimosporový poriadok (ďalej len C.), na konania podľa

tohto zákona sa použijú ustanovenia C. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

X. Podľa § X ods. 2 C., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

X. Podľa § 225 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. C. sporový poriadok (ďalej len C.), ak nerozhodol súd v
rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do XX dní
od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Q. môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu.

X. Podľa § 225 ods. XCSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

XX. Zo zvukovej nahrávky z pojednávania zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že nedošlo

k vyhláseniu vyššie uvedeného výroku, teda nebolo rozhodnuté o niektorej časti predmetu konania.
V. k tomu, že nedošlo k chybe v písaní, počítaní či inej zrejmej nesprávnosti, nebolo možné použiť
ustanovenie § 224 C..XX. S poukazom na to, že nebolo rozhodnuté o niektorej časti predmetu konania s prihliadnutím na
skutočnosť, že návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku bol súdu doručený v zákonom stanovenej lehote
XX dní odo dňa doručenia rozsudku, rozhodol súd tak, že návrhu na vydanie dopĺňacieho rozsudku

vyhovel a predmetný výrok doplnil.

XX.Podľaustanovenia§58C.,onároku nanáhradu aovýšketrov konaniarozhodujesúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

X. § 49 ods. X C., účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy
konania, ktoré platí štát.

X. § 52 C., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

X. § 57 C., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na

návrh.

X. § 55 C., súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé.
J. o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu strán v

konaní. V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie na
náhradu trov konania z dôvodu spravodlivosti.
Q. preto rozhodol podľa § 52 C. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).
Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.