Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119455169
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6119455169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, v zastúpení : JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: P. J., Y.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B..K. XXXX/X, P. - N., XXX XX P., o zaplatenie 344,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 344,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy
- 12,01 eur od 10.01.2017 do zaplatenia,
- 15,71 eur od 07.02.2017 do zaplatenia,

- 35,51 eur od 07.03.2017 do zaplatenia,
- 15,71 eur od 07.04.2017 do zaplatenia,
- 29,47 eur od 06.05.2017 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou okresnému súdu dňa 30.11.2019, domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy vo výške 344,38 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.07.2018 došlo
k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 na žalobcu. V zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený
pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku k zmluve. Na základe tejto zmluvy
bol žalovanému aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodli
na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Právny predchodca

žalobcu žalovanému vyúčtoval poskytované služby faktúrami zo dňa 22.12.2016 pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 12,01 eur s lehotou splatnosti 09.01.2017, zo dňa 22.01.2017 pod VS XXXXXXXXXX vo výške
15,71 eur s lehotou splatnosti 06.02.2017, zo dňa 22.02.2017 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 35,51
eur s lehotou splatnosti 06.03.2017, zo dňa 22.03.2017 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 15,71 eur s
lehotou splatnosti 06.04.2017 a zo dňa 22.04.2017 pod VS XXXXXXXXXX vo výške 29,47 eur s lehotou
splatnosti 05.05.2017. Žalovaný vystavené faktúry neuhradil. Z uvedeného dôvodu, si žalobca uplatnil
zákonnýúrokzomeškaniazdlžnejsumydňomnasledujúcimpodnisplatnostitej-ktorejfaktúry.Zároveň

si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 235,97 eur z dôvodu nedodržania doby
viazanosti dohodnutej v zmluve žalovaným.2. Žalovanému boli žaloba s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach a uznesenie, v
ktorom súd vyzval žalovaného, aby sa v stanovenej lehote k žalobe vyjadril doručené postupom podľa
§ 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Vo veci súd nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 297 písm. b/ CSP,
pretože v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur.

4. V súlade s § 219 ods. 3 CSP, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Oznámenie bolo zaslané na elektronickú
adresu právneho zástupcu žalobcu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.03.2021 o 13.45 hod., v
pojednávacej miestnosti Okresného súdu Zvolen č.d. 26.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 05.12.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu sa zmluvne zaviazal aktivovať
a poskytovať žalovanému vo vzťahu k SIM karte za aktivačný poplatok dohodnutý v zmluve program

služieb Happy XL volania za mesačný poplatok vo výške 9,99 eur s DPH počas obdobia odo dňa
účinnosti zmluvy až do uplynutia 12 zúčtovacích období nasledujúcich po zúčtovacom období trvajúcom
ku dňu účinnosti zmluvy. Žalovaný v zmluve vyhlásil, že bol oboznámený so všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb a cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Zaviazal
sa riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov k zmluve, všeobecných

podmienok a cenníka, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb a zotrvať
v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti
zmluvy. V bode 3 zmluvy zmluvné strany dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne právnemu
predchodcovi žalobcu voči žalovanému právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Základom pre
výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma 120,- eur, ktorá zohľadňuje benefity

poskytnuté žalovanému podľa zmluvy. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná zohľadňujúc
denné klesanie so základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy
v dôsledku porušenia viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je žalovanému
vyúčtovaná.

7. Z faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu žalovanému za poskytnuté služby a poplatky
v zmysle platného cenníka právneho predchodcu žalobcu súd zistil, že právny predchodca žalobcu
faktúroval žalovanému faktúrou pod VS XXXXXXXXXX. zo dňa 22.12.2016 sumu vo výške 12,01 eur
s lehotou splatnosti 09.01.2017, pod VS XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2017 sumu vo výške 15,71 eur

s lehotou splatnosti 06.02.2017, pod VS XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2017 sumu vo výške 35,51 eur
s lehotou splatnosti 06.03.2017, pod VS XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2017 sumu vo výške 15,71 eur
s lehotou splatnosti 06.04.2017 a pod VS XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2017 sumu vo výške 29,47 eur
s lehotou splatnosti 05.05.2017.

8. Z písomného oznámenia o postúpení pohľadávky, ktoré adresoval právny predchodca žalobcu
žalovanému dňa 20.08.2018 súd zistil, že právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil
postúpenie pohľadávky vyúčtovanej faktúrami pod VS XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, spolu vo výške 344,38 eur vedené pod referenčným
číslom XXXXXXXXXX na spoločnosť žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej

dňa 04.07.2018.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona 351/2011 o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ Zákona 351/2011 o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
si uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy vo výške 344,38 eur, ktorá predstavuje cenu
za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby, fakturované v zmysle ustanovení zmluvy o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.12.2016 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.
Po preskúmaní jednotlivých faktúr súd zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy z dôvodu nesplnenia
jeho zmluvnej povinnosti platiť za poskytnutú službu podľa zmluvy a platného cenníka na základe
vystavených faktúr. Keďže žalovaný riadne a včas neuhradil sumy fakturované právnym predchodcom
žalobcu, po lehote splatnosti sa dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu, preto súd žalobcovi

priznal aj nárok na zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej
- ktorej faktúry.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).