Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211170
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8717211170.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Szegedi

Közlekedési Kft., Zrínyi u. 4-8., 6720 Szeged, Maďarsko, právne zastúpený: Mgr. Michal Zeman,
advokát, Advokátska kancelária Zárecký Zeman, Medená 18, 811 02 Bratislava, proti žalovanému:
NR plast s.r.o., Tržničné nám. 4810, 945 01 Komárno, IČO: 48 216 968, o zaplatenie 86,47 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 86,47 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 86,47 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalovaný je osobou, ktorá k 19.10.2017 prevádzkovala motorové vozidlo S. s evidenčným číslom vozidla
H. (ďalej len „vozidlo“). Nakoľko vozidlo parkovalo dňa 19.10.2017 (najmä v čase 17.08 hod.) na
parkovisku bez toho, aby za vozidlo bolo zaplatené parkovné, resp. bez toho, aby potvrdenie o zaplatení

parkovného bolo riadne umiestnené na vozidle počas parkovania na parkovisku, žalobcovi vznikol voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 86,47 eur.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 9C/64/2017-66 zo dňa 9. júla 2020, ktorý následne uznesením
č. k. 9C/64/2017-75 zo dňa 05.11.2020 pre nedoručiteľnosť žalovanému do vlastných rúk zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil k
verejnému vyhláseniu rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise - a zistil nasledujúci
skutkový stav.

9. Žalobca ako poskytovateľ služieb vyberá parkovné za použitie parkovacích miest v meste Szeged,
Maďarsko, vrátane parkoviska na ulici Tisza Lajos körút III.. Uvedené oprávnenie žalobcu vyplýva z § 2

nariadenia mesta Szeged č. 23/2016 v spojení s § 9/D ods. 1-2 maďarského cestného zákona č. 1998/
I (ďalej len Cestný zákon).
Žalovaný prevádzkoval k 19.10.2017 motorové vozidlo S. s evidenčným číslom H., ktoré v tento deň
parkovalo na predmetnom parkovisku bez preukázateľne zaplateného parkovného.

10.Podľa§9/Dods.3Cestnéhozákonaparkovanievozidielnamiestnychcestách,námestiach,parkoch

alebo iných verejných priestranstvách alebo na súkromných cestách, ktoré nie sú uzatvorené pre
dopravu a sú vo vlastníctve miestnej samosprávy, zakladá občianskoprávnu zmluvu medzi užívateľom
parkovacieho miesta a miestnou samosprávou, resp. poskytovateľom služieb, pričom držiteľ vozidla
zodpovedá za zaplatenie platieb v súvislosti s týmto parkovaním.

11. Podľa § 15/C ods. 1 a 2 a § 9/D ods. 6 Cestného zákona, ak (i) je vozidlo zaparkované bez zaplatenia
poplatku alebo (ii) vozidlo je zaparkované viac ako 5 minút po uplynutí času, za ktorý je zaplatený
poplatok, ak tento čas, za ktorý bol poplatok zaplatený, je kratší ako 1 hodina alebo (iii) vozidlo je
zaparkované viac ako 15 minút po uplynutí času, za ktorý bol zaplatený poplatok, ak tento čas, za ktorý je
poplatokzaplatený,jeaspoň1hodina,vznikánároknazaplatenie:a)dodatočnéhohodinovéhopoplatku,

b) pokutového poplatku a c) nákladov poskytovateľovi služieb potrebných na poskytovanie služieb (§ 9/
D ods. 2 Cestného zákona).

12. Podľa § 15/D ods. 3 Cestného zákona vyššie uvedené platby je možné uplatniť na súde v civilnom
konaní.

13. Nakoľko vozidlo parkovalo dňa 19.10.2017 (17.08 hod.) na predmetnom parkovisku bez toho, aby
bolo zaplatené parkovné, resp. bez toho, aby potvrdenie o zaplatení parkovného bolo riadne umiestnené
na vozidle počas parkovania, žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 86,47 eur.

14. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že žalobca
svoj nárok voči žalovanému riadne preukázal a odôvodnil. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny tak, ako je to uvedené vo výroku I. rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

17. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi
voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).