Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218010755
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7218010755.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej
a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Bc. Milana Husťáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa
9. septembra 2020, v trestnej veci proti H. Ö., obžalovanej pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 349 Tr. zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo
dňa 20.2.2020 sp.zn. 1T/44/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovanej H. Ö.Q..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 20.2.2020 sp.zn. 1T/44/2018 bola obžalovaná H. Ö.
uznaná za vinnú z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr.zák., na tom skutkovom
základe, že

ako matka maloletých detí H..Y.., W.. XX.XX.XXXX E. L..Y.., W.. XX.XX.XXXX, aj napriek rozsudku
Okresného súdu Košice II spisovej značky 24C/55/2011 zo dňa 23.08.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 06.10.2011 v časti úpravy styku otca detí Y. Y., ktorým bol styk s maloletými upravený
tak, že otec je oprávnený sa s maloletými deťmi stýkať každý párny týždeň od piatka 18:00 hod. do
nedele 17:00 hod., počas letných prázdniny od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod., od 15.08.
od 09:00 hod. do 30.08. do 18:00 hod., počas jarných prázdnin každý párny rok od soboty od 10:00

hod. do nasledujúcej soboty do 10:00 hod., cez veľkonočné prázdniny každý nepárny rok od piatka
od 09:00 hod. do pondelka do 18:00 hod. a každý párny rok v štedrý deň a každý nepárny rok prvý
a druhý sviatok vianočný, pričom matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť, mu
toto v mieste trvalého bydliska maloletých nebolo umožnené, a to najmenej v dňoch od 28.10.2016 do
30.10.2016,25.11.2016do27.11.2016,od09.12.2016do11.12.2016,od03.02.2017do05.02.2017,ato
napriektomu,čobolivočinejopakovanebezvýslednepoužitéopatreniasmerujúcekvýkonurozhodnutia

súdu, a to, po márnej výzve na dobrovoľné plnenie, pokuty vo výške 200,- eur uloženej jej uznesením
Okresného súdu Košice II sp.zn. 27Em/9/2014-35 právoplatným 03.12.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu Košice sp.zn. 8Cop/185/2015 z 27.10.2015 uznesením Okresného súdu Košice II sp.zn.
27Em/9/2014-85 právoplatným 13.03.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu Košice z 31.01.2017,
uznesením Okresného súdu Košice II sp.zn. 27Em/9/2014-134 právoplatným 06.07.2017.

Za to bol obžalovanej H. Ö. podľa § 349 Tr.zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. j), § 38 ods. 2
Tr.zák. uložený peňažný trest vo výške 500,- (päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu zo strany obžalovanej bol úmyselne
zmarený, súd jej uložil aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie obžalovaná H. Ö.. V písomných
dôvodoch odvolania uviedla, že rozsudok považuje za nesprávny, v rozpore so zákonom. Ako bolo vkonaní preukázané výsluchom obžalovanej aj výsluchom otca detí, otec sa stretával s maloletými deťmi
až do 20.1.2015, kedy obžalovanej T.. X. C., Z.. výslovne povedala, že otec deti sexuálne zneužíva.
Obžalovaná navrhovala dôkaz na preukázanie pravdivosti svojho vyjadrenia a svojich tvrdení, výsluch

znalkyne T.. X. C., Z.., ktorá sa najprv z hlavného pojednávania ospravedlnila a neskôr už neprevzala
ani zásielku zo súdu. Je veľmi záhadné prečo znalkyňa odmieta prísť na súd. Maloleté deti v tom čase
boli v zlom stave po zdravotnej stránke aj psychickej stránke, ako to vyplýva z potvrdení z gynekológie,
od všeobecného lekára, špeciálnopedagogického vyšetrenia.

Je potrebné uviesť, že znalecké dokazovanie bolo v civilnom konaní 45P/172/2014 nariadené a znalecký
posudok č. 30/2018 T.. Ľ. F. bol vyhotovený až v roku 2018.

Obžalovaná po tom, čo sa dozvedela informáciu, že jej deti zneužíval ich otec, tak v snahe ochrániť
ich pred zneužívaním, nedala ich otcovi. Ďalej poukazuje na to, že rozsudok je v rozpore so zákonom,
nakoľko súd vychádzal z výkonu rozhodnutia, ktorého výkon uznesením Okresného súdu Košice II zo

dňa 27.3.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu Košice sp.zn. 7Co/91/2018-313 zo dňa 7.8.2018
bol odložený (príloha č. 1). V jej odpore zo dňa 14.5.2019 súdu predložila list adresovaný T.. X. C.,
Z.., v ktorom žiadala pani psychologičku o zaslanie psychologického nálezu z jednotlivých vyšetrení
maloletých dcér H. E. L. Y.. Takisto súdu predložila svoje zápisky z priebehu jednotlivých vyšetrení dcér
u vyššie menovanej pani psychologičky a aj výpis z e-pobočky zdravotnej poisťovne dcér, dosvedčujúci,

že sa tieto vyšetrenia uskutočnili. Vzhľadom k tomu, že menovaná pani psychologička jej tento nález
neposkytla,žiadalasúdvjej„Návrhunadoplneniedokazovaniakhlavnémupojednávaniudňa19.9.2019
o 8.30 hod. sp.zn. 1T/44/2018“ zo dňa 13.9.2019 (teda ešte pred prvým hlavným pojednávaním),
aby bola vypočutá menovaná pani psychologička, či sú jej zápisky o priebehu jednotlivých vyšetrení
maloletých dcér pravdivé.

Na hlavné pojednávanie dňa 7.11.2019 sa menovaná pani psychologička nedostavila, listom k sp.zn.
1T/44/2018 zo dňa 10.1.2019 (v spise) súd žiadala, aby jej zápisky o priebehu vyšetrení u pani
psychologičky súd zaslal listom pani psychologičke a aby sa k nim písomne vyjadrila, či sú pravdivé
alebo nepravdivé. To sa však nestalo a dňa 20.2.2020 bol vynesený rozsudok.

Súd sa v odôvodnení rozsudku nezaoberal ani jej ďalšími dôkazmi preukazujúcimi, že deťom pri
návštevách u otca bolo ubližované. Ide o tieto dôkazy: gynekologické nálezy dcér, lekárske správy Y..
J. L. zo dňa 12.9.2016, správy zo špeciálnopedagogického vyšetrenia dcér.

Rovnako sa súd na hlavnom pojednávaní dňa 20.2.2020 nezaoberal ani vyjadreniami detí zo dňa
9.12.2019, kde uvádzajú, že sa s otcom stretávať nechcú a uvádzajú svoje dôvody.

K výpovediam kolíznych opatrovníčok sa nemohla bližšie vyjadriť, keďže zápisnica zo dňa 7.11.2019,
kedy vypovedali kolízne opatrovníčky jej doručená nebola. K výpovedi svedkyne Q. sa bližšie vyjadrila

vo svojom liste zo dňa 22.9.2019.

Žiadala preto, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel a rozsudok Okresného súdu Košice II sp.zn.
1T/44/2018 zo dňa 20.2.2020 zrušil a vrátil na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade odvolania obžalovanej krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľka podala odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami

Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods.1 Tr. por. okresný súd jasne a

zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného.Krajskýsúdsivcelomrozsahuosvojilsprávneazákonnéodôvodnenienapadnutéhorozsudkuvovýroku
o vine a treste, nemal žiadne pochybnosti o závere okresného súdu a keďže sa so závermi okresného
súdu stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej
rozhodnutieokresnéhosúduakrajskéhosúdutvoriajedencelok(I.ÚS141/04)avzmysletohtoprávneho
názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor a právny
záver okresného súdu o vine obžalovanej.

Po podrobnom a dôslednom preskúmaní predloženého spisového materiálu, odôvodnenia napadnutého
rozsudku, ako aj písomných dôvodov podaného odvolania obžalovanej H. Ö. nemal ani krajský súd
žiadne pochybnosti o tom, že skutok sa stal, je trestným činom s ustálením právnej kvalifikácie pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zák.

Podľa § 349 Tr.zák. páchateľom tohto trestného činu je ten, kto potom, čo sa proti nemu bezvýsledne
použili opatrenia v civilnom procese smerujúce k výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej
dohody o výchove maloletých detí, marí výkon takéhoto rozhodnutia alebo dohody.

Tak, ako to uviedol okresný súd, obžalovanú zo spáchania trestného činu jednoznačne a bez

akýchkoľvek pochybností usvedčil svedok Y. Y., ktorý na hlavnom pojednávaní podrobne popísal, akým
spôsobom mu obžalovaná bránila v súdom upravenom styku na základe právoplatného rozsudku
Okresného súdu Košice II sp.zn. 24C/55/2011 zo dňa 23.8.2011, ktorým boli maloleté deti Y. zverené
do výchovy a opatery matky - obžalovanej a otec - svedok Y. Y. mal s nimi upravený styk v rozsahu
stanovenom v uvedenom rozsudku.

Svedok Y. Y. vypovedal, že spočiatku bolo všetko v poriadku, ale neskôr mu obžalovaná dcéry nedávala,
vyhovárala sa na rôzne prekážky, napríklad, že sú choré, až nastala situácia, že mu niekoľko rokov
nedávala dcéry vôbec. Výnimkou bolo len narodenie detí z jeho druhého manželstva aj to boli dcéry s
nim iba chvíľu. Keď aktívne deti vyhľadával a snažil sa s nimi stretnúť, oznámila mu, že dcéry nemôže

vidieť, lebo má podozrenie na ich sexuálne zneužívanie. K uvedenému záveru mala dospieť na základe
lekárskych správ z gynekológie a vyjadrenia dcér u psychologičky T.. X. C., Z.. Neskôr, keď si tieto
informácie preveroval, zistil, že sú nepravdivé.

Z výpovede svedka Y. Y. aj krajský súd mal preukázané, že obžalovaná bránila otcovi Y. Y. styku s

maloletými dcérami, predovšetkým v dňoch od 28.10.2016 do 30.10.2016, od 25.11.2016 do 27.11.2016,
od 9.12.2016 do 11.12.2016, od 3.2.2017 do 5.2.2017. Celá neriešiteľná situácia, v rámci ktorej matka
- obžalovaná nerešpektovala výzvy súdu ani potom, čo jej bola opakovane uložená súdom poriadková
pokuta, podľa výpovede svedka bola ukončená až rozhodnutím súdu, kedy boli dcéry maloleté Y.
zverené do osobnej starostlivosti otca svedka Y. Y., pričom styk s matkou - obžalovanou nebol upravený.

O výpovedi svedka Y. Y. nemal krajský súd žiadne pochybnosti. Tvrdenie svedka, že matka - obžalovaná
nerešpektovala súdom upravený styk a že v podstate bola s ňou ťažká spolupráca aj v tom, že
sa jednotlivým úkonom štátnych orgánov či už súdu alebo úradom práce sociálnych vecí a rodiny,
nariadenému znaleckému dokazovaniu vyhýbala, vyplynulo aj z výpovede svedkýň Y.. C. L., Y.. Y. Ž.

E. Y.. R. F..

Treba prisvedčiť svedkovi Y. Y. v tom, že si obžalovaná sexuálne zneužívanie dcér maloletých Y.
vymyslela.Tátoskutočnosťjeajpodľazisteníkrajskéhosúduvyvrátenáznaleckýmposudkomklinického
psychológa T.. Ľ. F. a predovšetkým vykonaným dokazovaním v civilnom konaní vedenom na Okresnom

súde Košice II pod sp.zn. 43P/172/2014, v ktorom boli maloleté deti Y. zverené do starostlivosti otca
svedka Y. Y..

Na základe týchto dôkazov aj podľa názoru krajského súdu možno dospieť k nepochybnému záveru,
že obrana obžalovanej spočívajúca v tom, že deti nedávala otcovi, pretože boli sexuálne zneužívané

je právne irelevantná.Psychologička T.. X. C., Z.. sa opakovane nezúčastnila výsluchu na hlavnom pojednávaní, ktorá
skutočnosť spolu s jej pasivitou súvisiacou s nepodaním trestného oznámenia o sexuálnom zneužívaní
svedčí o tom, že k žiadnemu takémuto protiprávnemu konaniu nedošlo.

Rovnako krajský súd nezistil pochybenie okresného súdu ani pri určení druhu a výmery trestu. Trest,
ktorý bol obžalovanej uložený okresným súdom zodpovedá hľadiskám uvedených v § 34 ods.1 -
ods.4 Tr. zák. Osoba obžalovanej je v napadnutom rozsudku hodnotená plne, v súlade s výsledkami
vykonaného dokazovania, pričom okresný súd pri výmere trestu správne prihliadol na spôsob spáchania

činu, následok, zavinenie, pohnútku a na prevahu poľahčujúcej okolnosti, taktiež na osobné pomery
obžalovanej a možnosť jej nápravy.

Okresný súd správne dospel k záveru, že u obžalovanej sú splnené zákonné podmienky na uloženie
peňažného trestu vo výmere 500,- Eur, pretože obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná a skutku sa
dopustila v súvislosti so svojou životnou situáciou, ktorá nastala po rozvode so svedkom Y. Y., čo vyústilo

do psychických problémov tak, ako to vyplynulo zo znaleckého dokazovania. Zároveň podľa § 57 ods.
3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu zo strany obžalovanej bol úmyselne zmarený, súd
jej uložil aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Preto krajský súd nezistiac žiadne pochybenie okresného súdu rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia a odvolanie obžalovanej H. Ö. ako nedôvodné postupom podľa § 319
Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.