Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119012326
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119012326.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom na hlavnom pojednávaní dňa 27. novembra
2020 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku vec obžalovaného menom C. J., narodený XX.XX.XXXX v G., trv.
bytom V., A.. Y. Č.. XXX/XX, M.. G., prechodne bytom G., R. Č.. XX, pre skutok kvalifikovaný ako zločin
vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákon s poukazom na ustanovenie § 139 ods.

1 písm. c) Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že

- dňa 07.07.2019 v čase okolo 16.50 hod. na R. ulici v G. pred obytným blokom označeným č. XX,
pod vplyvom alkoholických nápojov nútil svoju manželku K. J., L.. XX.XX.XXXX, trv. bytom V., A.. Y.
Č.. XXX/XX, M.. G., prechodne bez prihlásenia bytom G., A.. R. Č.. XX, aby mu dala peniaze alebo
svoju bankomatovú kartu, lebo ak nie, tak ju zabije, pričom jej taktiež vulgárne nadával a keď táto zo

svojho mobilu zavolala na linku 158, tak jej zobral telefón a hovor prerušil, následne ju sotil, avšak ona
sa zachytila o múrik, taktiež na manželku kričal, že keď bude polícia volať naspäť, tak im má povedať,
že si všetko vymyslela, pričom poškodenej neboli spôsobené žiadne zranenia ani majetková škoda,

p o s t u p u j e Okresnému úradu Prešov, pretože nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal Okresný

úrad prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.12.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov pod č. 2Pv 379/19/7707-25 obžalobu
zo dňa 10.12.2019 na obvineného C. J., L.. XX.XX.XXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona poukazom na ustanovenie § 139 ods.
1 písm. c) Trestného zákona na skutkovom základe ako je uvedený v skutkovej vete výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný C. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že skutok, tak ako je popísaný v obžalobe, sa
nestal. S manželkou sa slovne pohádali, ponadávali si navzájom. Nepoužil žiadne násilie ani žiadnu
hrozbu násilia a ani žiadne vydieranie. V predmetný deň bol s bratom v C., kde vypil 2-3 pivá, keď prišiel
domov, pred domom sa s manželkou pohádali, zavolala políciu. Dôvod hádky bol ten, že si pýtal od nej
peniaze, nakoľko chcel ísť ešte naspäť za bratom a nechcela mu dať peniaze. V uvedený deň vznikla

hádka, lebo chcel od manželky kartu, ktorú mu nechcela dať, pričom obžalovaný kartu pri sebe nemal.
Vie, že použil vulgárnosti, avšak si už nepamätá presne aké. Keď sa hádali volala na číslo 158, nevie
prečo volala, asi ho chcela postrašiť. Okrem stretnutia s bratom bol predtým v uvedený deň na pivo s
kamarátom. V sobotu, v predchádzajúci deň, mali oslavu u rodičov vo V., kde vypil 2-3 pivá. Spolu za
nedeľňajší deň mohol vypiť asi 10 pív. Čo sa týka vzťahu k alkoholu, píjaval len počas osláv, raz za čas,
ale teraz už nepije, aby sa s manželkou nehádali. Keď manželka volala políciu telefónom, ten hovor jej

zrušil, a to tak, že v čase, keď mala telefón vo svojich rukách a pozerala sa na telefón, ho stlačil. Z ruky
jej telefón nebral. Manželka nikdy od neho neušla z domu. Počas hádky chvíľu sedeli a chvíľu stáli, abysa udobrili. Do manželky nesotil. S manželkou sa hádali zvýšením hlasom a povedal jej, aby políciu
odvolala. S manželkou toho času žijú spolu 6 rokov. Nikdy ani v minulosti manželku fyzicky nenapadol.
Hospodária spoločne, majú viacero účtov asi dva alebo tri. K jednému účtu majú dve karty, jednu má

obžalovaný, druhú jeho manželka. Prvý účet je obžalovaného, naň nemá manželka dispozične právo a
sú k nemu vystavené dve karty, ktoré má teraz manželka. Na tento účet mu chodí výplata. Druhý účet
je takisto obžalovaného, k tomuto má manželka dispozičné právo a je k nemu jedna karta. Tretí účet je
manželkin a k nemu dispozičné právo nemá. Karty, ktoré majú k účtom používajú aj jeden druhého. V
čase hádky manželku nežiadal o konkrétnu kartu, bolo mu jedno, ktorú by mu dala, používajú všetky

ich karty navzájom. Ich mesačné náklady do spáchania skutku boli 1000 € a míňali ich spoločne a boli to
prostriedky na žitie, bývanie, potraviny a podobne. Mali aj úver, ktorý bral ako dlžník obžalovaný. Musel
ho dokladovať D. D. bločkami, použil ho na rekonštrukciu rodičovského domu aj bytu a aj z neho kúpil
auto.
Doma sa občas pohádajú, poškodená niečo povie jemu alebo mu niečo vyčíta. Obžalovaný jej niečo, na
to povie. Po sebe nekričia, hádajú sa so zvýšeným hlasom, každý zvýši hlas. Občas používajú pri tom

aj nejaké vulgarizmy. Vyhrážku však voči manželke nepoužil.
Od tej udalosti alkohol vôbec nepožíva, dovtedy ho požíval pri nejakých oslavách, svadbách možno raz
za polrok alebo raz za rok.
S manželkou bol u lekára iba raz, niekedy v zime, čo padla na ľade na hlavu a išli do Nemocnice G..
Na výzvu na odstránenie rozporov, spočívajúcom v odlišnom opise skutku na hlavnom pojednávaní, keď

v prípravnom konaní dňa 05.08.2019 obžalovaný uviedol, že „manželka mu odmietla kartu vydať a sa
pohádali, začal jeden na druhého kričať vulgárnosti, čo trval asi päť minút. Po hádke vybehol do bytu,
aby sa pozrel či tam nie je karta, ale tá tam nebola. Ako zišiel dole videl ako manželka volá políciu a pýtal
sa jej načo volá políciu, načo ona bola ticho a do telefónu povedala len R. XX a zložila. Potom jej zobral
telefón pozrel, že volal 158 a požiadal ju aby políciu zrušila a plakal pri nej a prosil ju o prepáčenie. Ona

povedal že na políciu už počkajú.“, obžalovaný uviedol, že to bolo presne ako to uvádzal v prípravnom
konaní.
Na výzvu na odstránenie rozporov, keď na hlavnom pojednávaní obžalovaný neuviedol, že po hádke
vybehol hore do bytu a potom zišiel dole ,avšak v zápisnici z prípravného konania zo dňa 05.08.2019
to uviedol, obžalovaný uviedol, že to na m pojednávaní neuviedol preto, že to bolo pred rokom a taký

detail zabudol. Zároveň uviedol, že keď sa vracal z bytu za manželkou, manželku videl cez okná na
chodbe, ale nič iné vtedy nerobil.
Na výzvu na odstránenie rozporov, keď na hlavnom pojednávaní obžalovaný uvádzal, že manželke
telefón vypol z ruky teda, že jej ho nezobral, avšak v zápisnici z prípravného konania zo dňa 05.08.2019
uvádza, že jej zobral telefón potom, čo ho zložila, aby sa pozrel, že komu volala a zistil že volala na 158,

obžalovaný uvádza, že si myslí, že nezobral, ale možné to je, nakoľko si to už presne nepamätá. Ak by
ho aj zobral tak určite by to nebolo nijakým násilím.
Na výzvu, aby odstránil rozpor keď na hlavnom pojednávaní neuvádzal, skutočnosti ktoré uvádzal na
svojom výsluchu dňa 08.07.2019 a to, že si sadol vedľa manželky a pýtal sa jej prečo volala políciu,
ktorá mu nato nič neodpovedala a tak ju prosil aby policajtov odvolala, že sa nič nestalo, čo manželka

odmietla s tým, že jej chcel zobrať kartu, avšak si nespomína že by sa hádali, obžalovaný uviedol, že to
tak mohlo byť, aj to že odmietla odvolať políciu lebo mu nechcela dať kartu, ale už si to nepamätá.

Svedkyňa - poškodená K. J.Á., na hlavnom pojednávaní uviedla, že je manželkou obžalovaného. Čo sa
týka skutku došlo k veľkému nedorozumeniu, nakoľko sa s manželom len pohádali, nebolo jej ublížené

a nič sa nestalo. Bola to obyčajná manželská hádka, možno niekto z vonku to vnímal inak, lebo boli
hluční, nakoľko nebývajú v rodinnom dome ani na dedine. V ten deň sa stalo viacero okolností, kvôli
ktorým bola nervózna. Manžela chcela len vystrašiť tým, že vytočila číslo 158. V ten deň sa ako obyčajne
pohádali, mala totiž spory s rodičmi, o čom sa chcela s manželom porozprávať, avšak manžel nechcel
a to ju vyprovokovalo. S manželom sa vtedy chcela porozprávať, nakoľko jej mama vypisuje emaily

a psychicky ju nabáda, aby sa zrútila. So svojimi rodičmi sa nestretáva už 7 rokov. Predtým, ako sa
stretli mu telefonovala a uviedol, že už ide od C. domov tak sa mu s dcérou vybrala oproti. S manželom
sa stretli asi o tri alebo štyri bytovky nižšie a chcela, aby sa so ňou vrátil do bytu, avšak ten chcel ísť
naspäť za bratom. Ani mu nestihla uviesť, čo sa stalo medzi ňou a jej rodičmi a po tom všetkom, čo sa
v ten deň stalo po provokáciách rodičov, potom čo sa s ňou manžel nechcel porozprávať volala políciu.

Manžel išiel domov, nakoľko chcel odo nej nejakú hotovosť, na čo mu povedala, že mu ich peniaze
nedá, nakoľko plánovali spoločnú dovolenku, pričom chcel iba hotovosť. Manžel mal vtedy vypité a
neuvádzal akú hotovosť mu má dať, hovoril len, že chce peniaze s tým, že mala pri sebe len platobnú
kartu, na čo mu uviedla, že hotovosť nemá len platobnú kartu, ktorú mu nechcela dať, načo začal pomne manžel húkať a začali sme sa hádať. Na to sa ukľudnil, keď pochopil, že mu tú kartu nedá, že
je rozumné aby nebral kartu, keďže plánovali spoločnú dovolenku. Manžel potom išiel do bytu, lebo
chcel platobnú kartu, chcela ísť za nim, ale dcéra jej povedala, že sa chce ísť hrať na ihrisko a tak ho

počkala vonku a zavolala číslo 158. Keď videla manžela ako sa na ňu pozerá z tretieho poschodia,
chcela manžela vystrašiť s tým, že zavolá na 158, lebo nechcela, aby išiel na tú kávu, nakoľko nebola v
dobrom rozpoložení. Manžela chcela iba vystrašiť tým, že volala číslo 158. Keď volala políciu číslo 158
manžel stál na treťom poschodí, a to, že volala políciu, mu kričala do okna. Manžel potom zbehol dole
a povedal, aby políciu nevolala, lebo že je to zbytočné, keď sa hádajú len medzi sebou. Keď manžel

prišiel dole, už netelefonovala, mala otvorený telefón a vtedy sa rozsvietil a manžel inštinktívne ťukol na
obrazovku. Keď manžel ťukol na telefón, sedela na lavičke a manžel stál nad ňou, pričom poškodená s
policajtmi nekomunikovala. Manžel sa jej v uvedený deň nevyhrážal. V uvedený deň do nej nesotil ani
ju fyzicky nenapadol. Manžel vtedy vravel, aby zavolala policajtom naspäť, aby ich odvolala, že sa len
pohádali, aby zbytočne neplatili výjazd. Naspäť im nevolala, nakoľko ho už len chcela vyprovokovať.
Nevie, či mi potom, čo volala policajtom, jej títo volali späť. Pre odstup času to už povedať nevie. Do

uvedeného obdobia jej manžel nikdy neublížil, že by musela ísť na nejaké vyšetrenie, počas spoločného
života s bola iba jedenkrát na vyšetrení aj to si zapríčinila sama. Uvedená udalosť sa stal a vtedy keď
s dcérou išla po zľadovatenom chodníku a nechcela, aby sa šmykla dcéra, ale šmykla sa poškodená a
narazila si hlavu a ruku, načo zavolala manželovi, aby poňu prišiel a odviezol ju na pohotovosť, nakoľko
nemala, kde nechať dcéru. Túto istú otázku sa jej pýtal K., či nemala nejaké zranenia, pričom uviedol,

že by sa tie záznamy mohli použiť v rámci konania o rozvod proti manželovi. Len ho poprosila, aby to
do vysvetlenia nedával, nakoľko mi policajt K. nepovedal, že sa jedná o výsluch. Nezazlieva policajtom,
že urobili, to čo urobili, nakoľko nemohli vedieť, že ide o moju provokáciu avšak neuľahčili mi život.

Keď zavolala číslo 158 oznámila ich adresu, ďalej im už nič neuvádzala. Prišli policajti, manžela zobrali

na bok a poškodená povedala policajtom, že to vôbec nie je nutné, nakoľko nič zlé nerobil, ale policajti
jej uviedli, že jej môžu uložiť 30 pokutu za rušenie nočného kľudu. Ten policajt sa volal K., avšak uviedol,
že jej pokutu neuloží, nakoľko manžel je pod vplyvom alkoholu a povedal, že ich vezmú na policajnú
stanicu, kde spíšu zápisnicu, aby sa nikto zo susedov nesťažoval. Na policajnú stanicu išli každý na
inom policajnom aute, čo taktiež nechápala, keďže manžel nebol voči nej a dcére agresívny, avšak

policajt povedal, že je to štandardný postup. Ten policajt K. ju nabádal, aby podala návrh na rozvod
a vysporiadanie BSM, čomu nechápe, nakoľko je normálne, že s manželom sa každý občas poháda.
Na policajnej stanici začali spisovať jej vysvetlenie. Na policajnej stanici to vysvetlenie spisovali dlhšie
ako 30 minút, pričom policajt povedal, že jej to nebude čítať, že vie, čo diktoval. Na to, že si to chce
prečítať uviedol, že musí ešte vybaviť niekoľko telefonátov, a že na to nemá čas. S policajtom K.M. bola

v kancelárii sama. Po spísaní ju poslal s dcérou na chodbu, kde počula, že volá s druhým policajtom, aby
mu nadiktoval hodnosť a meno. Tomu policajtovi povedal, že majú aj svedka, a že je to dobrý svedok,
ktorý im uľahčí aj prácu. Následne, keď bola na chodbe policajt K. povedal, že musí ísť preč, pričom o
chvíľu ich volal policajt, ktorý bol o dve poschodia vyššie, tam prišla s dcérou. Povedal jej, že musia
ešte niečo podpísať, bolo to asi dvadsať papierov, ktoré mu mal odovzdať policajt K., na čo uviedla, že

na to nemá čas, nakoľko tu má dcéru. Na to jej povedal, že to nevadí, že to stačí len podpísať ,nakoľko
jej to pán K. všetko vysvetlil a tie papiere už uňho videla, tak to podpísala, aby mohla ísť s dcérou
preč, pričom to ani nečítala.

Jej manžel do uvedeného dňa požíval alkohol iba na nejakých oslavách a čo sú spolu tých 7 rokov tak

to by to mohla spočítať na prstoch. Počas ich spolužitia manžel nepoužil fyzické násilie. Od manžela
neušla. Raz sa stalo, že išla navštíviť jej známu s dcérou, avšak manželovi sa nemohla dovolať, nakoľko
má prácu, akú má, tak ich nenašiel doma a prišiel po nich k známej, nakoľko už nešiel spoj. Manžel na
to reagoval úplne v poriadku, nakoľko sa bežne tak s kamarátkou stretávali akurát majú také pravidlo, že
jeden o druhom vždy vieme. V čase spáchania skutku nikde nepracovala. Čo sa týka účtov s manželom,

manžel má jeden účet v TB, avšak k nemu nemá dispozičné právo, ale má od neho dve karty. Manžel
dal vyhotoviť dve karty ,kde jednu má on a jednu má poškodená, na ten účet im chodí výplata. Ďalej
má účet v A. J., ktorý nevyužíva, ku ktorému manžel nemá dispozičné právo, nakoľko v tom čase bolo
výhodnejšie, keď bol k účtu len jeden disponent. Ďalej majú účet v D., ide o účet manžela, ku ktorému má
aj ja dispozičné právo a manžel ho vytvoril za účelom hotovostných platieb. V deň, v ktorý sa táto udalosť

stala 7.7.2019 manžel chcel odo nej jej vlastnú kartu, čo vyvodzuje z toho, že vo svojej peňaženke mala
iba svoju kartu a on si svoju kartu asi zabudol u rodičov. Niekedy sa predtým stávalo, že mala vo svojej
peňaženke aj jeho kartu. Dovtedy sa bežne stávalo, že keď jeden z nich nemal kartu pri sebe svoju
kartu, si ich prepožičali navzájom.Počas ich spolužitia nemali medzi sebou žiadne konflikty, vzťahy boli dobré, avšak mala viac problémov
a to možno vyvrcholilo tou udalosťou, ktorá sa stala. Na výchove sa podieľajú spoločne i keď manžel
je väčší živiteľ rodiny, nakoľko má väčší príjem. Hrozbu násilia ani násilie takisto ani hrozbu inej ujmy

manžel nepoužil a to ani v čase, keď mal byť skutok spáchaný a ani predtým.. V čase uvedenej hádky
manžel takisto u nej nevyvolával strach, prípadne že by sa mala niečoho báť. Nemala pocit, že by jej zo
strany manžela mohli byť fyzicky nejakým spôsobom ublížené, ani že by mi mohlo byť ublížené nejakým
iným spôsobom. Počas ich spolužitia mali asi dve hádky, jedna bola tá, ktorá sa týka predmetu obžaloby
a druhá bola o zariaďovaní bytu, išlo o také žabomyšie vojny, manžel povedal, že jemu sa páči taká

farba a mne iná farba, avšak nedošlo k zvýšeniu hlasu. Bola to len výmena názorov, nakoniec sme sa
aj tak dohodli.
Je v kontakte len so starými rodičmi. V kontakte s otcom nie je, nakoľko s tým mama nesúhlasila.
Manželovi chcela priťažiť, lebo bola v afektovom stave doľahla na ňu situácia s matkou.
Manžel jej skutočnosť, že ju zabije keď mu nedá bankomatovú nepovedal, avšak poškodená túto
okolnosť uviedla do zápisnice zo 07.07.2019, aby mu priťažila. Vtedy strach z neho nemala. Čo sa týka

tých nadávok, že je vyjebaná štetka, že je kurva to jej vtedy povedal. Oni si totiž vtedy vulgárne nadávali,
avšak nešlo o žiadne hrozby, bežne si vynadajú, keď s komunikujú, resp. bežne použijem vulgarizmus
v nejakom rozhovore.
Na otázku samosudcu aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci v tom že na dnešnom HP uvádzala že
sa s manželom chcela porozprávať o svojich problémov, a preto ho volala domo,v avšak v prípravnom

konaní v zápisnici z 05.08.2019 to nie je vôbec uvedené, poškodená uviedla, že vyšetrovateľ, ktorý tú
zápisnicu spisoval, jej povedal, že rodinné problémy sa tu vôbec neriešia a že zápisnica má byť stručná
a preto to tam neuviedol. Ona mu to však povedala.
Na výzvu súdu, aby svedkyňa odstránila rozpor keď na HP uvádzala, že keď manžel prišiel dole z
bytovky, že ona už s políciou netelefonovala, avšak v zápisnici z 05.08.2019 uvádza, že manžel, keď

prišiel ku nej videl na displeji môjho telefónu, že volá 158, pričom ani na výzvu manžela nezložila
telefón, svedkyňa uvádza: ja trvám na tom, čo bolo povedané na dnešnom HP možno sa s pánom
vyšetrovateľom len nepochopili.
Na výzvu súdu aby svedkyňa odstránila rozpor, keď v zápisnici z 05.08.2019 uviedla, že manžel chcel
peniaze, aby si s bratom vypil pár pív a na HP uviedla, že chcel ich na kávu svedkyňa uviedla, že si

vtedy myslela, že chcel peniaze na pivá, prípadne možno chcel ísť od nejakej herne, avšak s odstupom
času sa dozvedela, že manžel chcel ísť za bratom iba na kávu, lebo chceli riešiť nejakú prácu. To že
chcel ísť na kávu vyvodzuje z účelu, pre ktorý sa chceli s bratom stretnúť a to bolo vybavenie práce
pre manželovho brata.
Na otázku samosudcu, aby svedkyňa odstránila rozpor spočívajúci v tom, že skutočnosti ktoré uviedla

v zápisnici zo dňa 05.08.2019, a to, že za kým prišli dve hliadky sedeli s manželom na lavičke a manžel
plakal a prosil ju aby šli do bytu, že ho to mrzí a viackrát sa to nestane a na HP toto neuviedla svedkyňa
uviedla, že to neuviedla, lebo neprikladala tomu žiaden význam, čo sa týka okolností, keď manžel
uvádzal že ho to mrzí a že sa to viac nestane, tak , to čo ho mrzelo a čo sa nemalo viackrát stať, tým
myslela, že sa nebudú hádať takto na verejnosti. Dovtedy sa totižto takto nepohádali a asi ho to mrzelo,

že sa takto pohádali.

Svedok C. T., na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodenú nepozná, nie je s ňou v žiadnom
kontakte videl ju len v predmetný deň. V uvedený deň bol na návšteve na balkóne na prízemí, kde
videl poškodenú, ktorá išla s pánom a po ceste sa hádali. Pri vchode do bytovky sa stále hádali, pričom

ten pán si od nej pýtal kartu, že sú tam jeho peniaze, na čo mu ich poškodená odmietala dať a toto sa
opakovalo. Ten pán sa jej snažil aj kartu z kabelky vytiahnuť, po čase vošiel do bytovky a na poschodí
otvoril okno a nadával jej, že ty kurva proste tak. Potom zišiel dole a stále sa hádali dokola o tej karte, čo
mu ju poškodená odmietal vydať. Zašli potom za kríky - tuje, tam nevie, čo sa dialo a potom poškodená
volala políciu, na čo sa ten muž potom zľakol a hovoril jej, že nech ich odvolá. Tento dej sa odohrával

za kríkmi ako aj na chodníku, muž jej hovoril, aby to odvolala, že pôjde sedieť, čo ona neodvolala,
nakoľko potom prišli policajti. Potom sa nedialo nič, keď prišli policajti jeden zobral toho pána na jednu
stranu a druhý na druhú stranu a sa s nimi rozprávali. Po čase prišiel policajt za svedkom, či je ochotný
vypovedať. Nakoniec ich zobrali policajti a šli preč. Správanie policajtov bolo normálne, nevšimol si
žiadne násilnosti. Konflikt toho pána a poškodenej prebiehal približne 30 minúť. Okrem vulgárností zo

strany toho pána tam asi nebolo nič iné. Poškodená, mala so sebou dieťa, ale snažila sa byť kľudná
nevytvárala žiaden nátlak na obvineného. Spôsob ich komunikácie bola taký, než ona bola kľudná a on
nervózny. On kričal, kričal aj to, že má ísť s ním do bytu. Ako ju obžalovaný volal do bytu poškodenámu na to odpovedala, aby si ma zase zbil. Myslí, že obžalovaný nepoužil násilie, avšak za tuje nevidel,
jedine, že jej išiel do kabelky, ale to nebolo násilné, že by jej strhol kabelku.

Na výzvu, aby svedok odstránil rozpor spočívajúci v tom, že v zápisnici z prípravného konania zo dňa
07.08.2019 uvádzal, že tiež započul, že muž mal žene 1x povedať, že ju zabije a to predtým ako zašli za
tuje a na hlavnom pojednávaní to neuviedol , svedok uviedol, že to asi zabudol povedať, pričom to bolo
povedané. Bolo to zo strany toho muža povedané tak nervózne a žena sa snažila byť kľudná, nebála sa.

Na výzvu, aby svedok odstránil rozpor spočívajúci v tom, že v zápisnici z prípravného konania zo dňa
07.08.2019 uvádzal, že žena bola po slovách, že ju zabije kľudná, neskrývala sa neutekala a z jeho
strany to vyzeralo tak, že bola kľudná nevykazovala známky že by sa bála na hlavnom pojednáva to
neuviedol svedok uviedol, že na dnešnom hlavnom pojednávaní povedal, že sa tvárila, že bola kľudná,
ale áno nevykazovala známky toho, že by sa bála.

Na výzvu, aby svedok odstránil rozpor spočívajúci v tom, že v zápisnici z prípravného konania zo dňa
07.08.2019 uvádzal, že vyrozumel, že obžalovaný pýtal od poškodenej nejakú kartu, že chce svoje
peniaze a žena mu uviedla že svoje peniaze prepil alebo minul, svedok uviedol, že hlavnom pojednáva
to neuviedol lebo si nato nespomenul, ale bolo povedané.

Na výzvu aby svedok odstránil rozpor spočívajúci v tom, že v zápisnici z prípravného konania uvádzal,
že za celý ten čas ju nijako fyzicky nenapadol, možno ju potiahol za ruku, pričom na pojednávaní
neuvádzal, že ju možno ten muž potiahol za ruku, svedok uviedol, že sa k tomu vyjadriť nevie. Už si
na to nespomína. V prípravnom konaní uvádzal možno, nakoľko si potiahnutím nebol istý a nie je tým
istý ani teraz.

Svedok W.. C. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného a poškodeného ako susedov
osobne nepozná, býva na R. XX, na 4. poschodí. Medzi nimi nezaregistroval žiadne konflikty, nič
nepočul a o konflikte zo dňa 7.7.2019 nemá, žiadnu vedomosť.

Svedkyňa C. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je dôchodkyňou susedkov a obžalovaného z 3.
poschodia, jej byt sa viac ťahá k R. XX a ich byt sa viac ťahá k R. XX. Obžalovaného J. a poškodenú J.
veľmiosobnenepoznám,lenčosatakpozdravili.Bývalinadruhomposchodí.Zichbytunezaregistrovala
nijaké zvuky ani žiadne hádky. Čo sa týka 7.7.2019 si pamätá, že mala otvorené okno a nejaké dievčatko
zakričalo, že polícia, išla sa pozrieť von z okna, kde priamo pred ňou za stromami, videla obžalovaného

ako stojí s policajtmi, pričom nevie uviesť o čom sa rozprávali, avšak domyslela si, že tam môže byť
nejaká dopravná nehoda.

Svedok W.. C. D. na hlavnom pojednávaní uviedol , že júli 2017 prenajal byt, v ktorom pán J. býva.
Svedok býva v B., nakoľko v uvedenom byte býval veľmi dlho a záleží mu na ňom tak sa z času na

čas naňho pýtal, či je tam všetko v poriadku, pričom mu nikto nič nehovoril, že by tam mal byť nejaký
problém. Nikto zo susedov mu nepovedal, že by mal byť nejaký problém, že by sa niečo šuchlo.

Svedkyňa I. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej zať, videli sa asi 3x a raz spolu
telefonovali. S jej dcérou- poškodenou sa videla za posledných 6 rokov možno 5 až 6krát. Vie, že je

vydatá o čom sa dozvedela z V.. Dcéra odišla po svojich 18tich rokoch z domu sama a s manželom
mali dohodu, že ju kontaktovať nebudú. Ona ich navštívila približne dvakrát spolu s vnučkou a to v
auguste 2019 ako aj v období Vianoc v roku 2019, prišla celá jej rodina. Odvtedy nie sú v bližšom
kontakte, nevolajú si, až na posledný týždeň, keď sa dcéra dozvedela, že jej dedko je chorý a boli s ním
v nemocnici. Pýtala sa, čo je s ním. Zaťa, t.j. C. J., videla prvýkrát ešte keď neboli svoji asi rok pred

svadbou, nakoľko sa dozvedeli, že si dcéra našla nového priateľa a že chcú ísť do zahraničia a podľa
mena a priezviska si zistili, kde bývajú a prišli na návštevu. Chceli zistiť, že prečo idú preč. Rodina C. J.
ich prijala dobre, avšak po 15 minútach začal zo strany C. J. agresívny výstup na jeho otca a v podstate
aj na ich Začal nadávať a tak jeho mama návštevu ukončila. Čo sa týka návštevy v auguste 2019 nebola
vopred ohlásená, prebehla milo, predstavili im vnučku, boli v pohode, rozprávali sa o rodine ako si žijú

a či je všetko v poriadku. Všetko bolo OK. Takisto to bolo na Vianoce. Keď dcéra v 18 rokoch odišla,
nevedeli hneď kam odišla, avšak po určitých peripetiách zistili, že išla bývať k mojej bývalej švagrinej, s
ktorou majú kvôli bratovi zlé vzťahy. Na prvej návšteve u nich bola nemilo prekvapená z obžalovaného,
začal byť agresívny, avšak nie fyzicky, avšak nadával aj napriek tomu, že tam boli traja aj keď sa videliprvýkrát. Pri ďalších návštevách sa cítila dobre. V čase, keď ešte neboli svoji počula a povedali jej
to tínedžeri z okolia G. a G., že obžalovaný je problém na problém, že rád navštevuje určité podniky,
benzínky, vie byť výbušný ale to bolo v tínedžerskom veku a to bol vlastne aj dôvod našej prvej návštevy

u nich. A teraz keď niečo počuje sú to informácie, že je veľmi pracovitý, šikovný, ale má svoje slabiny.
Čo sa týka tých slabín, za jeho slabinu pokladá jeho mamu, ktorá to v ich rodine všetko riadi, čo sa
prejavilo aj pri prvej návšteve. Ďalšou slabinou, avšak to bolo v čase keď bol tínedžer bolo, že požíval
alkoholické nápoje nadmerne.
O spolužití ich dcéry a zaťa nemá vôbec žiadne informácie, podľa nej je všetko v pohode, keď boli u

nás, takisto bolo všetko v pohode, K. sa nesťažuje a na C. bolo vidno, že ju má rád, takisto aj dcéru.
Ku konfliktu zo dňa 07.07.2019 sa vôbec nevie vyjadriť, len keď telefonovali pred týždňom ohľadne
zdravotného stavu dedka dcére spomenula, že prišlo predvolanie a že si vygooglila ten paragraf a sa
jej pýtala o čo išlo. Uviedla, že sa to týkalo nejakej karty, že ju nechcela obžalovanému dať.

SvedokC..I..I.N.nahlavnompojednávaníuviedol,že vuvedenejvecivykonávalvýsluchpoškodenejJ..

V deň, keď vykonal výsluch poškodenej bol stiahnutý operačným do práce, nakoľko mal službu a malo sa
jednaťozločinvydierania..Keďprišieldopráce, poškodenábolavtedyupánaK.Č.,ktorýhoinformovalo
veciasvedoknáslednevyťažilpoškodenú,čosastaloaakosastaloapojejvyťaženíšlina4.poschodie,
kde vykonal jej výsluch, pričom prítomný bol pán K., nakoľko to bolo vo večerných hodinách a už tam
nikto nebol. Výsluch prebehol tak, že sa overila totožnosť poškodenej, boli jej poskytnuté poučenia a

zvlášť jej bolo poskytnuté poučenie o tom, že začalo trestné stíhanie a to obmedzením osobnej slobody
osoby, ako aj o práve odoprieť výpoveď v zmysle § 130. Následne pani vypovedať chcela a zároveň bol
ešte okrem toho vyžiadaný jej súhlas s jej výpoveďou, nakoľko sa uskutočňovala vo večerných hodinách.
Jej výsluch prebiehal klasicky najprv hovorila pani poškodená a následne sa jej pýtal na skutočnosti,
ktoré potreboval. Po skončení výsluchu jej bola zápisnica prečítaná mnou nakoľko to tak robí a následne

jej bola poskytnutá k nahliadnutiu. To, či si ju prečítala k tomu sa vyjadriť nevie, avšak podpísala ju a
nakoniec ju išiel odprevadiť. Zápisnicu od začiatku spisoval keďže s bol od počiatku prítomný. Takisto
vie, že poškodená mala pri sebe dcéru a uviedla im, že ju nemá, kde nechať. Poškodená bola trochu
roztrasená, bola vo vypätí, avšak bolo to viac ako jeden a pol roka dozadu. Voči zápisnici nemala žiadne
námietky na obsah. Potom ju podpísala, následne aj svedok a kolega K.. Zápisnica bola spisovaná v

kancelárii na 4. poschodí, číslo dverí XXX. Svedkyňa bola vyťažovaná na treťom poschodí u pána K.,
ktorý mu uviedol, čo sa stalo, ako sa stalo, keďže bol tiež na mieste skutku prítomný. Sedela u pána K.,
myslí, že v kresle, potom ju začal vyťažovať svedok a následne spolu s poškodenou išli na 4. poschodie,
kde prebehol jej výsluch, pričom pán K. išiel hneď alebo prišiel asi možno 2 minúty potom ako prišli do
kancelárie. Predpokladá, že ju vyťažoval aj pán K., keďže mu dal o skutku nejaké informácie. K. mu

nedoniesol žiadne papiere.

Svedok L.. C.. G. K., C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje na OO PZ Prešov Juh už 10 rokov,
je príslušníkom PZ. Poškodenú osobne nepozná, pozná ju len z daného prípadu. V čase skutku mal
realizačnú službu ako poverený príslušník PZ, čo znamená, že keď chýba člen hliadky a on nemá na

práci nejaký spis, tak ho zastúpi. Operačný im uviedol, že na R., možno na T. oproti kostolu na D. malo
dôjsť ku krátkemu hovoru s následným prerušením, že by sa tam mala nachádzať nejaká pani s dcérou s
tým, že malo prísť k nejakému napadnutiu druhom, resp. manželom. Vyťažil poškodenú s tým, že vzniklo
podozrenie ohľadom nebezpečného vyhrážania a následne eskortovali jej druha a poškodenú, avšak
nie jesi istý, ktorá hliadka koho. Na OO PZ vyťažoval poškodenú a vzišlo z toho podozrenie pre trestný

čin zločinu vydierania, na ktorého vyšetrovanie nie je príslušný a postúpil ho vyšetrovateľovi, ktorému
keď prišiel, opísal skutkový stav, ktorý zistil, a takisto bol prítomný výsluchu poškodenej u vyšetrovateľa,
nakoľko iné osoby, keďže bol víkend, prítomné neboli. Ako čakali na vyšetrovateľa tak v budove boli
prítomné poškodená s dcérou, ktoré sa pohybovali na chodbe alebo v jeho kancelárii. Na mieste skutku
zisťoval, čo sa stalo, ako sa to stalo, prečo bola volaná 158 a potom poškodenú vyťažoval na oddelení

a začal s vytvárať zápisnicu. Nakoľko však vzišlo podozrenie, že by sa mohlo jednať o zločin vydierania
čakal na vyšetrovateľa a zápisnicu prerušil. Počas vyťažovania prišla do vestibulu jej svokra o čom
ho vyrozumela stála služba a išiel za svokrou, že nemôže ísť hore, nakoľko nie je účastník konania,
ani poškodená ani podozrivá. Medzitým si poškodená vypisovala nejaké esemesky. Následne prišiel
vyšetrovateľ. Po jeho príchode nastal klasický postup. Ozrejmil mu vec, opísal skutok, čo zistil ako aj to,

na základe čoho mám za to, že by sa mohlo jednať o vydieranie. Následne si vyšetrovateľ vzal osobu
a začal s ňou robiť ďalšie úkony. Čo sa týka jeho nedokončenej zápisnice, ono to nie je ani zápisnica
nakoľko táto nebola podpísaná, nakoľko bola písaná len na počítači, tak túto prerušil, keď prišlo k rečiam
ohľadnej tej karty. Uvedená zápisnica, buď mu ostala v počítači alebo ju vymazal. V počítači ukladá spisy,ktoré sú mu pridelené a na ktoré realizujem, nakoľko túto vec nerealizoval a ktorá mu nebola pridelená
tak to možno vymazal, resp. nevie presne povedať.

Vyšetrovateľovi neodovzdával žiadne listiny, nakoľko ak by boli u neho dokončené, tak by boli podpísané
prítomný. Pri výsluchu u vyšetrovateľa bol prítomný od začiatku. a až po tom výsluchu ďalej pokračoval
buď v službe alebo v jej ukončovaní. Poškodená určite podpisovala zápisnicu, keďže ju podpisoval
aj on. Zo strany poškodenej určite neboli žiadne námietky k zápisnici, nakoľko ak by bola menená,
musela by byť vyhotovená ďalšia zápisnica. Nepamätá si to však. Avšak za celý výkon služby policajta

si nepamätá na prípad, že by bola niekedy zápisnica menená, že by boli nejaké námietky dávané zo
strany vypočúvaného. Nevedel povedať, keďže si to už nepamätal či si poškodená zápisnicu prečítala.
Je si istý, že zápisnica bola poškodenej prečítaná, s na 90%, resp. na 99%, a nakoľko ju podpísala tak
z toho usudzuje, že s ňou súhlasila.

Zo záznamov telefonických hovorov na linku 158 vyplýva, že linka 158 bola poškodenou vytočená dňa

07.07.2019 16:50:31, pričom poškodená nič neuviedla nie sú počuť žiadne zvuky Záznam má dĺžku 8
sekúnd. V čase 16:50:46 bolo vykonané volanie operátom linky 158 späť, pričom, pričom poškodená
hovor zdvihla o 18 sekúnd (16:51.04) poškodená kľudne uvádza, že či „môže poprosiť policajtov na R.
XX,ánolebomanželmabije“,pričomsloválebomanželmabije,vyslovíkrikom.Natoobžalovanýuvádza
otázku K., a poškodená uvádza kladnejšie C. Prestaň, načo obžalovaný uvádza dobre. V pozadí začne

plakať dieťa načo poškodená hovorí že sa jej neľúbi(malej), vráť ju a polož ju dole . Na to obžalovaný
plačlivo uvádza, poškodenej, či je dzignutá, čo mu to zrobila, že do basy pôjde.

Z lekárskej správy C.. P. zo dňa 14.11.2019 vyplýva, že poškodená K. J. je u nej evidovaná od
01.12.2015, pričom ani raz nenavštívila jej ambulanciu pre zranenie alebo úraz.

Z lekárskych správ z FNsP G. vyplýva, že poškodená K. J. bola u nich 2x hospitalizovaná a 3 x ošetrená,
pričom v jednom prípade udávala dôvod ošetrenia spadnutie na chodníku , kde si udrela hlavu a to dňa
16.12.2018so záverom pád na rovine na ľade a snehu. Ostatné záznamy sa týkajú jej hospitalizácie a
vyšetrení súvisiacich s jej tehotenstvom.

Zo záznamu z dychovej skúšky vyplýva, že dňa 07.07.2019 o 17:54 hod. u obžalovaného bola nameraná
hodnota 1,03 mg/l alkoholu v dychu a dňa 08.07.2019 o 07:20 hod 0 mg/l.

Z oznámenia FNsP G. vyplýva, že obžalovaný bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení dňa

08.09.2013 pre poruchy psychiky a správania spôsobené užívaním alkoholu pre poruchy správania sa
a emotivity so zvyčajným začiatkom v detstve a počas dospievania. Dňa 05.30.2015 bol ambulantne
vyšetrený pre poruchy psychiky a správania spôsobené užívaním alkoholu.

Z odpovede obce V. zo dňa 22.07.2019 vyplýva, že obžalovaný s manželkou dcérou rodičmi a bratom

rodinnom dome. Jeho správanie je dobré a nebolo komisiou verejného poriadku prerokúvané.

Z pracovného posudku zo dňa 06.09.2019 vyplýva, že obžalovaný je zamestnaný v spoločnosti U. W.
D. D..O..M.. na dobu neurčitú na pracovnej pozícii teamleader. Javí sa ako zodpovedný, cieľavedomý,
povinnosti plní v primeranom rozsahu, dochádzku má ukážkovú nechýba mu orientácia na výsledok.

Stres zvláda spravidla s nadhľadom, no v niektorých prípadoch je vznetlivý, vtedy povie čo by nemal a
až neskôr prehodnotí svoje slová.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov zo dňa 08.07.2019 vyplýva, že obžalovaný bol v období
od 06.01.2016 do 08.07.2019 2 x priestupkovo postihnutý a to za priestupky proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d) zákona o priestupkoch spáchané dňa 19.05.2019 a
04.05.2014 , čo vyplýva aj z rozhodnutia o priestupku sp. zn. PR.OU-OVVS2-2014/021332-1 zo dňa
06.08.2014, kedy pri vzájomnej naháňačke a sácaní sa s inou osobou, takisto priestupkovo postihnutou
poškodili auto.

Zrozhodnutiaopriestupku sp.zn.ObU-KS-OOVSA/2014/03822zodňa15.04.2014vyplýva,žekonanie
o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d) zákona o priestupkoch na
skutkovom základe že obvinený mal zraziť motorovým vozidlom inú osobu potom čo jeho vozidlu doktorého vstupu sa dožadovala vedome zablokovala cestu a z cesty neustúpil, bolo zastavené, nakoľko
skutok nebol priestupkom.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený má vykázané tri záznamy, a to za krádež v roku
2011 - trestné stíhanie bolo podmienečne zastavené, pričom obžalovaný sa osvedčil, z roku 2014 za
poručovanie domovej slobody , pričom od potrestania bolo upustené, a na obžalovaného sa hľadí akoby
nebol odsúdený a za porušovanie domovej slobody z roku 2015, pričom sa na obžalovaného hľadí akoby
nebol odsúdený.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi obžalovaným a poškodenou došlo k
hádke, počas ktorej došlo k použitiu vulgárností medzi obžalovaným a poškodenou, ktorej dôvodom bolo
to, že poškodená neposkytla obžalovanému platobnú kartu, z dôvodu, aby obžalovaný neminul peniaze,
ktorú kartu obžalovaný chcel, nakoľko chcel ísť do podniku za svojim bratrancom. Uvedené preukazuje
výpoveď svedka T.Č., poškodenej ako aj obžalovaného.

Následne obžalovaný vošiel do bytovky, z ktorej z okna na chodbe poškodenej nadával použitím slov ty
kurva, pričom poškodená v tom čase vytočila linku 158, čo vyplýva zo záznamu hovorov na číslo 158,
z výpovede poškodenej, ktorá uviedla, že keď bol obžalovaný v okne volala 158 a keď zišiel dole už
nevolala, pričom výpoveď poškodenej v tejto časti je podporená nahrávkou linky 158. Skutočnosť, že

obžalovaný mal z okna poškodenej nadávať, vyplýva z výpovede svedka T.T., pričom súd vyhodnotil
jeho výpoveď ako dôveryhodnú, nakoľko výpoveď svedka bola bez podstatných zmien v prípravnom
konaní a ide o osobu, ktorá voči stranám nemá žiadny vzťah. Obžalovaný síce uviedol, že keď bol v
okne nerobil nič, avšak jeho výpoveď hodnotí súd ako účelovú, keď z výpovede manželky vyplýva, že
komunikácia medzi nimi bola aj v čase, keď bol v okne na chodbe, nakoľko mu mala kričať, že zavolá

políciu a nadávky z okna počul svedok T.. Následne obžalovaný zišiel dole, kde hádka obžalovaného s
poškodenou pokračovala, pričom obžalovaný uviedol poškodenej, že ju zabije, čo vyplýva z výpovede
svedkaT.,ktorúsúdpokladázvyššieuvedenýchdôvodovzadôveryhodnú.Následnepoškodenejpolícia
volala späť a poškodená ich požiadala, aby prišli na R. XX tvrdiac, že ju má manžel biť. Toto volanie
s políciou preukazuje výpoveď svedka T. ako aj poškodenej, ktorá uviedla, že keď bol manžel dole už

nevolala (prvý hovor, keď bol manžel v bytovke) a telefón sa rozsvietil, ako aj druhý záznam z linky
158. Nato sa obžalovaný ukľudnil, čo vyplýva zo záznamov hovoru. Z uvedeného takisto vyplýva, že
obžalovaný sa mylne domnieva, že hovor zrušil, avšak je evidentné, že ten zrušený nebol, nakoľko
zaznamenal komunikáciu medzi obžalovaným a poškodenou, čo je zrejmé, že už nekomunikovala s
políciou, ale s obžalovaným, čo korešponduje s výpoveďou poškodenej ktorá uviedla, že keď manžel

prišiel dole už netelefonovala, mala otvorený telefón a vtedy sa rozsvietil (keď volala polícia späť) a
manžel inštinktívne ťukol na obrazovku ako aj s výpoveďou obžalovaného, ktorý uviedol, že urobil úkon
k zrušeniu hovoru. Existenciu mylnej domnienky zrušenia hovoru, preukazuje to, že po slovách manžel
ma bije už poškodená nekomunikovala s políciou aj keď hovor stále bežal a obžalovaný jej nehovoril,
aby hovor zložila a zo záznamu ani nevyplýva, že by sa o to obžalovaný ďalej snažil zrušiť hovor. Takisto

zásah do telefónu potvrdzuje aj zmena tónu manželky, potom čo oznámila adresu polícii, pričom použila
slová manžel ma bije. Z výpovede poškodenej vyplýva, že keď manžel bol na treťom poschodí volala
políciu, aby ho vystrašila, čo vyplýva aj zo záznamu hovoru - prvý hovor v ktorom nič neuviedla, a
následne počas druhého hovoru, keď volala polícia sa telefón znova rozsvietil, čo zodpovedá spätnému
volaniu polície, keď manžel mal ťuknúť na obrazovku. Uvedený záver preukazuje aj výpoveď poškodenej

zo dňa 05.08.2019, kde uviedla, že manžel, keď prišiel ku nej dole videl na displeji volanie polície.

Istá nepresnosť vo výpovedi manželky, že keď volala políciu im oznámila adresu, avšak zo záznamu
vyplýva, že adresu im oznámila až v druhom hovore, teda až z vtedy keď polícia naopak volal jej vyplýva
z toho, že šlo o stresujúcu udalosť a z odstupu času medzi výsluchom skutom, pričom či poškodená

volala políciu alebo polícia volala jej nepredstavuje podstatnú nepresnosť. Takisto aj svedok uvádza iba
jednu komunikáciu s políciou a to až po príchode obžalovaného.

Nebolo preukázané, že by slová obžalovaného vzbudili dôvodnú obavu o život, zdravie či zo spôsobenia
inej ujmy, keď svedok T. uviedol, že poškodená bola kľudná nevytvárala žiaden nátlak na obvineného

a to aj potom čo obžalovaný použil slová, že ju zabije (svedok uviedol, že poškodená žena sa snažila
byť kľudná, nebála sa, nevykazovala žiadne známky, že by sa bála), pričom nedošlo k žiadnemu
napadnutiu. Poškodená v tejto časti výpoveď svedka T. potvrdzuje. Táto hádka medzi manželmi nebola
sprevádzaná nejakým ďalším konaním, ktoré by bolo spolu s použitím slova zabijem bolo spôsobilévzbudiť dôvodnú obavu, keď svedok T. uviedol, že násilie nevidel v to ani v čase, keď obžalovaný šiel
poškodenej do kabelky, poškodená sa neskrývala, neutekala, čo vyplýva aj z výpovede poškodenej a
obžalovaného. Výpoveď obžalovaného a poškodenej však v časti v ktorej popierajú vyhrážku zabijem,

súd pokladá za účelovú z dôvodu, aby poškodená nepriťažila svojmu manželovi a u obžalovaného aby si
tiež nepriťažil, navyše obžalovaný uvádza že si nepamätá presné vulgárnosti, čo spochybňuje aj možné
pamätanie sa slov zabijem ťa. To, že poškodená má snahu nepriťažiť manželovi vyplýva z jej výsluchu
na hlavnom pojednávaní, kde uviedla, že obžalovaný po nej začal húkať a začali sa hádať a mal sa
ukľudniťaž„keďpochopil,žemutúkartunedá,žejerozumnéabynebralkartu,keďžeplánovalispoločnú

dovolenku“, pričom zo záznamu z linky 158 vyplýva, že sa ukľudnil, až keď zavolala políciu.

Súdakopodkladnarozhodnutienevzalvýpoveďpoškodenejzodňa07.07.2019,nakoľkobola vykonaná
pred vznesením obvinenia, t.j. nekontradiktórne, a predstavuje dôkaz na ktorom by v rozhodujúcej
miere bolo založené uznanie viny a pri posudzovaní viny naň preto neprihliadal a preto ho nepoňal do
odôvodnenia tohto rozsudku.

Skutková podstata trestného činu vydierania vyžaduje nútenie iného hrozbou násilia, aby niečo konal.
Samotná hrozba násilia, bez toho, aby ňou bol niekto nútený niečo konať tak k naplneniu skutkovej
podstaty trestného činu vydierania nestačí. V danom prípade má súd za preukázané, že obžalovaný
použil voči svoje manželke vetu, že ju zabije, ale nebolo preukázané, že ju použil s cieľom ju donútiť

vydať kartu. Uvedenú vetu použil počas hádky so svojou manželkou, keď tá mu odmietla platobnú kartu
vydať. Uvedené vyplýva z výpovede svedka T., ktorý uviedol, že obžalovaný len použil slová, že ju zabije
a to v čase hádky, avšak nie ako spôsob nútenia niečo konať. Z uvedeného dôvodu sa tak nemohlo
jednať o trestný čin vydierania.

Predmetnýskutoktakistonenapĺňaznakytrestnéhočinunebezpečnéhovyhrážania,nakoľkovyhrážanie
musí byť spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu (rovnako ako aj hrozba pri trestnom čine vydierania),
čo v danom prípade preukázané nebolo, čo vyplýva jednak z výpovede svedka T. i poškodenej,
ktorí uvádzajú, že poškodená bola kľudná nebála sa neskrývala sa neutekala. U obžalovaného a
poškodenej sa vulgárne hádky vyskytovali, teda v ich spolužití nešlo o nejaký exces, ktorý by druhého

partnera prekvapil. Aj poškodená uvádza, že sa ako obyčajne pohádali a obžalovaný, že používajú
zvýšený hlas a vulgárnosti. Sám obžalovaný má prchkú povahu, čo vyplýva z jeho pracovného
hodnotenia, avšak so sebareflexiou. Takisto v priebehu ich spolužitia nebolo zaznamenané, či už v
lekárskej správe všeobecnej lekárky poškodenej alebo prešovskej nemocnice, žiadne skutočnosti, že
by poškodená utrpela nejaké zranenia kvôli obžalovanému, resp. že by utrpela častejšie zranenia,

ktoré by mohli indikovať násilné správanie obžalovaného v ich spolužití. Konanie obžalovaného, ktorý
v čase predmetnej hádky použil vetu zabijem ťa nebolo sprevádzané žiadnym útokom proti integrite
poškodenej, ani použitím nejakého prostriedku či iným aktom v dôsledku, ktorého by tu mohla vzniknúť
dôvodná obava, čomu zodpovedalo aj správanie obžalovanej. Obžalovaný a poškodená spolužijú viac
ako 5 rokov, teda obžalovaná vlastnosti obžalovaného pozná, ktorý takisto nadával, ale nebol fyzicky

agresívnyajvčase,keďpoškodenúaobžalovanéhošlanavštíviťmatkapoškodenejdoFintíc,čovyplýva
z výsluchu matky poškodenej I. I..

Ani na podklade ostatných skutočností z predchádzajúceho života obžalovaného, nie je možné vyvodiť
záver, že by jeho konanie vzbudilo dôvodnú obavu. I keď bol odsúdený za trestné činy, ktoré však

boli spáchané dávnejšie najneskôr v roku 2015, z ich charakteru nevyplýva, že by obžalovaný bol
agresorom, keď trestné činy krádeže a porušovanie domovej slobody takého charakteru nie sú. Uvedený
závernemožnovyvodiťanizpriestupkovýchspisov,keďvjednomprípadekpoškodeniuvozidladošlopri
vzájomnomnaháňaníasácanísatakistoajvdruhomprípadepriestupkovékonaniaktorébolozastavené
nevyplýva,žeobžalovanýútočil,alesasnažilujsťavútekumumalobyťbránené.Uvedenémunapovedá

aj to , že manželka pri prvom telefonáte, čo volala políciu im nič neoznamovala, teda ak by mala strach z
manželabytaknekonala.Aniztoho,žemanželkavolalapolíciu nemožnovyvodiťobavu,keďmotiváciou
bola vulgárna hádka, snaha manžela postrašiť, kvôli hádke o nedanie karty, ktorá mu ju nechcela dať,
keďže mal svoje peniaze minúť. Takisto použitie slov manžel ma bije v čase telefonátu na políciu
nepreukazuje, že by poškodenú manžel bil, keď ich použila v čase, keď manžel siahal na jej telefón,

pričom to, že ju mal biť v čase telefonovania nebolo potvrdené žiadnymi dôkazmi. I keď poškodená
uviedla, keď ju mal manžel volať do bytu, že „aby ju zase zbil“, čo vyplýva z výpovede svedka T. reálnosť
tohto konania obžalovaného, nie je potvrdená ani svedkami či indikované lekárskymi správami a použitie
týchto slov takisto zodpovedá aktuálnej hádky, stavu poškodenej v čase hádky jej nahnevanosti a reakciina správanie obžalovaného, pričom aj matka poškodenej konštatuje, že sa domnieva že u obžalovaného
a poškodenej je všetko v pohode, keďže, keď po skutku boli u nej (resp. u starých rodičov poškodenej,
ktorý žijú s rodičmi poškodenej v jednom dome) „bolo všetko v pohode, K. sa nesťažovala na Martinovi

bolo vidno, že ju má rád, takisto aj dcéru.“

Predmetný skutok takisto nenapĺňa znaky trestného činu výtržníctva, nakoľko hrubé správanie
obžalovaného, nebolo takej intenzity, aby bolo trestným činom, pričom používanie vulgárnych nadávok,
prípadne slov zabijem ta, bez toho že by vzbudili dôvodnú obavu nie je trestným činom a u obžalovaného

a poškodenej sa jednalo manželskú hádku, pričom ju nemožno hodnotiť ako exces v ich vzťahu. Konanie
obžalovaného zodpovedá jeho prchkej povahe, keď použil silné slová, ktoré následne oľutoval, pričom
prchkosť jeho povahy vyplýva z hodnotenia jeho zamestnávateľa a neskoršie oľutovanie vyplýva aj z
nahrávky záznamu z polície, keď potom, čo manželka zavolala políciu okamžite začal plakať a prosiť
ju odvolanie policajtov.

Podľa § 280 ods.2 Tr. poriadku, súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin, ale
žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie, alebo disciplinárne
previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

I keď skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu nie je trestným činom, nemožno prehliadať, že

obžalovaný vulgárne hlasito nadával manželke na verejne na verejnom prístupnom vrátane vety, že ju
zabije, a preto by konanie obžalovaného by príslušný orgán, mal prejednať podľa § 49 ods. 1 písm. d) a
e ) zákona č.372/1990 Zb. o priestupkoch. Z takto uvedeného dôvodu, preto súd postúpil vec podľa § 280
ods.2Tr.poriadkuvecneamiestnepríslušnémuorgánu,ktorýmjevzmysle§52písm.a)Zák.č.372/1990
Zb. o priestupkoch, Okresný úrad Prešov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na
OkresnýsúdPrešov.OsťažnostibuderozhodovaťKrajskýsúdvPrešove.Sťažnosťmáodkladnýúčinok.