Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. apríl 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24P/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202767
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6419202767.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci
navrhovateľkyY..O.D.,C..XX.XX.XXXX,S.D.XX,XXXXXT.-D.,zastúpenáŠpireková&Partnerss.r.o.,
IČO: 47 232 811, so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, proti manželovi
B. D., nar. XX.XX.XXXX, S. B.. U.. Š. XXX/XX, XXX XX Ž. C. N., zastúpený SUCHÝ & PARTNERS s.
r. o., IČO: 52 826 791, so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o rozvod manželstva a

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, a to k maloletým
X/ B. D., C.. XX.XX.XXXX, a 2/ C. D., C.. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom u matky, obidvaja zastúpení
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom ako kolíznym
opatrovníkom, za účasti Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov O. D., U.. I., nar. XX.XX.XXXX, a B. D., C.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX A. T.-D., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Ž. C. N., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Maloleté deti B. D., C.. XX.XX.XXXX, a C. D., C.. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode z v e r u j
ú do osobnej starostlivosti matky O. D..

III. Obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať ako zákonní zástupcovia a spravovať ich majetok
v bežných veciach.

IV. Otec B. D. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého B. D. sumou 190,- Eur mesačne a na
výživu maloletej C. D. sumou 160,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí.

V. V prevyšujúcej časti súd návrh matky v časti týkajúcej sa určenia výživného z a m i e t a .

VI. Súd u p r a v u j e styk otca B. D. s maloletými deťmi B. D. a C. D. tak, že otec je o p r á v
n e n ý sa s maloletými deťmi stretávať každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatku od 17:00
hod. do nedele do 17:00 hod.,
počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 13:00 hod. do 30.12. do 17:00 hod. a každý
nepárny rok od 30.12. od 13:00 hod. do 07.01. nasledujúceho roka do 17:00 hod.,
každý nepárny rok počas jarných školských prázdnin od 17:00 hod. dňa, ktorý kalendárne predchádza

začiatku jarných prázdnin, do posledného dňa týchto prázdnin do 17:00 hod.,
počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od štvrtka od 15:00 hod. do pondelka do 18:00 hod.,
počas letných školských prázdnin každý rok od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 17:00 hod. a od 01.08.
od 09:00 hod. do 15.08. do 17:00 hod. s tým, že vo všetkých uvedených prípadoch je otec oprávnený
maloleté deti v stanovenom čase prevziať v mieste bydliska matky a po ukončení styku otec maloleté
deti odovzdá v stanovenom čase v mieste bydliska matky.VII. Matka O. D. je p o v i n n á maloleté deti na styk riadne a včas pripraviť a v určenom čase umožniť
otcovi styk s deťmi.

VIII. Súd u k l a d á rodičom maloletých detí výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvunaReferáteporadensko-psychologickýchslužiebpríslušnéhoÚradupráce,sociálnychvecí
a rodiny za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie týkajúcej sa starostlivosti o ich deti, a to na obdobie
12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IX. Súd návrh otca na uloženie povinnosti matke informovať ho o zdravotnom stave, školských
výsledkoch a podstatných okolnostiach týkajúcich sa maloletých detí z a m i e t a .

X. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

XI. Otec maloletých detí B. D., C.. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu vo výške

392,35EurSlovenskejrepublikenaúčetOkresnéhosúduŽiarnadHronomdotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

XII. Matka maloletých detí O. D., C.. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á nahradiť trovy konania štátu
vo výške 130,78 Eur Slovenskej republike na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka O. D.
domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s B. D. uzavreté dňa XX.XX.XXXX. Súčasne žiadala, aby
súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B. D. X. C. D. na čas po rozvode,

pričom žiadala, aby súd deti zveril do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na výživu mal.
B. sumou 250,- Eur mesačne a na výživu mal. C. sumou 200,- Eur mesačne a tiež upravil styk otca
s maloletými tak, že je oprávnený sa s nimi stretávať každý párny víkend od soboty od 09:00 hod. do
nedele do 17:00 hod. Súčasne s návrhom vo veci samej podala aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala upraviť styk otca s deťmi uvedeným spôsobom a zaviazať ho prispievať na

výživu detí vo výške 180,- Eur a 130,- Eur mesačne.
2. V návrhu navrhovateľka uviedla, že dôvodmi rozpadu manželstva sú manželov dlhodobý nezáujem o
rodinu a domácnosť, alkoholizmus, agresivita a mimomanželský pomer.
Prvé problémy nastali po narodení detí. Manžel často trávil často čas v cudzine a ani po príchode domov
sa nezaujímal o spoločnú domácnosť či výchovu detí. Postupne začal nadmerne požívať alkoholické

nápoje, trávil čas s kamarátmi. Na výchovu detí a starostlivosť o domácnosť bola navrhovateľka sama.
Keď bol manžel doma, často jej nadával, a to aj pred
deťmi. Alkoholizmus manžela viedol následne aj k fyzickému násiliu voči manželke a deťom. Dňa
XX.XX.XXXX fyzicky zaútočil na navrhovateľku, pričom jej búchal hlavu o stenu a chcel ju vyhodiť z
okna (svedkom bol aj maloletý syn). V marci XXXX sa opil so svojím bratom, začal po navrhovateľke

kričať, počas čoho sa zobudila C., ktorú sa pokúšala navrhovateľka upokojiť, zobrala ju na ruky, manžel
napriek tomu udrel navrhovateľku do tváre, pri čom si C. buchla hlavu o stenu. Ďalším podstatným
dôvodomrozpadumanželstvajepretrvávajúcimimomanželskýpomermanželasinouženouL.B.XXXX.
Navrhovateľka žije s deťmi v dome svojich rodičov a manžel ostal v ich spoločnom byte. Navrhovateľka
navrhuje zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti, nakoľko im zabezpečuje starostlivosť a výchovu od

narodenia takmer výlučne sama. Navrhla upraviť aj styk otca s deťmi, nakoľko sa s ním nie je možné
o tomto dohodnúť. Manžel jej viackrát za deň píše (mnohokrát aj vulgárne), volá a neustále diktuje
podmienky stretávania sa s deťmi. Navrhovateľka v čase podania návrhu nebola zamestnaná, poberala
dávku v nezamestnanosti. Mesačné výdavky súvisiace so starostlivosťou o deti uviedla: strava 250,-
Eur, elektrika + voda v dome 45,- Eur, kúrenie 100,- Eur, oblečenie 180,- Eur, kozmetika 40,- Eur, čistiace

a pracie prostriedky 25,- Eur, telefón 18,05 Eur, benzín 100,- Eur, kultúrne podujatia a výlety pre deti
70,- Eur. Uviedla tiež, že spláca hypotekárny úver 122,- Eur mesačne na byt, v ktorom žije v súčasnosti
len manžel. Ten od odsťahovania sa matky zo spoločnej domácnosti neprispieva na starostlivosť o deti
žiadnou sumou.3. Uznesením č.k. 24P/27/2019-49 zo dňa 10.09.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo vo veci nariadené neodkladné opatrenie,
ktorým bol upravený styk otca s deťmi na každý nepárny týždeň v čase od soboty od 09:00 hod. do

nedele do 17:00 hod. s tým, že deti si preberie a po ukončení styku ich odovzdá v mieste bydliska matky
a bol zaviazaný prispievať od 01.11.2019 na výživu mal. B. sumou 120,- Eur mesačne (v odôvodnení
je uvedená suma 142,- Eur) a na výživu mal. C. sumou 102,- Eur mesačne. Trvanie neodkladného
opatrenia bolo stanovené na čas do rozvodu manželstva.

4. Manžel v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí,
potvrdil, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo rozvrátené bez možnosti obnovenia opätovného spolužitia.
Uviedol, že má obavu o telesnú a duševnú integritu detí, ktorá je ohrozená správaním manželky. Má
podozrenie, že sa manželka k deťom správa agresívne a zanedbáva ich, často po deťoch bez príčiny
kričí, čo u nich spúšťa plač a strach, viackrát to matke vytkol kým spolu žili. Napríklad dňa XX.XX.XXXX
po ukončení ubytovania sa celá rodina išli pozrieť smerom zo Ž. C. D. W. až na hraničný prechod O.

- M.. Počas chôdze sa matka zrazu otočila a plnou silou a bez varovania či napomenutia B. udrela do
tváre takou silou, že padol na zem, začala sa mu valiť krv z nosa a úst a rozplakal sa. Neraz sa stalo
keď sa vracal domov z práce či z obchodu, že začul na chodbe pred vstupom do bytu krik manželky a
plač detí, ktoré sa po otvorení dverí na neho plačúce vrhli, že mama na nich kričí a bije ich. Matka mu
od opustenia spoločnej domácnosti neposkytuje informácie o zdravotnom stave, školských výsledkoch

a aktivitách detí, ani o iných podstatných veciach. Matka nekontroluje synovu školskú tašku, stalo sa,
že v nej otec našiel zhnité ovocie alebo nemal na daný deň potrebné školské pomôcky. Otec je názoru,
že práve on vie deťom zabezpečiť pokojnejšie prostredie, učí sa s nimi. Matka mu obmedzuje styk s
deťmi a nie je ochotná mu s nimi umožňovať stretnutia napriek tomu, že deti na tom záujem majú, nie
je vôbec prístupná dohode a často nie je ochotná mu poskytnúť informáciu o nich, či o ich zdravotnom

stave, príp. mu s nimi umožniť aspoň telefonicky komunikovať.
5. Otec v rámci uvedeného vyjadrenia navrhol nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by deti boli
odovzdané do jeho starostlivosti a bol by upravený styk matky s deťmi. Tento návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bol uznesením č.k. 24P/27/2019-165 zo dňa 03.03.2020, právoplatným dňa
21.03.2020 zamietnutý.

6. V písomných vyjadreniach zo dňa XX.XX.XXXX X. XX.XX.XXXX matka uviedla, že otcovi umožňovala
odvydanianeodkladnéhoopatreniastretávaniesdeťmiajnadjehorámec,jedenkrátdotýždňapoobede.
Práve manžel určený styk nerešpektuje, deti neustále odovzdáva matke neskoro alebo ich vyzdvihuje zo
školy,resp.škôlkybezsúhlasumatky.Vočimatkesanaďalejsprávaagresívne,vymýšľaonejnepravdivé

veci a vulgárne ju uráža aj za prítomnosti detí. Toto konanie nepriaznivo vplýva na deti, ktoré majú z
otca strach a tiež majú strach o matku. Popiera tvrdenia otca, deti nikdy nebila, nekričala na nich, matka
má s nimi blízky a dôverný vzťah. Nepravdivé sú aj tvrdenia otca, že by deti chodili do školy/škôlky
nepripravené alebo neupravené, o čom svedčí aj potvrdenie školy. Nie je pravdou ani, že matka otca
neinformuje o okolnostiach týkajúcich sa detí. Dala mu aj heslá do školskej aplikácie EduPage, kde sú

všetky informácie o prospechu detí, akciách a rodičovských združeniach.

7. Otec detí doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.07.2020, ktorým
žiadal rozšíriť úpravu svojho styku s deťmi. Tento návrh bol uznesením č.k. 24P/27/2019-375 zo dňa
10.08.2020 zamietnutý. Odvolanie otca proti uvedenému uzneseniu bolo uznesením Krajského súdu v

Banskej Bystrici č.k. 13CoP/37/2020-471 zo dňa 30.09.2020, právoplatným dňa 22.10.2020 odmietnuté
ako podané oneskorene. Proti rozhodnutiu krajského súdu podal otec detí dovolanie zo dňa 22.12.2020,
o ktorom v čase vydania tohto rozsudku zatiaľ nebolo rozhodované.

8. Súd nariadil vo veci pojednávania v dňoch 16.04.2020 a 13.04.2021, na ktorých vykonal dokazovanie

listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s obsahom vypracovaného
znaleckého posudku.

9. Z úradnej činnosti je súdu známe, že uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
27C/14/2020 zo dňa 15.06.2020, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd manželovi zakázal

kontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami
okrem komunikácie nevyhnutnej na zabezpečenie starostlivosti o mal. C. X. B.. B..10. Navrhovateľka bola od 01.05.2019 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, bola jej priznaná
dávka v nezamestnanosti. Od 07.01.2020 do 30.06.2020 bola zamestnaná v spoločnosti D. R. O. s. r. o.,
C. S., kde podľa pracovnej zmluvy mala poberať hrubú mzdu 610,- Eur mesačne. Podľa predložených

daňových priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby navrhovateľka dosiahla v roku 2019 hrubý príjem
4.100,- Eur, pričom sa jednalo len o príjem zo závislej činnosti. V roku 2020 dosiahla hrubý príjem zo
závislej činnosti 2.480,18 Eur, z inej zárobkovej činnosti dosiahla hrubý príjem 2.759,03 Eur, pričom
deklarovala výdavky 1.924,87 Eur, celkový základ dane bol v roku 2020 vo výške 2.982,05 Eur. Okrem
toho podľa daňového priznania čerpala pandemickú OČR vo výške 1.975,80 Eur. Podľa lustrácie v

systéme Sociálnej poisťovne má od 01.01.2021 uzavretú dohodu o vykonaní práce s A. V. Q. O. O.C.,
a.s. a od 27.02.2021 aj so spoločnosťou Q. H. M., a. s. Matka poberá tiež prídavky na 2 deti vo výške
cca 50,- Eur mesačne.
11. Otec maloletých detí podniká ako živnostník v oblasti montáže, opravy a údržby elektrických
zariadení. Z lustrácie v systéme Sociálnej poisťovne vyplýva, že v roku 2020 mal mesačný vymeriavací
základ 643,73 Eur. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2020 súd zistil, že príjmy

otca predstavovali 27.515,20 Eur, výdavky 20.290,97 Eur, základ dane 7.224,23 Eur.

12. Z lekárskej správy B.. W. Š. - praktickej lekárky pre deti a dorast zo dňa 09.03.2020 súd zistil, že
mal. B. X. C. sú sledovaní v jej ambulancii od narodenia. S deťmi chodieva dlhú dobu len matka. O
deti je dobre postarané, nikdy u nich neboli známky násilia, matka s deťmi majú pekný vzájomný vzťah.

Očkovania a preventívne prehliadky sú realizované podľa harmonogramu. Od septembra 2019 sú deti
v starostlivosti psychológa s poukazom na rozchod ich rodičov.
13. Z lekárskej správy ambulancie klinickej imunológie a alergológie zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
u mal. B. boli z laboratórnych testov zistené protilátky indikujúce alergické reakcie na niektoré rastliny
(timotejka, raž, lieska, palina, púpava, skorocel), ako aj roztoče rodu Dermatophagoides.

14. Zo správy H. Š. B.. U.. Š. XX, Ž. C. N. zo dňa 06.03.2020 súd zistil, že v tom čase mal. B.
navštevoval2.ročník.Patrímedzibystrýchašikovnýchžiakov,nahodináchjeaktívny,samostatnúprácu
ukončí medzi prvými a väčšinou bez chýb. Dosahuje dobré výsledky vo všetkých predmetoch. Do školy
chodí vždy upravený a pripravený. Podľa jeho slov sa s ním na vyučovanie pripravujú obaja rodičia,

častejšie matka. Má vymeškaných minimum hodín, aj to len z dôvodu choroby. Rodičovských združení
sa zúčastňuje najmä matka, komunikácia aj spolupráca z jej strany je bezproblémová.

15. Zo správ psychologičky M.. X. Š., J.., S. Š. zo dňa 18.11.2019 vyplýva, že u mal. B. pozorovala
depresívnu poruchu správania, súčasná situácia je pre dieťa stresujúca a vysiľujúca. U mal. C.

psychologička zistila, že nemá splnené predpoklady na bezpečný vzťah k blízkemu človeku, uspokojivú
pohodu, súčasné problémy ju zaťažujú, máva úzkostné sny obsahovo viazané na prežité konfliktné
situácie medzi rodičmi.

16. Zo správy UPSVaR Banská Štiavnica zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že bolo vykonané sociálne

šetrenie v domácnosti matky. Deti boli v jej prítomnosti spokojné. Matka s deťmi obýva jednopodlažný
rodinný dom, ktorého je vlastníkom jej matka. Deti majú v domácnosti matky vhodné podmienky.
Sociálny pracovník viedol aj individuálny rozhovor s deťmi. Mal. C. sa s nimi odmietla rozprávať. Mal.
B. porozprával o svojich aktivitách s otcom, uviedol, že ho má rád, teraz bývajú so sestrou a mamou A.
D.. K otcovi by chcel chodiť a bývať so sestrou a mamou ako teraz. Pri sociálnom šetrení na strane otca

detí bolo zistené, že obýva 3-izbový byt vo vlastníctve oboch rodičov, náklady na domácnosť má 250,-
Eur mesačne. V tom čase otec uviedol, že pracuje ako elektrikár po celom O. X. A. C., jeho mesačný
príjem bol 1500 - 2000 Eur.
17. Zo správy UPSVaR Banská Štiavnica zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že matka pri šetrení uviedla,
že deti chodia k otcovi každý druhý víkend podľa úpravy styku neodkladným opatrením, pričom otec

nedodržiava stanovený čas konca styku. Pri individuálnom rozhovore mal. C. uviedla, že má rada oboch
rodičov, chcela by bývať s mamou a otca navštevovať, chodí k nemu rada. Mal. B. porozprával o svojich
hračkách, záľubách a škole. Uviedol, že by chcel ostať s mamou a k otcovi chodiť len cez víkend, nechcel
by k nemu chodiť počas týždňa. V domácnosti mamy sa mu páči. Otec detí pri šetrení pomerov uviedol,
že na deti matke na ich výchovu a výživu zasiela sumu 280 Eur mesačne, pričom sa podieľa aj nad

tento rámec, zakupuje deťom potraviny, hračky a oblečenie, hradí poplatky za školu či škôlku. Uviedol,
že pracuje v okolí Ž. C. N., jeho mesačný príjem dosahuje sumu 1200 až 1500 Eur, cez víkendy pracuje
len príležitostne. S deťmi sa stretával nepravidelne aj v týždni, ale vždy po mnohých správach matke,
komunikácia rodičov je narušená. Má záujem o zverenie detí do svojej starostlivosti, nakoľko matkadeti bije. Napr. vo februári 2020 si pri oslave B. narodenín všimol, že má na ruke spáleninu, vyhýbal sa
odpovedi odkiaľ ju má.
18. Zo správy z poradenského procesu Referátu poradensko-psychologických služieb UPSVaR Banská

Štiavnica zo dňa 03.03.2020 vyplýva, že bola nadviazaná spolupráca s rodičmi za účelom zlepšenia
ich komunikácie, prípadne vytvorenia rodičovskej dohody pri úprave práv a povinností k mal. deťom po
rozvode. Individuálna konzultácia s otcom sa uskutočnila 09.12.2019, s matkou 16.12.2019 a spoločná
konzultácia 22.01.2020, následne boli ešte dve konzultácie individuálnou formou. Otec detí v rozhovore
uviedol, že všetko čo matka o ňom rozpráva a píše sú klamstvá. Zamedzuje mu v styku s deťmi, pritom

deti odmietajú keď sú s ním vrátiť sa k matke. Podľa jeho názoru matka pije, bije deti, často po nich
kričí a celkove sa o ne nevie postarať. Matka detí v rozhovore upozorňovala na nepriateľské, útočné až
deštruktívne správanie sa manžela voči nej (urážky, obviňovanie, ohováranie) a toto sa deje aj zo strany
jeho otca. Uviedla, že sa manžela bojí. Deti v poslednej dobe nemajú veľký záujem k otcovi chodiť,
zverili sa jej, že ich otec natáča na videá. Počas spoločnej konzultácie sa zamerali na vytvorenie dohody
o styku otca s deťmi. K dohode nedošlo, otec neústupčivo a tvrdo presadzoval svoj názor, nenechal

matke priestor na vyjadrenie, skákal do reči matke aj poradkyni. Zvyšoval hlas, až kričal, nereagoval na
upozorneniaslušnejšiehosprávania.Matkanezvládlaútoky,nátlak,vyhrážkyzostranyotca,narozhovor
rezignovala a požiadala o ukončenie rozhovoru. Z poradne odišla s plačom. Rodičia popisujú situácie,
v ktorých sa orientujú aj s deťmi rozdielne a protichodne.
19. Zo správy UPSVaR Banská Štiavnica zo dňa 07.08.2020 vyplýva, že posledné informácie má úrad

zo sociálneho zisťovania zo dňa 19.06.2020. V tom čase matka bývala s deťmi u svojich rodičov,
no v najbližšej dobe sa chcela vrátiť späť domov. Ako dôvod dočasného presťahovania uviedla
prenasledovanie manželom, čo už rieši v súčinnosti s políciou. Podala návrh na výkon súdneho
rozhodnutiaoúpravestyku,nakoľkootecnerešpektovalurčenýčaskoncajehostykusdeťmi,opakovane
jej ich nosil 1-2 hodiny po určenom čase. Počas šetrenia bol vedený rozhovor s deťmi v prítomnosti ich

matky. B. na otázku, aby popísal jeho stretávanie s otcom, spontánne uviedol, že by nechcel žiadne
stretávanie. Ako dôvod uviedol, že keď C. niečo vyparatí, tak to otcovi nikdy nestihne vysvetliť, čo sa
stalo a hneď ho oco cápe po zadku. C. na to reagovala, že aj jej otec capne. Deti sa vyjadrili v zmysle,
že otec si vymýšľa a klame všetkým. B. uviedol, že keď prídu domov za mamou od oca neskôr ako
majú, tak to nie je preto, že by oni chceli. Priebeh styku B. popísal slovami, že on a C. sa hrajú a otec

je na telefóne. Niekedy idú k rodine, ku kamarátom alebo na chatu ku starému otcovi, sú tam bratranci
a sesternice, s ktorými sa hrajú.

20. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX znalkyne M.. B. N., M.. z odboru
psychológie súd zistil, že mal. B. k veci spontánne nehovoril, na otázky odpovedal stručne, vzťahové

témy k rodičom u neho vyvolávajú napätie, dáva skôr stereotypné odpovede. V jeho prežívaní je
zjavné odpojenie od vnútorného prežívania (idealizuje svoju osobnú situáciu a výchovné prostredie
matky, chaos a napätie rieši presunom všetkých negatív na stranu otca). Jeho psychický stav je
destabilizovaný vnímaním disharmónií až animozít medzi rodičmi. Vzťahy k rodičom sú polarizované,
k matke pozitívne bez výhrad, k otcovi skôr negatívne. Praje si bývať s matkou. Na doplňujúcu otázku

vyjadril spolupatričnosť členov pôvodnej rodiny. Vyjadrenia o otcovi a jeho rodine sú ambivalentné. Silne
lojalizuje s matkou, jeho postoje môžu kopírovať negatívne matkine názory a postoje voči otcovi.
21. U mal. C. bol zistený určujúci vzťah k rodičom s identifikačne prirodzenou preferenciou matky. Boli
u nej prítomné známky neurotického prežívania a subdepresívneho ladenia. Pretrváva u nej model
spolupatričnej pôvodnej kompletnej rodiny. Bola u nej prítomná výrazná ambivalencia medzi verbálnymi

negatívnymi vyjadreniami smerom k otcovi a pozitívnymi hlbšími, projektívnymi vyjadreniami o ňom,
pričom spontánna rétorika maloletej nezodpovedá jej veku.
22. Obidve deti boli počas vyšetrenia značne napäté a nepokojné, čo opadlo po jeho skončení. Z toho
možno usudzovať, že deti boli ovplyvňované zo strany svojich rodičov, aby sa priklonili k názoru jedného
z nich. Vzhľadom na svoju vývinovú úroveň deti nedokážu zaujať objektívny postoj k svojim rodičom. Deti

neuvádzajú, že boli priamymi svedkami agresívneho, násilného správania otca voči matke, s výnimkou
opisu mal. B., že otec chcel vyhodiť matku z okna, ktorého vierohodnosť je nateraz sporná, nakoľko
vyšetrenie nebolo zamerané na jej skúmanie.
23. U otca detí nebola zistená tendencia k agresívnemu reagovaniu, je schopný dávať a prijímať lásku
a vytvárať príjemné vzťahy. Neboli zistené známky porúch myslenia, percepčno-kognitívne spracovania

javov ovplyvňuje intenzívne emočné rozpoloženie v súvislosti s predmetnou témou. Zistené boli náznaky
porúch osobnosti (paranoidnej - nedôverčivosť, podozrievavosť; schizoidnej - uzavretosť, odťažitosť;
anankastickej - striktnosť, precíznosť), ktoré sa môžu aktivovať hlavne v náročných a záťažovýchsituáciách. V jeho prežívaní dominuje téma detí, má k nim intenzívny vzťah. Neboli u neho zistené
náznaky závislostnej poruchy osobnosti, prejavy ktorej tvoria potenciál pre vznik alkoholovej závislosti.
24. U matky detí znalkyňa konštatuje snahu prezentovať sa nadmerne pozitívne až sklon k lži. Neboli

zistené známky porúch myslenia, interpretácia javov a diania je ovplyvnená skôr negatívnymi emóciami,
prítomná je naivita, nerozhodnosť a úzkostlivosť. V jej prežívaní dominuje predmetná téma.
25. Obaja rodičia majú pozitívny osobnostný potenciál pre výchovu a starostlivosť o spoločné deti,
majú porovnateľný intelektový potenciál a rodičovské kompetencie. U oboch bola zistená osobnostná
nezrelosť, znížená schopnosť riešiť aktuálne životné úlohy. Intenzita aktuálne ventilovaných disharmónií

až animozít medzi rodičmi umožňuje konštatovať, že bez odbornej intervencie nie sú schopní ani ochotní
zmierniť ani odstrániť tieto antagonizmy ani v záujme detí. U oboch rodičov je podľa znalkyne nutné
absolvovanie rodičovskej terapie a poradenstva.
26.Nazákladevyhodnoteniavýsledkovvyšetreniaznalkyňakonštatuje,žematkasazdábyťvhodnejšou
rodičovskou osobou pre zverenie detí do osobnej starostlivosti. Až do absolvovania poradenstva zo
strany rodičov nepokladá za vhodnú striedavú starostlivosť. Styk detí s rodičom, ktorému nebudú

zverené do osobnej starostlivosti možno odporúčať na každý druhý víkend od piatku do nedele
a porovnateľne prázdniny, sviatky a voľná. Psychologickým vyšetrením nebolo zistené, že by deti
prejavovali potrebu širšieho kontaktu s otcom.

27. Z uznesenia Obvodného oddelenia PZ v Žiari nad Hronom ČVS: L.-XXX/ZH-H.-XXXX H. Q.

XX.XX.XXXX, právoplatné dňa XX.XX.XXXX, súd zistil, že manželovi navrhovateľky bolo vznesené
obvinenie pre prečin nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. b), c) Tr. zákona na
tom skutkovom základe, že od XX.XX.XXXX Q. XX.XX.XXXX v nepravidelných intervaloch opakovane
minimálne 29 krát osobne vyhľadával v obci T.-D. navrhovateľku Y.. O. D., pričom sa pri nej zastavil a
vyvolal hádku, dožadoval sa styku s deťmi mimo čas stanovený súdom a tiež ju v uvedenom období

kontaktoval SMS správami v celkovom počte 384 správ proti jej vôli, čím u nej mal vyvolať stav nepokoja
z jeho nevyspytateľného správania o obavy a zhoršiť kvalitu jej života.
28. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom Č.: L.-XX/X-A.-H.-XXXX H. Q.
XX.XX.XXXX, právoplatné dňa 07.12.2020, súd zistil, že ním bolo zastavené trestné stíhanie vo veci
zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zákona,

na skutkovom základe, že páchateľ mal od marca 2016 do februára 2020 fyzicky napádať maloleté deti
B..D.., C.. XX.XX.XXXX X. C..D.., nar. XX.XX.XXXX, nadávať im, udierať ich, zakazovať im telefonovať
otcovi,vyhrážaťsaim,pričomtrestnéstíhaniebolozastavenézdôvodu,lebojenepochybné,žesanestal
skutok, pre ktorý bolo vedené. Z odôvodnenia tohto uznesenia okrem iného vyplýva, že boli vypočutí
viacerí svedkovia. B.. S. uviedla, že pracuje ako riaditeľka základnej školy, ktorú navštevuje mal. B..D..

Počas hodín telesnej výchovy a prezliekania sa detí nespozorovala, že by mal nejaké zranenia alebo
modriny. Maloletý sa veľmi pekne vyjadruje o oboch rodičoch, je smutný z ich rozvodu. V škole je veselý
a šikovný, nemení sa mu prospech, zapája sa do činností a má dobré vyučovacie výsledky. Triedna
učiteľka maloletého B.. S. uviedla, že na ňom nespozorovala žiadne známky fyzického napadnutia. Pri
rozhovore sa maloletý vyjadruje o rodičoch pozitívne, nikdy nepovedal, že mali zlý víkend, vždy boli

niekde na výlete, niečo robili, a to bez ohľadu na to, či ho trávil s matkou alebo s otcom. V uvedenej
trestnej veci boli vypracované aj znalecké posudky z odboru psychiatrie a psychológie týkajúce sa
poškodených maloletých detí. Počas znaleckých vyšetrení obe deti prezentovali pozitívne citové väzby k
matke, v jej prítomnosti nepociťovali strach a cítili sa bezpečne. Ich postoje voči otcovi boli ambivalentné,
uvádzali vo vzťahu k nemu negatívne pocity, ale následne aj že ho majú radi a chceli by k nemu chodiť,

uvedomujú si, že otec má rád ich. U detí nebol zistený syndróm týranej osoby ani posttraumatická
stresová porucha.

29. Právna zástupkyňa navrhovateľky vo svojich prednesoch na pojednávaní uviedla, že manželia nežijú
v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, ani jeden z nich nemá záujem na obnovení manželského

spolužitia. Ďalšie spolužitie rodičov by negatívne vplývalo aj na psychický stav ich detí. Zotrvávajú na
zverení detí do starostlivosti matky, čo odporučila aj znalkyňa. Súhlasia s úpravou styku otca v zmysle
záverov znalkyne, teda každý druhý víkend od piatku do nedele a tiež počas prázdnin a sviatkov,
konkrétne navrhli prvý júlový a prvý augustový týždeň, počas vianočných sviatkov každý párny rok
od 23.12. od 15:00 hod. do 28.12. do 18:00 hod, každý nepárny rok od 28.12. od 15:00 hod. do

04.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod, počas jarných prázdnin v nepárnom roku od 18:00 hod. dňa,
ktorý predchádza začiatku jarných prázdnin do 18:00 hod. dňa, ktorým jarné prázdniny končia a počas
veľkonočných sviatkov každý párny rok od štvrtka od 15:00 hod. do pondelka do 18:00 hod. Nesúhlasia
s úpravou stretávania sa otca s deťmi v priebehu týždňa, toto je v rozpore s odporúčaniami znaleckéhoposudku a nateraz by to nebolo v záujme detí. Čo sa týka výšky výživného, od podania návrhu ubehla
dlhšia doba, deti sú vyspelejšie, obe už v súčasnosti navštevujú školu. B. boli zistené alergie, v dôsledku
čoho stúpli náklady, matka musela zakúpiť nový matrac, periny, sú zvýšené náklady na hygienu, B. berie

lieky na alergiu, s tým sú výdavky 2 x 18 Eur za obdobie 1,5 mesiaca, 2 x 8 Eur mesačne, plus vitamíny.
Matka musí častejšie prať, to odhaduje na 40,- Eur mesačne. Obe deti navštevujú školskú družinu,
kde platia po 10,- Eur. Otec nad rámec určeného výživného na deti finančne neprispieva. Navrhli, aby
bol otec zaviazaný prispievať na výživu mal. B. sumou 300,- Eur mesačne a mal. C. sumou 250,- Eur
mesačne. Majú za to, že príjmy otca sú vyššie než tvrdí on. Matka v súčasnosti pracuje na živnosť ako

viazaný finančný poradca v poisťovni V., vzhľadom na súčasnú situáciu býva s deťmi často doma, do
polovice marca 2021 nemala v podstate žiadny príjem. Otec sa voči matke stále správa neprimerane,
bombarduje ju veľkým množstvom SMS správ, v ktorých ju osočuje. V súčasnosti sa realizuje styk otca
s deťmi na základe úpravy neodkladným opatrením, situácia s deťmi sa do určitej miery zastabilizovala.
Matka bola ochotná podstúpiť poradenstvo, resp. terapiu, aj sa zúčastnila poradenstva na RPPS, ktoré
však bolo ukončené z dôvodov na strane otca, ktorý sa voči matke neprimerane správal. Správanie sa

otca voči nej je pre ňu psychicky náročné. Pokiaľ sa jedná o navrhovanú informačnú povinnosť zo strany
matky voči otcovi detí, nesúhlasia s ňou, nakoľko otec má prístup ku všetkým potrebným informáciám.
Jednak má otec prístup do EduPage a aktívne komunikuje s učiteľkami, t.z. vie zistiť všetky okolnosti
týkajúce sa školských povinností detí. Okrem toho má elektronický prístup do zdravotnej dokumentácie
detí, resp. matka je pripravená mu ho poskytnúť.

30. Navrhovateľka v rámci výsluchu na pojednávaní uviedla, že okrem nevery zo strany manžela
pretrvávali dlhodobé problémy, manžel sa voči nej dopúšťal psychického aj fyzického týrania, ktoré do
určitej miery tolerovala, keďže chcela, aby deti vyrastali v kompletnej rodine. Následne zmenila názor,
keď tieto útoky prebiehali aj pred deťmi. Z jej pohľadu súčasné stretávanie sa s otcom deti tolerujú,

vedia, že k otcovi musia chodiť, pretože tak rozhodol súd a vedia, že keby nešli, urobia zle skôr jej ako
matke. Pokiaľ sa jedná o hypotéku v súvislosti so spoločným bytom vo výške 122,- Eur mesačne, platila
ju do konca roka 2020.

31. Právna zástupkyňa manžela navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že manžel s rozvodom súhlasí.

Popierajú, že by z jeho strany malo dochádzať k agresívnym prejavom, alkoholizmu a nevere, takéto
osobnostné predpoklady u neho nevyplývajú ani zo znaleckého posudku. Pokiaľ bolo poukazované na
trestné stíhanie vedené pre prečin nebezpečného prenasledovania, poukazujú na zásadu prezumpcie
neviny. Otec navrhuje, aby deti boli na čas po rozvode zverené do jeho osobnej starostlivosti, je schopný
sa o ne postarať. Výšku výživného zo strany matky ponechávajú na úvahe súdu, jej styk s deťmi navrhli

na každý nepárny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Pokiaľ v rámci svojich
psychologických vyšetrení B. nenakreslil postavu otca, predmetné konanie trvá už dva roky, pričom deti
sú do určitej miery zvyknuté na domácnosť matky a život u nej, kde teda nevnímajú otca v ich prítomnosti
a je logické, že B. aj pri týchto kresbách reagoval na tieto okolnosti, ktoré sú pre neho aktuálne.
Pokiaľ v rámci šetrenia znalkyňa dospela k záveru, že deti neprejavujú potrebu širšieho kontaktu s

otcom, s prihliadnutím na ich vek ešte deti nedokážu zatiaľ zaujať objektívny postoj a sami si utvárať
názory. Pokiaľ by sa súd nestotožnil so zverením detí do starostlivosti otca, pri úprave styku rodiča
s deťmi by mala byť preferovaná proporcionalita. Pokiaľ by súd nezveril deti do osobnej starostlivosti
otca, chcel by upraviť styk s deťmi aj počas pracovného týždňa, aby sa im mohol venovať aj v rámci
školských povinností. Zo strany matky nedochádza k dostatočnému informovaniu otca o zdravotnom

stave detí, ich školských výsledkoch a iných podstatných okolnostiach, preto žiadali, aby súd upravil aj
informačnú povinnosť matky voči otcovi každý druhý týždeň formou e-mailu. Navrhovateľkou žiadaná
výška výživného nezodpovedá potrebám detí s prihliadnutím aj na ich vek a ostatné okolnosti. Pokiaľ aj
B. bola diagnostikovaná alergia, jedná sa sezónne ochorenie a pokiaľ by aj bolo potrebné v súvislosti
s tým nakúpiť matrac a pod., jedná sa o jednorazový výdavok na niekoľko rokov. Pokiaľ matka žiada

prispievať zo strany otca na deti spolu vo výške 550,- Eur, po pripočítaní jej primeraného finančného
príspevku by výsledná suma presahovala odôvodnené potreby detí.

32. Z výsluchu manžela navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že tvrdenia navrhovateľky o príčinách
rozvratu manželstva na jeho strane nie sú pravdivé. Manželka začala mať postupne rôzne zvýšené

finančné nároky, v dôsledku čoho musel viac pracovať a zostávalo mu menej času na venovanie
sa rodine. V roku 2018 využil ponuku ísť pracovať do zahraničia. Aj počas svojich pracovných ciest
manželkezasielalfinancienachoddomácnostiastarostlivosťodeti.Niesúpravdivétvrdeniamanželkyo
násilí z jeho strany. Naopak on bol viackrát svedkom toho, že matka často deti udierala aj do tvárí, a to ajpri bežných činnostiach, ako napr. pri česaní vlasov alebo pri prechádzkach. Počas posledných 2 rokov
nemôže s deťmi plnohodnotne tráviť čas, vodiť ich do školy, venovať sa im, nakoľko zo strany matky mu
je to znemožňované. Matka ovplyvňuje deti, snaží sa ho vytesniť z ich života a zhoršiť ich vzťah k nemu.

V najbližších rokoch bude vykonávať prácu len A. Ž. C. N., a to počas bežnej pracovnej doby od 08:00
do 16:00 hod., teda je schopný plnohodnotne sa venovať deťom. Aktuálne využil aj v dôsledku poklesu
príjmov kvôli pandémii prvú pomoc od štátu, táto mu bola poskytnutá vo výške 700-800 Eur. Hypotéku vo
výške 122,- Eur mesačne v súčasnosti spláca. Náklady v súvislosti s bývaním vrátane energií odhaduje
na približne 200,- Eur mesačne, okrem toho má náklady v súvislosti so stravou, ošatením, hygienou,

telekomunikačné náklady a ostatné bežné výdavky. V podstate súhlasí s vyjadrením manželky, že jeho
stretávanie sa s deťmi a ich psychické rozpoloženie sa do určitej miery ustálilo, stretáva sa s nimi v
rámci upraveného styku. Pokiaľ matke písal nejaké SMS, tieto sa týkali výlučne jeho stretávania sa s
deťmi. Pokiaľ má záujem dohodnúť sa s ňou na stretnutí s deťmi nad rámec upraveného styku, napr.
cez Veľkú noc, matka mu odpisuje, že sa dohodne s deťmi a následne je to vlastne len na jej uvážení, či
mu umožní s deťmi sa stretnúť. Dovolila mu byť s deťmi cez Veľkú noc len v čase od piatku do nedele.

Pokiaľ sú deti v jeho starostlivosti, nechcú od neho odísť k matke. Rozhodne nie je pravdou, že deti ku
nemu nechcú chodiť, ako to prezentovala matka, naopak deti sa vždy tešia, sú u neho šťastné.

33. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasia so závermi znaleckého posudku. Obaja
rodičia majú pozitívny potenciál čo sa týka starostlivosti o deti a obaja sú schopní sa o ne postarať,

neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by indikovali nevhodnosť trávenia času detí s niektorým z rodičov.
V zmysle záverov znaleckého posudku sa ako vhodnejšia osoba, ktorej by deti mali byť zverené do
starostlivosti javí matka, striedavú starostlivosť znalkyňa s poukazom na aktuálnu situáciu vo vzťahu
medzi rodičmi nepovažuje za vhodnú. Navrhli zveriť deti do osobnej starostlivosti matky, určiť otcovi
výživné primerané potrebám a veku detí ako aj jeho schopnostiam a možnostiam a upraviť stretávanie

sa otca s deťmi v čase od piatku 17:00 hod. do nedele 17:00 hod. na každý druhý týždeň. Pokiaľ sa
jedná o možnosti rodičovskej terapie, resp. odborného poradenstva, takéto stretnutie rodičov na RPPS
sa uskutočnilo, následne však bola spolupráca ukončená.

34. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom poukázala na podstatné okolnosti vyplývajúce

zo znaleckého posudku, ktorý bol v konaní vyhotovený. Bolo by vhodné, aby rodičia aj v súlade
s odporúčaniami znalkyne pokračovali v kurze rodičovskej terapie. Navrhla upraviť styk v zmysle
záverov znaleckého posudku, pričom v prípade absolvovania rodičovskej terapie a zlepšenia vzťahu a
komunikácie medzi rodičmi by bolo vhodné následne zvážiť rozšírenie styku. Výživné ponecháva na
zvážení súdu s prihliadnutím na zákonné kritériá.

35. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 62 ods. 1, 2 a 4 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

36. Uzavretie manželstva nie je bezúčelné, ale má plniť spoločenské funkcie, a to najmä funkciu

výchovnú, ak z manželstva pochádzajú maloleté deti, funkciu vzájomnej pomoci, funkciu ekonomickú
a funkciu biologickú, ktorých dôležitosť a preferovanie sú rôzne v závislosti od konkrétneho životného
obdobia manželov a nimi založenej rodiny. Preto možno k zrušeniu manželstva rozvodom pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch, teda vtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Vážnosť narušenia vzťahov medzi

manželmi je daná jej intenzitou (hĺbkou) a trvaním. Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi je
závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia,
t.j. spoločenských funkcií manželstva a je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva,
t.j. vytvárania harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí.
Trvalosť rozvratu vzťahov medzi manželmi nezáleží len na tom, aká dlhá doba uplynie od vzniku rozvratu

do podania návrhu na rozvod manželstva, ale aj na povahe príčin rozvratu a miere ich následkov.

37. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania si neplní svoj
spoločenský účel, v manželstve je hlboký a vážny rozvrat vzťahov s ich vzájomným obviňovaním sa,
čo dospelo až do štádia riešenia vzájomných konfliktov podávaním trestných oznámení a uložením

súdneho zákazu otcovi detí akokoľvek kontaktovať navrhovateľku okrem komunikácie nevyhnutnej na
zabezpečenie starostlivosti o deti. Hoci účastníci nemajú zhodný názor na konkrétne okolnosti, ktoré k
rozvratu ich vzťahu viedli, bolo preukázané, že už dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, manželstvo
si neplní svoje spoločenské funkcie, ich vzájomná komunikácia je sťažená a konfliktná. Ich manželstvoje už len formálnym zväzkom, prestali vytvárať zdravé rodinné prostredie. Ani jeden z manželov už nemá
záujem o obnovu manželského spolužitia, obaja s rozvodom vyjadrili súhlas. V manželstve účastníkov
nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Súd dospel k záveru, že nemožno

očakávať, že by došlo v budúcnosti k obnoveniu ich harmonického spolužitia založeného na vzájomnej
úcte, láske a pomáhaní si. Z manželstva účastníkov pochádzajú maloleté deti, súd však dospel k záveru,
že táto okolnosť nebráni v prejednávanej veci rozvodu, keďže naopak ďalšie zachovanie manželstva
by viedlo k nepokojným a stresovým situáciám, ktoré by mali negatívne dopady na ďalší zdravý vývin
maloletých. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania

rozviedol.

38. Čo sa týka starostlivosti o maloleté deti, súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo základného
princípu vyplývajúceho zo zákona o rodine, ako aj z Dohovoru o právach dieťaťa, podľa ktorého záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Všetky súdne a správne rozhodnutia týkajúce sa detí majú demonštrovať, že najlepší záujem dieťaťa

je ich prvoradým hľadiskom. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo
v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala
k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému,
duchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a
aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych

predpisoch. Pri rozhodovaní o ďalšej starostlivosti o dieťa tak, aby toto rozhodnutie bolo skutočne v jeho
najlepšom záujme, musí súd dôsledne zvážiť všetky okolnosti konkrétneho prípadu, ktoré vyplynuli z
dokazovania.

39. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v najlepšom záujme maloletých

detí bude zveriť ich na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Súd mal preukázané, že
citová väzba maloletých je o niečo silnejšie vybudovaná k matke, ktorá im dlhodobo poskytuje osobnú
starostlivosť aj po ich odchode zo spoločnej domácnosti rodičov, zabezpečuje im lekárske prehliadky
a vytvára podmienky na riadne plnenie ich školských povinností. Na strane matky súd nezistil žiadne
významné okolnosti, ktoré by jej bránili v starostlivosti o maloleté deti. Z vykonaných šetrení vyplynulo,

že aktuálne bydlisko matky spĺňa predpoklady na výchovu a starostlivosť o deti, ktoré majú vytvorený
priestor na oddych, hru ako aj prípravu do školy. Otec v priebehu konania opakovane tvrdil, že zo
strany matky malo v minulosti, ako aj naďalej voči deťom dochádzať k neprimeranému správaniu,
ich bitiu, nadávaniu im či inému znevažovaniu ich dôstojnosti, pričom na základe oznámenia otca
prebiehalo aj trestné stíhanie vo veci podozrenia zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, kde

poškodenými boli práve mal. B. X. C.. Tieto tvrdenia otca však v priebehu konania neboli preukázané
jediným objektívnym dôkazom. Predmetné trestné stíhanie bolo zastavené, nakoľko je nepochybné,
že k týraniu nedošlo. Aj z uznesenia o jeho zastavení vyplýva, že bolo vykonané pomerne rozsiahle
dokazovanie, boli vypočutí viacerí svedkovia, kde predovšetkým zo strany pracovníčok školy, ktorú
navštevuje mal. B. a ktoré nemajú dôvod mať či už pozitívny alebo negatívny vzťah k žiadnemu z rodičov,

bolo potvrdené, že na mal. B. nikdy nespozorovali fyzické ani psychické symptómy jeho týrania, bitia
alebo iného neprimeraného správania, naopak potvrdili, že sa jedná o veselého chlapca, ktorý dosahuje
dobrý prospech a o oboch rodičoch sa vyjadruje pozitívne. Žiadne známky neprimeraného správania
voči deťom nikdy nespozorovala ani ich obvodná lekárka, v ktorej starostlivosti sú od narodenia.
Súd poukazuje predovšetkým na výsledky znaleckých vyšetrení z odborov psychiatrie a psychológie,

vykonané v rámci predmetného trestného konania, ako aj na znalecký posudok vypracovaný v
prejednávanejveci.Maloletédetipriodbornýchvyšetreniach,aleajopakovanevrámcišetreniapomerov
zo strany kolízneho opatrovníka počas celého priebehu konania uvádzali, že po rozchode rodičov
preferujú bývanie v spoločnej domácnosti s matkou a pravidelné stretávanie sa s otcom. Na strane
detí teda neboli zistené žiadne známky traumy, resp. strachu z matky a jej správania, ktoré tvrdil

otec detí. Zároveň súd nemal preukázané, že by na druhej strane dochádzalo vo vzťahu k deťom k
neprimeranému, resp. nevhodnému správaniu zo strany otca. Hoci je zrejmé, že vzťah medzi samotnými
rodičmi je výrazne antagonistický, súd z vykonaných dôkazov dospel k záveru, že pozitívny vzťah detí k
obidvom rodičom je stále zachovaný, a to aj napriek tomu, že verbálne deti prezentujú viac negatívnych
emócií a pocitov vo vzťahu k otcovi. Znalci z odboru psychológie vzťah detí k otcovi vyhodnotili ako

ambivalentný,tedaobsahujúcivzájomnéprotiklady,keďnajmämal.B.slovneprezentujenezáujemtráviť
viac času s otcom, avšak aj súd sa stotožnil so záverom, že na osobnej, hlbšej úrovni majú deti otca
radi a vnímajú aj záujem a lásku k nim z jeho strany. Samotní rodičia majú porovnateľný osobnostný
a intelektový potenciál na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o deti a u každého z nich znalkyňauviedla aj určité negatívne osobnostné vlastnosti a rysy. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti
súd vyhodnotil najlepší záujem detí v otázke osobnej starostlivosti o ne v prospech ich zverenia do
starostlivosti matky, ktorá im starostlivosť vo väčšom rozsahu fakticky zabezpečuje už dlhšiu dobu, v

ktorejnebolizistenénedostatkyasúdprihliadolajnaopakovanevyslovenýnázorsamotnýchmaloletých.
Čo sa týka ďalších zložiek rodičovských práv a povinností v zmysle § 28 ods. 1 písm. b) a c) zákona
o rodine, t.j. zastupovanie detí a správa ich majetku, tieto súd ponechal obidvom rodičom, keďže to
zodpovedá platnej právnej úprave, v zmysle ktorej pokiaľ by mal byť vo výkone rodičovských práv
niektorý rodič obmedzený, muselo by dôjsť k zásahu do týchto jeho práv zo strany súdu na základe

zákonom stanovených dôvodov, ktoré v konaní neboli zistené.

40. Vo vzťahu k potenciálnemu zvereniu detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
túto súd za aktuálneho stavu vyhodnotil ako nesúladnú so záujmom detí, keď sa v tomto smere
stotožnil aj s prezentovaným názorom znalkyne. Hoci na strane obidvoch rodičov sú dané osobnostné
aj materiálne podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o deti, súd má za to, že výraznou prekážkou

vhodnosti striedavej starostlivosti je v danom prípade najmä konfliktná komunikácia medzi rodičmi a
ich vzájomná nevraživosť. Táto je zjavná aj z ich predloženej elektronickej komunikácie, ktorá svedčí o
problematickosti v dosiahnutí vzájomného kompromisu najmä v otázkach stretávania sa otca s deťmi.
Vzájomné konflikty rodičov majú jednoznačný negatívny dopad na zdravý vývoj detí, ktorých psychický
stav je prežívaním týchto disharmónií destabilizovaný. Súd si je vedomý, že na druhej strane nezáujem

jedného z rodičov o zlepšenie vzájomnej komunikácie a úmyselné udržiavanie napätého vzťahu medzi
nimi s cieľom mariť rozhodnutie súdu o striedavej starostlivosti nie je možné tolerovať, o takýto prípad
však v prejednávanej veci nejde. Súd má za to, že v danom prípade na strane oboch rodičov existujú
rezervy v ich snahe dospieť ku kompromisom, ktoré by sa pozitívne prejavili na prežívaní ich detí. Aj
tento záver je jedným z dôvodov uloženého výchovného opatrenia.

41. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletým súd vzal do úvahy zákonné
hľadiská schopností, možností a majetkových pomerov jednotlivých rodičov, zabezpečovanie osobnej
starostlivosti o deti, ako aj odôvodnené potreby maloletých. Výdavky týkajúce sa maloletých súd
vyhodnocoval v tých súvislostiach, že výživným pre maloleté dieťa sa má zabezpečovať obstarávanie

všetkých jeho životných potrieb, teda nielen hmotných potrieb typu strava, ošatenie, ale má zahŕňať
aj výdavky na všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, čiže náklady na vzdelanie, zmysluplné
trávenie voľného času a v neposlednom rade sa prihliada i na zdravotný stav dieťaťa.

42. Z dokazovania vyplynulo, že otec maloletého živnostensky podniká. V priebehu konania sám otec

uvádzal celkovú výšku svojho mesačného príjmu na úrovni 1500-2000 Eur (v čase, keď ešte pracoval
po celom O. X. A. C.), resp. 1200-1500 Eur, keď už vykonával prácu primárne v okolí svojho bydliska.
Pokiaľ malo dôjsť v súvislosti s pandemickou situáciou k určitému poklesu jeho príjmov, uviedol, že
poberá od štátu kompenzačné príspevky. Z daňového priznania za rok 2020 vyplynuli hrubé príjmy otca
vo výške 27.515,20 Eur, t.j. cca 2.300,- Eur mesačne a hoci uviedol výdavky 20.290,97 Eur (cca 1.700,-

Eur mesačne), súd príjmové schopnosti otca posudzoval v súlade s § 62 ods. 5 a § 63 ods. 2 zákona o
rodine aj s prihliadnutím na spôsob jeho podnikania, ktorým je živnostenské vykonávanie elektrikárskych
služieb pre rôznych klientov a na celkový rozsah jeho činnosti odzrkadlený vo výške ročného obratu. S
prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd považoval za dôvodné vychádzať z aktuálneho príjmu otca na
úrovni približne 1.300,- Eur mesačne. Následne súd vzal do úvahy aj odôvodnené nevyhnutné výdavky

otca, keď za jeho odôvodnené mesačné výdavky súd považoval najmä platenie nákladov na bývanie vo
výške cca 200,- Eur, splácanie spoločného úveru manželov vo výške 122,- Eur, primerané náklady na
ošatenie, stravu a hygienu otca cca 250,- Eur, vedenie domácnosti, telekomunikačné náklady.

43. Matka maloletých detí v súčasnosti vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť ako finančný poradca

v poisťovni, poberá prídavky na deti a v roku 2020 poberala aj pandemickú OČR. Predtým dosahovala
príjem cca 600,- Eur. Uviedla, že v roku 2021 zatiaľ nemala takmer žiadny príjem z dôvodu pandemickej
situácie a potreby starostlivosti o deti. Za odôvodnené mesačné výdavky matky súd považoval
predovšetkým náklady na bývanie vo výške cca 150,- Eur, ktoré je v príslušnej časti potrebné považovať
aj za odôvodnené potreby maloletých detí, rovnako ako primerané náklady na stravu (250,- Eur na

domácnosť matky s deťmi), ošatenie a hygienu (za primerané mesačné výdavky súd považuje 150,- Eur)
a telekomunikačné služby. Súd skúmal aj odôvodnené potreby maloletých detí. Za opodstatnené a v
zásade nevyhnutné výdavky je potrebné počítať náklady na stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby,
tiež primerané výdavky súvisiace so školou. Matka uvádzala, že mal. C. zakupuje ortopedickú obuv zacca 40,- Eur ročne. V konaní bolo preukázané, že mal. B. bola zistená alergia na roztoče a peľ, s čím
sú spojené určité náklady na lieky a hygienu, tiež matka preukázala nákup matraca za 121,- Eur, ktorý
súd zohľadnil, pričom vzal do úvahy, že sa jedná o jednorazovú investíciu na dlhšie časové obdobie.

44. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. B. na
čas po rozvode sumou 190,- Eur mesačne a na výživu mal. C. sumou 160,- Eur mesačne, t.j. spolu
350,- Eur mesačne. Súd vzal do úvahy, že otec dosahuje vyšší príjem ako matka detí, pričom rovnako
ako matka má aj určité odôvodnené a nevyhnutné výdavky. Nie je možné opomenúť, že výživné na

maloleté dieťa slúži na uspokojovanie jeho odôvodnených potrieb a jeho účelom nie je súčasne v plnej,
resp. rozhodujúcej miere nahrádzať príjem rodiča, ktorý sa o dieťa osobne stará. Súd preto vychádzal
na strane oboch rodičov aj z princípu potenciality príjmov, v zmysle ktorého je potrebné prihliadať aj
na príjmy, ktoré osoba s vyživovacou povinnosťou (potenciálne) mohla mať vzhľadom na svoj vek,
zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti,
dopyt na trhu práce. V tomto smere neboli zistené žiadne objektívne okolnosti, ktoré by aj matke detí

bránili vynaložiť primeranú snahu o udržanie, resp. zlepšenie svojich príjmových a majetkových pomerov
aj v záujme detí, voči ktorým má rovnako ako otec vyživovaciu povinnosť. Súd sa stotožnil s názorom
otca, že matkou požadované výživné vo výške spolu 550,- Eur mesačne, ktoré malo byť tvorené len
primeraným príspevkom otca na pokrytie odôvodnených potrieb detí, aj s prihliadnutím na vek detí 9 a
7 rokov presahuje rámec takýchto ich odôvodnených potrieb vo vzťahu k možnostiam a schopnostiam

oboch rodičov. Súd zastáva názor, že prispievanie na výživu maloletých detí v určenej výške je v
schopnostiach a možnostiach otca a zodpovedá zákonným kritériám, z ktorých možno vyvodiť primeraný
podiel otca na finančnom zabezpečovaní odôvodnených potrieb maloletých. V prevyšujúcej časti súd
návrh matky ohľadom vyživovacej povinnosti otca zamietol.

45. Pokiaľ sa jedná o úpravu styku otca s maloletými deťmi, ako už bolo uvedené, súd dospel k
záveru, že vzťah detí k ich otcovi a naopak je vytvorený na dostatočnej úrovni a je primerane citovo
a emocionálne sýtený. Je teda na mieste ho naďalej udržiavať v zodpovedajúcej kvalite a vytvoriť
podmienky na jeho ďalšie prehlbovanie. V danom prípade žiadne okolnosti veci nenasvedčujú tomu,
že by bolo potrebné odkloniť sa od pravidla, podľa ktorého v najlepšom záujme maloletých detí vo

všeobecnosti je zachovanie kontaktu a pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s
obidvomi rodičmi. Pri výklade tejto zákonnej normy je potrebné vziať do úvahy, že pokiaľ nie je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti, kedy sa strieda jeho pobyt u každého z rodičov
skutočne v rovnakých intervaloch, bude čas, ktorý dieťa strávi v starostlivosti rodiča, ktorý s ním má
upravený styk, nevyhnutne kratší než čas, ktorý dieťa trávi s rodičom, ktorému bolo zverené do osobnej

starostlivosti. Je potom úlohou súdu starostlivo zvážiť všetky okolnosti konkrétneho prípadu a upraviť
stretávanie sa druhého rodiča s dieťaťom tak, aby nedošlo k ich vzájomnému odcudzeniu a aby dieťa v
čo najmenšej miere pociťovalo dôsledky rozchodu jeho rodičov.

46. V prejednávanej veci súd na základe vyhodnotenia prejavov detí pri sociálnych šetreniach a

predovšetkým v rámci ich psychologických posúdení dospel k záveru, že ich vzťah k otcovi nie je
taký negatívny ako ho prezentuje matka. U maloletých neboli zaznamenané prejavy strachu z otca,
pokiaľprezentovalivočinemunegatívneemócie,tietomožnointerpretovaťskôrakourčitúnespokojnosť,
resp. hnev, ktoré pramenia z toho, že deti pociťujú vzájomné napätie medzi rodičmi a podľa názoru
súdu tieto pocity možno považovať aj za príčinu ich prípadnej prechodnej neochoty pokiaľ majú ísť

do starostlivosti otca v rámci upraveného styku, pričom po ukončení procesu odovzdania, kedy už
vnímajú len prítomnosť otca, ich napätie opadne. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti sa súd
stotožnil aj s odporúčaním znalkyne a upravil styk otca s deťmi na každý nepárny týždeň od piatku od
17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., čím dochádza k rozšíreniu styku oproti úprave danej nariadeným
neodkladným opatrením. Súd tiež považoval za súladné so záujmom detí upraviť ich stretávanie s

otcom počas prázdnin a sviatkov, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, ktoré súd upravil v širšom
rozsahu oproti návrhu matky, najmä počas vianočných a letných prázdnin v podstate v rozsahu polovice
týchto prázdnin, pričom určený rozsah styku počas letných prázdnin umožňuje obom rodičom aj vhodné
využitie tohto času na plánovanie dovolenky s deťmi. Súd nepovažoval nateraz za súladné so záujmom
detí upravovať ich styk s otcom aj počas pracovného týždňa, keď stanovené rozšírenie styku oproti

doterajšej úprave neodkladným opatrením súd považuje za dostatočné na zachovanie zodpovedajúcich
vzťahových väzieb detí s otcom a má potenciál na ich ďalšie prehlbovanie, pričom samozrejme nie je
vylúčené prípadné iné rozhodnutie ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností v budúcnosti pokiaľ
dôjde k zmene pomerov. Súd vzal do úvahy aj skutočnosť, ktorú potvrdili obidvaja rodičia, že počasrealizácie styku otca s deťmi v zmysle neodkladného opatrenia došlo v súčasnosti k určitému ustáleniu
psychického rozpoloženia detí, ktoré sa postupne vyrovnávajú s ich aktuálnou rodinnou situáciou.

47. Súd nepovažoval za dôvodné stanoviť vo svojom rozhodnutí úpravu pravidelného informovania
otca o maloletých deťoch zo strany matky, predovšetkým o okolnostiach ich zdravotného stavu, ako
aj školských výsledkoch. Hoci otec v priebehu konania uvádzal, že matka mu neposkytuje dostatok
informácií o deťoch, jednak je potrebné vziať do úvahy, že so samotnými deťmi sa pravidelne stretáva
a bude sa s nimi stretávať naďalej, a tiež má možnosť získať informácie o školských výsledkoch a

aktivitách detí z aplikácie EduPage, príp. aj priamo kontaktom so školou, resp. o ich zdravotnom stave
aj z elektronickej zdravotnej dokumentácie, keď otec neuvádzal, že by prístup do týchto aplikácií nemal
a matka prezentovala ochotu mu prístup poskytnúť. Súd sa nestotožnil s výkladom § 24 ods. 5 zákona
o rodine v tom zmysle, že by bolo nevyhnutné trvať na osobnom informovaní zo strany rodiča, ktorému
sú deti zverené do osobnej starostlivosti, materiálne je podstatné, že každý z rodičov má objektívnu
možnosť všetky relevantné informácie získať. Navyše hoci vzájomná komunikácia rodičov prebieha v

určitej konfliktnej atmosfére, je zrejmé, že fakticky čo sa týka okolností starostlivosti o deti prebieha.
V prejednávanej veci napriek týmto nedostatkom v komunikácii rodičov nie je možné uzavrieť, že by
informácie otca o deťoch, resp. možnosti ich získania boli natoľko nedostatočné, aby bolo namieste
uložiť matke informačnú povinnosť podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine.

48. Ako už bolo naznačené, súd považoval za dôvodné a v záujme maloletých aj odporúčanie znalkyne
- psychologičky a uložil rodičom aj výchovné opatrenie v podobe povinnosti podrobiť sa sociálnemu a
odbornému poradenstvu s cieľom zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov a rozvíjaniu ich zdravého
vzťahu s maloletými, a to v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. Súd dáva do pozornosti,
ženaprieknevhodnémupriebehuspoločnejkonzultácierodičov,ktorásauskutočnilavpriebehukonania,

je možné v získavaní správnych rodičovských a komunikačných zručností v záujme maloletých detí
pokračovať aj individuálnou formou a podľa názoru súdu uložené výchovné opatrenie má potenciál
predísť ďalšiemu zhoršovaniu psychického rozpoloženia detí, ktoré by nepriaznivo vplývalo na ich ďalší
zdravý vývin.

49. Súd nevykonal ďalšie dokazovanie výsluchom otcom navrhnutých svedkov, nakoľko vykonanie
takýchto dôkazov súd považoval za nadbytočné. Mali nimi byť preukazované jednak okolnosti príčin
rozvratu manželstva, pričom existenciu relevantného rozvratu mal súd jednoznačne preukázanú a
v tomto smere by ďalšie dokazovanie neviedlo k potenciálne inému rozhodnutiu vo veci. Tvrdené
neprimerané správanie sa matky k deťom súd považoval za vyvrátené na základe ostatných vykonaných

objektívnych dôkazov, predovšetkým posúdenia psychického stavu detí, pričom viacerí z otcom
navrhnutých svedkov boli vypočutí aj v rámci predmetného trestného konania.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento

zákon neustanovuje inak, nakoľko v priebehu konania súd nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali
iné rozhodnutie.

51. V konaní vznikli štátu trovy v podobe nákladov znaleckého dokazovania. Uznesením č.k.
24P/27/2019-502 zo dňa 20.01.2021 súd priznal znalkyni M.. B. N., M.. H. vo výške 784,69 Eur, ktorá

bola v celom rozsahu vyplatená z rozpočtových prostriedkov štátu. Hoci aktuálna procesná úprava
neobsahuje výslovné pravidlá pre rozhodovanie o trovách štátu v civilnom konaní, s poukazom na
čl. 3 základných princípov Civilného mimosporového poriadku má súd za to, že je možné analogicky
vychádzať z predošlej úpravy v § 148 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., podľa ktorej štát má podľa výsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka

predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o
rozsah, ktorý mu súd priznal. Keďže vypracovanie znaleckého posudku v prejednávanej veci bolo
odôvodnené potrebou zistenia skutočného stavu veci aby bolo možné rozhodnúť v záujme maloletých
detí, získanie tohto dôkazného prostriedku bolo v záujme obidvoch rodičov a preto by mali znášať s ním
spojenénákladynapolovicu,t.j.každývsume392,35Eur.Uotcanebolizistenépodmienkyprepriznanie

oslobodenia od súdnych poplatkov, súd ho preto zaviazal na nahradenie uvedenej časti trov štátu.
Matka dieťaťa v priebehu konania žiadala o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Hoci prípadný
preddavok na znalecké dokazovanie, ani samotné trovy štátu nie sú súdnym poplatkom, ako už súd
uviedol, považuje za odôvodnené pri rozhodovaní o náhrade trov štátu skúmať existenciu predpokladovna takéto oslobodenie, podobne ako ho súd skúma pri ukladaní zloženia preddavku na trovy dôkazu
v zmysle § 49 ods. 2 CMP. Na základe zistených osobných a majetkových pomerov navrhovateľky a s
prihliadnutím na výšku trov štátu, ktoré by mala znášať ju súd zaviazal na nahradenie na ňu pripadajúcej

časti trov v rozsahu 1/3, t.j. vo výške 130,78 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený

podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.