Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120201405
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:6120201405.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v právnej veci žalobcu: P. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. B. XXX/
XX, XXX XX D., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ivan Žilík, PhD. spol. s.r.o., so sídlom
Štefánika 11/1, 971 01 Prievidza, IČO: 36 869 121, proti žalovanému: A. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX C. XX, v konaní o zaplatenie 2 215 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania 10 %.

III. Súd vracia žalobcovi P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. armády XX/X, D., súdny poplatok vo výške
59,80 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta
9, 974 01 Banská Bystrica do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na (upomínací) súd dňa 02.01.2020 sa žalobca proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 2215 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 27.10.2018
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom uzatvorili dňa 29.03.2018 zmluvu o pôžičke podľa ust. § 657 a nasl. OZ. Predmetom pôžičky
bola suma 2215 eur, bol o tom vystavený príjmový a výdavkový pokladničný doklad, ktorý žalovaný

vlastnoručne podpísal. Dohodnutá doba vrátenia bola do 26.10.2018. Žalovaný požičanú sumu 2215 eur
osobne prevzal dňa 29.03.2018. Predmetnú sumu do 26.10.2018 nevrátil. Žalobca viackrát telefonicky
urgoval vrátenie požičanej sumy, na čo žalovaný nereagoval, nedvíhal telefón a nereagoval na sms-ky.
Žalovaný svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke voči veriteľovi nesplnil riadne a včas. Právne
odôvodnil svoj nárok odkazom na ust. § 657 Občianskeho zákonníka, vychádzajúc z toho, že zmluva o
pôžičke je dvojstranný právny úkon, ktorým jedna strana (veriteľ) prenecháva druhej strane (dlžníkovi)

veci určené podľa druhu a druhá strana sa zaväzuje vrátiť po dohodnutom čase veci rovnakého druhu.

2.Súd(upomínací)podľažalobyvydalvoveciplatobnýrozkaz 06.05.2020,protiktorémupodalžalovaný
včas odpor s odôvodnením poukazujú na úhradu pôžičky, vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti
Okresného súdu Banská Bystrica a žiadal, aby vec bola postúpená na súd podľa trvalého bydliska
žalovaného - Okresný súd Námestovo.

3. Skôr, než sa začalo pojednávanie, žalobca prostredníctvom svojho zástupcu, podaním doručeným
súdu dňa 09.12.2020, zobral žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Ako dôvod
späťvzatia žaloby uviedol, že na základe odporu žalovaného a prekontrolovaní účtu zistil, že žalovaný po
vydaní platobného rozkazu uhradil dňa 29.06.2020 sumu 1015 eur, pred podaním žaloby - 26.10.2018
uhradil sumu 1 200 eur. Žalovaný dlhuje žalobcovi už len úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

od 27.10.2018 do 29.06.2020, čo predstavuje sumu 86,58 eur. A hoci nie je uhradené príslušenstvopohľadávky, zobral žalobu späť v celom rozsahu, žiadal priznať pomernú časť trov konania - časť
zaplateného súdneho poplatku, bez trov právneho zastúpenia.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok - (ďalej len „CSP") žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd postupujúc podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil, pretože žaloba bola celkom vzatá späť
skôr, než sa začalo pojednávanie.

8. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

10.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§256ods.1CSPažalobcoviprotižalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10 %. Žalovaný časť žalovanej istiny 1 200 uhradil

pred podaním žaloby - 26.10.2018, zvyšnú časť uhradil dňa 29.06.2020 po podaní žaloby a vydaní
platobného rozkazu. Žalovaný procesne zavinil zastavenie konania (v jeho prevažnej časti), a preto má
žalobca nárok na náhradu trov podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca si uplatnil pomernú časť trov konania
predstavujú nevrátenú časť zaplateného súdneho poplatku - 6,70 eur, čo predstavuje 10 % z hodnoty
vzniknutých trov. Súd preto rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10 %.

11. O vrátení súdneho poplatku po jeho krátení žalobcovi - poplatníkovi vo výške 59,80 eur súd rozhodol
podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení prostredníctvom príslušného orgánu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §

127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).