Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. apríl 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120243774
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6120243774.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu MZ-BETA, a.s., Československej armády 6226/3, 036 01 Martin,
IČO: 36 437 786, zast. AK VAVRINČÍK s.r.o., Hurbanova 752/1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO:
52 619 818, proti žalovanému: BANKRUPTCY LIQUIDATION k.s. so sídlom Mierové nám. 37, 911 01
Trenčín, IČO 45 948 496, správca konkurznej podstaty úpadcu PROFI DCA, s. r. o., Obrancov mieru
354/32, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 47 101 474, o zaplatenie 19 285,50 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok zo žaloby v sume 578,50 € prostredníctvom prevádzkovateľa

systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.02.2020 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 19 285,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 19 285,50 € od
16.08.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom nezaplatenia splatných faktúr.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz č.k. 29Up/362/2020 - 37
zo dňa 09.03.2020, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom a na
náhradu trov konania. Podaním odporu žalovaným bol predmetný platobný rozkaz zrušený ex offo.

3. Podaním zo dňa 21.04.2021 žalovaný súdu oznámil, že na majetok žalovaného bol uznesením
Okresného súdu Trenčín sp.zn. 38K/4/2021 vyhlásený malý konkurz.

4. Z Obchodného vestníka súd zistil, že na majetok žalovaného bol vyhlásený malý konkurz pod sp.zn.
38K/4/2021 Okresným súdom Trenčín dňa 16.03.2021.

5. Podľa § 106h zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoKR“) ustanovenia § 167b až 167g, § 167j až 167n, § 167p, § 167q, § 167s až

167v sa použijú primerane.

6. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).7. Podľa 166a ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za
neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti
s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred

vyhlásením konkurzu. Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že po začatí konania došlo k vyhláseniu malého konkurzu na majetok
žalovaného a v konaní sa uplatňuje pohľadávka žalobcu, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v
ktorom bol vyhlásený malý konkurz, s poukazom na ustanovenie § 106h v spojení s § 167e ods. 1 ZoKR
súd konanie o žalobe žalobcu voči žalovanému zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd postupom podľa § 256 ods. 1 v spojení s §
262ods. 1 C.s.p. rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko s ohľadom na
dôvod zastavenia konania (vyhlásenie malého konkurzu na majetok žalovaného) nemožno konštatovať,

že by niektorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania.

12. Podľa § 10 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného
alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, 6a) vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky

bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

13. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, vzhľadom k tomu, že bol na majetok
žalovaného vyhlásený malý konkurz a z tohto dôvodu bolo konanie zastavené, súd vracia žalobcovi
súdny poplatok zo žaloby v sume 578,50 €, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom Slovenská pošta,

a.s..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo uznesenie vydané. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa
ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.