Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/76/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108212294
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1108212294.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci žalobcu:

L.. M. P., N. H. XXXX/XX, D. O. D. S., zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Lackom, LL.M., Nešporova
8, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: 1. Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné
nám. 13, Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy z titulu nezákonného rozhodnutia (uznesenie
Okresného súdu Trnava sp.zn. Tp 125/04 zo dňa 1.7.2004) z a m i e t a.

Žalovanému v 1. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.4.2008 sa žalobca domáhal od žalovaného označeného

ako Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, zaplatenia 201.792.252,90 Sk (6.698.275,67
EUR) spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 3.7.2007 do zaplatenia.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že bol členom predstavenstva spoločnosti SPECTRUM, a.s.,
Nám. Sv. Anny 15, Trenčín. Dňa 28.6.2004 resp. dňa 7.7.2004 bolo jemu a ďalším dvom členom
predstavenstva uvedenej spoločnosti oznámené uznesenie o začatí trestného stíhania a o vznesení
obvinenia za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej a teroristickej skupiny v

jednočinnom súbehu s trestným činom skrátenia dane a poistného. Dňa 1.7.2004 Okresný súd v Trnave
rozhodol uznesením tak, že vyhovel návrhu prokurátorky Krajskej prokuratúry v Trnave na vzatie žalobcu
do väzby. Proti uvedenému uzneseniu žalobca v zákonnej lehote podal sťažnosť, ktorej bolo následne
Krajským súdom v Trnave vyhovené. Na základe opakovanej žiadosti žalobcu bolo uznesením zo dňa
29.3.2006, trestné stíhanie zastavené. Nakoľko podľa názoru žalobcu bolo trestné stíhanie začaté a
obvinenie vznesené bez akýchkoľvek relevantných dôkazov, pričom orgány činné v trestnom konaní v
období od vznesenia obvinenia do zastavenia trestného stíhania prakticky žiadnym spôsobom vo veci

nekonali, nerealizovali žiadne vyšetrovacie úkony a opakovane ignorovali akékoľvek žalobcove žiadosti,
podnety či námietky, ich postup bol zjavne nezákonný a plne zodpovedajúci pojmu "nesprávny úradný
postup" tak ako ho vymedzuje §9 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. Na základe uvedeného mal žalobca
za to, že mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu škody spočívajúcu v nákladoch vynaložených
na obhajobu: 502.252,90 Sk, v poškodení dobrého mena: 4.000.000,-Sk a v znížení hodnoty akcií
spoločnosti SPECTRUM, a.s.: 197.290.000,-Sk.

3. Podaním doručeným súdu dňa 12.3.2010 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny 16.671,74
EUR s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 3.7.2007 do zaplatenia späť z dôvodu, že žalovaný mu dňa
11.1.2010 uhradil nárok v časti náhrady trov obhajoby, v celkovej výške 18.337,20 EUR. Uvedená suma
poskytnutej náhrady trov obhajoby prevyšovala žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody v častináhrady trov obhajoby, nakoľko v rámci mimosúdnej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným, došlo k
upresneniu uvedeného nároku a žalovaný nárok žalobcu na náhradu škody spočívajúcej v náhrade trov
obhajoby akceptoval vo vyššie uvedenej výške a aj ho reálne vyplatil. Súd uznesením, č.k. 12C 76/2008

- 51 zo dňa 18.5.2010, právoplatným dňa 17.6.2010, konanie v časti o zaplatenie istiny 16.671,74 s 8,5
% úrokom z omeškania ročne od 3.7.2007 do zaplatenia, v zmysle § 96 ods. ods. 1 O.s.p., účinnom
v danom čase, zastavil.

4. Na pojednávaní dňa 9.5.2012 a 3.10.2012 žalobca zvyšok uplatnenej istiny, 6.681.603,90 EUR,

špecifikoval ako nárok na náhradu škody vo výške 6.548.828,25 EUR vzniknutú znížením akcií
spoločnosti Spektrum, ktorých vlastníkom je žalobca v podiele 50% a nárok na náhradu nemajetkovú
ujmu vo výške 132.775,68 EUR. Z právneho hľadiska uplatnený nárok na náhradu škody odôvodnil
zákonom č.514/2003 Z.z. za nesprávny úradný postup orgánov činných v trestnom konaní, t.j. polície,
vyšetrovateľov, prokuratúry a súdu, ktorý špecifikoval v písomnom podaní doručenom súdu dňa
26.4.2012 ako:

1. pasivitu orgánov činných v trestnom konaní a neprimeraná dĺžka trestného konania, rozpor s
ustanovením § 2 ods. 4 prvá veta Tr. por. (č. 141/1961 Zb. ) ,
2. začlenenie členov predstavenstva Spectrum a.s. do zločineckej a teroristickej skupiny, resp. spojenie
trestnej veci (konania vedené proti štatutárnym zástupcom spoločnosti Spektrum a.s.) s trestnou vecou/
trestnými vecami iných obvinených, rozpor s ustanovením § 20 ods. 1 a § 23 ods. 1 Tr. por. ,

3. porušenie zásady prezumpcie neviny, rozpor s ustanovením § 2 ods. 2 Tr. por. a čl. 50 ods. 2 Ústavy
SR,
4. porušenie práv obvinených, rozpor s ustanovením § 33 ods. 1, § 92 ods. 1, 2, § 163 ods. 2 Tr. por.,
čl. 14 ods. 3, písm. a) Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach (č. 120/1976 Zb. )

Uplatnený nárok na náhradu nemajetkovej ujmy z právneho hľadiska odôvodnil zákonom č.514/2003
Z.z.zanezákonnérozhodnutie,zaktoréoznačiluznesenieOkresnéhosúduvTrnavesp.zn.Tp125/2004
zo dňa 1.7.2004, o vzatí žalobcu do väzby a uznesenie Prezídia PZ Banská Bystrica ČVS: PPZ 11/BOK-
S-I-2004 zo dňa 28.6.2004 o začatí jeho trestného stíhania.

5. Podaním doručeným súdu dňa 17.10.2012 žalobca požiadal o pristúpenie ďalších dvoch žalovaných
do konania, Slovenská republika - Gernerálna prokuratúra SR, Štúrová 2, Bratislava a Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava. Súd uznesením, č.k. 12C 76/2008 - 164 zo
dňa 23.10.2012, právoplatným dňa 22.11.2012, vstup uvedených žalovaných do konania v zmysle § 92
ods. 1 O.s.p., účinnom v danom čase, pripustil.

6. Žalovaný v 1. rade žiadal žalobu zamietnuť. Namietal, že uplatnený nárok žalobcu je potrebné z
právneho hľadiska posudzovať podľa zákona č. 58/1969 Zb. z dôvodu, že k vzneseniu obvinenia žalobcu
došlo pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 514/2003 Z.z. (pred 1.7.2004). V časti nároku na náhradu
škody za nesprávny úradný postup orgánov činných v trestnom konaní namietal nedostatok pasívnej

legitimácie a v časti nároku na náhradu nemajetkovej ujmy za nezákonné rozhodnutia vzniesol námietku
premlčania.

7. Žalovaný v 2. rade žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že nie sú splnené zákonné podmienky pre
priznanie nároku na náhradu škody za nesprávny úradný postup orgánov činných v trestnom konaní,

nebolapreukázanápodmienkanesprávnehoúradnéhopostupuorgánovčinnýchvtrestnomkonaní.Tiež
namietal, že žalobca ho nepožiadal o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a že Generálna
prokuratúra SR nie je oprávnená konať za Slovenskú republiku.

8. Žalovaný v 3. rade žiadal návrh zamietnuť. Namietal, že uplatnený nárok žalobcu je potrebné z

právneho hľadiska posudzovať podľa zákona č. 58/1969 Zb. z dôvodu, že k vzneseniu obvinenia žalobcu
došlo pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 514/2003 Z.z. (pred 1.7.2004). Podľa zákona č. 58/1969
Zb. orgánom, ktorý koná za štát v prípade nezákonného rozhodnutia v trestnom konaní vydaného do
30.6.2004 je Ministerstvo spravodlivosti SR. Uplatnený nárok žalobca u neho v zmysle § 9 ods. 1 zákona
č. 58/1969 Zb. neuplatnil.

9. Súd rozsudkom č.k. 12C 76/2008 - 2111 zo dňa 31.5.2013 vo veci rozhodol tak, že žalovanému v 1.
rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 12.012,75 EUR a vo zvyšku, istiny a úroku z omeškania, súd
žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol. Súd zároveň zamietol žalobu voči žalovaným v 2. a 3. radea žalovaným v 1., 2. a 3. rade nepriznal náhradu trov konania. Priznaný nárok predstavoval náhradu
nemajetkovej ujmy z titulu nezákonného rozhodnutia, uznesenia Okresného súdu v Trnave sp.zn. Tp
125/2004 zo dňa 1.7.2004 o vzatí žalobcu do väzby. Zamietnutý bol uplatnený nárok voči žalovaným

2. rade (Slovenská republika - Gernerálna prokuratúra SR, Štúrová 2, Bratislava) a 3. rade (Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava), nárok na náhradu škody za nesprávny
úradný postup orgánov činných v trestnom konaní, za ktorý žalobca označil: pasivitu orgánov činných
v trestnom konaní a neprimeranú dĺžku trestného konania, rozpor s ustanovením § 2 ods. 4 prvá veta
Tr. por. (č. 141/1961 Zb.), začlenenie členov predstavenstva Spectrum a.s. do zločineckej a teroristickej

skupiny, resp. spojenie trestnej veci (konania vedené proti štatutárnym zástupcom spoločnosti Spektrum
a.s.) s trestnou vecou/trestnými vecami iných obvinených, rozpor s ustanovením § 20 ods. 1 a § 23 ods.
1 Tr. por., porušenie zásady prezumpcie neviny, rozpor s ustanovením § 2 ods. 2 Tr. por. a čl. 50 ods. 2
Ústavy SR, porušenie práv obvinených, rozpor s ustanovením § 33 ods. 1, § 92 ods. 1, 2, § 163 ods. 2
Tr. por., čl. 14 ods. 3, písm. a) Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach (č. 120/1976
Zb.) a nárok na náhradu nemajetkovej ujmy z titulu nezákonného rozhodnutia, uznesenia Prezídia PZ

Banská Bystrica ČVS: PPZ 11/BOK-S-I-2004 zo dňa 28.6.2004 o začatí trestného stíhania žalobcu.

10. Krajský súd v Bratislave na základe odvolania žalobcu a žalovaného v 1. rade, rozsudkom č.k. 3Co
552/2013 - 217 zo dňa 9.11.2016, rozsudok súdu prevej inštancie vo výroku, ktorým bola žalovanému
v 1. rade uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.012,75 EUR, vo výroku, ktorým bola proti

žalovanémuv1.radežalobaozaplateniesumy120.762,93EURaozaplatenie8,5%úrokuzomeškania
zo sumy 132.775,68 EUR za obdobie od 3.7.2007 do zaplatenia zamietnutá a vo výroku ktorým
žalovanému v 1. rade nebola priznaná náhrada trov konania, zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie
konanie. Vo zvyšnej napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Odvolací súd uložil súdu
prvej inštancie úlohu pri ďalšom prejednaní veci skúmať a vysporiadať sa s námietkami žalovaného v

1. rade poukazujúceho na to, že žalobcom uplatnená náhrada nemajetkovej ujmy z titulu označeného
nezákonného rozhodnutia nebola vopred prerokovaná s príslušným orgánom v šesťmesačnej lehote
(§ 9 ods.1 zák. č. 58/1969 Zb. a § 16 ods.4 zák. č. 514/2003 Z.z.) a na to, že žaloba je v uvedenej
časti predčasne podaná. Odvolací súd v odôvodení svojho uznesenia uviedol, že inštitút predbežného
prerokovania nároku má umožniť nápravu narušeného vzťahu dohodou, preto je konštruovaný ako

procesná podmienka uplatnenia nároku poškodeným na súde, bez splnenia ktorej nemožno vec pred
súdom prejednať. Aj keď zákon č. 514/2003 Z.z. do 31.12.2012 nezakotvoval osobitné náležitosti
takejto žiadosti (tieto boli obsahovo sprísnené od 1.1.2013) zo žiadosti muselo byť zrejmé, kto náhradu
škody žiada, ktorej veci sa týka, titul z ktorého sa nároku na náhradu škody domáha, akým spôsobom
škoda vznikla a čoho sa poškodený domáha. V žiadosti a pri uplatnení nároku na náhradu škody na

súde je poškodený povinný uviesť požadovanú výšku náhrady škody a označiť orgán verejnej moci,
ktorý mu škodu spôsobil. V prípade úplného neuspokojenia nároku do šiestich mesiacov odo dňa
prijatia žiadosti (podľa skoršej úpravy len vtedy, ak príslušný orgán písomne oznámi poškodenému,
že neuspokojí jeho nárok), môže sa poškodený domáhať uspokojenia neuspokojenej časti nároku na
súde ( od 1.1.2013 v rozsahu akom bol predbežne prerokovaný - § 16 ods. 4). Pre rozšírenie žaloby

(vo vzťahu k skoršej úprave) aj Najvyšší súd Slovenskej republiky judikoval, že ak ide o totožnosť
predmetu a základu uplatneného nároku určeného tými istými skutkovými okolnosťami, ktorými bola
odôvodnená žaloba a tiež rovnaké subjekty vystupujúce v právnom vzťahu, ide o nárok na náhradu
škody pokračujúci a preto rozširovanie pôvodnej žaloby už nemožno podmieňovať splnením zákonom
určenej podmienky predbežného prerokovania nároku podľa § 9 ods.1. Z odôvodnenia napadnutého

rozhodnutia vyplýva, že žalobca dňa 2.7.2007 požiadal žalovaného v 1. rade podľa § 15 zák. č.
514/2003 Z.z. o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenú mu trestným stíhaním.
Žalovaný v 1. rade túto skutočnosť nepoprel, zároveň však v podaných námietkach konštatoval, že
žalobca si v rámci predbežného prerokovania nároku neuplatnil náhradu nemajetkovej ujmy z titulu
nezákonného rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu v Trnave sp.zn. Tp 125/2004 zo dňa 1.7.2004

o vzatí žalobcu do väzby, čím nebola splnená podmienka uvedená v § 16 ods.4 zák. č. 514/2003
Z.z. Vzhľadom na to, že žiadosť žalobcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo
dňa 2.7.2007 nebola v priebehu konania stranami doložená a súd prvej inštancie jej predloženie od
strán postupom podľa § 120 ods.1 O.s.p. nežiadal, nie je možné posúdiť opodstatnenosť námietok
žalovaného v 1. rade t.j. či porovnávajúc označenú žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na

náhradu škody a uplatnenú žalobu je možné dospieť k záveru, že ide o totožnosť predmetu a základu
uplatneného nároku určeného tými istými skutkovými okolnosťami, ktorými bola odôvodnená žaloba
a tiež o rovnaké subjekty vystupujúce v právnom vzťahu. Uvedené znamená, že súd prvej inštancie
dospel k skutkovým záverom majúcim pre právne posúdenie veci podstatný význam bez toho, že bytieto skutkové okolnosti z vykonaného dokazovania vyplynuli. Odvolací súd ďalej zdôraznil, že rozsah
náhrady nemajetkovej ujmy podľa § 17 zák.č. 514/2003 Z.z. je posudzovaný podľa kritérií stanovených
jednotne bez ohľadu na to, či ide o náhradu nemajetkovej ujmy za trestné stíhanie, ktoré sa skončilo inak

než právoplatným odsúdením, za obmedzenie osobnej slobody alebo neprimeranú dĺžku konania. Z §
17 ods.2 vyplýva, že nemajetková ujma môže byť reparovaná dvoma spôsobmi: poskytnutím morálnej
satisfakcie alebo náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, a to buď samostatne alebo kumulatívne.
Náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch patrí poškodenému za splnenia jediného predpokladu, a to,
že iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu

spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, ktorú preto nemožno
uspokojiť inak (§ 17 ods.2). Kritériá, podľa ktorých sa stanovuje jej výška, určuje zákon príkladmo (§
17 ods.3). Tieto sa využijú aj pre posúdenie, či v danom prípade iba samotné konštatovanie porušenia
práva je alebo nie je dostatočným zadosťučinením pre poškodeného; to sa odvíja v kontexte okolností
prípadunajmäodintenzityutrpenejnemajetkovejujmy(napr.okolností,zaktorýchkvznikunemajetkovej
ujmy došlo a pod.). Najvyšší súd Slovenskej republiky pre rozhodovanie o výške nemajetkovej ujmy

zdôraznil rešpektovanie požiadavky spravodlivosti (ako korektív jednotlivých kritérií) tak, že hoci výšku
nemajetkovej náhrady súd určuje voľnou úvahou, nemôže ísť o úvahu nepreskúmateľnú, resp. o
úvahu svojvoľnú. Určenie výšky nemajetkovej ujmy vzniknutej ako dôsledok nesprávneho úradného
postupu, resp. nezákonného rozhodnutia, má byť (vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu) v
súlade s požiadavkou spravodlivosti. Súd musí mať preukázanú najmä skutočnosť, pre ktorú dospel

k záveru, že zadosťučinenie podľa prvého odseku ustanovenia § 17 zák.č. 514/2003 Z.z. nie je
postačujúce, predovšetkým z hľadiska intenzity, trvania a rozsahu nepriaznivých následkov vzniknutých
žalobcovi vzhľadom na jeho postavenie v rodine a spoločnosti a podobne (viď aj Rč 21/1995). Náhrada
nemajetkovej ujmy v peniazoch by mala byť určovaná i s ohľadom na mieru negatívneho ovplyvnenia
psychickej sféry jednotlivca. Hodné odškodnenia je totiž práve (duševné) utrpenie, ktoré poškodený

prežil v priebehu trestného stíhania či väzby. Je nesporné, že iba subjektívne prežívanie ako zásah
do osobnosti poškodeného nemôže byť jediným kritériom určenia miery a intenzity zásahu, avšak
objektivizácia následkov môže byť vykonaná v dokazovaní aj inak než posudzovaním toho, ako sa v
dôsledku nezákonného obvinenia či väzby zmenil pohľad spoločnosti na poškodeného. Ustanovenie
§ 17 ods.3 citovaného zákona dovoľuje aplikovať princíp spravodlivosti a princíp povinnosti úplného

odškodnenia poškodeného. Osobitné kritériá sú závislé od toho, či ide o náhradu nemajetkovej ujmy
spôsobenej trestným stíhaním, ktoré sa skončilo inak než právoplatným odsúdením, alebo o náhradu
za väzbu, obmedzenie osobnej slobody alebo nesprávny úradný postup (neprimeranú dĺžku trestného
konania). Súd prvej inštancie v danom prípade vykonal dokazovanie smerujúce k zisteniu skutkového
stavu veci, v odôvodnení rozhodnutia sa však dostatočným spôsobom nezaoberal (pri preukázaní

existencie nezákonného rozhodnutia) ďalším nemenej dôležitým predpokladom zodpovednosti štátu
za škodu (uplatnenej ako nemajetkovej ujmy) spôsobenej v dôsledku nezákonného rozhodnutia, a to
existencioupríčinnejsúvislostimedziškodou anezákonnýmrozhodnutím,t.j.čiškoda ako nemajetková
ujma, ktorá je uplatňovaná voči štátu, vznikla následkom nezákonného rozhodnutia - uznesenia
Okresného súdu v Trnave sp. zn. Tp 125/2004 zo dňa 1.7.2004 o vzatí žalobcu do väzby (viď analogické

použitie Nálezu ÚS SR I. ÚS 430/2011-37 zo dňa 18.1.2012). Príčinnú súvislosť medzi vznikom škody
(ako nemajetkovej ujmy) a nezákonným rozhodnutím súd prvej inštancie v rozhodnutí neodôvodnil,
bližšie svoju úvahu nevysvetlil, resp. neopísal sled relevantných príčin a následkov, ktoré odôvodňujú
priznanie nemajetkovej ujmy na strane žalobcu majúcej základ práve v nezákonnom rozhodnutí. Súd
prvej inštancie sa v rozhodnutí naviac nezaoberal ani podmienkou uvedenou v § 17 ods.2 zákona č.

514/2003 Z.z., a to skúmaním a vyporiadaním sa s tým, či v prejednávanom prípade nie je dostatočným
zadosťučinením iba samotné konštatovanie porušenia práva.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, faktúrou M.. M. Z. Č.. XXXXXXX zo dňa
5.4.2006 s vyúčtovaním a zo dňa 2.9.2005, uznesením Prezídia PZ Banská Bystrica ČVS: PPZ - 11/

BOK -S-I-2004 zo dňa 28.6.2004, uznesením Okresného súdu v Trnave sp. zn. Tp 125/2004 zo dňa
1.7.2004, uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3Tpo 67/04 zo dňa 26.8.2004, doplnením
písomných dôvodov sťažnosti vo veci 3Tpo 67/04 zo dňa 3.8.2004, písomnými dôvodmi sťažnosti vo
veci Tp 125/2004 zo dňa 8.7.2004, žiadosťou navrhovateľa o zastavenie trestného stíhania zo dňa
7.12.2004 a 19.12.2005, uznesením Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR sp.zn.

VII Gv 319/04 zo dňa 29.3.2006, znaleckým posudkom PP-Consult - znalecká organizácia s.r.o. č.
8/2007 zo dňa 3.4.2007, písomným vyjadrením odporcu v 1. rade zo dňa 24.3.2009, zápisnicami o
výsluchu žalobcu z trestného konania zo dňa 30.4.2003, 28.6.2004, 1.7.2004, 22.10.2004, 29.12.2005,
zápisnicami o výsluchu L.. M. A. z trestného konania zo dňa 7.7.2004, 29.12.2005, 28.6.2004, 1.7.2004,podaním správy s návrhom na ďalšie meritórne rozhodnutia zo dňa 8.2.2006, uznesením Krajského
úradu justičnej polície PZ Žilina ČVS: KUJP- 95/OVEK-2002 zo dňa 6.10.2003, zápisnicou o vrátení
veci zo dňa 23.10.2003, uznesením Prezídia PZ Banská Bystrica ČVS: PPZ - 11/BOK -S-I-2004 zo

dňa 11.3.2004, článkami dennej tlače, predložením príloh vo veci ČVS:PPZ-11/BOK-S-I-2004 zo dňa
10.11.2004, žiadosťou žalobcu o preskúmanie postupu vyšetrovateľa zo dňa 7.9.2005 a 26.10.2005,
uznesením Krajskej prokuratúry Trnava sp.zn. 2Kv 22/03 - 4456 zo dňa 4.8.2004, upovedomením
Úradu špeciálnej prokuratúry zo dňa 14.2.2005, písomnými dôvodmi sťažnosti žalobcu a L.. M. A. proti
uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa 2.7.2004, písomnými dôvodmi sťažnosti žalobcu proti uzneseniu

o vzatí do väzby zo dňa 8.7.2004 a doplnením zo dňa 3.8.2004, stanoviskom žalobcu k priebehu a
výsledkom vyšetrovania zo dňa 11.8.2004, sťažnosťou žalobcu a L.. M. A. proti uzneseniu o spojení
veci zo dňa 14.10.2004, výpisom majiteľa zo zoznamu akcionárov, správou Prezídia PZ Úradu boja
proti organizovanej kriminalite, odbor stred, Banská Bystrica zo dňa 30.5.2012 a 17.8.2012, potvrdením
Colného úradu Trenčín zo dňa 25.10.2004, listom spoločnosti Spectrum zo dňa9.12.2004, podmienkami
spolupráce s ČSOB zo dňa 27.7.2004, zmluvou o kontokorentnom úvere č. 49/2003 s dodatkom č.

2, zostavou Kniha došlých faktúr zo dňa 23.11.2010, 9.5.2012, kúpnou zmluvou medzi spoločnosťami
Slovnaft a.s. a Spectrum a.s. č. 56130040009 zo dňa 31.12.2003, indikatívnou úverovou ponukou Dexia
banka zo dňa 29.9.2004, stanoviskom Dexia banka zo dňa 1.3.2005, indikatívnou úverovou ponukou
VÚB banka zo dňa 30.9.2004, informáciou o klientovi zo dňa 3.9.2007, bankovou informáciou Tatra
banky a.s. zo dňa 4.9.2007, potvrdením o finančnom a ekonomickom postavení klienta zo dňa 4.9.2007,

stanoviskom UniCredit Bank zo dňa4.9.2007, listom spoločnosti Specrum zo dňa 6.8.2004, mailom z
ČSOB a.s. zo dňa 19.9.2004, prehľadom obratov odberateľov pre firmu Spectrum, výkazov ziskov a strát
spoločnosti Spectrum a.s za rok 2007 - 2009, výsluchom svedkov L.. O. P., H. P., L.. M. A., písomnými
vyjadreniami žalovaných v 2.a 3. rade zo dňa 8.11.2012 a 12.11.2012, žiadosťami žalobcu o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 27.6.2007, 2.7.2007, 8.12.2007, písomným vyjadrením

svedka M. P. O.. zo dňa 15.11.2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Uznesením Prezídia PZ Banská Bystrica ČVS: PPZ - 11/BOK -S-I-2004 zo dňa 28.6.2004 bolo
začaté trestné stíhanie žalobcu a ďalších 17 obvineným ( medzi nimi aj Ing. Jána Pastírika) za trestný čin
založenia, zosnovania a podporovania zločineckej a teroristickej skupiny podľa §185a ods.1 Trestného

zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1,5
Trestného zákona.

13. Uznesením Okresného súdu v Trnave sp.zn. Tp 125/20041 zo dňa 1.7.2004, bol žalobca dňa
28.6.2004 o 06,00 hod. vzatý do väzby z dôvodu § 67 ods. 1, písm. b) c) Tr. por.

14. Žalobca podal proti uzneseniu o vzatí do väzby dňa 8.7.2004 sťažnosť, ktorú dňa 3.8.2004 doplnil.

15. Denná tlač informovala o odhalení naftárskej mafie a podvodoch s pohonnými látkami, o obvinení
81 ľudí.

16. Uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3Tpo 67/04 zo dňa 26.8.2004 bolo uznesenie
Okresného súdu v Trnave sp. zn. Tp 125/04 zo dňa 28.6.2004 proti žalobcovi zrušené podľa § 149 ods.
1, písm. a) Tr. por. a žalobca bol z väzby prepustený na slobodu.

17. Žalobca dňa 7.12.2004 a 19.12.2005 požiadal o zastavenie trestného stíhania.

18. Uznesením Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR sp.zn. VII Gv 319/04 zo dňa
29.3.2006, právoplatným dňa 7.4.2006, bolo trestné stíhanie žalobcu, aj L.. M. A. zastavené, pretože je
nepochybné, že skutok nespáchali obvinení a zároveň podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. bolo trestné

stíhanie obvinených zastavené pretože skutok kladený im za vinu nie je trestným činom a nie je dôvod
na postúpenie veci.

19. Z výpisov majiteľa zo zoznamu akcionárov Centrálneho depozitára zo dňa 7.7.2009 a 26.9.2012 súd
zistil,žežalobcajevýlučnýmvlastníkom73ksakciíspoločnostiSpectruma.s.,ztoho8ksakciakmeňová

s menovitou hodnotou 33193.910000 EUR, 15 ks akcia kmeňová s menovitou hodnotou 33193.391888
EUR a 50 ks akcia kmeňová s menovitou hodnotou 331.939189 EUR.20.ZoznaleckéhoposudkuPP-Consult-znaleckáorganizácias.r.o.č.8/2007zodňa3.4.2007,súdzistil,
že znalecká organizácia vypracovala znalecký posudok na základe objednávky spoločnosti Spectrum
a.s. Jej úlohou bolo stanoviť všeobecnú hodnotu škody vzniknutej žalobcovi a L.. M. A., ako akcionárom

spoločnosti Spectrum a.s., IČO: 36311014. Podľa znaleckého posudku žalobca a L.. M. A. sú vlastníkmi
akcií spoločnosti Spectrum, každý v rozsahu 50%. Znaleckým posudkom bola určená všeobecná
hodnota akcií spoločnosti Spectrum a.s. pred vznikom popísaných skutočností (bolo popísané obdobie
trestného stíhania žalobcu a L.. M. A. od 28.6.2004 do 29.3.2006) vo výške 702.364.000,- Sk,
všeobecná hodnota odčerpaných zdrojov spoločnosti Spectrum a.s. po vzniku popísaných skutočností

k 30.6.2004 vo výške 33.801.000,- Sk, všeobecná hodnota akcií spoločnosti Spectrum a.s. po vzniku
popísaných skutočností vo výške 307.783.000,- Sk, všeobecná hodnota škody vzniknutá žalobcovi ku
dňu 31.12.2006 vo výške 197.290.000,- Sk a všeobecná hodnota škody vzniknutá L.. M. A. ku dňu
31.12.2006 vo výške 197.290.000,- Sk.

21.Žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 27.6.2007 žalobca požiadal

žalovaného v 1. rade o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenú predmetným
trestným stíhaním podľa § 15 zákona 514/2003 Z.z. V žiadosti popísal skutkové okolnosti trestného
stíhania vedenému voči nemu vrátane vykonanej väzby. V žiadosti uviedol, že mu vznikla škoda
nesprávnym úradným postupom orgánov činných v trestnom konaní a v súvislosti s jeho zadržaním
a vzatím do väzby, že došlo k jeho značnému poškodeniu a škode na jeho dobrom mene a povesti,

ku škode spočívajúcej v nákladoch vynaložených na obhajobu a osobitne škode v súvislosti s jeho
zadržaním a vzatím do väzby. Zároveň mu ako akcionárovi spoločnosti SPECTRUM a.s. vznikla škoda
spočívajúca v znížení hodnoty akcií tejto spoločnosti v súvislosti s uvedenými udalosťami. Vzniknuté
škody špecifikoval nasledovne:
a)za náklady vynaložené na obhajobu vo výške 502.252,90 Sk,

b)poškodeniedobréhomenavovýške4.000.000,-Sk(vyšetrovaciaväzba,spájaniejehomenaskauzou
"olejári", psychickú ujmu jeho a celej rodiny, zhoršenie vzťahov v mieste bydliska),
c)škodu spočívajúcu v znížení hodnoty akcii spoločnosti SPECTRUM a.s. vo výške 197.290.000,- Sk
(vyčíslená znaleckým posudkom č. 8/2007 zo dňa 5.4.2007 znaleckej organizácie PP CONSULT ku dňu
31.12.2006).

22. Žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 2.7.2007 žalobca požiadal
žalovaného v 1. rade o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenú predmetným
trestným stíhaním podľa § 15 zákona 514/2003 Z.z. Obsah žiadosti bol totožný s obsahom žiadosti o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 27.6.2007 a totožný bol aj uplatnený nárok.

23. Žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 8.12.2007
žalobca požiadal žalovaného v 1. rade o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenú
predmetným trestným stíhaním podľa § 15 zákona 514/2003 Z.z. V žiadosti popísal skutkové okolnosti
trestného stíhania vedenému voči nemu vrátane vykonanej väzby. V žiadosti uviedol, že mu vznikla

škoda nesprávnym úradným postupom orgánov činných v trestnom konaní a v súvislosti s jeho
zadržaním a vzatím do väzby, že došlo k jeho značnému poškodeniu a škode na jeho dobrom mene a
povesti a osobitne škode v súvislosti s jeho zadržaním a vzatím do väzby, ďalej vznikla škoda spoločnosti
SPECTRUM a.s. spočívajúca v poškodení jej dobrého mena a znížení jej kreditu, čo sa prejavilo vo
výraznom oslabení jej postavenia na trhu, a najmä vznikla priama škoda v dôsledku vypovedania zmlúv,

kde nemohli plniť ďalšie zmluvy ako aj škoda v podobe ušlého zisku. Vzniknuté škody špecifikoval
nasledovne:
a)za náklady vynaložené na obhajobu vo výške 502.252,90 Sk,
b)poškodenie dobrého mena vo výške 4.000.000,- Sk.
Na doručenie tejto žiadosti žalovanému v 1. rade nepredložil žiaden dôkaz a žalovaný v 1. rade na

pojednávaní dňa 8.11.2017 uviedol, že touto žiadosťou nedisponuje.

24. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 1995 spolu so svojim švagrom založil spoločnosť
Spektrum a.s., ktorej predmetom bolo obchodovanie s pohonnými hmotami - veľkoobchod. Nakupovali
a distribuovali pohonné hmoty. Za 8 rokov získali techniku, sklady, boli hlavní majitelia spoločnosti,

mali dobré meno. Časom postavili viacero čerpacích staníc, obchodovali so správou štátnymi hmotnými
rezervami, s ktorými mali do roku 2004 uzatvorených 13 zmlúv. Išlo o lukratívne obchody pre spoločnosť
Spektrum a.s. aj pre štát z dôvodu, že ten musel v určitých časových obdobiach obmieňať rezervy
pohonných hmôt a oni mu dali ponuku na realizáciu tejto obnovy s tým, že obnovu urobia za rovnakúcenu, za akú cenu pohonné hmoty štátne rezervy nakúpili od nich. Štátne rezervy tak nemuseli platiť
za dopravu, čo bolo pre nich zaujímavé. Pre nich bol tento obchod zaujímavý tým, že ceny "hedžovali"
na burzách a ich ziskom bol rozdiel medzi kúpnou a predajnou cenou na burze. Tým dosahovali

obrat mesačne 150.000.000,- Sk a ročne 4 miliardy Sk. Tým konkurovali domácim spoločnostiam
ako bol Slovnaft a.s. a to podľa jeho názoru bolo aj dôvodom toho, že konkurencia začala voči nám
podnety súvisiace s jeho trestným stíhaním. Pred začatím trestného stíhania spoločnosť Spektrum
a.s. zamestnávala 101 zamestnancov, mala 17 čerpacích staníc, 15 cisternových súprav, 3 daňové
sklady pohonných hmôt bez spotrebnej dane, kde sa denne robili kontroly a mesačné protokoly a

preto sa nedalo miešať vykurovaciu naftu a oleje. Bolo by to proti samotnej spoločnosti, pretože by
sa zbavila lukratívnej činnosti. Dňa 28. júna 2004 pred jeho domom zastalo niekoľko áut, uviedli, že
ide o políciu, zobrali ho do auta, nemohol nikam telefonovať, nepovedali mu kam ho vezú, len že ide
na výsluch. Odviezli ho do Banskej Bystrice, kde boli viaceré osoby, ktoré nepoznal. Bol tam aj druhý
konateľ spoločnosti Spektrum a.s. S. A.. Dali ho do garáže, strážili ho, bol tam 5 - 6 hodín, poobede
bol vypočutý, dostával otázky typu: kde pracujete, koľko máte čerpacích staníc. Nerozumel kam tieto

otázky smerujú. Bol vzatý do cely predbežného zadržania, kde mu bolo doručené uznesenie o začatí
trestného stíhania. V tomto uznesení mu ako laikovi chýbalo, že nie je uvedené z akého trestného
činu sa trestné stíhanie začína, kedy sa mal skutok stať, neboli uvedené konkrétne skutočnosti, ktoré v
takomto uznesení byť majú. Týmto okolnostiam predchádzala akcia v roku 2003, kedy kukláči vtrhli do
spoločnosti Spektrum a.s., chceli dokumentáciu, ktorú nekonkretizovali, chceli všetko za obdobie 2001

- 2003 a všetky počítače. Spojil sa s prokurátorkou a vysvetlil jej, že ak spoločnosti toto všetko zoberú,
nebudeschopnáplniťsvojezáväzkyavzniknúmiliónovéškody.Pretoimnechalipočítače,dokumentáciu
autom zobrali, ale nebola spísaná protokolácia o tom, aká dokumentácia bola zobratá. Originály týchto
dokladov potrebovali k medzinárodným obchodom, k "hedžovaniu" na burze, pre vykonanie auditu, bez
nich nemohli pokračovať vo svojej činnosti. On túto akciu vyhodnotil ako kontrolu, nemal žiadnu obavu,

pretože nepáchal žiadnu trestnú činnosť. Pri začatí trestného stíhania voči nemu mala polícia všetky
informácie o tom, že trestnú činnosť nepácha, napriek tomu bolo voči nemu začaté trestné stíhanie a
bol vzatý do väzby. Vo väzbe bol do 28.8.2004, čo malo vplyv na jeho psychiku, nevedel za čo a ako
dlho bude vo väzbe. Dozvedel sa o hrozbe trestu 12 rokov, čo malo na neho negatívny psychický dopad,
spojený s obavou o rodinu a rodičov. Uvažoval o tom, že si siahne na život. Prežil vďaka podpore od

manželky, ktorú dostával formou listou. Po návrate z väzby nebol tým, čo pred tým, strhával sa zo sna,
stratil sebavedomie, psychické problémy má do dnes, hanbil sa ísť k psychológovi. Kamarát lekár mu
dal lieky na ukludnenie. V uvedenom období boli synovia v puberte, M. mal 11 rokov a H. 15 rokov. V
čase jeho väzy boli prázdniny, synovia boli doma, nikam nechodili, vyhýbali sa vysvetľovaniu o otcovi. Po
prepustení z väzby mal problémy pri stretávaní s ľuďmi, nevedel kto o jeho väzbe vie a kto nie, nevedel

ako sa má správať. Jeho starší syn pod vplyvom týchto udalostí pociťuje krivdu dodnes, rozhodol sa
študovať právo a ako tému diplomovej práce si zvolil "Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci".
Rodičia v tom čase mali viac ako 70 rokov. Otec obdobie väzby preplakal, matka to dusila v sebe, čo
poškodilo jej zdravie, bola operovaná na srdce, prekonala rakovinu. Z väzby vnímal to, že jeho manželka
je silná a situáciu zvláda, ale doma zistil, že to tak nebolo. Toto sú okolnosti, ktoré poznačili jeho dobré

meno. Po návrate z väzby sa snažil zachrániť spoločnosť, získať úver, k čomu bolo potrebné predložiť
doklady. Pri schvaľovaní úveru bol úver pre spoločnosť Spektrum a.s. vždy zamietnutý, ocitol sa na
čiernej listine a dodnes úver nezískal. Je toho názoru, že on už v SR podnikať nemôže. Je majiteľom
50% akcií spoločnosti Spektrum. Po návrate z väzby si nechal vypracovať znalecký posudok, ktorý bol
pripojený k žalobnému návrhu na stanovenie všeobecnej hodnoty škody vzniknutej mu ako akcionárovi

spoločnosti Spektrum a.s. Z uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že spoločnosť od roku 2001 do
roku 2004 vykazovala nárast a od roku 2004 do roku 2008 išla dole, z čoho vyplýva, že v roku 2004
sa muselo niečo stať. Podľa znalca je príčinou tohto poklesu trestné stíhanie konateľov spoločnosti
Spektrum a.s. Uviedol, že počas väzby nebol vypočutý a nevie preto dôvod, prečo bol vo väzbe.

25. Svedkyňa L.. O. P., manželka žalobcu, vo svojej výpovedi uviedla, že raz ráno v júni 2004 u nich
doma zazvonili policajti, obkľúčili dom, vtrhli do domu a zobrali navrhovateľa, boli ozbrojení. Ona aj
deti boli z toho vydesené, žalobca bol človek, ktorý si budoval morálny kredit, staral sa o celú rodinu,
snažil sa všetkým pomáhať, zaujímal sa nadštandardne o svojich rodičov, súrodencov a takto sa snažil
vychovávať aj deti. V uvedenom čase boli ich deti žiakmi základnej školy, mali 11 a 15 rokov, rodina

dobre vychádzala aj so svojimi susedmi. Od právnika sa dozvedela, že žalobca bol vzatý do väzby,
myslela si že tam bude nejaké 3 dni, ale z televízie sa dozvedela, že bola zaistená obrovská skupina
zločincov, čo nechápala, myslela si, že musí ísť o omyl. Čakala, čo sa bude diať, snažila sa túto vec tajiť
pred rodičmi žalobcu. O dva dni však polícia prišla opäť, asi 10 ľudí, zrejme išlo o domovú prehliadku,pýtali šperky, peniaze, papiere z firmy, čítali si výpisy z banky, chodili po celom byte. Ona sa snažila
hlavne chrániť deti, vysvetliť im, že otec nič zlé neurobil. Pod vplyvom udalostí prestala chodiť do práce.
Pri rozhodovaní o vzatí žalobcu do väzby sa dozvedela, že väzba môže trvať až 2 roky. Žalobca v

skutočnosti vo väzbe strávil 2 mesiace. Že je žalobca vo väzbe povedala jeho rodičom asi o 3 dni.
Od vtedy svokor prestal komunikovať, svokra obdobie väzby preplakala. Žalobca mal vo väzbe veľké
problémy, nechcel chodiť vo väzenských šatách, koncipient mu pravidelne do väzby nosil čisté veci, mal
problémy s hygienou, nemohol si ju vykonávať tak často ako bol zvyknutý. Mal problémy so stravou,
odmietal túto stravu, prestal jesť mäso. Ona ho vo väzbe navštívila podľa toho, ako to bolo dovolené,

jeden krát, inak si písali listy, v ktorých sa vždy ospravedlňoval za to, že jeho práca mala takýto dopad na
rodinu. Pri návšteve vo väzbe pochopila, že žalobca je psychicky na dne. Ona sa po skončení návštevy
zosypala. Ich okolie celú situáciu vnímalo tak, že hovorili o tom, že žalobca obchodoval s naftou, čo
prináša určité pokušenie, s ktorým treba počítať. Napríklad pri výstavbe ich vlastného rodinného domu
zamestnávali strážnika, ktorého museli prepustiť, pretože zo stavby ukradol nejaký materiál a stalo sa,
že na ňu kričal na ulici "tak čo zlodeji, už vám klepli po prstoch?" Zo susedmi sa často stretávali pri

tom, ako odchádzali a prichádzali, v časoch keď sa im darilo mali priateľov, teraz im zostali len traja
priatelia. Počúvali narážky o tom, že keď sa im darí, museli niečo ukradnúť. S podobnými poznámkami
sa stretávali aj deti, rovesníci sa ich pýtali, keď prechádzali okolo pumpy, či je to ich pumpa, či je to
pumpa majiteľov, ktorých zavreli, lebo boli podozriví z trestnej činnosti. Synovia sa báli takýchto otázok,
prestali chodiť von, mladší syn odišiel študovať do Ameriky na strednú školu a o tomto období sa

vyjadruje tak, že to bolo pol roka, kedy sa ho nikto na otca nepýtal. Keď sa žalobca vrátil z väzby vydýchli
si, ale žalobca mal veľkú psychickú traumu, mal opäť pocit, že sa musí o nich postarať, vyhýbal sa
však stretnutiam, odmietol ísť na stretnutie spolužiakov z gymnázia, uzavrel sa do seba, keď pred tým
bol veľmi sebavedomý, zamestnával 100 zamestnancov, odmietal návštevy spoločnosti. Spoločnosť
Spectrum a.s. žalobca založil spolu so švagrom od nuly, tešili sa z jej rastu, išlo o úspešnú firmu, o

podnikanie s ľudskou tvárou, mali úzke vzťahy so svojimi zamestnancami, robili si firemné akcie a do
dôchodku odchádzali ľudia len vtedy, ak sami chceli, obaja si robili plány o tom, ako firmu odovzdajú
svojim deťom. Po trestnom stíhaní sa však spoločnosť Spectrum a.s. dostala na dno, získala povesť
firmy, ktorej majiteľov pozatvárali. Pri tom ako žalobcu vzali do väzby bolo veľa ľudí, išlo o veľkú akciu,
ale po zastavení jeho trestného stíhania, o tom nikto nehovoril. Prišiel len jeden papier, ktorý ukázal vo

firme,rodičomapriateľom,ktorímuzostali.Zmenilisavzťahysokolím,ľudiasazačaližalobcovivyhýbať,
nevedeliakosamajúsprávať.Žalobcasasnažilchodiťdopráceskororáno,abynikohonestretolavracal
sa neskoro večer, aby opäť nikoho nestretol. Pred vzatím do väzby bol žalobca vždy zdraví, vo väzbe si
však zrejme pokazil žalúdok, má problémy so žalúdkom dodnes, má psychické problémy, nekomunikuje
s okolím, má problémy zo spaním, často krát si číta až do 4.00 hod. ráno, 3 rokmi nemohol riadne zaspať.

26. Svedok H. P., syn žalobcu, vo svojej výpovedi uviedol, že v čase, keď bol žalobca vzatý do väzby mal
14 rokov. V jeden deň v júni 2004, okolo 6.00 hod. k nim do domu prišli policajti, prehľadávali aj jeho izbu,
zobrali otca a dva mesiace ho nevidel. Nechápal čo sa nedej, nevedel, že to boli vyšetrovatelia. Táto
udalosť natrvalo zasiahla do ich rodinného života. Pred tým žili normálnym rodinným životom, chodievali

spolu na dovolenky, výlety, denne spolu raňajkovali a zo dňa na deň sa tento život zmenil. Bolo to
začiatkom prázdnin a po tejto udalosti jeho aj jeho brata prestali kamaráti volať von. Aj oni sami sa báli
chodiť von, vyhýbali sa tak otázkam o otcovi. Väzba žalobcu im pokazila život zo dňa na deň. Otec aj po
návrate z väzby nie je takým človekom, ako bol pred tým. Predtým mal ideály, veril štátu, po návrate z
väzby sa stal pesimistom, prestal všetkému veriť, je smutný, má viac starostí, je menej komunikatívny,

uzavrel sa do seba. Okolie celú rodinu odcudzuje dodnes, po meste kde žijú chodia chýry o tom, že
sú mafiáni. Ľudia v okolí nevedia, že žalobca je očistený. Väzba poznačila žalobcu, aj firmu v ktorej
žalobca pracoval a riadil ju. Žalobca si po 10 rokoch mohol užívať život, ale po návrate z väzby musel
začínať od znovu, zachraňovať firmu a jej problémy s existenciou rieši dodnes. Väzbu žalobcu veľmi zle
znášali aj jeho rodičia, ktorí pred tým boli zdraví, starej mame po vzatí žalobcu do väzby začali problémy

so srdcom, bola jej diagnostikovanú aj rakovinu. Mama o svojich zdravotných problémoch nehovorila,
videl však, že sa zmenila, bola smutná, strhaná, nešťastná, vedel, že nespí. Väzba žalobcu poznačila
každého v ich rodiny. On stratil kamarátov.

27. Svedok L.. M. A., švagor žalobcu a druhý akcionár spoločnosti Spektrum a.s., vo svojej

výpovedi uviedol, že aj voči nemu bolo vedené trestné stíhanie, ktoré bolo zastavené rovnako ako u
žalobcu. Uviedol, že bol najbližším spolupracovníkom žalobcu v spoločnosti Spectrum a.s., on žalobcu
presvedčil, aby začali spolu podnikať. Žalobca vytvoril v spoločnosti know- how, na základe ktorého bola
vybudovaná úspešná spoločnosť, podnikali na burzách a pred rokom 2004 dosahovala obrovské zisky.Know - how žalobcu bolo unikátne, bol jedným z najlepších odborníkom v odbore poisťovania cien a
burzových operácií s pohonnými hmotami, na základe jeho matematických a analytických schopností.
Po júni 2004 kedy bolo voči žalobcovi začaté trestné stíhanie a spoločnosť Spectrum a.s. už neurobila

žiaden obchod, nedostala záruky z banky, ktoré k obchodovaniu potrebovala. Vzatím žalobcu do väzby
spoločnosť prišla o možnosť príjmu a aj žalobca stratil ekonomické príjmy. On sa počas výkonu väzby
žalobcu staral o jeho rodinu aj o spoločnosť Spectrum a.s. Zo žalobcu sa stala troska, keď pred tým
bol váženým človekom. Neskôr mu povedal, že rozmýšľal aj o sebevražde. Rodina žalobcu poberala
z úspešnej spoločnosti Spectrum a.s. významné benefity, žalobca mal mesačnú mzdu od 120.000

do 300.000,- Sk, obaja bol bohatí a úspešní. Trestné stíhanie žalobcu zničilo ich rodinné vzťahy aj
život žalobcu, to hlavne intenzitou svojho zásahu, napríklad žalobcu prevážali s putami na rukách a
nohách. Žalobca je akcionárom spoločnosti Spectrum a.s. a trestné stíhanie žalobcu poznačilo aj
túto spoločnosť. Spoločnosť Spectrum a.s. tom čase dosahoval obrat 20 miliárd ročne, úspech za
úspechom, rokovala s firmami British Petroleum, Morgen Stanli a týmto úspechom pravdepodobne
niekomu škodili až do tej miery, že bolo potrebné ich odstrániť z trhu. Takto si to vysvetľuje, pretože v

podnikaní nemali žiadnu vec, ktorá by nasvedčovala nezákonnému správaniu. Priestor na trhu, ktorý sa
týmto spôsobom uvoľnil, dnes zaujal ako monopol Slovnaft. Dodnes nevie, prečo bol vykonaný zásah
takejto intenzity a takouto mohutnosťou na navrhovateľovi. Po prepustení žalobcu z väzby už v banke
so žalobcom nechcel rokovať nikto, boli ukončené úverové vzťahy a garancie pre spoločnosť Spectrum
a.s. Súviselo to s trestným stíhaním žalobcu, o ktorom sa všeobecne vedelo. Neformálne mnoho krát

zaznelo, že existuje register, ktoré si vedú banky a v ktorom je spoločnosť Spectrum a.s. uvedená ako
subjekt, ktorý sa financovať nebude. To isté platilo aj vo vzťahu k obchodným partnerom, kde mala
spoločnosť Spectrum a.s. otvorené účty a po začatí trestného stíhania žalobcu všetci obchodný partneri
požadovali splatenie týchto účtov. Trestné stíhanie žalobcu malo veľkú intenzitu a mohutnú mediálnu
kampaň. Spoločnosť Spectrum a.s. nedokončila svoje obchody. Z neho a so žalobcu sa stali ekonomické

trosky, obaja majú obrovské dlhy, záväzky spoločnosti Spectrum a.s. predstavujú 4.000.000,- EUR. Za
tieto záväzky zodpovedá žalobca a on, ako akcionári spoločnosti Spectrum a.s., svojím majetkom.
Hodnota akcií spoločnosti Spectrum a.s. pod vplyvom trestného stíhania žalobcu klesla na nulu. Potvrdil,
že žalobca mal s výkonom väzby veľké psychické problémy, nekomunikoval, nebol schopný súvisle
rozprávať, neustále sa niečoho bál, mal blok spočívajúci v tom, že odmietal odbornú pomoc lekára, ktorú

v tom čase potreboval. Vo výkone väzby sa mu tiež zhoršili problémy s chrbticou. Výkon väzby ťažko
znášali aj deti žalobcu, riešil s nimi verbálne útoky iných detí v súvislosti s väzbou žalobcu, starší syn
žalobcu sa uzavrel do seba.

28.Zpísomného vyjadrenímsvedkaM.P.O..zodňa15.11.2017súdzistil,žeM.P.O..jesynomžalobcu,

28.6.2004 ml 10 rokov. Pamätá sa, že k nim do domu vtrhla polícia, ktorej príslušníci prehľadávali
aj jeho izbu. Úplne presne si pamätá, že sa zobudil na to, že do jeho detskej izby vtrhol cudzí muž.
Trvalo mu pár sekúnd, kým si uvedomil, že je to policajt, no ani toto zistenie ho veľmi neuspokojilo.
Registroval jeho zbraň za opaskom, čo ho v tom veku dosť vystrašilo. Nevedel čo sa deje. Neskôr, keď
otec neprišiel na noc domov sa im mama snažila vysvetliť celú situáciu. Nerozumel tomu, pretože v

tom veku veciam rozumel veľmi zjednodušene. Mysle si, že aby niekoho zobrali do väzby, musí urobiť
niečo zlé. Vedel však, že jeho otec by určite nikdy nič nezákonné nespravil, preto mal z toho v hlave
chaos. Postupne im mama veci vysvetľovala detailnejšie, s otcom si písali formou listov, z ktorých bolo
cítiť, že ho celá situácia nesmieme mrzí (aj keď ju nemohol ovplyvniť a nezapríčinil ju). Nevedeli či
otec zostane vo väzbe mesiac alebo 10 rokov. Jeho otec bol silno rodinné založený, venoval sa im,

každý víkend chodili na výlety, v lete chodili k moru. Zobratím otca do väzby sa ich životy zmenili o
180 stupňov. Musel čeliť nepríjemným otázkam od kamarátov, pýtali sa ho kde má otca, niektorí vedeli,
že sedí vo väzbe. Tieto otázky ho veľmi trápili, snažil som sa im vyhýbať. Neskôr sa sprostredkovane
dozvedel, že ľudia v ich meste o nich hovoria ako o mafiánoch, ukazujú na nich prstom. Po otcovom
návrate z väzby otec vyzeral inak, bol omnoho chudší, strhaný. Napriek tomu, že sa vrátil k svojej rodine

a bolo vidno, že sa stále veľmi trápi. Väzba mala vplyv na otcov zdravotný stav. Pokazil si žalúdok,
do dnes drží veľmi prísne diéty, aby nemal problémy so žalúdkom. Tiež sa mu skomplikovali problémy
s chrbticou, s ktorými bojuje do dnes. Otec však nie je jediný, na ktorého málo jeho vzatie do väzby
negatívny vplyv. Na mame bolo tiež vidno extrémne psychické a fyzické vyčerpanie. Starí rodičia sa tiež
trápili. Stará mama má od tej doby vážne zdravotné problémy, absolvovala operáciu srdca, prekonala

rakovinu. Toto obdobie v ňom zanechalo veľmi výraznú stopu. Postupne si vybudoval silnú averziu voči
polícii a autoritám ako takým, mal problémy so správaním na základnej, ale aj na strednej škole, nadával
ľuďom v uniformách, bol drzí voči policajným hliadkam, ako tínedžer pil dosť alkoholu. Bola to jeho
forma rebélie. V roku 2014 to vyústilo hospitalizáciou v psychiatrickej liečebni kvôli samovražednýmsklonom. Diagnostikovali mu depresiu, približne rok užíval antidepresívna. Osobne je toho názoru, že
trauma z detstva spôsobená otcovou väzbou bola hlavným dôvodom jeho zhoršeného psychického
stavu. Otcova firma, Spectrum a.s., tiež utrpela veľmi tvrdý zásah sprevádzaný otcovou väzbou. Túto

skutočnosť som si však začal všímať až neskôr, keď začal rozumieť základným princípom podnikania.
Vie však, že firma už nikdy neprosperovala tak, ako predtým a nakoniec skrachovala. Otec ich od týchto
nepríjemných udalostí viedol k tomu, aby študovali v zahraničí, pretože sám stratil všetku dôveru voči
nášmu štátu. Mnohokrát sa rozprávali o tom, aké by to bolo zbaliť sa a odsťahovať sa zo Slovenska.
Aj to bolo dôvodom, prečo na strednej škole odišiel na 6 mesiacov študovať do USA. Bolo to jedno z

najkrajších období v jeho živote, pretože nikto nevedel o minulosti jeho rodiny. Momentálne má 24 rokov
a tento rok končím magisterské štúdium v Prahe. Prahu si vybral aj preto, že vzhľadom na popísané
skutočností odmieta v žiť na Slovensku. Praha je pre neho odrazový mostík do cudziny, kde by rád v
budúcnosti žil.

29. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z.z. účinného od 1.7.2004, štát zodpovedá za podmienok

ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti sa nemožno zbaviť.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím

má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý

rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa § 8 ods.5 písm. a) zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o
väzbe má ten, kto bol vzatý do väzby, ak bolo proti nemu zastavené trestné stíhanie.

Podľa § 15 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 17 ods. 1, 2 zákon č. 514/2003 Z.z., účinnom v rozhodnom čase, sa uhrádza škoda a ušlý
zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. V prípade, ak iba samostatné konštatovanie porušenia
práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné

uspokojiť ju inak.

Podľa § 19 ods. 1 zákon č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)

rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.

30. Predmetom sporu po rozhodnutí odvolacieho súdu, rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Co
552/2013 - 217 zo dňa 9.11.2016, uvedeného v odseku 10., ktorým odvolací súd zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie č.k. 12C/ 76/20085 - 211 zo dňa 31.5.2013 vo výroku ktorým bola žalovanému v 1. rade

uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.012,75 EUR, vo výroku, ktorým bola proti žalovanému v
1. rade žaloba o zaplatenie sumy 120.762,93 EUR a o zaplatenie 8,5 % úroku z omeškania zo sumy
132.775,68 EUR za obdobie od 3.7.2007 do zaplatenia zamietnutá a vo výroku ktorým žalovanému v
1. rade nebola priznaná náhrada trov konania a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie,pričom vo zvyšnej napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, zostal len nárok na náhradu
nemajetkovej ujmy z titulu nezákonného rozhodnutia, uznesenia Okresného súdu v Trnave sp.zn. Tp
125/2004 zo dňa 1.7.2004, o vzatí žalobcu do väzby, voči žalovanému v 1. rade- Slovenská republika

- Ministerstvo spravodlivosti SR.
31. Súd prvej inštancie pri opätovnom rozhodovaní o nárok žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy
z titulu nezákonného rozhodnutia, uznesenia Okresného súdu v Trnave sp.zn. Tp 125/2004 zo dňa
1.7.2004, o vzatí žalobcu do väzby, vychádzal zo záverov odvolacieho súdu uvedených v odseku
10. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 132.775,68 EUR za

nezákonné rozhodnutie, za ktoré na pojednávaní dňa 3.10.2012 označil dve rozhodnutia, uznesenie
Okresného súdu v Trnave sp.zn. Tp 125/2004 zo dňa 1.7.2004, o jeho vzatí do väzby a uznesenie
Prezídia PZ Banská Bystrica ČVS: PPZ 11/BOK-S-I-2004 zo dňa 28.6.2004 o začatí jeho trestného
stíhania. Za vzniknutú nemajetkovú ujmu označil poškodenie jeho dobrého mena a povesti. Rozsudkom
č.k. 12C 76/2008 - 211 zo dňa 31.5.2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Co
552/2013 - 317 zo dňa 9.11.2016, bol nárok žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy z titulu nezákonného

rozhodnutia - uznesenia Prezídia PZ Banská Bystrica ČVS: PPZ 11/BOK-S-I-2004 zo dňa 28.6.2004 o
začatí trestného stíhania žalobcu zamietnutý. Žalobca však naďalej trval na náhrade nemajetkovej ujmy
v rovnakej výške s rovnakým poškodeniami z titulu nezákonné rozhodnutie - uznesenia Okresného
súdu v Trnave sp.zn. Tp 125/2004 zo dňa 1.7.2004, o jeho vzatí do väzby.

32. Súd na základe výkonného dokazovania, uvedeného v odseku 12. až 18. mal za preukázané,
že uznesením Prezídia PZ Banská Bystrica ČVS: PPZ - 11/BOK -S-I-2004 zo dňa 28.6.2004 bolo voči
žalobcovi a ďalším 17 obvineným, začaté trestné za trestný čin založenia, zosnovania a podporovania
zločineckej a teroristickej skupiny podľa §185a ods.1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
trestným činom skrátenia dane a poistného podľa §148 ods. 1,5 Trestného zákona a uznesením

Okresného súdu v Trnave sp. zn. Tp 125/2004 zo dňa 1.7.2004, bol žalobca dňa 28.6.2004 o 06,00 hod.
vzatý do väzby z dôvodu § 67 ods. 1, písm. b) c) Tr. por. Uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn.
3Tpo 67/04 zo dňa 26.8.2004 bolo uznesenie o vzatí žalobcu do väzby zrušené podľa § 149 ods. 1,
písm. a) Tr. por. a žalobca bol z väzby prepustený na slobodu. Uznesením Úradu Špeciálnej prokuratúry
Generálnej prokuratúry SR sp. zn. VII Gv 319/04 zo dňa 29.3.2006, právoplatným dňa 7.4.2006, bolo

trestné stíhanie žalobcu zastavené, pretože je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení a zároveň
podľa §215 ods. 1 písm. b) Tr. por. bolo trestné stíhanie obvinených zastavené pretože skutok kladený im
za vinu nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Uvedené bolo v konaní nesporné. Podľa
súdnej praxe a platnej judikatúry, posudzovanie nároku na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o
začatí trestného stíhania a o väzbe, ak došlo k zastaveniu trestného stíhania obvineného preto, že sa

nenaplnil predpoklad o spáchaní trestného činu obvineným, má rovnaké dôsledky ako zrušenie týchto
rozhodnutí pre nezákonnosť (rozsudok NS SR sp.zn. 1Cdo 53/1993, 4MCdo 15/2009 a rozhodnutia
Ústavného súdu SR sp.zn. III.ÚS 117/06, I.ÚS 320/2016, I.ÚS 395/2016 a I.ÚS 540/2016 z 13.12.2016).
Tým podľa názoru súdu vzniklo žalobcovi právo domáhať sa nároku na náhradu škody a nemajetkovej
ujmy v peniazoch z titulu nezákonného rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu v Trnave sp. zn. Tp

125/2004 zo dňa 1.7.2004, o jeho vzatí do väzby, to v zmysle § 5 ods. 1 a § 8 ods. 5 zákona č.
514/2003 Z.z. Tento nárok si žalobca podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. mohol uplatniť v
lehote 3 roky odo dňa, kedy sa dozvedel o škode. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu nemajetkovej
ujmy podľa §17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. vo výške 4 mil. Sk = 132.775,68 EUR za poškodenie
dobrého mena a povesti a to v lehote upravenej v §19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. Podľa názoru

súdu sa žalobca o škode vzniknutej mu uznesením Okresného súdu v Trnave sp.zn. Tp 125/2004 zo
dňa 1.7.2004, o jeho vzatí do väzby dozvedel právoplatnosťou uznesenia Úradu Špeciálnej prokuratúry
Generálnej prokuratúry SR sp. zn. VII Gv 319/04 zo dňa 29.3.2006, t.j. dňa 7.4.2006, ktorým bolo trestné
stíhanie voči nemu zastavené. Keďže počas § 19 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. lehota neplynie počas
predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania,

najdlhšie však počas 6 mesiacov, mohol žalobca uplatniť nárok na náhradu škody a nemajetkovej
ujmy z titulu tohto nezákonného rozhodnutia do 7.10.2009. Žalobca podal žalobu o náhradu škody
a nemajetkovej ujmy vo výške 201.792.252,90 Sk s príslušenstvom na súde dňa 14.4.2008, teda
včas. Súd preto námietku premlčania žalovaného v 1. rade vyhodnotil ako nedôvodnú. Pokiaľ žalobca
na pojednávaní dňa 9.5.2012 špecifikoval uplatnený nárok ako škodu vzniknutú znížením ceny akcií

spoločnosti SPECTRUM a.s. ktorých je vlastníkom v podiele 50% vo výške 6.548.828,25 EUR a ako
nemajetkovú ujmu vo výške 132.775,68 EUR nešlo o rozšírenie žaloby a nešlo o rozšírenie žaloby
ani dňa 3.10.2012, kedy žalobca upresnil špecifikáciu uplatneného nároku na náhradu nemajetkovej
ujmy vo výške 132.775,68 EUR prednesenú na pojednávaní dňa 9.5.2012 tak, že sa domáha náhradynemajetkovej ujmy z titulu nezákonného rozhodnutia za ktoré označil dve rozhodnutia - uznesenie
Okresného súdu v Trnave sp.zn. Tp 125/2004 zo dňa 1.7.2004 o jeho vzatí do väzby a uznesenie
Prezídia PZ Banská Bystrica ČVS: PPZ 11/BOK-S-I-2004 zo dňa 28.6.2004 o začatí jeho trestného

stíhania.

33. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. treba nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím a nezákonným rozhodnutím o väzbe vopred predbežne prerokovať na
základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom.

Vykonaným dokazovaním, žiadosťami o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa
27.6.2007 a 2.7.2007, uvedenými v odsekoch 21. a 22. mal súd za preukázané, že žalobca požiadal
žalovaného v 1. rade, ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 1. Zákona č. 514/2003
Z.z. o náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s jeho vzatím do väzby. V žiadostiach uviedol, že
škoda mu vznikla jednak nesprávnym úradným postupom orgánov činných v trestnom konaní ale aj v
súvislosti s jeho zadržaním a vzatím do väzby, čim došlo k značnému poškodeniu jeho mena a škode

na jeho dobrom mene a povesti. Žalobca vzniknuté škody špecifikoval ako za náklady vynaložené na
obhajobuvovýške502.252,90Sk,akopoškodeniedobréhomenavovýške4.000.000,-Sk(vyšetrovacia
väzba, spájanie jeho mena s kauzou "olejári", psychickú ujmu jeho a celej rodiny, zhoršenie vzťahov
v mieste bydliska) a škodu spočívajúcu v znížení hodnoty akcii spoločnosti SPECTRUM a.s. vo výške
197.290.000,- Sk (vyčíslená znaleckým posudkom č. 8/2007 zo dňa 5.4.2007 znaleckej organizácie

PP CONSULT ku dňu 31.12.2006). Žalovaný v 1. rade doručenie týchto žiadostí v konaní potvrdil.
Pri posudzovaní námietky žalovaného v 1. rade, že uplatnený nárok na náhradu nemajetkovej ujmy
u titulu nezákonného rozhodenia o väzbe nebol predbežne prerokovaný, vychádzal súd zo záverov
rozsudku odvolacieho súdu č.k.3Co 552/2013-317 zo dňa 9.11.2016, uvedeného v odseku 10. Ten
uviedol, že zákon č. 514/2003 Z.z. do 31.12.2012 nezakotvoval osobitné náležitosti takejto žiadosti. Zo

žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody však muselo byť zrejmé, kto náhradu škody
žiada, ktorej veci sa týka, titul z ktorého sa nároku na náhradu škody domáha, akým spôsobom škoda
vznikla, čoho sa poškodený domáha, požadovaná výška náhrady škody a označenie orgánu verejnej
moci, ktorý škodu spôsobil. Pre rozšírenie žaloby Najvyšší súd SR judikoval, že ak ide o totožnosť
predmetu a základu uplatneného nároku určeného tými istými skutkovými okolnosťami, ktorými bola

odôvodnená žaloba a tiež rovnaké subjekty vystupujúce v právnom vzťahu, ide o nárok na náhradu
škody pokračujúci a preto rozširovanie pôvodnej žaloby už nemožno podmieňovať splnením zákonom
určenej podmienky predbežného prerokovania nároku podľa § 9 ods.1. Podľa názoru súdu žiadosti
žalobcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 27.6.2007 a 2.7.2007, uvedené
v odsekoch 21. a 22., tieto náležitosti spĺňajú, je z nich zrejmé, že žiadosť podal žalobca, ktorej veci

sa jeho žiadosť týka, titul z ktorého sa nároku na náhradu škody a nemajetkovej ujmy domáha, akým
spôsobom mu škoda a nemajetková ujma vznikla, čoho sa domáha, požadovaná výška náhrady
škody a nemajetkovej ujmy, aj označenie orgánov verejnej moci, ktoré mu škodu a nemajetkovú
ujmu spôsobili. Žalobca v týchto žiadostiach popísal skutkové okolnosti trestného stíhania vedenému
voči nemu vrátane vykonanej väzby, uviedol, že škoda mu vznikla nesprávnym úradným postupom

orgánov činných v trestnom konaní a v súvislosti s jeho zadržaním a vzatím do väzby, že došlo k jeho
značnému poškodeniu a škode na jeho dobrom mene a povesti, ku škode spočívajúcej v nákladoch
vynaložených na obhajobu a osobitne škode v súvislosti s jeho zadržaním a vzatím do väzby. Vzniknuté
škody špecifikoval ako za náklady vynaložené na obhajobu vo výške 502.252,90 Sk, za poškodenie
dobrého mena vo výške 4.000.000,- Sk (vyšetrovacia väzba, spájanie jeho mena s kauzou "olejári",

psychickú ujmu jeho a celej rodiny, zhoršenie vzťahov v mieste bydliska), škodu spočívajúcu v znížení
hodnoty akcii spoločnosti SPECTRUM a.s. vo výške 197.290.000,- Sk (vyčíslená znaleckým posudkom
č. 8/2007 zo dňa 5.4.2007 znaleckej organizácie PP CONSULT ku dňu 31.12.2006). Uplatnený nárok na
náhraduzapoškodeniedobréhomenavovýške4.000.000,-Sk(vyšetrovaciaväzba,spájaniejehomena
s kauzou "olejári", psychickú ujmu jeho a celej rodiny, zhoršenie vzťahov v mieste bydliska) je podľa

názoru súdu evidentne nemajetkovou ujmou uplatnenou aj z titulu vzatia žalobcu do väzby a je totožný
s predmetom a základom žiadostí o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody z 27.6.2007
a 2.7.2007 podaných na tých istých skutkových okolnostiach. Pokiaľ žalobca na pojednávaní dňa
3.10.2012upresnilšpecifikáciuuplatnenéhonárokunanáhradunemajetkovejujmy vovýške132.775,68
EUR prednesenú na pojednávaní dňa 9.5.2012 tak, že sa domáha náhrady nemajetkovej ujmy z titulu

nezákonného rozhodnutia za ktoré označil dve rozhodnutia - uznesenie Okresného súdu v Trnave sp.
zn. Tp 125/2004 zo dňa 1.7.2004 o jeho vzatí do väzby a uznesenie Prezídia PZ Banská Bystrica ČVS:
PPZ 11/BOK-S-I-2004 zo dňa 28.6.2004 o začatí jeho trestného stíhania, išlo podľa názoru súdu o
spresnenie špecifikácie uplatneného nároku na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 132.775,68 EUR,ktorú nemožno podmieňovať splnením zákonom určenej podmienky predbežného prerokovania nároku.
Žalobca totiž v žiadostiach o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 27.6.2007
a 2.7.2007, uvedených odsekoch 21. a 22., nemajetkovú ujmu vzniknutú mu rozhodnutím o väzbe

vymedzil tak, že uviedol, že osobitne mu vznikla škoda v súvislosti s jeho zadržaním a jeho vzatím do
väzby. Orgán verejnej moci, ktorý uznesenie o jeho vzatí do väzby vydal vyplýva zo skutkového popisu
okolností trestného stíhania vedenému voči nemu vrátane vykonanej väzby. Na základe uvedeného súd
námietku žalovaného v 1. rade, že uplatnený nárok na náhradu nemajetkovej ujmy z titulu nezákonného
rozhodenia o väzbe nebol predbežne prerokovaný, vyhodnotil ako nedôvodnú. Na žiadosť o predbežné

prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 8.12.2006 súd neprihliadol, pretože žalobca jej doručenie
žalovanému v 1. rade nepreukázal a ten jej doručenie poprel.

34. Podľa § 17 ods. 2 zákon č. 514/2003 Z.z., účinnom v rozhodnom čase, sa uhrádza nemajetková
ujma v peniazoch len ak ju nie je možné uspokojiť inak a ak iba samostatné konštatovanie porušenia
práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím.

Súd pri opätovnom rozhodovaní o nárok žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy z titulu nezákonného
rozhodnutia, uznesenia Okresného súdu v Trnave sp. zn. Tp 125/2004 zo dňa 1.7.2004, o vzatí žalobcu
do väzby, vychádzal zo záverov rozsudku odvolacieho súdu č.k.3Co 552/2013-317 zo dňa 9.11.2016,
uvedeného v odseku 10.
Ten uviedol, že súd prvej inštancie sa v danom prípade pri rozhodnutí o priznaní nemajetkovej

ujmy nezaoberal (pri preukázaní existencie nezákonného rozhodnutia) ďalším nemenej dôležitým
predpokladom zodpovednosti štátu za škodu (uplatnenej ako nemajetkovej ujmy) spôsobenej v
dôsledku nezákonného rozhodnutia, a to existenciou príčinnej súvislosti medzi škodou a nezákonným
rozhodnutím, t.j. či škoda ako nemajetková ujma, ktorá je uplatňovaná voči štátu, vznikla následkom
nezákonného rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu v Trnave sp. zn. Tp 125/2004 zo dňa 1.7.2004

o vzatí žalobcu do väzby (viď analogické použitie Nálezu ÚS SR I. ÚS 430/2011-37 zo dňa 18.1.2012).

35. Podľa § 6 zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu a nemajetkovú ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím objektívne za súčasného splnenia troch podmienok:
1. že bolo vydané nezákonné rozhodnutie,

2. že poškodenému vznikla škoda, resp. nemajetková ujma,
3. že škoda, resp. nemajetková ujma je v príčinnej súvislosti s týmto nezákonným rozhodnutím.

36. Žalobca sa pôvodnou žalobou domáhal náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 132.775,68 EUR z
titulu nezákonného rozhodnutia, za ktoré označil 2 rozhodnutia: uznesenie Okresného súdu v Trnave

sp.zn. Tp 125/2004 zo dňa 1.7.2004, o vzatí žalobcu do väzby a uznesenie Prezídia PZ Banská Bystrica
ČVS: PPZ 11/BOK-S-I-2004 zo dňa 28.6.2004 o začatí jeho trestného stíhania bez toho, aby rozdelil
požadovanú nemajetkovú ujmu z toho ktorého nezákonného rozhodnutia. Súd na základe vykonaného
dokazovania, výsluchom žalobcu, svedkov L.. O.F. P., H. P., L.. M. A. a písomným vyjadrením svedka
M. P. ml. zo dňa 15.11.2017, mal za preukázané, že žalobca bol pred vzatím do väzby úspešným,

bohatým, zdravým, váženým a sebavedomým človekom, zakladal si na svojom morálnom kredite,
snažil sa všetkým pomáhať, zaujímal sa nadštandardne o svojich rodičov, súrodencov a takto sa snažil
vychovávať aj deti, rodina dobre vychádzala aj so svojimi susedmi. Spolu so svojim švagrom S. A. založil
spoločnosť Spectrum a.s. Podnikať začal od nuly, vytvoril v spoločnosti Spectrum a.s. know- how, na
základe ktorého bola vybudovaná úspešná spoločnosť, ktorá podnikala na burzách. Know - how žalobcu

bolo unikátne, bol jedným z najlepších odborníkom v odbore poisťovania cien a burzových operácií
s pohonnými hmotami, na základe jeho matematických a analytických schopností. Postupne sa firma
rozširovala a za 8 rokov zamestnávala 101 zamestnancov, mala 17 čerpacích staníc, 15 cisternových
súprav, 3 daňové sklady pohonných hmôt, dosahovala mesačný obrat 150.000.000,- Sk a ročný obrat
4 miliardy Sk. Žalobca vlastnil 50% akcii spoločnosti Spectrum a.s. v hodnote 351.182.000,- Sk, mal

mesačnú mzdu od 120.000 do 300.000,- Sk a jeho rodina poberala z úspešnej spoločnosti významné
benefity. Pri zadržaní žalobcu bolo veľa ľudí, išlo o veľkú akciu, o ktorej informovala denná tlač ako
o odhalení naftárskej mafie, ako o podvodoch s pohonnými látkami, v ktorej bolo obvinených spolu
81 ľudí, žalobcu prevážali s putami na rukách a nohách. Väzba žalobcu bola závažným zásahom do
jeho osobnej slobody, mala dopad na jeho osobný, profesionálny, rodinný, spoločenský život a dobré

meno. Žalobca mal vo väzbe veľké problémy, nechcel chodiť vo väzenských šatách, koncipient mu
pravidelne do väzby nosil čisté veci, mal problémy s hygienou, ktorú nemohol vykonávať tak často
ako bol zvyknutý, mal problémy so stravou, odmietal stravu, prestal jesť mäso, bol psychicky na dne.
Po prepustení z väzby žalobca stratil sebavedomie, má zdravotné problémy so žalúdkom, psychicképroblémy, nekomunikoval s okolím, nebol schopný súvisle rozprávať, neustále sa niečoho bál, mal
problémy zo spaním, 3 roky nemohol riadne zaspať, odmietal odbornú pomoc lekára, ktorú v tom
čase potreboval, stala sa s neho ľudská aj ekonomická troska, má obrovské dlhy, stratil ekonomické

príjmy, rozmýšľal aj o sebevražde. Väzba žalobcu zničila aj jeho rodinné vzťahy, susedské vzťahy,
priateľské a spoločenské vzťahy, mala vplyv na zdravie jeho manželky, jeho mamy a jeho syna Juraja.
Rodiny žalobcu a jeho švagra S. A., ktorý bol tiež trestne stíhaný na slobode sa odcudzili, rodine
zostali len 3 priatelia, okolie rodinu odsudzuje, vyhýba sa jej. Žalobca sa snaží vyhýbať stretnutiam so
susedmi tým, že chodí do práce skoro ráno, aby nikoho nestretol a vracia sa neskoro večer, aby opäť

nikoho nestretol. Tým, že žalobca je akcionárom spoločnosti Spectrum a.s., poznačila jeho väzba aj túto
spoločnosť. Po jeho vzatí do väzby už spoločnosť Spectrum a.s. neurobila žiaden obchod, nedostala
záruky z banky, ktoré k obchodovaniu potrebovala, v bankách už so žalobcom nikto nechcel rokovať,
boli ukončené úverové vzťahy a garancie pre spoločnosť Spectrum a.s. a to isté platilo aj vo vzťahu
k obchodným partnerom, kde mala spoločnosť Spectrum a.s. otvorené účty a po vzatí žalobcu do
väzbyvšetciobchodnýpartneripožadovalisplatenietýchtoúčtov.SpoločnosťSpectruma.s.nedokončila

svoje obchody, má záväzky v hodnote 4.000.000,- EUR, za ktoré zodpovedá žalobca a S. A., ako
akcionári spoločnosti Spectrum a.s. svojím majetkom. Žalobca a jeho rodina stratila príjem a benefity
so spoločnosti Spectrum a.s. Žalobca za nemajetkovú ujmu označil poškodenie dobrého mena, povesti,
spoločenského postavenia, poškodenie zdravia, psychickú ujmu jeho a celej rodiny, zásah do rodinného
života a života jeho blízkych a zhoršenie vzťahov v mieste bydliska. Súd rozsudkom č.k. 12C 76/2008

- 211 zo dňa 31.5.2013, uvedeným v odseku 9. už právoplatne, v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave č.k. 3Co 552/2013 - 217 zo dňa 9.11.2016, uvedeným v odseku 10., zamietol nárok na
náhradu nemajetkovej ujmy z titulu nezákonného rozhodnutia, uznesenia Prezídia PZ Banská Bystrica
ČVS: PPZ 11/BOK-S-I-2004 zo dňa 28.6.2004 o začatí trestného stíhania žalobcu. Žalobca však naďalej
trval na nároku na náhradu nemajetkovej ujmy zo zostávajúceho nezákonného rozhodnutia - uznesenia

Okresného súdu v Trnave sp. zn. Tp 125/2004 zo dňa 1.7.2004, o jeho vzatí do väzby v nezmennej výške
132.775,68 EUR. To znamená, že sám žalobca nerozlišoval medzi nemajetkovou ujmou vzniknutou mu
vzatím do väzby, trvajúcej 57 dní a nemajetkovou ujmou vzniknutou mu začatím jeho trestného stíhania,
trvajúcim 21 mesiacov, ani následkami, poškodeniami, vzniknutými mu z toho ktorého nezákonného
rozhodnutia a ktoré podľa názoru súdu nie je možné oddeliť. Podľa názoru súdu preto žalobca v

konaní nepreukázal, že nemajetková ujma, ktorá zostala predmetom sporu, je v príčinnej súvislosti s
nezákonným uznesením Okresného súdu v Trnave sp. zn. Tp 125/2004 zo dňa 1.7.2004, o vzatí jeho
do väzby. Súd preto žalobu v zostávajúcej časti nemajetkovej ujmy z titulu nezákonného rozhodnutia-
uznesenia Okresného súdu v Trnave sp. zn. Tp 125/2004 zo dňa 1.7.2004, o vzatí žalobcu do väzby, pre
kumulatívne nesplnenie podmienok uvedených v odseku 35. zamietol, i keď je nepochybné, že výkon

väzby v dôsledku nezákonného rozhodnutia sám o sebe znamená pre každého človeka závažný zásah
do jeho osobnostných práv. Pre uvedené nedostatky žaloby súd dospel k záveru, v prípade žalobcu je
samotné konštatovanie porušenia jeho práva dostatočným zadosťučinením.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa pomeru úspech vo veci a úspešnému

žalovanému v 1. rade súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods.1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len odvolacími dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.