Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3Cbi/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114207006
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1114207006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvBratislavesudcomJUDr.VladimíromSklenkomvprávnejvecižalobcu:Private

Investment, s.r.o., so sídlom Laténska 2/B, 851 01 Bratislava, IČO: 36 774 758, práv. zast.: ŠKODA
LEGAL s.r.o., Kukučínova 3379/18, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 244 259, proti žalovanému v 1.
rade: L. Š., bytom U. XX, XXX XX C., a žalovanému v 2. rade: JUDr. Michal Mudrák, Vajnorská 100/A,
831 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu L. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX
XX P., o určenie popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v 2. rade z a s t a v u j e.
II. Súd pripúšťa zmenu petitu nasledovne:

Nový petit znie:
Súd určuje, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzného konania vyhláseného na majetok úpadcu
L. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX P., sp. zn. 6K/48/2013 vyplývajúca zo zmluvy o
pôžičke zo dňa 23.10.2008 je oprávnená a považuje sa za zistenú a nespornú vo výške istiny 33.193,92
EUR a vo výške úrokov z omeškania 10.711,18 EUR, to je celkom vo výške 43.905,10 EUR.
III. Súd určuje, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzného konania vyhláseného na majetok
úpadcu L. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX P., sp. zn. 6K/48/2013 vyplývajúca zo zmluvy

opôžičkezodňa23.10.2008jeoprávnenáapovažujesazazistenúanespornúvovýškeistiny33.193,92
EUR a vo výške úrokov z omeškania 10.711,18 EUR, to je celkom vo výške 43.905,10 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.03.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd určí,
že pohľadávka žalobcu v celkovej výške 333.930,84 EUR prihlásená prihláškou č. 1 do konkurzného
konania vyhláseného na majetok úpadcu L. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX P. na Okresnom
súde Bratislava I pod sp. zn. 6K/48/2013, vyplývajúca zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.10.2008, vedená
v zozname pohľadávok úpadcu ako pohľadávka č. 4, popretá v konkurznom konaní čo do výšky a čo do
právneho dôvodu, je oprávnená a považuje sa za zistenú a nespornú vo výške istiny 33.193,92 EUR a

vo výške úrokov z omeškania 10.717,09 EUR, t. j. celkom vo výške 43.911,01 EUR.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný v 2. rade poprel žalobcom prihlásenú pohľadávku čo do výšky
290.025,74 EUR v časti úrokov z omeškania z dôvodu, že táto dojednaná výška úrokov z omeškania
prevyšuje zákonný úrok z omeškania, ktorý je za dané obdobie v sume 10.711,18 EUR a popretá suma
je rozdiel zákonného a uplatneného úroku z omeškania. Okrem žalovaného v 2. rade poprel predmetnú
pohľadávku aj žalovaný v 1. rade čo do výšky z dôvodu, že istina vo výške 8.000,- EUR bola splnená

úpadcom, úrok z omeškania vo výške 0,5 % denne je v rozpore s právnymi predpismi a teda celková
výška maximálneho úroku z omeškania mohla byť maximálne 10.717,09 EUR. Žalovaný v 1. rade poprel
pohľadávku žalobcu aj čo do právneho dôvodu, nakoľko úrok z omeškania v časti vo výške 642.135,93
EUR nemá platný právny dôvod a z dôvodu čiastočného splnenia záväzku (spolu vo výške 8.000,- EUR)nevznikol ani úrok z omeškania vo výške 2.073,41 EUR. Žalobca s popretím pohľadávky žalovaným v
1. rade nesúhlasí z dôvodu, že úpadca svoj záväzok zo Zmluvy o pôžičke nikdy neuhradil ani len v časti
a žalovaný v 1. rade neuniesol dôkazné bremeno a čiastočné splnenie záväzku vo výške 8.000,- EUR

nepreukázal a preto podľa názoru žalobcu má byť jeho pohľadávka zistená v celkom rozsahu, t. j. vo
výške 33.193,92 EUR a k nej prislúcha v plnom rozsahu aj úrok z omeškania vo výške 10.717,09 EUR.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný v 1. rade podaním doručeným súdu dňa 21.07.2014, v ktorom uviedol,
že prihlásenú pohľadávku poprel čo do výšky v časti úroku z omeškania vo výške 290.025,74 EUR pre

rozpor úrokovej sadzby so zákonom. Žalovaný v 1. rade uviedol, že pri posudzovaní pohľadávky veriteľa
vychádzal z toho, čo bolo uvedené v prihláške, pričom veriteľ výslovne uviedol, že si uplatňuje úroky z
omeškania do 17.11.2013, preto úroky za deň 18.11.2013 musel poprieť.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 17.09. 2019, ktoré bolo odročené na 22.10.2019 z dôvodu
nahlásenia bomby v budove súdu.

5. Súd na pojednávaní dňa 22.10.2019, na ktorom sa zúčastnil žalobca a právny zástupca žalobcu,
konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil, rozhodol o pripustení zmeny petitu a vo veci vyhlásil
rozsudok.

6. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vykonal dokazovanie vo veci listinnými dôkazmi založenými
v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k.6K/48/2013 zo dňa 12.11.2013 bol na majetok úpadcu
L. Š., bytom C. XX/XX, XXX XX P. vyhlásený konkurz.

8. Žalobca si do prihláškou zo dňa 23.12.2013 prihlásil do konkurzného konania pohľadávku zo Zmluvy
o pôžičke zo dňa 23.10.2008 v celkovej výške 333.930,84 EUR, z toho vo výške istiny 33.193,92 EUR
a vo výške úrokov z omeškania 300.736,92 EUR. Žalovaný v 2. rade poprel prihlásenú pohľadávku
žalobcu čo do výšky 290.025,74 EUR v časti úrokov z omeškania z dôvodu, že veriteľ si uplatnil úroky

z omeškania vo výške 0,5 % denne zo sumy 333.193,92 EUR v celkovej sume 300.736,92 EUR, podľa
zmluvy o pôžičke zo dňa 23.10.2008 uzatvorenej s úpadcom a podľa jeho názoru je zákonný úrok z
omeškania za dané obdobie (1.12.2008-17.11.2013) v sume 10.711,18 EUR.

9. Pohľadávka žalobcu bola popretá aj veriteľom - žalovaným v 1. rade: L. Š., bytom U. XX, XXX XX

C. čo do výšky z dôvodu, že istina vo výške 8.000,- EUR bola splnená úpadcom a tiež z dôvodu, že
úrok z omeškania vo výške 0,5 % denne je v rozpore s právnymi predpismi. Žalovaný v 1. rade poprel
pohľadávku žalobcu aj čo do právneho dôvodu, nakoľko úrok z omeškania v časti vo výške 642.135,93
EUR nemá platný právny dôvod a z dôvodu čiastočného splnenia záväzku (spolu vo výške 8.000,- EUR)
nevznikol ani úrok z omeškania vo výške 2.073,41 EUR.

10. Podľa § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZoKR“) každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou
úpadcu,zoznamomzáväzkov,prihliadnenavyjadreniaúpadcuainýchosôbavykonáajvlastnéšetrenie.
Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

11. Podľa § 32 ods. 5 ZoKR ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,

veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

12. Podľa § 32 ods. 9 ZoKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené

na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení k 01.12.2008 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

14. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca si pohľadávku prihlásil do
konkurzného konania v súlade s § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

15. Vzhľadom na to, že žalobca vzal na pojednávaní dňa 22.10.2019 žalobu voči žalovanému v 1. rade
v celom rozsahu späť, súd sa v konaní zaoberal len dôvodmi popretia uvedenými v oznámení o popretí
pohľadávky veriteľom - žalovaným v 1. rade a teda aj skutočnosťou, či došlo k čiastočnému splneniu
záväzku vo výške 8.000,- EUR. Súd sa v danom prípade stotožnil s tvrdením žalobcu a má za to, že
žalovaný v 1. rade neuniesol dôkazné bremeno a žiadnym spôsobom nepreukázal čiastočné splnenie
predmetného záväzku vo výške 8.000,- EUR. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že pohľadávka

žalobcu v časti istiny 33.193,92 EUR sa považuje za zistenú a nespornú.

16. Vo vzťahu k popretej pohľadávke čo do výšky týkajúcej sa úroku z omeškania súd uvádza, že
uplatnený úrok z omeškania vo výške 0,5 % denne je v rozpore s právnymi predpismi a toto dojednanie v
časti prevyšujúcej zákonný úrok z omeškania, je neplatné. Vzhľadom na kogentnú právnu úpravu výšky

úrokov z omeškania, maximálna výška úrokov z omeškania od 01.12.2008 bola 6,5 % ročne, a preto
celková výška zákonného úroku z omeškania za obdobie 01.12.2008 až 17.11.2013 je v danom prípade
vo výške 10.711,18 EUR. Túto skutočnosť vzhľadom na zmenu žalobného petitu zo strany žalobcu na
pojednávaní dňa 22.10.2019 súd ďalej nepovažoval za spornú.

17. Z dôvodu pozastavenia výkonu funkcie sudcu JUDr. Vladimíra Sklenku od 25. októbra 2019 na
základe rozhodnutia disciplinárneho senátu Súdnej rady SR pod 5Ds/2/2019 bola v súlade so zákonom
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vyhláškou č. 543/2005 Z. z.
v platnom znení poverená sudkyňa JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová vybavovaním neodkladných
úkonov v súdnom oddelení 37Cbi a 11Cbi. Z uvedeného dôvodu bol rozsudok vo veci vyhotovený

poverenou sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).