Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118210268
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1118210268.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

žalobkyne: A.. B. U., D.. XX.X.XXXX, N. F. XX, Bratislava, zastúpenej advokátkou JUDr. Hanou
Lučeničovou, Zlatohorská 6, Bratislava, proti žalovanému: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne
námestie 1, Bratislava, IČO: 00603481, o vydanie odplaty za vecné bremeno, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1.243,74 EUR a úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 1.243,74 EUR od 26.5.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 13.6.2018, doplnenou dňa 20.8.2018, domáhala od

žalovaného zaplatenia 1.243,74 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 26.5.2018
do zaplatenia, z titulu odplaty za vecné bremeno podľa zákona č. 66/2009 Z.z.

2. Podanú žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností vedených
na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie U., ako
parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX,V. XXX/

XX v celkovej výmere 3.316 m?. Vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla na základe
osvedčenia o dedičstve č. W. XXX/XX, W.. XX/XX zo dňa 18.10.1996, právoplatného dňa 4.11.1996 po
nebohej O. U. F.. C. D.. X.X.XXXX, zomrelej dňa X.X.XXXX, ako nehnuteľnosť v kat. území U., vložka
č. XXX, parcela č. XXXX, roľa vo výmere 3.403 m?. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom sp.zn. 8C
385/97 zo dňa 17.4.2001 v spojení s opravným uznesením zo dňa 19.11.2001 a rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave sp.zn. 9Co 76/02, 9Co 77/02 zo dňa 4.12.2002, právoplatným dňa 30.4.2003, určil, že
žalobkyňa je vo svojom podiely vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej vo vložke č. XXX, parcela č. XXXX,

roľa vo výmere 3.403 m?, kat. územie U., v katastri nehnuteľností zapísaná ako časti parciel č. XXX/
XX, XXX, XXX/XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX/XX na LV č. X,
parcela č. XXX/XX, XXX/XX na LV č. XXXX, parcela č. XXX/XX, XXX/X na LV č. XXX a parcela č. XXX na
LV č. XXX. Na základe geometrického plánu č. 69/2012 zo dňa 28.9.2012, overeného pod č. 1941/2012
došlo k zápisu nehnuteľností na LV operátu "C" č. XXXX ako parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/
XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/
XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX V. XXX/XX v celkovej výmere 3.316 m?. Žalovaný bol

vlastníkom nehnuteľností - pozemkov, ktoré na neho prešli na základe zákona č. 138/1991 Z.z. o majetku
obcí na ktorých sú vybudované stavby - komunikácie, verejná zeleň a iné stavby slúžiace všetkým
obyvateľom, ktoré boli vybudované v rámci celého sídliska Lamač. Jedná sa o pozemky zapísané na LV
č. XXXX kat. územie U., pozemky p.č. XXX/XX vo výmere 410 m?, p.č. XXX/XX vo výmere 102 m?, p.č.XXX/X vo výmere 195 m?, p.č. XXX/X vo výmere 135 m?, p.č. XXX/X vo výmere 283 m?, p.č. XXX/X vo
výmere199m?,p.č.XXX/Xvovýmere240m?, p.č.XXX/Xvovýmere76m?, p.č.XXX/Xvovýmere100
m?, p.č. XXX/X vo výmere 106 m?, p.č. XXX/XX vo výmere 238 m?, p.č. XXX/XXX vo výmere 85 m?,

p.č. XXX/XXX vo výmere 147 m?, p.č. XXX/XXX vo výmere 184 m?, p.č. XXX/XXX vo výmere 136 m?,
p.č. XXX/XX vo výmere 51 m?, v celkovej výmere 2.687 m?. Medzi žalobkyňou a žalovaným neexistuje
žiadna právna skutočnosť, ktorá by žalovaného oprávňovala k užívaniu daných pozemkov vo vlastníctve
žalobkyne, naopak žalovaný ich dlhodobo užíva a je si vedomí že nie je ich vlastníkom. Žalobkyňa listom
zo dňa 4.5.2018 vyzvala žalovaného na zaplatenie odplaty za vecné bremeno za užívanie predmetných

pozemkov v súlade so zákonom č. 66/2009 Z.z v celkovej výške 19.900,- EUR za obdobie od 1.7.2015
do 30.6.2017, pričom spoluvlastnícky podiel žalobkyne 3/48-in predstavuje 1.243,74 EUR. V zmysle
zákona č. 66/2009 Z.z. vzniklo žalovanému od 1.7.2009 ako vlastníkovi stavby a zelene na užívanie
pozemkov v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého
obsahom je držba a užívanie predmetných pozemkov a žalobkyni vznikol nárok na to, aby jej žalovaný
zámennou zmluvou poskytol náhradný pozemok v jeho vlastníctve. Ak sa tak nestane, usporiadanie

vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbou sa podľa uvedeného zákona malo vykonať v konaní o
nariadení pozemkových úprav podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 330//1991 Z.z. Zákon č.
66/2009 Z.z. však žiadnym spôsobom neupravuje stav do doby, než bude vlastníkovi pozemku pridelený
náhradný pozemok resp. než sa usporiadajú vlastnícke vzťahy k pozemkom pod stavbou v konaní o
pozemkových úpravách. Zo zákona č. 66/2009 Z.z. tiež nevyplýva, že zákonom vzniknuté právo

zodpovedajúce vecnému bremenu vzniká bezodplatne a preto je potrebné vychádzať zo všeobecnej
úpravy a všeobecnej hodnoty vecného bremena, ktorá je v tomto prípade stanovená znalcom. Zriadenie
vecného bremena k pozemkom je núteným obmedzením vlastníckeho práva a takéto obmedzenie
nemôže byť bezodplatné ako to vyplýva z článku 20 ods. 4 Ústavy SR. Nárok žalobkyne nie uplatnený
po prvý raz, na Okresnom súde Bratislava I už boli vedené končia o vydanie bezdôvodného obohatenia

v danej veci za iné obdobia, ktoré sú už právoplatne skončené sp.zn. 11C/10/2004, 16C/224/2008,
26C/3192/2009 a prebiehajú sp.zn. 4C/109/2011, 23C/82/2016 za iné časové obdobie.

3. Na preukázanie žalobného nároku žalobkyňa navrhla dokazovanie listom vlastníctva č. XXXX kat.
územie U., rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 8C 385/97, rozsudkom Krajského súdu

v Bratislave sp.zn. 9Co 76/02, 9Co 77/02, geometrickým plánom č. XX/XXXX, znaleckým posudkom
č. XX/XXXX, rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 16C 126/2013, listom Správy katastra
Bratislava č. K3-221/12, SK-1079/12 z 1.3.2012, listami Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor
č. K1-25150/2014 z 22.10.2014 a č. K1- 26025/16 zo 14.,3.2017, katastrálnou mapou, výzvou žalobkyne
zo dňa 4.5.2018.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 19.11.2018 zo uviedol, že pozemky
tvoriace predmet tohto konania sú súčasťou sídliska "Lamač- Podháj" postaveného v 80- tych rokoch
minulého storočia. Vlastníkom väčšina pozemkov na tomto sídlisku je žalovaný, ktorý ich nadobudol v
súvislosti s decentralizáciou štátnej správy. Pozemky vo vlastníctve žalobkyne (pred decentralizáciou

zo strany štátu nedošlo k ich riadnemu majetkoprávnemu usporiadaniu) žalovaný užíva na základe
zákonného vecného bremena zriadeného zákonom č. 66/2009 Z.z. pod stavbami, ktoré prešli z
vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky. Potvrdil, že medzi stranami nedošlo k dohode na
základe ktorej by žalovanej dobrovoľne platil žalobkyni ňou požadovanú náhradu za zriadené vecné
bremenoapretosamedzinimivedúviacerésúdnespory.Vpriebehutýchtokonanídošlomedzistranami

k ustáleniu viacerých sporných tvrdení, a to v otázke výmery pozemkov na ktoré žalobkyňa uplatňuje
zaplatenie odmeny na 2.687 m? aj v otázke výšky odplaty uplatňovanej žalobkyňou v konaní sp.zn.
16C/126/2013. Preto ani v tomto konaní nerozporuje rozsah výmery pozemkov na ktoré žalobkyňa
uplatňuje zaplatenie odmeny 2.687 m?, ani predložený znalecký posudok č. XX/XXXX vyhotovený
znaleckou organizáciou FINDEX s.r.o. na základe ktorého žalobkyňa uplatňuje výšku odplaty za vecné

bremeno za užívanie predmetných pozemkov za obdobie od 1.7.2015 do 30.6.2017. Namieta len to, že
v doterajších konaniach si vlastníci zapísaní na LV č. XXXX kat. územie U.Č. svoj nárok na zaplatenie
odplaty za vecné bremeno za iné časové obdobie vždy jednou žalobou a za obdobie od 1.7.2015 do
30.6.2017 si tento nárok uplatňujú samostatnými žalobami, preto žiadal o spojenie týchto konaní.

5. Žalobkyňavreplikedoručenejsúdudňa12.12.2018uviedla,žežalovanývosvojomvyjadreníkžalobe
jej nárok nespochybnil čo do dôvodu ani výšky, len žiadal spojenie vecí o nárokoch všetkých vlastníkov
zapísaných na LV č. XXXX kat. územie U. na spoločné konanie. Ona s týmto návrhom nesúhlasila,
pretože každý so žalobcov má ústavné právo na svojho zákonného sudcu.6. Súd uznesením č.k. 12C/16/2018 - 221 zo dňa 12.7.2019 návrh žalovaného na spoločné prejednanie
a rozhodnutie vecí vedených pod sp. zn. 12C/16/2018, 19C/35/2018, 6C/24/2018, 6C/23/2018,

22C/35/2018, 12C/17/2018, 17C/17/2018, 17C/18/2018 a 21C/35/2018 zamietol.

7. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 29.1.2020 upozornila, že súd rozhodol o nárokoch iných
spoluvlastníkov žalobkyne za totožné časové obdobie rozsudkami sp.zn. 23C/16/2018, 23C/17/2018,
23C 18/2018 dňa 25.11.2019 a 17C/18/2018 dňa 17.1.2020 ktorými žalobcom priznal odplatu za toto

vecné bremeno vo výške ich spoluvlastníckeho podielu napriek tomu, že žalovaný vzniesol námietku
premlčania.

8. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: listom vlastníctva č. XXXX kat.
územie U., rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 8C 385/97, rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave sp.zn. 9Co 76/02, 9Co 77/02, geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 19.9.2012,

znaleckým posudkom znaleckej organizácie FINDEX s.r.o. č. XX/XXXX zo dňa 25.4.2018, rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 16C 126/2013, listom Správy katastra Bratislava č. K3-221/12,
SK-1079/12 z 1.3.2012, listami Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. K1-25150/2014 z
22.10.2014 a č. K1- 26025/16 zo 14.,3.2017, katastrálnou mapou, výzvou žalobkyne na zaplatenie
odplaty za vecné bremeno zriadené na základe zákona č. 66/2009 Z.z. v kat. území U. zo dňa 4.5.2018

a zistil nasledovný skutkový stav :

9.ZvýpisuzLVč.XXXXkat.územieU.,obecN.-O..Č..U.,okresBratislavaL.,súdzistil,žežalobkyňaje
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, pozemkov parcela č. XXX/X vo výmere 195 m?- zastavané
plochy a nádvoria, č. XXX/X vo výmere 240 m?- zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XX vo výmere 102

m?- zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XX vo výmere 410 m?- zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/
X vo výmere 7 m?- zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/X vo výmere 199 m?- ostatné plochy, č. XXX/X
vo výmere 135 m?- ostatné plochy, č. XXX/X vo výmere 283 m?- zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/
X vo výmere 76 m?- ostatné plochy, č. XXX/X vo výmere 100 m?- zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/
X vo výmere 106 m?- ostatné plochy, č. XXX/X vo výmere 83 m?- zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/

XX vo výmere 238 m?- ostatné plochy, č. XXX/XXX vo výmere 85 m?- zastavané plochy a nádvoria, č.
XXX/XXX vo výmere 351 m?- zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX vo výmere 147 m?- zastavané
plochy a nádvoria, č. XXX/XXX vo výmere 184 m?- zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX vo výmere
107 m?- zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX vo výmere 136 m?- zastavané plochy a nádvoria, č.
XXX/XX vo výmere 51 m?- zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XX vo výmere 81 m?- ostatné plochy, v

podiele 3/48, titulom nadobudnutia rozsudok OS Ba IV č. 8C 358/97 z 17.4.2001, uznesenie OS Ba IV
č. 8C 385/97 z 19.11.2001, rozsudok Krajského súdu v Bratislava č. 9Co 76/02, 9Co 77/02 z 4.12.2002.

10. Z výpisu z LV č. XXXX kat. územie U., P. N. - O..Č.. U., P. Bratislava L., súd zistil, že na pozemkoch s
parcelnýmč.XXX/X,Č..XXX/X,Č..XXX/XX,Č..XXX/X, Č..XXX/X,Č..XXX/XXjepostavenáinžinierska

stavba- cestná komunikácia, na pozemkoch s parcelným č. XXX/XX, Č.. XXX/XX sa nachádzajú
skaly, svahy, vysoké medze s krovím alebo kamením, ktoré neposkytujú trvalý úžitok, na pozemkoch
s parcelným č. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/XXX je postavená bytová budova so súpisným číslom,
na pozemkoch s parcelným č. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/XX sa nachádza
sídlisková zeleň, na pozemkoch s parcelným č. XXX/XXX, Č.. XXX/XXX je postavená inžinierska stavba,

na pozemkoch s parcelným č. XXX/XXX je postavená nebytová budova označená súpisným číslom, na
pozemkoch s parcelným č. XXX/XXX, Č.. XXX/XXX sa nachádza dvor.

11. Z výpisu z LV č. XXXX kat. územie U., P. N. - O..Č.. U., P. Bratislava L., súd zistil, že na pozemku s
parcelným č.XXX/X sa nachádza stavba - bytová budova označená súpisným číslom zapísaná na LV č.

XXXX, že na pozemku s parcelným č.XXX/X sa nachádza stavba - bytová budova označená súpisným
číslom zapísaná na LV č. XXXX, že na pozemku s parcelným č.XXX/XXX sa nachádza stavba - bytová
budova označená súpisným číslom zapísaná na LV č.2093, že na pozemku s parcelným č. XXX/XXX
sa nachádza stavba - bytová budova označená súpisným číslom zapísaná na LV č.XXXX.

12. Z kópie katastrálnej mapy súd zistil, že pozemky kat. územia U., s parcelným č. XXX/X, Č.. XXX/X,
Č.. XXX/XX, Č.. XXX/XX, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/
X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/XX, Č.. XXX/XXX, Č.. XXX/XXX, Č.. XXX/XXX, Č.. XXX/XXX, Č.. XXX/XXX, Č..
XXX/XXX, Č.. XXX/XX, Č.. XXX/XX sa nachádzajú v zastavanom území obce.13. Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie FINDEX s.r.o. č.XX/XXXX zo dňa 25.4.2018 súd zistil
výšku odplaty za užívanie 16 pozemkov - parciel č. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/XX, Č.. XXX/XX, Č..

XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/XX, Č.. XXX/XXX, Č.. XXX/
XXX, Č.. XXX/XXX, Č.. XXX/XXX, Č.. XXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX v časovom období od
1.7.2015 do 30.6.2017 vo výške 19.900,- EUR.

14. Z výzvy žalobkyne na zaplatenie odplaty za vecné bremeno zriadené na základe zákona č.

66/2009 Z.z. v kat. území Lamač doručenej žalovanému dňa 4.5.2018 súd zistil, že žalovaná dňa
4.5.2018, spoločne s ostatnými spoluvlastníkmi predmetných pozemkov, doručila žalovanému výzvu
na zaplatenie odplaty za vecné bremeno zriadené na základe zákona č. 66/2009 Z.z. v kat. území
Lamač za obdobie od 1.7.2015 do 30.6.2017 vo výške zodpovedajúcej jej spoluvlastníckemu podielu z
odplaty 19.900,- EUR stanovenej znaleckým posudkom fy FINDEX s.r.o. č. XX/XXXX zo dňa 25.4.2018.
Uvedenou výzvou žalobkyňa vyzvala žalovaného na úhradu tejto odplaty v lehote do 25.5.2018.

15. Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva

zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z., tento zákon upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov k
pozemkom pod stavbami vo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva
obce alebo vyššieho územného celku podľa osobitných predpisov, vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím

umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou (ďalej len "pozemok pod stavbou").

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z.z., tento zákon sa primerane vzťahuje aj na usporiadanie
vlastníckych vzťahov k pozemkom, na ktorých je umiestnený cintorín, okrem pozemkov vo vlastníctve
cirkví, športový areál alebo verejná zeleň, ak tento cintorín, športový areál alebo verejná zeleň prešli do

vlastníctva obce podľa osobitného predpisu.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z., ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona
k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod
stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka stavby právo

zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane
práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych
predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Podkladom na vykonanie
záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku ktorým vzniklo
v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z.z. vlastník pozemku pod stavbou je povinný strpieť výkon práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu do vykonania pozemkových úprav v príslušnom katastrálnom
území.

Podľa § 128 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník je povinný strpieť, aby v stave núdze alebo v
naliehavom verejnom záujme bola na nevyhnutnú dobu v nevyhnutnej miere a za náhradu použitá jeho
vec, ak účel nemožno dosiahnuť inak.

Podľa § 128 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vo verejnom záujme možno vec vyvlastniť alebo vlastnícke

právo obmedziť, ak účel nemožno dosiahnuť inak, a to len na základe zákona, len na tento účel a za
náhradu.

Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho
práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú

náhradu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.16. Žalobkyňa sa v predmetnom konaní domáhala od žalovaného vydania odplaty za vecné bremeno
vo výške 1.243,74 EUR podľa zákona č. 66/2009 Z.z. za užívanie jej spoluvlastníckeho podielu X/XX
na pozemkoch vo výmere 2.687 m?, zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie U., za obdobie

od 1.7.2015 do 30.6.2017.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania, listom vlastníctva č. XXXX kat. územie U., obec N. -
O..Č.. U., P. Bratislava L., uvedeným v odseku 9., mal súd za preukázané, že žalobkyňa je podielovou
spoluvlastníčkou pozemkov v celkovej výmere 3.316 m? - parcela č. XXX/X vo výmere 195 m?-

zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/X vo výmere 240 m?- zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XX
vo výmere 102 m?- zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XX vo výmere 410 m?- zastavané plochy a
nádvoria, č. XXX/X vo výmere 7 m?- zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/X vo výmere 199 m?- ostatné
plochy, č. XXX/X vo výmere 135 m?- ostatné plochy, č. XXX/X vo výmere 283 m?- zastavané plochy a
nádvoria, č. XXX/X vo výmere 76 m?- ostatné plochy, č. XXX/X vo výmere 100 m?- zastavané plochy
a nádvoria, č. XXX/X vo výmere 106 m?- ostatné plochy, č. XXX/X vo výmere 83 m?- zastavané plochy

a nádvoria, č. XXX/XX vo výmere 238 m?- ostatné plochy, č. XXX/XXX vo výmere 85 m?- zastavané
plochy a nádvoria, č. XXX/XXX vo výmere 351 m?- zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX vo
výmere 147 m?- zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX vo výmere 184 m?- zastavané plochy a
nádvoria, č. XXX/XXX vo výmere 107 m?- zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XXX vo výmere 136
m?- zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/XX vo výmere 51 m?- zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/

XX vo výmere 81 m?- ostatné plochy, v podiele 3/48, titulom nadobudnutia: rozsudok OS Ba IV č.
8C 358/97 z 17.4.2001, uznesenie OS Ba IV č. 8C 385/97 z 19.11.2001, rozsudok Krajského súdu v
Bratislavač.9Co76/02,9Co77/02z4.12.2002.Uvedenýmlistomvlastníctvamalsúdtiežzapreukázané
využívanie predmetných pozemkov: na parcelách č. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/XX, Č.. XXX/X, Č..
XXX/X, Č.. XXX/XX je postavená inžinierska stavba- cestná komunikácia, na parcelách č. XXX/XX, Č..

XXX/XX sa nachádzajú skaly, svahy, vysoké medze s krovím alebo kamením, ktoré neposkytujú trvalý
úžitok, na parcelách č. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/XXX je postavená bytová budova so súpisným
číslom, na parcelách č. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, na parcele č. XXX/XX sa nachádza
sídlisková zeleň, na parcelách č. XXX/XXX, Č.. XXX/XXX je postavená inžinierska stavba, na parcelách
č. 599/134 je postavená nebytová budova označená súpisným číslom, na parcelách č. XXX/XXX, Č..

XXX/XXX sa nachádza dvor. Kópiou pozemkovej mapy uvedenou v odseku 14. mal súd za preukázané,
že uvedené pozemky sa nachádzajú v zastavanom území obce. Žalovaný v konaní potvrdil, že z
pozemkov v spoluvlastníctve žalobkyne užíva pozemky v celkovej výmere 2.687 m?, ktoré sú súčasťou
sídliska "Lamač- Podháj" postaveného v 80- tych rokoch minulého storočia a nadobudol ich v súvislosti
s decentralizáciou štátnej správy, pred ktorou nedošlo zo strany štátu k ich riadnemu majetkoprávnemu

usporiadaniu.Žalovanýtiežpotvrdil,žemedzistranamineexistuježiadnazmluva, ktorábyhok užívaniu
uvedených pozemkov oprávňovala, že uvedené pozemky užíva bezplatne. Dňa 1.7.2009 nadobudol
účinnosť zákon č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkoprávnom usporiadavaní pozemkov
pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky. Na základe tohto zákona
vzniklo na pozemkoch - parcela č. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/XX, Č.. XXX/XX, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X,

Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/XX, Č.. XXX/XXX, Č.. XXX/XXX, Č.. XXX/XXX,
Č.. XXX/XXX, Č.. XXX/XX, zapísaných na LV č.XXXX, kat. územie U., v podielovom spoluvlastníctve
žalobkyne, právo zodpovedajúce vecnému bremenu v prospech žalovaného, ktorého obsahom je držba
a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu
povolenúpodľaplatnýchprávnychpredpisov,ktoráprešlazvlastníctvaštátunaobecalebovyššíúzemný

celok. Podľa zákona č. 66/2009 Z.z. je
žalobkyňa, ako spoluvlastníčka uvedených pozemkov, povinná strpieť výkon práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu, umiestenie stavieb, do vykonania pozemkových úprav v príslušnom katastrálnom
území, nie však bezodplatne, pretože podľa Ústavy SR je obmedzenie vlastníckeho práva možné
vyžadovať len za primeranú náhradu. Žalovaný v konaní nárok žalobkyne na túto primeranú náhradu

uznal a akceptoval aj žalobkyňou predložený znalecký posudok znaleckej organizácie FINDEX s.r.o.
č.XX/XXXX zo dňa 25.4.2018, uvedený v odseku 15., na základe ktorého žalobkyňa uplatnila v konaní
výšku odplaty za vecné bremeno za užívanie predmetných pozemkov za obdobie od 1.7.2015 do
30.6.2017. Ten vyčíslil výšku odplaty za užívanie 16 pozemkov - parciel č. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/
XX, Č.. XXX/XX, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/X, Č.. XXX/XX,

Č.. XXX/XXX, Č.. XXX/XXX, Č.. XXX/XXX, Č.. XXX/XXX, Č.. XXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX
v časovom období od 1.7.2015 do 30.6.2017 vo výške 19.900,- EUR. Z toho podiel zodpovedajúci
spoluvlastníckemu podielu žalobkyne 3/48-ny predstavuje 1.243,74 EUR, na úhradu ktorého súd
žalovaného zaviazal.18. Žalobkyňa v konaní preukázala, že pred podaním žaloby žalovaného výzvou doručenou mu dňa
4.5.2018, uvedenou v odseku 16., ho spolu s ostatnými spoluvlastníkmi predmetných pozemkov, vyzvala

na zaplatenie odplaty za vecné bremeno zriadené na základe zákona č. 66/2009 Z.z. v kat. území
U. za obdobie od 1.7.2015 do 30.6.2017 vo výške zodpovedajúcej jej spoluvlastníckemu podielu z
odplaty 19.900,- EUR stanovenej znaleckým posudkom fy FINDEX s.r.o. č. XX/XXXX zo dňa 25.4.2018
v lehote do 25.5.2018. Žalovaný tým, že žalobkyni odplatu za právo zodpovedajúce vecnému bremenu
na základe jej výzvy podľa §563 Občianskeho zákonníka v lehote do 25.5.2018 neposkytol, dostal sa

do omeškania. V zmysle §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka súd preto zaviazal žalovaného aj na
zaplatenie úroku z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej žalobkyňou na
plnenie vo výzve doručenej žalovanému dňa 4.5.2018, t.j. od 26.5.2018, zo súdom priznanej odplaty za
vecné bremeno zriadené na základe zákona č. 66/2009 Z.z. Výšku úroku z omeškania súd určil v zmysle
v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo

výške 5,05 % ročne.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru úspech vo veci a úspešnej
žalobkyni súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

20. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods.1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len odvolacími dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.