Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 0T/127/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118212587
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118212587.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Moniku Farkašovou v trestnej veci proti obž. Q. Z. pre prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 14.03.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Q. Z. R. Y. B. Á. I. Z. , nar. XX.XX.XXXX v Trnave, bytom S. Č.. XXX
t.č. vo väzbe v Ú. U. Ú. K. v inej
trestnej veci

j e v i n n ý , ž e :

dňa 24.10.2018 v čase okolo 16.00 hod. v K., na ulici C. K. viedol osobné motorové vozidlo zn. Fiat
Marea, EČ: G. XXX U., šedej metalízy, pričom bol zastavený hliadkou polície pre podozrenie, že ide
o osobu na pátraní a vyzvaný na podrobenie sa toxikologickému vyšetreniu na zistenie omamných a
psychotropných látok v tele, ktorému sa odmietol podrobiť

t e d a :

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život, alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku, sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetreniu krvi, alebo iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie

t ý m s p á ch a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona
a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 15 (pätnásť)
mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1 odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému Q. Z. a
vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovaného, vypočutím svedkov I. E. U. X.
Č., a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Obžalovaný Q. Z. na hlavnom pojednávaní poprel vinu na skutku, ktorý sa mu v obžalobe kladie za vinu.
Uviedol, že ho policajt bezdôvodne zastavil a bol na neho drzý. Od policajtov žiadal aby na mieste bol
použitý drogový tester. Patrí k Bratom Jehovovým a jeho viera mu nedovoľuje, aby mu bola odobratá
krv. Bol ochotný odovzdať moč a žiadal drogový tester. Pri osobnej prehliadke bola u neho nájdená
injekčná striekačka s obsahom antibiotika Dalacin v práškovej forme.

Vrámci dokazovania boli vypočutí svedkovia X. Č. U. I. E., príslušníci pohotovostnej motorizovanej
jednotky.
Obaja potvrdili, že na základe poznatkov na C. K. B. K. zastavili motorové vozidlo, v ktorom sa
nachádzala osoba, ktorej popis zodpovedal osobe na pátraní. Na výzvu vodič nepredložil vodičský

preukaz a doklad o zaplatení poistenia motorového vozidla. Dobrovoľne sa podrobil dychovej skúške,
ktorá bola negatívna. Následne vodič začal byť nerôzny, chodil popri motorovom vozidle, sám sebe si
niečo rozprával, javil známky po požití psychotropných látok. Jeho správanie bolo podozrivé, a preto
sa ho dotazovali, či je ochotný podrobiť sa toxikologickému vyšetreniu v nemocnici. Obžalovaný sa
odmietol podrobiť odberu krvi, čo odôvodnil tým, že mu to nedovoľuje viera. Poučili ho o tom, že v

nemocnici mu bude odobratý moč. Na to obžalovaný uviedol, že nedá žiadne vzorky. Následne bol
poučený o tom, že je podozdrivý z ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, a preto bude zadržaný
a predvedený na obvodné oddelenie PZ k ďalším procesným úkonom. Po predvedený na obvodné
oddelenie PZ na výzvu, či nemá pri sebe drogy alebo veci pochádzajúce z trestnej činnosti, obžalovaný
vytiahol z vačku zatavenú injekčnú striekačku s tým, že ju má na predpis. Ako policajná hliadka

nedisponali žiadnym zariadením, pomocou ktorého by na mieste zistili či podozrivá je pod vplyvom drog.

Skutočnosti uvádzané príslušníkmi polície boli potvrdené aj oboznámenými listinnými dôkazmi.
Zo záznamu ku skúške na alkohol bolo zistené, že obžalovaný Q. Z. sa dňa 24.10.2018 v čase o
16:14:57 za použitia prístroja AlcoQuant podrobil dychovej skúške, ktorej výsledok bol negatívny.

Zo správy o výsledku objasňovania zo dňa 24.10.2018 vyplýva, že v čase o 16.15 hod. bolo na C. K.
B. K. zastavené osobné motorové vozidlo zn. Fiat Marea EČ G. XXXAY, z predloženého občianskeho
preukazu zistili, že vodičom je Q. Z., tento javil známky požitia omamných a psychotropných látok,
podrobil sa dychovej skúške s negatívnym výsledkom, ale sa odmietol podrobiť toxikologickému
vyšetreniu.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich

súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku s tým, že sú v súlade s výpoveďami svedkov E. a Č. súd upravil skutkovú vetu tak, že motorové
vozidlo bolo zastavené hliadkou polície pre podozrenie, že ide o osobu na pátraní a táto osoba bola
vyzvaná na podrobenie sa toxikologickému vyšetreniu na zistenie omamných a psychotropných látok v
tele, ktorému sa odmietol podrobiť.Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona sa dopustí
ten, kto pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život, alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku, sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetreniu krvi, alebo iného

biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.
Objektívna stránka skutkovej podstaty tohto trestného činu spočíva v tom, že páchateľ sa odmietne
podrobiť lekárskemu vyšetreniu na zistenie návykovej látky pri výkone vodičskej činnosti. Zákondarca
priamo do skutkovej podstaty zakotvil odmietnutie lekárskeho vyšetrenia, na čo bol obžalovaný vyzvaný

a takéto vyšetrenie odmietol. Túto povinnosť nemá, ak by takýmto vyšetrením bolo ohrozené jeho
zdravie, čovšaknevyplývazvýpovedeobžalovaného ačobybolomožnéobjektívnezistiťibavprípade,
že by sa obžalovaný dobrovoľne podrobil takémuto vyšetreniu.

Obžalovaný Q. Z. na svoju obranu argumentoval tým, že jeho príslušnosť k viere, k svedkom
Jehovovým, mu zakazuje aby sa podrobil odberu krvi. Takáto argumentácia neobstojí, pretože je

všeobecne známe, že Jehovovi svedkovia odmietajú transfúziu krvi a nie odber krvi. Súd túto obranu
vyhodnotil ako účelovú nepostačujúcu na vyvinenie sa spod obžaloby. Okrem toho obžalovaný odmietol
aj odber moču, resp. poskytnutie akýchkoľvek „vzoriek“.

Čo sa týka obhajobou namietaného nezákonného postupu policajnej hliadky pri zastavení obžalovaného

a následne jeho kontroly je potrebné konštatovať, že orgány polície musia postupovať iba na základe
zákona a v jeho medziach. Policajt na ceste má oprávnenie zastaviť vozidlo z viacerých dôvodov.
Nemusí ísť striktne o prejednanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Dôvod
na zastavenie vozidla môže byť aj pátranie po osobách, alebo veciach. Stačí podozrenie, že vozidlo je
zapletené do trestného činu.

Vykonanýmdokazovanímsúdnezistilžiadneskutočnosti,ktorébyspochybňovalito,že policajnáhliadka
nebola oprávnená zastaviť motorové vozidlo a vodiča podrobiť dychovej skúške a toxikologickému
vyšetreniu. V tejto súvislosti svedkovia E. a E. vo svojej výpovedi sa odvolali na to, že vozidlo s
obžalovaným zastavili, pretože vodič sa podobal na osobu, ktorá bola na pátraní. To, že v čase

policajného zákroku bol obžalovaný podozrivý z inej trestnej činnosti vyplýva aj z úradného záznamu
( č.l. 36) spísaného dňa 23.10.2018, z ktorého vyplýva, že boli v rámci výkonu operatívno-pátracej
činnosti vykonávané operatívne previerky v rámci ktorej bolo prostredníctvom informačnej siete zistené,
že osoba menom Q. Z. G. Z. sa mala dopustiť krádeže vlámaním do drogérie TETA v Z.. Tiež bolo
zistené, že aktuálne Q. Z. používal vozidlo zn. Fiat Marea striebornej farby EČ: G.- XXX U..

V zmysle hore uvedeného preto súd mal spoľahlivo preukázané, že členovia policajnej hliadky mali
dôvod na zastavenie motorového vozidla a kontrolu vodiča, keďže po vodičovi (obžalovanom Z.) v tom
čase podozrivom zo spáchania iného trestného čiu bolo vyhlásené pátranie.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázanú vinu obžalovaného zo skutku,

uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný svojím úmyselným konaním naplnil
objektívnu aj subjektívnu stránku prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek
2 Trestného zákona tým, že sa ako vodič motorového vozidla odmietol podrobiť lekárskemu
vyšetreniu odberom krvi alebo iného biologického materiálu na zistenie, či nie je ovplyvnený omamnou
a psychotropnou látkou. Súd ani o existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním

obžalovaného a jeho úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme
chránenom ustanovením § 289 Trestného zákona (ochrana ľudského zdravia) na strane druhej, nemal
žiadne pochybnosti.

Obžalovaný Q. Z. z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. Súdne riešený bol jeden krát v Českej

republike, kde mu bol za nezaplatený peňažný trest nariadený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1
mesiac , ktorý vykonal 11.8.2017. V karte vodiča má od roku 2005 evidovaných 73 záznamov (vrátane
45 záznamov v evidencii priestupkov od roku 2014 do novembra 2018), všetky na úseku dopravy, pričom
len v roku 2018 má evidovaných 18 záznamov, ostatný zo dňa 22.10.2018. Z tohto pohľadu nebolo
možné hodnotiť jeho osobu ako bezúhonnú, práve naopak v jeho osobe ide o vysoko nedisciplinovaného

vodiča.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle ustanovenia § 32 a 34 Trestného zákona súd prihliadol
na účel trestu podľa § 31 Trestného zákona, na možnosť nápravy obžalovaného a na jeho osobnépomery, pričom súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona
a ani priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.

Následne súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 31 Trestného zákona bude splnený uložením
trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov a to na spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby (až 2
roky), pričom výkon trestu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, keďže
vzhľadom na osobu obžalovaného, na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to,
že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a jeho nápravu výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutý.

Obžalovaný prejednávaný trestný čin spáchal v súvislosti s vedením motorového vozidla a preto mu,
bol mu uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 roky a to
dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby 1 až 10 rokov.

Trest odňatia slobody v kombinácii s trestom zákazu činnosti podľa názoru súdu zabezpečí aj ochranu

spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne odradí aj iných od páchania trestných
činov a zároveň (a nie v neposlednom rade) dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného
spoločnosťou.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.