Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/167/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219206180
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219206180.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: W. Y. M., D.. XX.XX.XXXX V. O. D. M., D.. XX.XX.XXXX, obaja zastúpení Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: D. N., D.. XX.XX.XXXX,
N. W. XX, N., zastúpená advokátkou JUDr. Luciou Anovčinovou, so sídlom Ľadová 16, Bratislava a otca:
B. M., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XX/XXX/X, XXXX J., V., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.11.2019, domáhal zníženia

výživného zo sumy 350,- EUR mesačne na obe maloleté deti na sumu 150,- EUR mesačne. V
návrhu uviedol, že povinnosť platiť výživné vo výške 350,- EUR mesačne mu bola uložená rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II, č. k. XXP/XX/XXXX-XXX. Otec maloletých uviedol, že s výškou výživného
nesúhlasí, nakoľko nie je v jeho možnostiach výživné v takejto výške naďalej uhrádzať. Zníženie
výživného odôvodnil skutočnosťou, že žije v F., kde ako cudzinec viackrát prišiel o prácu, mesiace bol
na podpore v nezamestnanosti a musel absolvovať operáciu bedrového kĺbu, nakoľko sa už takmer
nevedel hýbať. Od mája 2019 bol na podpore v nezamestnanosti, následne na nemocenských dávkach

a jeho príjmy činia cca 800,- EUR mesačne. Jeho náklady na bývanie predstavujú 500,- EUR, náklady
na leasing auta 200,- EUR a náklady na telefón 80,- EUR, z čoho musí každý mesiac niečo vynechať.
Napriek uvedenému sa snaží výživné uhrádzať, tak ako samu podarí. Na stravu mu prispieva priateľka.
Ďalej uviedol, že od roku 2015 mal ťažkosti s platením 350,- EUR mesačne, ale jeho situácia sa
momentálne ešte viac zhoršila, takže si nemôže dovoliť platiť 350,- EUR každý mesiac. Otec poukázal
aj na skutočnosť, že vzhľadom na jeho zdravotný stav jeho príjmy pravdepodobne nebudú dosahovať
výšku, akú dosahovali v roku 2015.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa so
správou z pohovoru s maloletými deťmi, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. XXP/XX/XXXX-
XXX zo dňa 10.11.2015, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

3. Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 10.11.2015, č. k. XXP/XX/XXXX-XXX, rozhodol o

úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že schválil rodičovskú dohodu,
ktorou boli maloleté deti W. Y. M., D.. XX.XX.XXXX a O. D. M., D.. XX.XX.XXXX zverené do osobnej
starostlivosti matky s oprávnením oboch rodičov na zastupovanie maloletých a spravovanie ich majetku,
otec maloletých sa zaviazal prispievať na výživu maloletej O. výživným vo výške 175,- EUR mesačne amaloletého W. výživným vo výške 175,- EUR mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúcdňom01.04.2015.Zročnévýživnézaobdobieod01.04.2015do31.10.2015vovýške700,-EUR,
po započítaní plnení vo výške 1750,- EUR, sa otec zaviazal uhrádzať mesačnými splátkami po 50,- EUR

mesačne popri bežnom výživnom vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk matky, počnúc dňom 01.11.2015.
Styk otca s maloletými bol dohodou upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa maloletým W. a O.
bez prítomnosti matky každý párny týždeň v kalendárnom roku v pondelok a štvrtok od 16.00 hod do
19.00 hod, každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v sobotu
a nedeľu od 09.00 hod. do 19.00 hod., s výnimkou prázdnin určených Ministerstvom školstva SR, počas

prázdnin určených Ministerstvom školstva SR každý párny kalendárny rok od 23.12. od 09.00 hod. do
25.12. do 13.00 hod., v nepárnom kalendárnom roku od 03.01. od 09.00 hod. do 07.01. do 19.00 hod, v
nepárnom kalendárnom roku od 25.12. od 13.00 hod. do 27.12. do 19.00 hod. a od 31.12. od 09.00 hod
do 03.01. nasledujúceho roka do 19.00 hod., v párnom kalendárnom roku počas veľkonočných prázdnin
od prvého dňa veľkonočných prázdni 09.00 hod. do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 19.00
hod., každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin od pondelka, t.j. od prvého dňa prázdnin

od 09.00 hod. do posledného dňa prázdnin, t.j. do piatku do 19.00 hod., každý párny rok počas letných
prázdnin od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 19.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 15.00 hod. s
tým, že otec si prevezme maloleté deti v čase určenom v mieste bydliska matky a maloleté deti odovzdá
matke v mieste jej bydliska v čase určenom.

4. Z obsahu rodného listu maloletého súd zistil, že rodičmi maloletých detí W. Y. M., D.. XX.XX.XXXX a
O. D. M., D.. XX.XX.XXXX je D. N., D.. XX.XX.XXXX a B. M., D.. XX.XX.XXX3.

5. Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.01.2020, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX, bol maloletým
ustanovený kolízny opatrovník, in concreto Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Vazovova 7/

A, Bratislava, na zastupovanie maloletých v predmetnom konaní.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletých detí zo dňa 23.09.2020 z pohovoru vykonaného s
maloletým W. V. O. bez prítomnosti zákonných zástupcov bolo zistené, že obe maloleté deti chodia na
R. F., O. je druháčka a W. piatak, on hrá futbal za Š. S. a O. chodí na výtvarný krúžok. Vo vzťahu k

mame uviedli, že pracuje na úrade, pomáha ľuďom niečo vybavovať a otec pracuje ako predajca kôz.
Otec ich kupuje, zabije a predáva. Teraz to chodí robiť do G.. Počas Covid-u mali online vyučovanie.
S otcom sa počas pandémie nestretávali. Sú s ním asi každý druhý víkend, telefonujú si často. Otec
im kúpi aj darčeky na S. a narodeniny, len nemú byť drahé. Kúpi im to čo si prosia. Otec chodí do N.,
teraz býva u priateľky v W. N., okres W. Z. v dome. Dom patrí priateľkinej mame. Otec nerozumie po

slovensky, oslovujú ho otec - po anglicky, a tak sa aj rozprávajú. Otec vie po nemecky, ale oni nie. Počas
pohovoru boli maloletý W. a O. spontánni, sami rozprávali o škole, kamarátoch a nebolo na nich vidieť
žiadne znaky tenzie.

7. Na pojednávaní, konanom dňa 28.09.2020, otec maloletých detí uviedol, že na podanom návrhu

na zníženie výživného na sumu 100,- EUR na maloletého W. a sumu 100,- EUR na maloletú O.
trvá. Poukázal na skutočnosť, že v čase pôvodného rozhodnutia súdu pracoval v spoločnosti Y.-Y.,
kde zarábal cca 1700,- EUR mesačne a odvtedy sa jeho situácia zhoršila. V roku 2019 absolvoval
operáciu bedrového kĺbu. Predtým bol zamestnaný v spoločnosti B. A. Z. vo S., kde zarábal medzi
1300-1400,- EUR netto. Pracovný pomer v tejto spoločnosti ukončil dohodou z dôvodu, že pracoval

na vysokozdvižnom vozíku a pri sedení mal problém s kĺbom. Následne sa zamestnal dňa 03.02.2020
v spoločnosti P. C. O.. N.. C.. Z obsahu listinných dôkazných prostriedkov, predložených otcom na
pojednávaní, súd zistil, že zamestnávateľom je obchodná spoločnosť P., so sídlom vo S., s dohodnutou
mzdou vo výške 1350,- EUR brutto mesačne, 14-krát ročne. Na otázku súdu otec uviedol, že jeho
príjem predstavuje 1030,- EUR netto mesačne a iný zdroj príjmu nemá. Taktiež uviedol, že má ďalšiu

vyživovaciu povinnosť voči maloletej B. M., ktorá žije s matkou v V., na ňu platí výživné vo výške 70,-
EUR mesačne, na výške ktorého sa dohodli s matkou maloletej mimosúdne. Nehnuteľnosti nevlastní,
k bytovým pomerom uviedol, že od decembra 2018 býva vo Viedni. V byte bývajú dvaja nájomcovia,
nájomnéplatívovýške250,-EUR.Vroku2015čerpalleasingnaautoznačkyŠ.F.,ktorýsplácamesačne
sumou 200,- EUR. Ďalej dodal, že posiela peniaze matke do Nigérie mesačne vo medzi 50,- a 100,-

EUR. Pokiaľ ide o styk Z. O., Z. D. H. Č. G. W. S. P. A. W. D., S. na Slovensku, buď je s deťmi v hoteli
alebo u priateľky v W. N.. Otec spochybnil starostlivosť matky o deti, pretože od syna sa dozvedel , že
súrodenci sú ponechávané v starostlivosti starých rodičov z matkinej strany.8. Matka maloletých detí na pojednávaní, konanom dňa 28.09.2020, vyjadrila nesúhlas s návrhom otca
na zníženie výživného. Zároveň uviedla, že v čase rozhodovania o výživnom v roku 2015 mal syn päť
rokov a dcéra tri roky, obaja navštevovali predškolské zariadenie. V súčasnosti je syn v piatom ročníku a

dcéra v druhom ročníku ZŠ. Syn chodí na futbal, na ktorý platí matka mesačne 25,- EUR a dcéra chodí
na výtvarnú za ktorú platí 7,50 EUR mesačne. K zdravotnému stavu maloletých matka uviedla, že dcéra
má alergie na pele a trávy, inak sú deti zdravé. Matka pracuje na Ministerstve vnútra v klientskom centre
s čistým príjmom 667,- EUR mesačne. Iný zdroj príjmu nemá. Manželstvo neuzavrela, okrem maloletých
iné deti nemá. Matka uviedla, že si prenajíma dvojizbový byt, za ktorý platí mesačne 350,- EUR. Matka

vyjadrila, že nemá problém, aby sa deti so svojím otcom stretávali, no ich stretnutia sú nepravidelné.
Matka dodala, že pre neplatenie výživného požiadala Centrum pre medzinárodno-právnu ochranu detí
o vymáhanie výživného a podala tiež trestné oznámenie, ktoré sa vedie na OO PZ BA II, pod č. P.-
XXXX/X-S.-N.-XXXX.

9. Otec žije a pracuje vo S., listinné doklady založil súdu v nemeckom jazyku. Ako vec prejedávajúca

sudkyňa ovládam nemecký jazyk slovom i písmom, mám zloženú štátnu jazykovú skúšku z nemeckého
jazyka, preto som na preklad písomnosti neustanovila prekladateľku. Na pojednávaní som účastníkov
oboznámila s obsahom všetkých písomnosti doložených otcom.

10. Z obsahu listinných dôkazov predložených tunajšiemu súdu otcom maloletých súd zistil, že pracovný

pomer medzi otcom a spoločnosťou B. A. Z. B. bol ukončený vzájomnou dohodou dňa 14.06.2019, ako
aj to, že otec maloletých bol hospitalizovsaný v U. C. od 12.07.2019 do 23.07.2019. Otec súdu predložil
aj Uznanie dlhu zo dňa 01.01.2015, podľa ktorého uznal svoj dlh čo do dôvodu a výšky voči G. B., podľa
ktorého má splácať sumu vo výške 200,- EUR mesačne, najneskôr do 3. dňa kalendárneho mesiaca.

11. Z obsahu nájomnej zmluvy uzavretej s prenajímateľom: Mesto S. sa S. P. stal nájomcom bytu vo S.i
s dohodnutou výškou nájomného 240,- EUR. Otec detí užíva predmetný byt na základe podnájomnej
zmluvy uzavretej s nájomcom Vincentom P., v ktorej sa otec zaviazal platiť nájomné a služby vo výške
250,- EUR. Otec uviedol, že pre pandémiu Covid-19 od septembra platí znížené výživné vo výške 100,-
EUR. Súdu predložil aj výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 30.09.2020. K zamestnaniu uviedol, že

momentálne prácu nemá a nepoberá zatiaľ ani podporu v nezamestnanosti, tú by mal poberať až od
decembra.

12. Z obsahu listinných dôkazov predložených tunajšiemu súdu matkou maloletých súd zistil, že matka

maloletých je zamestnaná na Ministerstve vnútra s priemernou mesačnou mzdou 670,40 EUR netto.
Priemerné mesačné výdavky na maloletého W. k mesiacu september 2020 matka vyčíslila vo výške
489,47 EUR, pozostávajúce z platieb za nájomné vo výške 116,67 EUR, strava 140,- EUR, rodičovský
poplatok a príspevok na pomôcky v škole 5,- EUR, pomôcky do družiny 2,- EUR, školské potreby
20 ,- EUR, výdavky spojené s futbalom 77,42 EUR, oblečenie a obuv 50,- EUR, lieky 10,- EUR, zubár

10,- EUR, uskladnenie pupočníkovej krvi 4,29 EUR, hygienické potreby 15,- EUR, ortopéd 5,83 EUR,
internet a televízia 8,26 EUR. Priemerné mesačné výdavky na maloletú O. matka vyčíslila vo výške
401,17 EUR, pozostávajúce z platieb za nájomné vo výške 116,67 EUR, strava 80,- EUR, stravovanie
v školskej jedálni 10,- EUR, rodičovský poplatok a príspevok na pomôcky v škole 5,- EUR, školská
družina 20,- EUR, pomôcky do družiny 2,- EUR, školské potreby 20,- EUR, výtvarný krúžok 7,50 EUR,

oblečenie a obuv 35,- EUR, lieky 15,- EUR, zubár 10,- EUR, uskladnenie pupočníkovej krvi 5,83 EUR,
imunoalergológ 3,08 EUR, internet a televízia 8,26 EUR.

13. Na pojednávaní, konanom dňa 23.11.2020, matka potvrdila tvrdenie otca, že maloleté deti sú počas

týždňa u starých rodičov, nakoľko odkedy bolo zavedené dištančné vyučovanie, nemá možnosť s nimi
byť celý deň doma. Počas sviatkov a víkendov si berie matka maloleté deti k sebe a inak je každý deň
po práci až do večera u rodičov. Uviedla, že matke za starostlivosť o deti počas dňa neprispieva žiadnou
sumou, pretože nemá dostatok finančných prostriedkov na bežné výdaje a sú to práve rodičia, ktorí ju
finančne podporujú. To, že otec maloletých prestal posielať výživné v stanovenej lehote ju dostalo do

veľkých finančných problémov, má popožičiavané peniaze, ktoré nie je schopná veriteľom vrátiť.

14 Kolízny opatrovník, na pojednávaní konanom dňa 23.11.2020, vyjadril nesúhlas so znížením
výživného na maloletých.15. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. zákon o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Zákon o rodine") plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá

do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb

spoločnosti - deťom. "Výživou" dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahŕňa teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. zdravotnú starostlivosť, lieky, ošatenie,
hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri rozhodovaní
o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov, ich

životnú úroveň, ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v akej miere o
dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné
samé sa živiť.

17. Súd pri rozhodovaní o zmene vyživovacej povinnosti je povinný prihliadnuť na všetky okolnosti,

ktoré by mohli odôvodniť zmenu vyživovacej povinnosti. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom
na zmenu vyživovacej povinnosti, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov
konania v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku pôvodne upravujúceho vyživovaciu
povinnosť. Zmena pomerov môže byť odôvodnená okolnosťami subjektívnymi tak na strane povinného,ako aj oprávneného, resp. okolnosťami objektívnymi, in concreto vývojom životných nákladov. Na
strane povinného môžu byť takýmito subjektívnymi okolnosťami napr. strata zamestnania, dlhodobá
práceneschopnosť, na strane oprávneného napr. nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť

sa sám, zmena potrieb. Pri hodnotení schopností a možností rodičov prispievať na výživu maloletých
detí, v prípade, ak došlo k poklesu zárobku rodiča domáhajúceho sa zníženia výživného, je súd
povinný skúmať dôvody tejto zmeny. Práve zmena pomerov na strane povinného daná zhoršením jeho
príjmových a majetkových pomerov je špecifickou situáciou, pri ktorej súd môže akceptovať zmenu
takéhoto charakteru, ak nastala v dôsledku objektívnych a nezvrátiteľných okolností.

18. Pre určenie okamihu zmeny skoršieho súdneho rozhodnutia o výživnom pre maloleté dieťa
(zvýšenie, zníženie, zrušenie) nie je rozhodujúca doba začatia súdneho konania o novú, resp. zmenenú
úpravu výživného, ale doba, keď došlo k výraznej zmene pomerov. Súd naposledy rozhodoval o
vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom rozsudkom zo dňa 10.11.2015, č. k. XXP/XX/XXXX-
XXX, ktorým schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaviazal platiť výživné na maloletého W.

vo výške 175,- EUR a na maloletú O. vo výške 175,- EUR. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia
§ 78 ods. 1 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zmene výživného vykonáva porovnanie okolností
dôležitýchpreurčovanievýživného,akovdobepôvodného,takiterajšiehorozhodovania.Predpokladom
úspechu návrhu v prejednávanej veci teda bolo, aby došlo v porovnaní s časom poslednej úpravy výšky
výživného k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie vyživovacej povinnosti otca k maloletým.

19. Súd komparáciou pomerov v čase posledného rozhodnutia o výživnom na maloleté deti s aktuálnymi
pomermi tak na strane povinného, ako aj oprávneného dospel k záveru, že v danom konaní nedošlo k
podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zníženie výživného. Na strane otca maloletého došlo podľa
jeho tvrdení k zmene príjmových pomerov, keď bol od mája 2019 na podpore v nezamestnanosti,

dňa 12.07.2019 sa podrobil operácii bedrového kĺbu. V dôsledku zdravotných problémov s kĺbom
dňa 14.06.2019 skončil pracovný pomer dohodou so spoločnosťou B., a následne do novembra 2019
poberal dávky v nezamestnanosti. Súd zmenu príjmových pomerov otca maloletého nepovažoval za
zmenu odôvodňujúcu zníženie výživného. Súd vychádzajúc z okolností, v dôsledku ktorých ku zníženiu
príjmových pomerov otca maloletého došlo, má za to, že uvedené okolnosti nemožno považovať za

objektívne a nezvrátiteľné. Súd prihliadol aj na skutočnosti, že otec maloletých sa dňa 03.02.2020
opätovne zamestnal v spoločnosti P., kde pracoval do 11.11.2020, kedy bol pracovný pomer medzi
otcom a spoločnosťou P. skončený bez udania dôvodu. Súd túto skutočnosť považuje za nanajvýš
podozrivú, nakoľko výpoveď bola otcovi daná dňa 30.09.2020, teda dva dni po pojednávaní konanom
dňa 28.09.2020. Súd má za to, že otec maloletých je schopný znova sa zamestnať a dosahovať príjem

obdobný ako dosahoval v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k maloletým, teda je v jeho
možnostiach platiť výživné v súdom posledným rozhodnutím schválenej výške, keď je po operácii
bedrového kĺbu, po ktorej sa pacientom výrazne zlepší ich zdravotný stav, fyzická mobilita, pacienti
môžu viesť plnohodnotný život. Okrem uvedeného otec nezaložil do spisu žiadne lekárske potvrdenie,
z obsahu ktorého by vplývalo jeho obmedzenie vykonávať zárobkovú činnosť , či i len v obmedzenom

rozsahu. Súd taktiež poukazuje na vyjadrenie otca, ohľadom bytových pomerov, keď uviedol, že v byte
bývajú dvaja nájomcovia, napriek tomu otec sám platí nájomne v plnej výške 250,- EUR. Za podstatnú
zmenu pomerov odôvodňujúcu zníženie výživného súd nepovažoval ani otcov leasing vo výške 200,-
EUR mesačne, nakoľko uvedené výdaje nemajú prednosť pred platením výživného na maloleté deti.
S vlastníctvom vozidla vznikajú otcovi aj ďalšie nadštandardné výdaje spojené s platením poistného na

motorové vozidlo, či nákup pohonných hmôt. Za podstatnú zmenu okolností súd nepovažoval existenciu
ďalšej vyživovacej povinnosti otca, keďže túto povinnosť mal už v čase prvotného rozhodovania ani
skutočnosť, že otec posiela matke do D. mesačne 50-100,- EUR, keďže vyživovacia povinnosť k
maloletým deťom má podľa zákona o rodine prednosť pred vyživovacou povinnosťou k rodičom. Súd
záverom konštatuje, že znížením výživného na otcom požadovanú sumu by v podstate celá ťarcha

vyživovacej povinnosti ostala na matke maloletých, ktorá sa o deti osobne stará . Treba si uvedomiť,
že od poslednej úpravy výživného uplynulo päť rokov, deti sú školopovinné, navštevujú mimoškolské
krúžky, s čím sa jednoznačne zvýšili výdaje na ich starostlivosť. To, že zníženie výživného nesleduje
záujem maloletých detí vyplýva aj z ústneho prednesu kolízneho opatrovníka, konajúceho v záujme
maloletých, na pojednávaní, ktorý so znížením výživného nesúhlasil, naopak konštatoval, že by bolo na

mieste uvažovať o zvýšení výživného.

20. Súd vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových okolností a citovaných zákonných ustanovení
dospel s poukazom na situáciu otca maloletých, v ktorého schopnostiach a možnostiach je perspektívariadne sa zamestnať a s poukazom na princíp potencionality príjmu otca maloletých počas doby
zamestnania dáva možnosť poskytovania výživného na maloleté deti vo výške uloženej právoplatným
rozhodnutím. Dospel pritom k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o výživnom nedošlo takým

zmenám na strane otca, ktoré by boli takého rozsahu a charakteru, že by odôvodňovali zníženie
výživného a preto rozhodol tak ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov

konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozvodu manželstva je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil ( § 125 ods. 3 CSP )

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods. 1,2 CMP)