Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. marec 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/97/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120211692
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120211692.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci

žalobcu: SKLÁDKA ODPADOV RAJECKÉHO REGIÓNU, združenie, so sídlom Námestie SNP 18/18,
015 01 Rajec, právne zast.: JUDr. Anna Kecerová Veselá, so sídlom Námestie SNP 2/2, 015 01
Rajec, proti žalovaným v rade 1/: neznámy (nezistený) vlastník menom H. Y., SR, v rade 2/: neznámy
(nezistený) právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka menom H. C., SR, v rade 3/:
neznámy (nezistený) vlastník menom H. Y., SR, v rade 4/: neznámy (nezistený) právny nástupca
ostatného pozemnoknižného vlastníka menom RolN. T., G.. H., SR, žalovaní v rade 1/ - 4/ zastúpení:
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/ k nehnuteľnostiam
evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre
obec G., katastrálne územie G. ako pozemky:
- parcela registra „S. Č.. XXXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 395 m2,
- parcela registra „S. Č.. XXXX/XX, druh pozemku ostatná plocha o výmere 656 m2,
- parcela registra „S. Č.. XXXX/XX, druh pozemku ostatná plocha o výmere 319 m2,

- parcela registra „S. Č.. XXXX/XX, druh pozemku ostatná plocha o výmere 614 m2,
- parcela registra „S. Č.. XXXX/XX, druh pozemku ostatná plocha o výmere 130 m2,
- parcela registra „S. Č.. XXXX/XX, druh pozemku ostatná plocha o výmere 448 m2,
- parcela registra „S. Č.. XXXX/XX, druh pozemku ostatná plocha o výmere 879 m2,
- parcela registra „S. Č.. XXXX/XX, druh pozemku ostatná plocha o výmere 526 m2,
a toto vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť z titulu vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva:

- žalovanému 1/ primeranú náhradu vo výške 1 239,80 eur,
- žalovanému 2/ primeranú náhradu vo výške 4 958,75 eur,
- žalovanému 3/ primeranú náhradu vo výške 1 239,80 eur,
- žalovanému 4/ primeranú náhradu vo výške 2 479,45 eur,
a to všetko na účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, P.:
XXXXXXXX, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažalobouzodňa26.10.2020podanouprostredníctvomprávnejzástupkynenatunajšomsúde
dňa 29. 10. 2020 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, a
to pozemku KNC parcelné číslo XXXX/X o výmere 395 m2, druh pozemku: orná pôda, pozemku KNCparcelné číslo XXXX/XX o výmere 656 m2, druh pozemku: ostatná plocha, pozemku KNC parcelné číslo
XXXX/XX o výmere 319 m2, druh pozemku: ostatná plocha, pozemku KNC parcelné číslo XXXX/XX
o výmere 614 m2, druh pozemku: ostatná plocha, pozemku KNC parcelné číslo XXXX/XX o výmere

130 m2, druh pozemku: ostatná plocha, pozemku KNC parcelné číslo XXXX/XX o výmere 448 m2, druh
pozemku: ostatná plocha, pozemku KNC parcelné číslo XXXX/XX o výmere 879 m2, druh pozemku:
ostatná plocha, pozemku KNC parcelné číslo XXXX/XX o výmere 526 m2, druh pozemku: ostatná
plocha, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade v Žiline, katastrálnom odbore, na
liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre okres Ž., obec G. a katastrálne územie G. a umiestnené mimo

zastavaného územia obce.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že podielovými spoluvlastníkmi pozemkov, ktoré sú predmetom
tejto žaloby, sú žalobca v podiele spolu o veľkosti 4/8 - zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz.
G. v zápise pod B8/ v podiele o veľkosti 3/8 a v zápise pod B9/ v podiele o veľkosti 1/8. Žalobca
nadobudol do vlastníctva podiel o veľkosti 3/8 kúpou od predávajúcej N. Y., G.. K., na základe Kúpnej

zmluvy uzavretej dňa 07.07.2020, evidovanej Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom pod
číslom vkladu V 6321/2020, vklad povolený dňa 13.08.2020. Podiel o veľkosti 1/8 nadobudol žalobca
do vlastníctva kúpou od predávajúcej T. U., G.. V., na základe Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 22.07.2020,
evidovanej Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom pod číslom vkladu V 6804/2020, vklad
povolený dňa 26.08.2020. Žalovaný 1/ v podiele o veľkosti 1/16 zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX

kat. úz. G. v zápise pod BI/ - nezistený vlastník, má na liste vlastníctva uvedený titul nadobudnutia
vlastníctva: č.d. 4492/1947 (PKV 832 pod B 28/b); Rozhodnutie č. 2001/00301/OÚ-OPPLH (ZRPŠ
Rajec), Rozhodnutie č. OÚ-ZA- PLO/2014-00023-ROEP (RvIN Rajec). Žalovaný 2/ v podiele spolu o
veľkosti 2/8 - zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. G. v zápise pod B2/ v podiele 1/8 a pod
B3/ v podiele 1/8 - nezistený vlastník, má na liste vlastníctva uvedený titul nadobudnutia vlastníctva:

č.d. 4847/1928 (PKV 832 pod B 24/a); č.d. 5567/1928 (PKV 832 pod B25); Rozhodnutie č. 2001/00301/
OÚ-OPPLH (ZRPŠ Rajec), Rozhodnutie č. OÚ-ZA-PLO/2014-00023-ROEP (RvIN Rajec). Žalovaný 3/
v podiele o veľkosti 1/16 - zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. G. v zápise pod B4/- nezistený
vlastník, má na liste vlastníctva uvedený titul nadobudnutia vlastníctva: č. d. 4492/1947 (PKV 832 pod B
28/a);Rozhodnutieč.2001/00301/OÚ-OPPLH(ZRPŠRajec),Rozhodnutieč.OÚ-ZA-PLO/2014-00023-

ROEP (RvIN Rajec). Žalovaný 4/ v podiele spolu o veľkosti 1/8 zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX
kat. úz. G. v zápise pod B5/ - nezistený vlastník, má na liste vlastníctva uvedený titul nadobudnutia
vlastníctva: č. d. 4847/1928 (PKV 832 pod B 24/b); Rozhodnutie č. 2001/00301/OÚ-OPPLH (ZRPŠ G.),
Rozhodnutie č. OÚ-ZA- PLO/2014-00023-ROEP (RvIN G.). Žalobca pred podaním tejto žaloby vykonal
úkony, ktorými sa snažil zistiť bližšie identifikačné údaje o žalovaných 1/ až 4/, prípadne o ich právnych

nástupcoch. Za týmto účelom žiadal o poskytnutie súčinnosti Mesto Rajec a Ministerstvo vnútra SR,
sekcia verejnej správy, Centrálne pracovisko registra v Banskej Bystrici. Žalobca mal zato, že v prípade
žalovaných 1/ až 4/ ide o neznámych nezistených vlastníkov podľa § 8 ods. l písm. c/ zák. č. 180/1995
Z. z., ktorých v konaní pred súdmi a inými orgánmi verejnej správy zastupuje na základe zákona na
to určená právnická osoba, Slovenský pozemkový fond, s odvolaním sa na ustanovenie § 13 a § 16

zákona č. 180/1995 Z. z. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1/ citovaného zákona Slovenský pozemkový
fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1/ cit. zákona vystupuje vo vlastnom mene,
a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy. Slovenský pozemkový fond, Bratislava je evidovaný
ako správca žalovaných 1/ až 4/ na liste vlastníctva č. XXXX v zápise pod B7/. V ďalšom žalobca
uviedol, že má záujem usporiadať vlastnícke právo k pozemkom v katastrálnom území G., ktoré sú

predmetom tejto žaloby, z dôvodu usporiadania vlastníckeho práva k pozemkom, na ktorých žalobca
plánuje postaviť stavbu „ Nová skládka odpadov G. - Š.“ v zmysle záväzného stanoviska Mesta Rajec
vydaného dňa 2.10.2019, pod č. 184/2019/OVS-3040, podľa § 140b zákona č. 50/81976 zb. stavebný
zákon znení neskorších predpisov. Žalobca je obmedzovaný vo výkone svojho vlastníckeho práva vo
vzťahu k pozemkom, ktoré sú predmetom tejto žaloby tým, že okrem žalobcu sú formálne zapísaní v

katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie G., aj žalovaní 1/ až
4/ ako ďalší spoluvlastníci pozemkov, ktorí pozemky fakticky neužívajú, sú v zmysle vyššie uvedeného
nezistenými vlastníkmi. Z tohto dôvodu nie je možné, aby žalobca so žalovanými 1/ až 4/ usporiadal
vlastnícke pomery k pozemkom dohodou o zrušení podielového spoluvlastníctva, ani inou zmluvou.
Podľa znaleckého posudku jednotková všeobecná hodnota pozemkov stanovená znalcom je 4,58 Eur/

m2. Z dôvodu zabezpečenia riadneho výkonu vlastníckeho práva žalobcu, účelného využitia sporných
pozemkov, efektívneho a možného rozhodovania o nakladaní s pozemkami, platenia daní a poplatkov
je potrebné, aby spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 4/ bolo zrušené a vyporiadané.3. Vyjadrením k žalobe zo dňa 22. 12. 2020, doručené súdu dňa 28. 12. 2020 (na č. l. 42 spisu) zástupca
žalovaných 1/ - 4/ uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za
náhradu za ustupujúce podiely neznámych vlastníkov vo výške 5 eur/m2, pričom peňažnú náhradu za

ustupujúce podiely žiadal zaslať na účet Slovenského pozemkového fondu: U. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol - XXXXXXXX.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 18. 01. 2021, doručené tunajšiemu súdu dňa 20. 01. 2021 (na č.
l. 100 spisu) uviedol, že s výškou náhrady navrhovanej zo strany zástupcu žalovaných 1/ - 4/ vo výške

5 eur/m2 súhlasí.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 30. 03. 2021, na ktorom vec prejednal a rozhodol, a to v
neprítomnostiprávnehozástupcužalobcu,žalobcu,akoajzástupcužalovaných1/-4/,akoajsamotných
žalovaných 1/ - 4/. Právny zástupca žalobkyne, ako aj zástupca žalovaných 1/ - 4/ súhlasili s tým, aby
súd predmetnú vec prejednal aj v ich neprítomnosti a v neprítomnosti žalobkyne.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. G. mal
súd za preukázané, že vlastníctvo k pozemkom: parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 395 m2, parc. č.
XXXX/XX, ostatná plocha, o výmere 656 m2, parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 319 m2, parc.
č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 614 m2, parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 130 m2,

parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 448 m2, parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 879 m2,
parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 526 m2 je zapísané v prospech žalobcu v podiele 4/8-iny,
v prospech žalovaného v rade 1/ v podiele 1/16-iny, žalovaného v rade 2/ v podiele 2/8-iny, žalovanej v
rade 3/ v podiele 1/16-iny, žalovanej v rade 4/ v podiele 1/8-iny, pričom súčet všetkých spoluvlastníckych
podielov tvorí celok (1/1).

7. Na základe kúpnych zmlúv zo dňa 07. 07. 2020 (na č. l. 13 - 16 spisu) a zo dňa 20. 07. 2020 (na
č. l. 19 - 20 spisu) žalobca odkúpil spoluvlastnícke podiely na pozemkoch uvedených v bode 8. tohto
odôvodnenia (spolu o veľkosti 3/8 + 1/8) za kúpnu cenu vo výške 5 eur/m2.
8. Na základe znaleckého posudku č. 17/2019 zo dňa 01. 02. 2019 vyhotovený Ing. Pavlom Raškom

vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty novovytvorených parciel podľa GP č. 16/2018 (na č. l. 33 a nasl.
spisu) bola všeobecná hodnota pozemkov špecifikovaných v bode 8. tohto odôvodnenia stanovená na
4,58 eur/m2.

9. Na základe vyjadrenia mestského úradu Rajec zo dňa 21. 07. 2020 (na č. l. 29 spisu) sa žalovaní

1/ - 4/ (resp. ich právni predchodcovia) sa v registri obyvateľov SR nenachádzajú, pri žalovaných 1/, 2/
sa v registri obyvateľov SR nachádza viac osôb s uvedeným menom a priezviskom a podľa zadaných
identifikačných údajov nie je možné určiť, o ktorú osobu sa jedná.

10. Z potvrdenia Ministerstva vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor registrov, matrík a hlásenia

pobytu, oddelenie správy registrov, osoby: Y. H.Í., C. H., Y. H., T. G. H. sa v registri nenachádzajú. Stav
bol zistený k 21. 07. 2020 (dôkaz produkovaný na č. l. 26 - 27 spisu).

11. Z výňatkov z pozemkovej knihy na č. l. 24 - 25 spisu nebolo možné zistiť žiadne bližšie údaje, ktoré
by umožnili jednoznačnú identifikáciu žalovaných 1/ - 4/.

12. Súd predmetnú právnu vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov:

13. Podľa ustanovenia § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové

spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

14. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

15. Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec zaprimeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. V konaní mal súd preukázané, že predchodcovia žalovaných v rade 2/, 4/ a žalovaní 1/, 3/ sú
v evidencii katastra nehnuteľností vedení ako neznámi spoluvlastníci, ktorí sú označení iba menom a
priezviskom, pri žalovanej 4/ aj rodným priezviskom, bez iných identifikačných údajov, pri ktorých nie je
možné zistiť, či skutočne žijú, ako ani ich prípadných právnych nástupcov, miesto pobytu a podobne.

S prihliadnutím na skutočnosť, že zo zápisov na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom
Žilina, Katastrálny odbor pre k. ú. G. vyplynulo, že nadobúdacími titulmi predmetných spoluvlastníckych
podielov vo vlastníctve žalovaných 1/ - 4/ boli tituly: č. d. XXXX/XXXX, č. d. XXXX/XXXX, z čoho
možno usudzovať, že fyzické osoby zapisované ako vlastníci v roku 1928 ako plnoleté osoby už
s vysokou pravdepodobnosťou nežijú, žalobca správne označil žalovaných 2/, 4/ ako nezistených
nástupcov posledných pozemkoknižných vlastníkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX (k. ú. G.) a

nakoľko pri fyzických osobách zapisovaných ako vlastníci v roku 1947 ako plnoleté osoby nemožno s
pravdepodobnosťou usudzovať, že už nežijú (v súčasnosti by mohli tieto osoby byť vo veku minimálne
92 rokov, pričom dožitie sa takého veku nie je v súčasnosti neštandardné), žalobca správne označil
žalovaných 1/, 3/ ako neznámych (nezistených) vlastníkov.

17. Podľa ustanovenia § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozem. úpravách, usporiadaní pozem.
vlastníctva, pozem. fonde a pozem. spoločenstvách, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach

lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.
18. Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
podľa písm. b/ s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa
predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií

alebo ak sa nepreukáže inak.
19. Podľa ustanovenia § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom
alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).
20. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v
§ 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

21. Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 prvá veta zák. č. 180/1995 Z. z. fond prijíma aj náhrady za
vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..
22. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže
na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o
dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemokmenšíako2000m2,akideopoľnohospodársky
pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.
23. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom
ako zástupcom neznámych vlastníkov (resp. ich právnych nástupcov) v rade 1/ až 4/, ktorý nakladá s
predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm. b/ zák. č. 180/1995 Z. z..

24. Vo vzťahu k právnemu vzťahu žalovaných v rade 1/ až 4/ súd konštatuje, že vychádzal z domnienky,
že sa jedná o nehnuteľnosti, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú právni nástupcovia neznámych
vlastníkov, ako aj neznámi vlastníci, ktorých zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý v
prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že nemôže
trvať na tom, aby žalobca bezpodmienečne preukazoval existenciu, pobyt neznámych vlastníkov, resp.

právnych nástupcov neznámych vlastníkov, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát, resp.
samospráva a navyše, SPF túto skutočnosť ani v konaní nerozporoval.
25. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže

byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.26. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná,
nakoľko žalovaní v rade 1/ až 4/ sú neznámi vlastníci, súd posudzoval v uvedenom prípade ďalšiu z
možností pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva - prikázanie veci jednému zo spoluvlastníkov

za náhradu.

27. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, je potrebné, aby išlo o

nehnuteľnosť so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

28. V prípade, ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne,
musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva. Preto ani súhlas všetkých strán sporu s navrhovaným vyporiadaním ešte
neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím

uvedeným v zákone.

29. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne

opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). V konaní
o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

30. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci súdu vyplynulo, že reálne rozdelenie spoločnej
veci v danom prípade nie je možné, a to vzhľadom na neznámych vlastníkov, ako aj berúc do úvahy
zákonom stanovený zákaz drobenia poľnohospodárskych pozemkov (pozemok 2671/2 je ornou pôdou).
Ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia a

vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie vecí jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu.

31. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. V konaní bolo nesporné, že

v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom sú pozemky - orná pôda a ostatné
plochy, pričom existencia, pobyt, či právni nástupcovia žalovaných 1/, 3/ a žalovaných 2/, 4/ nie sú známi,
preto v danom prípade s predmetnými spoluvlastníckymi podielmi k pozemkom nakladal Slovenský
pozemkový fond. Zástupca žalovaných v rade 1/ až v rade 4/ (SPF) zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva a jeho prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcu s vyplatením primeranej náhrady

žalovaným 1/ - 4/ nenamietal, so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX súhlasil. Súd prihliadol aj na veľkosť podielu žalobcu na
predmetných nehnuteľnostiach, t.j. 1/2.

32. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo

strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX a prikázal tieto nehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva žalobcu tak, ako žiadal v žalobe.

33. Čo sa týka primeranej náhrady za pozemky, súd vychádzal so sumy navrhnutej zástupkyňou
žalovaných v rade 1/ až 4/, t.j. vo výške 5,- eur za 1 m2, pričom žalobca, pôvodne požadujúci sumu

v nižšej výške, na základe ohodnotenia predmetných nehnuteľností v zmysle znaleckého posudku
č. 17/2019 vyhotoveného Ing. Pavlom Raškom, s predmetným návrhom napokon súhlasil, a tak
súd rozhodol v zmysle zhodného tvrdenia strán sporu a žalobcu zaviazal na zaplatenie primeranej
náhrady podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam tak, že za ustupujúce podiely na
nehnuteľnostiach je žalobca povinný zaplatiť žalovanému 1/ primeranú náhradu vo výške 1 239,80,- eur

(3967 /celková výmera pozemkov v podielovom spoluvlastníctve/ : 16 x 5), žalovanému 2/ primeranú
náhradu vo výške 4 958,75, - eur (3967 : 8 x 2 x 5), žalovanej 3/ primeranú náhradu vo výške 1 239,80,
- eur (3967 : 16 x 5), a žalovanej 4/ primeranú náhradu vo výške 2 479,45 eur (3967 : 8 x 5), a to na
účet Slovenského pozemkového fondu v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.34. Súd v zmysle § 232 CSP uložil žalobkyni dlhšiu lehotu splatnosti z dôvodu realizácie prevodu na
účet zástupcu žalovaných v rade 1/ až 4/. Vyčíslenú náhradu za predmetné nehnuteľnosti ustupujúcim

podielovým spoluvlastníkom ako neznámym vlastníkom je žalobca preto povinný zaplatiť na účet
Slovenského pozemkového fondu do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, číslo účtu IBAN: U.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil,
preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde v Žiline.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).