Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/285/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110232219
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5110232219.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: Ing. F. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. F. XXX/X, XXX XX Q., štátny občan SR, právne zastúpený: Mgr. Miroslav
Hanec, advokát, so sídlom T. XXX, XXX XX Q., proti žalovanému: AGROPOINT, s.r.o., so sídlom Pri
celulózke 1555/68, 010 01 Žilina, IČO: 36 438 758, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov, IČO: 36 858 935, adresa pre
doručovanie:Hviezdoslavova2,05801Poprad,ozaplatenie31.918,17€spríslušenstvom,naodvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 4C/37/2011-605 zo dňa 12.januára 2018 v spojení

s opravným uznesením č. k. 4C/37/2011-641 zo dňa 23. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 94,65 € do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91,24%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 31,53 €
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovanému priznal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91,96%.

2. Vo veci nebolo sporné, že žalobca vlastnil podiel vo výške 1-ce k nehnuteľnostiam vedeným na
LV č. XXXX v katastrálnom území F. v rozhodnom období od 27.10.2008 do 31.12.2009, za užívanie
ktorých sa domáha voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia. Za užívanie pozemkov parc.
č. 1508/2, 1527/13, 593/33, 593/23, 593/32, 593/35 a 593/40 priznal právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia, keď mal preukázané, že žalovaný užíval pozemky v spoluvlastníctve žalobcu v podiele 1-
ce bez právneho dôvodu, Cez pozemky prechádzal, hnal dobytok, uskladňoval, resp. garážoval stroje,

mechanizmy, čím bolo obmedzované žalovaným vlastnícke právo žalobcu.

3. Za užívanie pozemkov KNC parc. č. 1508/2 o výmere 678 m2, parc. č. 1527/13 o výmere 24357 m2
(diel 1605/1) priznal žalobcovi bezdôvodné obohatenie, a to za obdobie od 27.10.2008 do 31.12.2009,
teda v zmysle návrhu žalobcu, nakoľko mal preukázané z oznámenia Pôdohospodárskej platobnej
agentúry zo dňa 26.8.2008, že žalovaný v roku 2008 užíval diel 0605/1 M. o celkovej výmere 33,41 ha,
TTP, bola užívaná výmera 33,00 ha, v spojitosti s oznámením Pôdohospodárskej platobnej agentúry zo

dňa 22.9.2010, podľa ktorého je vedený ako užívateľ dielu č. 0605/1 M. za rok 2009 AGROPOINT, s.r.o.
a za rok 2010 užívateľom dielu 0605/1 je žiadateľ AGROPOINT, s.r.o., výmera dielu je 33,41 ha, pričom
užívaných bolo len 15 ha. V tomto prípade nebolo možné zohľadniť obranu žalovaného, že pozemky
využíval ako pasienky len do 30.9.2009 z dôvodu, že vegetačný rok trvá len do 30.9. kalendárnehoroku, keďže, ako vyplýva z hore uvedených oznámení Pôdohospodárskej platobnej agentúry, tento
pozemok bol žalovaným užívaný aj v roku 2010. Žalovaný teda užíval pozemok v roku 2009 a pokračoval
v užívaní tohto pozemku aj v roku 2010, pričom vzhľadom na špecifikum poľnohospodárskej výroby

na poľnohospodárskej pôde sa nedá považovať za neužívanie pozemku jeho neobrábanie, resp. iné
využívanie (napr. na účely pasienku) v období medzi vegetačnými obdobiami.

4. Priznal žalobcovi bezdôvodné obohatenie za užívanie KNC pozemku parc. č. 1419/9 o výmere
9981 m2 (diel 1501/1) za obdobie od 27.10.2008 len do 30.9.2009, teda nie až do 31.12.2009, ako

požadoval žalobca, nakoľko žalovaný tvrdil, že tento pozemok užíval len do 30.9.2009 a užívanie
pozemkov žalovaným do konca roku 2009 preukázané nebolo. Obdobie, počas ktorého bol tento
pozemok využívaný žalovaným mal preukázané aj z oznámenia Pôdohospodárskej platobnej agentúry
zo dňa 26.8.2008, podľa ktorého žalovaný v roku 2008 užíval diel 0501/1 M. o celkovej výmere 16,83
ha, pričom užívanou bola výmera 16,00 ha. Z oznámenia Pôdohospodárskej platobnej agentúry zo
dňa 22.9.2010 však už vyplýva, že v roku 2010 bol diel 0501/1 neužívaný. Preto akceptoval tvrdenie

žalovaného, že s užívaním dielu č. 0501/1, ktorého súčasťou je aj pozemok parc. č. 1419/9, skončil ku
koncu vegetačného obdobia v roku 2009, teda ku dňu 30.9.2009. Žalovaný nemal dôvod tento ďalej
obhospodarovať po skončení vegetačného obdobia a pripravovať ho na užívanie v roku 2010, keďže
pozemok v roku 2010 preukázateľne neužíval. Nebolo spoľahlivo preukázané tvrdenie žalovaného, že
pozemok neužíval z dôvodu, že tento sa nachádzal vo svahovitom teréne, a preto nebolo ekonomické

ho obrábať kosením a vzhľadom na neprimerané nároky žalobcu na odplatu za užívanie pozemku a
vzhľadom na to, že nachádza v strede lánu na diele 0501/1 M. o celkovej výmere 16,83 ha, svojimi
mechanizmami obchádzal, teda ho neužíval. Uzavrel, že žalovaný si skutočne (ako poukazoval aj
žalobca) svojimi tvrdeniami protirečil, keď najprv uviedol, že pozemok obchádzal, teda ho neužíval,
pritom na druhej strane tvrdil, že o lokalizácii pozemku č. 1419/9 o výmere 9981 m2 v rámci dielu

1501/1 M. oboznámený nebol, pretože vlastník mu hranice pozemku neukázal. Z toho logicky vyplýva,
že žalovaný nemohol vedieť, ktorú časť dielu 1501/1 M. má pri užívaní dielu obchádzať a neužívať.
Tvrdenie žalovaného vyznelo nevierohodne aj vzhľadom na zistenie na obhliadke miesta samého, že
takmer celý diel 1501/1 má približne rovnaký sklon - svahovitosť. Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaný,
hoci prevzal dotáciu na poľnohospodársku výrobu na tento pozemok za celý rok 2009, nevrátil ju ani

sčasti s odôvodnením, že by pozemky nebol nejakú časť roka užíval, uvedené tvrdenie preukázané
nebolo. Tvrdenie žalobcu, že dotácia nie je poskytovaná na vegetačné obdobie je irelevantné pre účely
stanovenia bezdôvodného obohatenia v rozhodnom období, ktoré má súd odvodiť od výšky obvyklého
nájomného, teda súm vynakladaných obvykle v danom mieste a čase za užívanie obdobnej veci, keďže
užívanie pozemku parc. č. 1419/9 po dátume 30.9.2009 preukázané nemal.

5. Za užívanie pozemku KNC parc. č. 593/40 zast. plochy a nádvoria o výmere 165 m2 priznal
bezdôvodné obohatenie len za rok 2008 (od 27.10.2008 do 31.12.2008), keďže nebolo preukázané jeho
užívanie žalovaným v roku 2009. Za užívanie pozemkov KNC parc. č. 593/33 o výmere 298 m2, parc.
č. 593/23 o výmere 1373 m2, parc. č. 593/32 o výmere 1052 m2, 593/35 o výmere 1803 m2 priznal

žalobcovi nárok na bezdôvodné obohatenie za požadované obdobie od 27.10.2008 do 31.12.2009,
nakoľko mal preukázané, že tieto pozemky sa nachádzajú pod prístupovou cestou, ktorú žalovaný
využíval na prístup k stavbám, v ktorých prevádzkoval poľnohospodársku činnosť, čo žalovaný výslovne
potvrdil.

6. Pokiaľ odvolací súd ako dôvod pre zrušenie rozsudku Okresného súdu Žilina, sp. zn. 4C/37/2011-473
zo dňa 20. marca 2015 uviedol nedostatočné vyhodnotenie dôkazov, okrem iného aj Geometrického
plánu č. 24/2008 z 20.10.2008 vypracovaného Ing. W. G. (č.l. 26-30) a grafického nákresu predloženého
žalovaným (č.l. 137) v súvislosti s uplatneným nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia za
užívaniepozemkuKNCparc.č.593/8,nadoplneniepoukázalnato,žeGeometrickýmplánomč.24/2008

z 20.10.2008 boli od pôvodných pozemkov KNC parc. č. 593/8 o výmere 8048 m2, parc. č. 593/7 o
výmere 7304 m2 a od parc. č. 593/2 o výmere 1009 m2 odčlenené KNC parcely č. 593/32, 593/36,
593/40, 593/35, 593/42, 593/41, 593/22, 593/39, 593/25, 593/34, 593/33, 593/37, 593/21, 593/38,
593/23, 593/24, 593/28. Na pozemkoch KNC parc. č. 593/33 o výmere 298 m2, parc. č. 593/23 o výmere
1373 m2, parc. č. 593/32 o výmere 1052 m2, 593/35 o výmere 1803 m2 sa nachádza prístupová cesta,

za užívanie ktorých parciel súd priznal žalobcovi nárok na bezdôvodné obohatenie, teda v tejto časti
žalobe vyhovel (ako je uvedené v ods. 78. rozsudku). Užívanie žalovaným pozemku KNC parc. č. 593/8
o výmere 5427 m2, ktorý vznikol po odčlenení hore uvedených pozemkov geometrickým plánom č.
24/2008 z 20.10.2008, v konaní preukázané nebolo.7. Žalovaný účinne poprel tvrdenie žalobcu o užívaní žalovaným KNC parciel č. 593/25, 593/39 a 593/34,
keď uviedol, že cez pozemky nepredchádzal s technikou, nakoľko to nebolo možné z dôvodu, že na

týchto parcelám mal pán V. sklad kanalizačných dielov a cez parcele sa dalo prechádzať len pešo.
Žalobca nepoprel, že toto tvrdenie nezodpovedá pravde. V spojitosti s vyjadrením žalovaného je zrejmé,
že cez tieto pozemky prechádzal len sporadicky a to peši, pričom to nebolo nevyhnutné, keďže na
prístupovú cestu využíval pozemky KNC parc. č. 593/33, 593/32, 593/23 a 593/35.

8. Nebolo preukázané užívanie žalovaným ostatných pozemkov, a to KNC parc. č. 593/36, 593/42,
593/41, 593/22, 593/39, 593/25, 593/34, 593/37, 593/21, 593/38, 593/24, 593/7, 593/8, 593/28, 592/3
a 592/9. Nepreukázal tvrdenie, že za užívanie pozemkov KNC parc. č. 592/3 a 592/9 žalovaný bral
dotácie. Zo strany žalovaného bolo účinne popreté, že tieto pozemky sú neužívateľné, sú tam betóny
a základy bývalých stavieb, rumovisko, ktoré skládkoval pán V. a na takýto zdevastovaný pozemok
by nikto nedal dotácie. Zo zápisníc o výsluchu svedkov Ing. G. T. a Ing. A. D. v trestnom konaní

mal preukázané, že konateľ žalovaného vykonával správu hospodárskeho dvora PD Trnové. Jedná
sa o dôkazy irelevantné pre preukázanie, ktorý pozemok vo vlastníctve žalobcu v areáli PD Trnové, v
akom rozsahu a v ktorom období žalovaný užíval. Listinný dôkaz - rozhodnutie Slovenskej inšpekcie
životného prostredia zo dňa 12.8.2009 o uložení pokuty žalovanému považuje za irelevantný, nakoľko
tentonepreukazuje,ktorýpozemokvovlastníctvežalobcuvareáliPDTrnové,vakomrozsahuavktorom

období žalovaný užíval, ani nepreukazuje užívaním ktorého pozemku sa žalovaný dopustil správneho
deliktu zaobchádzaním s nebezpečnými látkami bez vypracovaného havarijného plánu. Svedok C. C.
potvrdil, že žalovaný vlastnil v areáli PD Trnové senník, avšak tento sa nenachádzal na pozemku
žalobcu. Taktiež potvrdil, že žalovaný sa nezaoberal v predmetnom období v areáli PD Trnové inou
činnosťou, ako poľnohospodárstvom. Z výpovede svedka Ing. D. F. nie je zrejmé, ktorý pozemok vo

vlastníctve žalobcu v areáli PD Trnové, v akom rozsahu a v ktorom období žalovaný užíval. Výpoveď
svedkyne Y. R. vyhodnotil ako neobjektívnu, vzhľadom na rodinný pomer žalobcu a svedkyne. Aj
bez toho bola táto výpoveď nevierohodná, emotívna, svedkyňa sa vyjadrovala neurčito, všeobecným
spôsobom. Svedok L. E. sa nevedel vyjadriť k užívaniu žalovaným pozemkov vo vlastníctve žalobcu.
Faktúry z roku 2006 nepreukazujú skutočnosti tvrdené žalobcom. Z výpovede svedka N. T. vyplynulo,

že konateľ žalovaného Ing. T. pôsobil ako správca areálu a pokiaľ svedok a aj iné osoby, aj žalovaný,
užívali budovy v areáli poľnohospodárskeho družstva, jednalo sa o budovy vo vlastníctve PD Agrotrend
Trnové. Svedok RNDr. G. T. potvrdil, že konateľ žalovaného bol správcom areálu PD Trnové, užíval
budovy v areáli PD, ktoré, ako vyplynulo z dokazovania, neboli v predmetnom období vo vlastníctve
žalobcu. Svedok potvrdil, že hovädzí dobytok žalovaného sa nikdy v areáli družstva nepásol a týmto bola

vyvrátená výpoveď svedkyne Y. R. a tvrdenia žalobcu. Mal preukázané, že žalovaný na základe zmluvy
zo dňa 5.1.2006 s Ing. D., zástupcom podielnikov, vykonával správu dvora PD Trnové a budovy v areáli
PD Trnové boli prenajaté s tým, že žalovaný bol povinný zabezpečovať údržbu a opravy budov a kryť
náklady s činnosťou pre právne úkony a zápis do katastra. Správu vykonával takto do 23.1.2011. Pokiaľ
teda boli uzatvorené zmluvy medzi žalovaným ako správcom areálu PD Trnové ako prenajímateľom

na jednej strane a subjektmi - spoločnosť ITECO s.r.o., Frontinus s.r.o., ŽILREC L. E. na strane
druhej, tieto boli uzatvorené na základe zmluvy vyššie uvedenej zo dňa 5.1.2006 a finančné prostriedky
získané titulom nájmu boli použité na údržbu majetku podielnikov a na výdavky spojené s majetkovo-
právnym vysporiadaním nehnuteľností vo vlastníctve podielnikov. V prípade čestných prehlásení C. G.
- Elektrik zo dňa 28.03.2015, H. W. zo dňa 08.05.2015, D. H. zo dňa 30.04.2015, spoločnosti MIKOMIX,

spol. s r.o. zo dňa 13.03.2015 sa jedná o nevierohodné dôkazy. Žalovaný výslovne poprel, že by
tieto osoby poznal a rokoval s nimi o podmienkach užívania pozemkov špecifikovaných v čestných
prehláseniach. Týmto účinne poprel tvrdenia žalobcu, ktoré majú vyplývať z čestných prehlásení, keďže
žalobca ďalšie tvrdenia, ani dôkazy na preukázanie týchto tvrdení, neprodukoval, ani nenavrhol, aby
osoby, ktoré čestné prehlásenia podpísali, boli na pojednávaní vypočuté ako svedkovia. Poznamenal,

že tieto osoby na návrh žalovaného ako svedkov na pojednávanie predvolal, týmto bolo predvolanie
na pojednávanie doručené do vlastných rúk, a na pojednávanie sa nedostavili a svoju neúčasť ani
nevysvetlili a neospravedlnili. Svoje čestné prehlásenia tak nepotvrdili.

9. Pri určení výšky bezdôvodného obohatenia vychádzal z toho, že pozemky žalovaný využíval na

poľnohospodárske účely a pri stanovení výšky bezdôvodného obohatenia je potrebné aplikovať zákon č.
504/2003Z.z.,ktorýupravujevýškunájmupoľnohospodárskejpôdy.Pritomzazákladdôkaz,atozmluvu
o nájme nehnuteľností, uzatvorenú dňa 24.2.2004 medzi F. R., N. F. XXX/X ako prenajímateľom a PD
Trnové ako nájomcom, ktorú v konaní predložil samotný žalobca. V zmluve bolo dojednané nájomnéza nájom nehnuteľností o výmere 4,2807 ha v k.ú. F. vo výške 1.164,-Sk. Cena nájmu bola stanovená
dohodou, pričom bola vypočítaná podľa výmery a priemernej ceny pôdy a predstavuje 1,0 % z hodnoty
pôdy. Výpočtom je tak možné dospieť k cene nájmu dojednanej touto zmluvou za 1 m2 0,27 Sk (1.164

Sk : 4280,7 m2= 0,27 Sk) = 0,00896 €. Teda samotný žalobca v prípade uzatvorenia nájomnej zmluvy
sa riadil výškou nájomného stanovené zákonom č. 504/2003 Z.z.
Ďalej vychádzal jednak z ceny nájmu určenej listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Znaleckým
posudkom č. 14/2007, ktorým bola určená cena nájmu za zastavané plochy, a to pozemky KN C parc.č.
593/7, KN C parc.č. 593/8, KN E parc.č. 779, KN C parc.č. 595/2, KN C parc.č. 596, KN C parc.č. 598,

KN C parc.č. 599, KN C parc.č. 600, KN C parc.č. 601, KN C parc.č. 603, KN C parc.č. 605 vo výške
1,70/m2/rok. Od KN C parc.č. 593/8 o pôvodnej výmere 18048 m2 boli následne geometrickým plánom
č. 24/2008 oddelené pozemky, okrem iných aj parc. č. KN C 593/32, KN C 593/40, KN C 593/35, KN
C 593/33, KN C 593/23. Ako základ pre určenie všeobecnej ceny nájmu použil základnú všeobecnú
hodnotu (VŠH) stavebných pozemkov v Meste Žilina.
Znaleckým posudkom č. 06/2007 bola stanovená cena nájmu za pozemky KN C parc.č. 1508/2, KN C

parc.č. 1527/13 vo výške 16,- Sk/m2/rok, t.j. 0,53 €/m2/rok, KN E parc.č. 3931 vo výške 13,- Sk/m2/rok,
t.j. 0,43 €/m2/rok (podľa GP č. 15/2008 je parcela totožná s parcelou č. 1419/9 trvalé trávne porasty, o
výmere9981m2).Zozáverovvyplýva,žehodnotaornejpôdyvk.ú.F.predstavuje4,54Sk/m2ahodnota
trvalých trávnych porastov v k. ú. F. predstavuje 0,64 Sk/m2. Ako základ pre určenie všeobecnej ceny
nájmu bola použitá jednotková východisková hodnota pozemkov v druhovom zastúpení trvalé trávne

porasty a orná pôda v k. ú. F., vo výške 240 Sk/m2.
V právoplatne skončených konaniach sp. zn. 14C/442/2007 a sp. zn. 17C 61/2009 vedených na
Okresnom súde Žilina bola ustálená cena nájmu za užívanie pozemkov - zastavaných plôch na prechod
osôb, hnanie dobytka, presun mechanizmov, skladovanie materiálu a garážovanie v sume 0,83 €/1 m2/
rok a ceny za užívanie pozemkov určených na poľnohospodársku výrobu vo výške 0,03 €.

Napokon zo znaleckého posudku Ing. Petra Friča č. 22/2013 vypracovaného vo veci vedenej na
Okresnom súde Žilina sp. zn. 33C/180/2010 (do súdneho spisu pripojený iba v strane 1. a strana 13. a
14.) vyplýva, že znalec určil výšku obvyklého nájomného za užívanie pozemkov KNC parc. č. 1378/5,
593/32, 593/33, 5936/34, 593/2 v k.ú. F. v danom čase a mieste v sume 1,645 €/m2/rok. Znalec zároveň
uviedol, že predmetné pozemky sú využívané prevažne ako spevnené vnútroareálové komunikácie a

prístupová komunikácia do areálu smerom od obce A. a sú využívané viacerými užívateľmi.

10. Pokiaľ teda priznal žalobcovi nárok na bezdôvodné obohatenie vo výške 0,03€/m2/rok (0,90
Sk) ustálené v konaniach sp. zn. 14C/442/2007 a sp. zn. 17C/61/2009, priznal tak žalobcovi nárok
na bezdôvodné obohatenie v sume mnohonásobne prevyšujúcej nájomné, dojednané v zmluve

uzatvorenej dňa 24.02.2004. Z dokazovania bolo preukázané, že predmetom činnosti žalovaného
bola poľnohospodárska výroba, preto pri rozhodovaní o výške bezdôvodného obohatenia nemohol
prihliadnuť na výšku nájomné zisteného znaleckým posudkom č. 06/2007. Zároveň prihliadol na
nerentabilnosť poľnohospodárskej výroby, na ktorú je nevyhnutné poskytovať štátne dotácie, aby nebola
stratová. Za užívanie pozemkov KN C parc. č. 593/33, 593/23, 593/32, 593/35 a 593/40 priznal

bezdôvodné obohatenie vo výške 0,83€/m2/rok, ako to bolo ustálené vo vyššie uvedených konaniach.
V prípade týchto pozemkov sa jedná o prístupovú cestu a verejne prístupné spevnené plochy, na ktoré
pozemky mali prístup a využívali ich aj ďalší podnikatelia vykonávajúci podnikateľskú činnosť v areáli
bývalého PD Trnové.

11. Na výsledok konania pod sp. zn. 13Ro/372/2011 neprihliadal, nakoľko sa jednalo o skrátené konanie,
v ktorom sa neskúma, či predložené listinné dôkazy vrátane znaleckých posudkov sú relevantné.
Žalovaný sa bránil tým, že zmeškal lehotu na podanie odporu, a teda týmto nevyjadril súhlas s
uplatneným nárokom žalobcu.

12. Zmluvy predložené žalobcom (nájomná zmluva, dohody o urovnaní) uzatvorené medzi Y. L. na jednej
strane a na druhej strane medzi Karolom Schwarzkopfom - ŽILREC, G. G., spol. LK TRANS - SK,
s.r.o. a G. L., v ktorých bolo dohodnuté nájomné vo výške 3,- € za 1 m2 prenajatej zastavanej plochy
nevzal za základ pre stanovenie výšky bezdôvodného obohatenia, keďže žalobca sa ani nedomáhal
voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia vypočítaného z ceny 3€/m2/rok, ale na základe

znaleckého posudku č. 14/2007 vypracovaného znalcom Ing. Milanom Bohdalom dňa 3.4.2007, ktorým
bolo stanovené nájomné vo výške 1,70 €/m2/rok. V prípade subjektov, ktoré uzatvorili s Y. L. zmluvy, sa
nejednalo o podnikateľov, ktorých predmetom činnosti by bolo poľnohospodárstvo (uvedené žalovanýtvrdil a žalobca tvrdenie žalovaného nepoprel), preto tieto zmluvy nebolo možné použiť ani ako podporný
dôkaz pre stanovenie výšky bezdôvodného obohatenia.

13. Pokiaľ boli v konaní produkované ďalšie dôkazy - nájomné zmluvy, faktúry a iné, preukazujúce
nájomné vzťahy medzi žalovaným ako správcom areálu a tretími osobami, ktorých predmetom bol nájom
budov postavených na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu KN C parc. č. 595/2, 596, 598, 599, 600,
601, 603, 605 k.ú. F., tieto dôkazy boli pre posúdenie uplatneného nároku irelevantné vzhľadom na
nedostatok vecnej pasívnej legitimácie žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie

pozemkov zastavaných stavbami.

14. S poukazom na skutkové zistenia a stanovenú sumu zodpovedajúcej náhrady za využívanie
pozemkov, ktoré žalovaný užíval v rozhodnom období, teda od 27.10.2008 do 31.12.2009, t.j. 431 dní,
resp.vinomčasovomrozmedzívrámcirozhodnéhoobdobia,dospelkvýškefinančnejnáhrady1.334,12
€, zohľadniac výmeru užívanej plochy a výšku spoluvlastníckeho podielu :

Pozemky s určenou náhradou vo výške 0,83 €/ m2/rok:
- KNC parc.č. 593/33 o výmere 298 m2, KNC parc. č. 593/23 o výmere 1373 m2, KNC parc. č. 593/32
o výmere 1052 m2, KNC parc.č. 593/35 o výmere 1803 m2 - za užívanie v období od 27.10.2008 do
31.12.2009, t.j. za 431 dní : 3 (t.j. 1/3 podiel užívania odporcom vzhľadom na užívanie cesty i ďalšími
subjektmi) : 2 (spoluvlastnícky podiel žalobcu) = 739,17 €,

- KNC parc. č. 593/40 zast. plochy a nádvoria o výmere 165 m2, užívaný výlučne odporcom len v roku
2008, teda od 27.10.2008 do 31.12.2009, t.j. 66 dní : 2 = 12,54 €,

Pozemky s určenou náhradou vo výške 0,03 €/ m2/rok:
- KNC parc.č. 1508/2 o výmere 678 m2, KNC parc.č. 1527/13 o výmere 24357 m2, od 27.10.2008 do

31.12.2009, t.j. 431 dní : 2 = 443,42 €,
- KNC parc.č. 1419/9 o výmere 9981 m2 - od 27.10.2008 do 30.09.2009, t.j. 339 dní : 2 = 138,99 €.

15. Takto bol zopakovaný výpočet z pôvodného rozsudku zo dňa 20.3.2015 s tým, že navyše priznal
žalobcovi nárok na bezdôvodné obohatenie za užívanie žalovaným pozemkov KNC parc. č. 1508/2 o

výmere 678 m2, KNC parc.č. 1527/13 o výmere 24357 m2 aj za obdobie od 1.10.2009 do 31.12.2009.
Od výslednej sumy 1.334,12 eur odpočítal sumu bezdôvodného obohatenia 1.302,59 eur priznanú
pôvodným rozsudkom, čo predstavuje 31,53 eur.

16. O trovách konania rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku a žalovanému priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 91,96%.

17. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku v spojení s opravným uznesením podal odvolanie
žalobca čo do výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšnej časti zamietnutá a do výroku o nároku na náhradu
trov konania. Namietal, že vyjadrenie žalovaného zo dňa 22.11.2017 mu bolo doručené až po ukončení

dokazovania a nebolo oboznámené ani na pojednávaní 13.12.2017, čím došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces. Nie je pravdivé tvrdenie v bode 53 odôvodnenia, že súd vykonal dokazovanie
výsluchom právnych zástupcov strán a takýto dôkaz CSP ani nepozná. Nie je možné vec posudzovať
podľa zákona č. 504/2003 Z.z., nakoľko tento sa vzťahuje na zmluvné vzťahy, keď bol na základe dohody
prenechaný pozemok nájomcovi na poľnohospodárske účely a nie na prípady, ako v tomto prípade

žalovaný svojvoľne vstúpil do užívania pozemkov žalobcu. Nesprávne zistil, že žalovaný parcelu KNC
č. 1419/9 užíval len do 30.9.2009. V konaní bolo preukázané, že na tento pozemok žalovaný poberal
dotácie, čo je preukázané z oznámenia PPA z 22.9.2010, aj z listiny „Príloha k jednotnej žiadosti na rok
2009 - zoznam poľnohospodárskych pozemkov“. V tejto prílohe je uvedená rovnaká výmera ako za rok
2008. Rovnaká výmera je aj v grafickej prílohe k žiadosti poľnohospodárskej platobnej agentúry na rok

2008 aj 2009. Dotácie sa poberajú na celý kalendárny rok, nie len na vegetačné obdobie. Nepoberanie
dotácie na uvedený pozemok v roku 2010 neznamená, že ho neužíval do konca roka 2009. Za pozemok
KNC č. 593/40 súd v rozpore s dôkazmi zistil a priznal užívanie iba do 31.12.2008 napriek tomu, že
svedkovia Y. R. a N. T. potvrdil užívanie nielen tohto kravína, ale aj celého bývalého dvora PD Trnové
žalovaným aj po celý rok 2009. V protokole o výsledku kontroly č. 6744-21819/72/2009/Ďur zo dňa

30.06.2009 vyhotoveným Slovenskou inšpekciou životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia
Žilina, odbor Inšpekcie ochrany vôd, je na strane 2 uvedené „pri činnosti KS využíva objekty v areáli
bývalého PD Trnové: teľatník č. 1, garáže - dielne a senník na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej
so zástupcom podielnikov budov v areáli bývalého PD Trnové zo dňa 05.01.2006“. Teľatník č. 1 je naKNC parcele č. 599, ku ktorému je prístup práve po KNC parc. č. 593/40. Uvedené potvrdil i svedok
C. C.. Pokiaľ ide o pozemok KNC parc. č. 593/8, žalovaný na pojednávaní 11.11.2011 výslovne uznal
užívanie tejto parcely ako prístupovú cestu k budovám postavenú na parc. č. 599 a budovu na parc.

č. 595. Žalovaný vo svojom vyjadrení 25.01.2012 uviedol, že v roku 2009 užíval prístupové cesty.
Vo svojom druhom vyjadrení k odvolaniu 13.09.2017 uviedol, že táto parcela slúžila ako prístupová
cesta. Preukazujú to aj čestné prehlásenia C. G. - elektrik, D. H.. Odôvodnenie v bode 80 rozsudku o
účinnom popretí jeho tvrdenia o užívaní parciel KNC č. 593/25, 593/39 a 593/34 je v rozpore so zistením
súdu o sporadickom užívaní týchto parciel žalovaným. Tento na pojednávaní 30.01.2013 uviedol, že

chodil cez dvor p. V. a preukazuje to aj čestné prehlásenie D. H.. Pokiaľ v bode 82 odôvodnenia
sa uvádza, že ide o pozemky, ktorých užívanie žalovaným nebolo preukázané a že ide o pozemky
nachádzajúce sa v areáli bývalého PD, preto žalovaný mohol náhodne, resp. nepravidelne po týchto
pozemkoch prechádzať, je nelogické pri zistení náhodného, resp. nepravidelného prechádzania cez
pozemkyvysloviťzáver,žetietopozemkyniesúužívané.Vtejtosúvislostisamalvysporiadaťslistinnými
dôkazmi, ktorými sa prezentoval žalovaný ako užívateľ a správca celého areálu, a to listom žalovaného

„Prenájom poľnohospodárskej pôdy“ zo dňa 29.03.2006, uznesením z Predstavenstva PD Trnové prijaté
dňa 10.10.2005, uznesením výročnej členskej schôdze Poľnohospodárskeho družstva Trnové prijaté
dňa 09.12.2005 v Trnovom, výzvou a upozornením zo dňa 06.12.2006, výzvou na zaplatenie nájomného
zo dňa 11.04.2007, odpoveďou na výzvu zo dňa 18.04.2007, zmluvou o nájme nebytových priestorov
z 01.04.2006 medzi žalovaným a spoločnosťou ITECO, s.r.o., zmluvou o podnájme nebytových

priestorov bez dátumu medzi prenajímateľom AGROPOINT, s.r.o. a podnájomcom Frontinus, s.r.o.,
zmluvou o poskytovaných službách a o nájme pozemku časti hospodárskeho dvora z 02.01.2006
medzi žalovaným a spoločnosťou ŽILAREC, L. E., rozhodnutím o uložení pokuty Slovenskou inšpekciou
životného prostredia, zápisnicou o výsluchu svedka Ing. G. T., Ing. A. D., faktúrou č. 012, výdavkovým
pokladničným dokladom z 29.11.2008 od Frontinus, s.r.o., výdavkovým pokladničným dokladom z

08.12.2008 od Frontinus, s.r.o., zrušením zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 01.11.2006
adresované pre Frontinus, s.r.o.. Nepriznal užívanie žalovaným KNC parc. č. 592/3 a 592/9 z dôvodu,
že na tieto pozemky žalovaný nepoberal dotácie. Jedná sa o pozemky v areáli, za ktorého vybraného
užívateľa a správcu sa prezentoval žalovaný. Vyhodnotenie dôkazov, a to zápisnicu o výsluchu svedka
Ing. G. T., Ing. A. D., rozhodnutie o uložení pokuty a výpoveď svedka D. F. a L. E. za irelevantné, nie

je presvedčivé a dôkazy boli vyhodnotené nesprávne, v rozpore s logikou. Vyhodnotil ich individuálne
bez súvislostí známych z konania a bez ohľadu na to, že aj sám vykonal ohliadku areálu. Ani sám
žalovaný nebol spôsobilý vyjadrovať sa k jednotlivým parcelám a súd získal vyjadrenie žalovaného
k jednotlivým parcelám až po niekoľkých pojednávaniach a opakovaných výzvach. Súd nesprávne
vyhodnotil svedecké výpovede C. C., Y. R. a N. T.. Nezisťoval ako žalovaný nakladal s finančnými

prostriedkami z nájmu podľa nájomných zmlúv, koľko získal takto finančných prostriedkov a štyri čestné
prehlásenia nesprávne vyhodnotil ako nevierohodné. K ich účinnému popretiu nedošlo len z dôvodu, že
sa žalovaný vyjadril, že tieto osoby nepozná. Túto nepoľnohospodársku činnosť žalovaného preukazuje
aj zápisnica z výsluchu svedka zo dňa 07.12.2012. Súd pochybil procesne pri zabezpečovaní svedkov,
ktorých navrhol vypočuť žalovaný, a to vyhotoviteľov čestných prehlásení. V zmysle § 197 ods. 1 CSP

ich bol povinný zabezpečiť žalovaný. Nesprávnym postupom bola vyhodnotená výška bezdôvodného
obohatenia, ide o nepredvídateľné rozhodnutie. Žiadna strana nenavrhovala aplikovať túto výšku a ani
súd sa v konaní nezmienil, že sa bude týmto smerom uberať pri rozhodovaní. Zmluva zo dňa 24.02.2004
ako dôkaz nebola vykonaná. Z tohto dôvodu je nesprávne vyhodnotenie aj ostatných dôkazov k
výške nájomného. Zmätočné je odôvodnenie súdu k výške priznaného bezdôvodného obohatenia,

keď na jednej strane z nájomnej zmluvy z roku 2004 ustálil výšku nájomného 0,00896 €/m2/rok, na
druhej strane priznal bezdôvodné obohatenie 0,03 €/m2/rok a zároveň neakceptoval hodnoty 0,53 €/
m2/rok, 0,43 €/m2/rok a 0,64 €/m2/rok zo znaleckých posudkov Ing. Palutku. Nezohľadnil nájomné,
ktoré žalovaný poberal od subjektov, ktorých čestné prehlásenie predložil. Nesprávne bolo zistenie, že
bolo nesporné, že predmetom činnosti žalovaného je poľnohospodárstvo. Podľa výpisu z obchodného

registra poľnohospodárstvo je v skutočnosti len jednou z viacerých rôznorodých činností žalovaného.
Nebolo súdom vyhodnotené vo svedeckej výpovedi C. C., že žalovaný mu mal predložiť mapku a
takýmto spôsobom najskôr podsunul svoje tvrdenie a potom na pojednávaní sugestívnymi otázkami
navádzal svedka, aby potvrdil to, čo mal vopred vyznačené. Nesprávne vyhodnotil nájomnú zmluvu a
dohody o urovnaní, ktoré mala uzatvorené druhá podielová spoluvlastníčka pozemkov v predmetnom

areáli družstva Y. L.. Zmluvy boli dôkazom o komerčnom využívaní areálu družstva a tiež, že ním
uplatňovaná výška bezdôvodného obohatenia podľa znaleckých posudkov bola nižšia ako cena, ktorú
dobrovoľne platili tieto osoby za užívanie pozemkov v bývalom areáli poľnohospodárskeho družstva.
Výpočet bezdôvodného obohatenia v bode 117 rozsudku v spojení s bodom 8 v opravnom uznesení jenepreskúmateľný a nezrozumiteľný s ohľadom na opravený výrok o priznaní viac o 31,35 €. Uvedené
nevychádza z odôvodnenia a pokiaľ sa konštatuje, že mu bol priznaný nárok na bezdôvodné obohatenie
za pozemky KNC parc. č. 1508/2 o výmere 678 m2 a KNC parc. č. 6527/13 o výmere 24357 m2 v

porovnaní s prvostupňovým rozsudkom zo dňa 20.03.2015 aj za obdobie od 01.10.2009 do 31.12.2009,
t.j. za ďalších 92 dní, správne mu mala byť priznaná suma 94,65 eur. Rovnako sa súd nevysporiadal
s fotodokumentáciou na CD nosiči, ktorú súdu predložil. Pri rozhodovaní o žalobe opomenul zásadné
tvrdenie žalovaného v záverečnej reči, kde nepoprel, že má nárok na náhradu za užívanie pozemkov.
Akceptoval, že sa s ním nedohodol o výške nájmu, no nedohodu ospravedlňoval tým, že požadované

nájomné vo výške ako v žalobe považoval za neprimerané. Takýmto spôsobom uznal bezdôvodné
obohatenie za pozemky v rozsahu, ako si to uplatnil v žalobe. Navrhuje napadnutý rozsudok zrušiť a vo
veci rozhodnúť tak, že žalobe bude vyhovené a priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.

18. Žalovaný k odvolaniu žalobcu uviedol, že keďže predmetom žaloby je nájomné, v danom prípade sa
jedná o poľnohospodársku pôdu, nie je možné posudzovať nárok žalobcu podľa iného zákona, než je

zákon č. 504/2003 Z.z. Žalobca si zamieňa nájomné s dotáciami, ktoré sú vyplácané raz ročne, avšak
nájomné je nárok vlastníka na náhradu za užívanie nehnuteľnosti počas faktického výkonu nájomných
práv. Čo sa týka spôsobu užívania nehnuteľnosti, bolo vykonané rozsiahle dokazovanie a má za to,
že súd správne ustálil rozsah užívania nehnuteľnosti žalobcu v roku, ktorý je predmetom tejto žaloby.
Všetky tvrdenia žalobcu v rozsahu užívania pozemkov v rokoch 2006 a 2007, na ktoré sa žalobca v

odvolaní odvoláva, považuje za právne irelevantné, pretože nároky za užívanie pozemkov za tieto roky
si uplatnil žalobca samostatnými žalobami. Pokiaľ ide o čestné prehlásenia svedkov, žalobca trvá na
ich vierohodnosti, nič mu nebránilo zabezpečiť tieto osoby ako svedkov na pojednávaní, kde by boli
konfrontovaní so žalovaným. Žalobca účelovo ignoruje tú skutočnosť, že žalovaný je poľnohospodársky
subjekt. To, že nehnuteľnosti užívali aj iné subjekty, nemôže mať vplyv na výšku bezdôvodného

obohatenia. Navrhuje odvolanie žalobcu zamietnuť ako nedôvodné.

19. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie podala včas sporová
strana, proti rozsudku proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 360 ods. 1
CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal rozhodnutie

v rozsahu ustanovenia § 379 a § 380 CSP a napadnutý rozsudok podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

20. Odvolací súd prisvedčil odvolacej námietke, že výpočet bezdôvodného obohatenia je
nepreskúmateľný a nezrozumiteľný. Pokiaľ súd prvej inštancie poukazoval na priznaný nárok pôvodným

rozsudkom č.k. 4C 37/2011-473 zo dňa 20.3.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k.
7Co/674/2015-519 zo dňa 9.3.2016, uvedené už nie je možné premietnuť do nového rozhodnutia, keďže
o tomto nároku bolo právoplatne rozhodnuté, nie je možné ho meniť a je záväzný pre strany sporu.
Po čiastočnom zrušení rozsudku odvolacím súdom predmetom rozhodovania bola už len časť nároku,
ktorá bola vyššie uvedeným rozsudkom odvolacieho súdu zrušená. V zmysle odôvodnenia napadnutého

rozhodnutia ohľadne priznania výšky bezdôvodného obohatenia správne mala byť výška vypočítaná
ako náhrada za užívanie pozemku KNC parc.č. 1508/2 o výmere 678 m2 a KNC parc.č. 1527/13 o
výmere 24357 m2 vo výške 0,03€/m2/rok za obdobie 92 dní (za obdobie 1.10.2009 do 31.12.2009),
čo predstavuje pri spoluvlastníckom podiele 1-ce celkom sumu 94,65 €. Bezdôvodné obohatenie za
obdobie od 27.10.2008 do 30.9.2009, celkom 339 dní bolo priznané pôvodným rozsudkom. Z týchto

dôvodov bolo v tejto časti odvolacej námietke žalobcu vyhovené a rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo
v zmysle ust. § 388 CSP zmenené tak, že žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi istinu 94,65 €.

21. Je nutné poukázať na to, že odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania,
ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v

rozsahupotrebnomnazistenierozhodujúcichskutočností,napodkladevykonanéhodokazovaniadospel
k správnym skutkovým záverom a prejednávanú vec vecne správne posúdil (rozsah užívania pozemkov,
ako aj výška bezdôvodného obohatenia). Pokiaľ odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie,
uvedené bolo iba z dôvodu, že došlo k chybe pri výpočte bezdôvodného obohatenia, v tejto časti
bola odvolacia námietka žalobcu dôvodná a odvolací súd iba upravil výšku priznaného bezdôvodného

obohatenia. Nakoľko odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku po vecnej stránke zodpovedá
kritériám uvedeným v § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov, v plnom
rozsahu sa s ním stotožňuje a v podstatných bodoch naň odkazuje. Jednalo by sa iba o opakovanie
dôvodov uvedených už v napadnutom rozsudku. Odvolací súd sa tiež pri zamietnutí odvolania vzásade môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu (rozsudok vo veci Helle proti Fínsku z
19.12.1997, č. 20772/92; v tejto súvislosti tiež IV. ÚS 342/2010, III. ÚS 426/2012, II. ÚS 638/2016). Na
zdôraznenie správnosti odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie poukazuje iba na niektoré ďalšie

skutočnosti (§ 387 ods. 2 CSP).

22. V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal a z akých dôvodov ako sa vo
veci vyjadril žalovaný, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané
a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo

nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku
bolo presvedčivé. Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a
predstavami strany sporu, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre zákonného rozhodnutia
(§ 220 ods. 2 CSP), pričom strane sporu musí dať odpoveď na podstatné otázky a námietky. Judikatúra
Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 Dohovoru síce ukladá súdom povinnosť odôvodniť
svoje rozhodnutia, túto požiadavku však nemožno chápať tak, že súdy majú povinnosť daťč podrobnú

odpoveď na každý argument (napr. rozsudok vo veci Van Hurk proti Holandsku z 19.4.1994, č. 16034/90,
bod 61). Skutočnosť, že súd neprerokuje každú podrobnosť tvrdenú sporovou stranou, nie je sama o
sebe v rozpore s požiadavkou spravodlivého prerokovania veci. Podstatné však je, aby sa neprehliadlo
právo strany byť vypočutá a aby súd posúdil tvrdenia strán, hoci sa to explicitne neodrazí v konečnom
rozhodnutí (rozhodnutie č. 10153/82 z 13.10.1986, D. R. 49, s. 67, 74).

23. Po preskúmaní napadnutého rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie náležite odôvodnilo rozhodnutie v podstatných otázkach, od ktorých záviselo správne
rozhodnutie vo veci v časti vydania bezdôvodného obohatenia (jednak rozsah užívania pozemkov
žalovaným, čas užívania pozemkov žalovaným, ako aj výškou bezdôvodného obohatenia). Súd prvej

inštancie jasne a dostatočne vysvetlil právne dôvody svojho rozhodnutia. Rozhodnutie presvedčivo a
zrozumiteľne odôvodnil.

24. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na sporovej strane, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti

prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov
navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než je strana, ktorá nesplnila alebo nedostatočne
splnila svoju dôkaznú povinnosť. V prípade, ak na základe navrhnutých dôkazov súd nemá jednoznačný
skutkový základ pre svoje rozhodnutie, musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad
(neúspech v konaní) pričíta tej sporovej strane, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva

leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného
práva.

25. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie správne konštatoval, že žalobca nepreukázal užívanie
všetkýchpozemkovžalovanýmtak,akotopožadovalvžalobe.Odvolacísúd vplnomrozsahupoukazuje

na odôvodnenie napadnutého rozsudku, nakoľko by išlo iba o opakovanie tých istých skutočností.
Pri stanovení výšky bezdôvodného obohatenia bolo nutné vychádzať zo zákona č. 504/2003 Z.z.,
keď bolo preukázané, že žalovaný sporné pozemky využíval na poľnohospodársku činnosť. To že v
obchodnom registri má žalovaný evidované aj ďalšie rôznorodé činnosti nepreukazuje, že tieto sporné
pozemky využíval inak ako na poľnohospodárstvo. Poukazovanie na to, že žiadna zo sporových

strán nenavrhovala výšku bezdôvodného obohatenia, ako bola priznaná napadnutým rozhodnutím je
irelevantné. Súd prvej inštancie pri stanovení tejto výšky vychádzal z vykonaných dôkazov a rozhodnutie
riadne odôvodnil v bodoch 96. - 116. Nie je možné prisvedčiť odvolacej námietke, že súd pochybil pri
zabezpečovaní účasti svedkov, ktorých navrhoval žalovaný. Jedná sa o svedkov, ktorí mali potvrdiť
tvrdenia v čestných prehláseniach predložených práve žalobcom. Bolo teda na strane žalobcu, aby

preukázal dôveryhodnosť týchto čestných prehlásení, avšak v tejto súvislosti neprodukoval žiadne
návrhy na dokazovanie.

26. Pokiaľ v odvolaní namietal, že mu nebolo doručené vyjadrenie žalovaného zo dňa 22.11.2017
odvolací súd poukazuje na to, že na č.l. 594 sa nachádza referát zo dňa 5.12.2017 s pokynom na

jeho doručenie právnemu zástupcovi žalobcu, čo bolo vykonané dňa 7.12.2017. Zároveň odvolací súd
poukazuje na to, že súd prvej inštancie z tohto vyjadrenia nevychádzal pri rozhodovaní, čo je zrejmé z
odôvodnenia napadnutého rozsudku.27. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu ako nedôvodné
a k zmene rozsudku súdu prvej inštancie došlo iba z dôvodu akceptovania odvolacej námietky ohľadne
výpočtu bezdôvodného obohatenia priznaného napadnutým rozsudkom, keď nie je možné už prihliadať

na priznané bezdôvodné obohatenie predchádzajúcim rozsudkom, ktorý je v čase vyhlásenia tohto
preskúmavaného rozsudku právoplatný a nenapadnuteľný, záväzný pre strany sporu.

28. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91,24%, keď žalovaný má vo veci čiastočný úspech spolu

s predchádzajúcim rozhodnutím (žalobca mal úspech v istine 1.397,24 €, čo predstavovalo 4,38% a
žalovaný mal úspech v istine 30.520,93 €, čo predstavuje 95,62%, preto jeho čistý úspech je 91,24%).
Pri rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 396 ods. 1 a 2 CSP, § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP.

29. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)