Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010665
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6419010665.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov

JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci obžalovaného E. E., za pokračovací
zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2
alinea 3 Tr. zák. v časti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a v časti v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 31. marca 2021, o odvolaní okresného prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 23.12.2020, sp. zn. 2T/132/2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu vo
výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného E. E., nar. XX.XX.XXXX v F. T., okres W.,
trvale bytom mesto W., t. č. bytom H. XX, H. XXX, M. republika

o d s u d z u j e

podľa § 270 ods. 2 Tr. zák. účinného od 01.08.2019 s použitím § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h)

Tr. zák., § 38 ods. 2, 3, 5, 8 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam, § 42 ods. 1
Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. účinného od 01.08.2019 na s ú h r n n ý trest odňatia slobody
vo výmere 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. účinného od 01.08.2019 obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. účinného od 01.08.2019 z r u š u j e výrok o treste rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom zo dňa 15.04.2019 sp. zn. 3T/149/2016, v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici zo dňa 26.09.2019 sp. zn. 4To/101/2019, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení zmien a doplnkov
naposledy zákona č. 214/2019 Z. z., za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba v trvaní 4 rokov. Zároveň sa
zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Zvyšné výroky z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 15.04.2019 sp. zn. 3T/149/2016,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26.09.2019 sp. zn. 4To/101/2019 sa
ponechávajú n e d o t k n u t é . o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom uznal obžalovaného E. E. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.
XT/XXX/XXXX vinným v bodoch X), X), 3) a), b), c) zo spáchania pokračovacieho zločinu falšovania,

pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 alinea 3 Tr. zák.,
v bodoch 1), 2) v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., v bodoch 2), 3c) v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
bod 1)
obv. E. J. si v presne nezistenom čase, na doposiaľ nezistenom mieste zadovážil X ks falošnej bankovky
v nominálnej hodnote XXX,-€, sériové číslo N číslo tlačovej dosky S indikatív: L H ktorú dňa XX.XX.XXXX

následne po vzájomnej spoločnej dohode odovzdal obž. E. E., ktorý touto falošnou bankovkou dňa
XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. v R. pube v W. vedome zaplatil za tri fľaše šampanského značky
U. C. a tri plechovky energetického nápoja značky S. pracovníčke R. pubu R. Q., bankovka bola dňa
XX.XX.XXXX zadržaná spoločnosťou T. s. r o. Ul. F. č. XXX F., pričom odborným skúmaním F. banky
J. - oddelením prípravy a analýz platidiel T. bolo zistené, že ide o falzifikát stupňa nebezpečnosti „2" -

podarený falzifikát,

bod 2)
obv. E. J. si v presne nezistenom čase, na doposiaľ nezistenom mieste zadovážil presne „nezisteným
spôsobom 1 ks falošnej bankovky v nominálnej hodnote XXX,-€, ktorú dňa XX.XX.XXXX v bližšie

nezistenom čase okolo XX.XX hod. v klube E. of M. v T. T. dal obž. E. E., ktorý hoci vedel, že ide o
falošnú bankovku, ju dal na zaplatenie účtu barmanke, ktorá na základe podozrenia, že ide o falošnú
bankovku, ju prezrela cez UV skener, ktorý potvrdil, že ide o falošnú bankovku, nakoľko na nej chýbali
ochranné prvky a vrátila ju obž. E. E.,

bod 3)
obv. E. J. sprostredkoval v presne nezistenom čase niekedy v mesiaci september XXXX od neznámej
osoby pre obž. E. E. najmenej X falošné bankovky v nominálnej hodnote XXX,- € a to sériové číslo N
číslo tlačovej dosky S indikatív: L H sériové číslo N číslo tlačovej dosky S indikatív: L H a sériové číslo
N číslo tlačovej dosky S indikatív: L H ktoré následne neznáma osoba odovzdala obž. E. E. v W. a

a)
obž.E.E.falošnúbankovkuvnominálnejhodnoteXXX,-€,sériovéčísloNčíslotlačovejdoskySindikatív:
L H ktorú dostal od neznámej osoby prostredníctvom obv. E. J. a vedel, že ide o falošnú bankovku, dňa
XX.XX.XXXX v bližšie nezistenom čase medzi XX.XX hod a XX.XX hod v W. dal C. T., nar. XX.XX.XXXX,

a požiadal ho, aby v stávkovej kancelárii F. na Ul. C. č. XX v W. podal za neho dva tikety a zaplatil za
ne touto bankovkou pracovníčke stávkovej kancelárie F. E. U., nar. XX.XX.XXXX, čo C. T. aj urobil a
po dobrovoľnom vydaní bankovky bolo odborným skúmaním F. banky J. - oddelením prípravy a analýz
platidiel T., zistené, že sa ide o falzifikát stupňa nebezpečnosti „2" - podarený falzifikát,

b)
obž. E. E. falošnou bankovkou v nominálnej hodnote XXX,-€, sériové číslo N číslo tlačovej dosky S
indikatív: L H ktorú dostal od neznámej osoby prostredníctvom obv. E. J. a vedel, že ide o falošnú
bankovku,dňaXX.XX.XXXXvbližšienezistenomčaseokoloXX.XXhod.zaplatilzacigaretypracovníčke
herne I. v W. E. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ju spolu s ostatnými finančnými prostriedkami z tržby v

ten istý deň zaniesla do pobočky R. banky v W., kde zamestnankyňa banky vložila celú tržbu do stroja,
ktorý túto bankovku vyhodnotil ako falošnú, potom ju E. M. vrátila obž. E. E., ktorý ju dňa XX.XX.XXXX
dobrovoľne vydal a odborným skúmaním F. banky J. - oddelením prípravy a analýz platidiel T. bolo
zistené, že ide o falzifikát stupňa nebezpečnosti „2" - podarený falzifikát,

c)
obž. E. E. X ks falošnú bankovku v nominálnej hodnote XXX,-€, sériové číslo N číslo tlačovej dosky
S indikatív: L H ktorú dostal od neznámej osoby prostredníctvom obv. E. J., prechovával od tej doby
doma v W., F. J. XXXX (F. H. bankou) a dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod ju dobrovoľne vydal
vyšetrovateľovi PZ, pričom odborným skúmaní F. banky J. - oddelením prípravy a analýz platidiel T. bolo

zistené, že sa jedná o falzifikát stupňa nebezpečnosti „2" - podarený falzifikát.Zatookresnýsúdobžalovanémuuložilpodľa§270ods.2Tr.zák.,§36písm.l),n),§37písm.h),m),§38
ods. 2, 5, 8 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody

v trvaní troch rokov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušil výrok o treste
uloženom páchateľovi skorším rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 15.04.2019 sp.
zn. 3T 149/2016 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26.09.2019 sp. zn.
4To 101/2019, ktorým bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák. k trestu
odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený s určením skúšobnej

doby v trvaní štyroch rokov a zároveň ktorým zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahom
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Podľa § 49 ods. 1 písm.
a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. okresný súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil,
zároveň uložil probačný dohľad, pričom ustanovil skúšobnú dobu na 5 päť rokov. Podľa § 51 ods. 2, ods.
4 písm. h) Tr. zák. zároveň okresný súd uložil obžalovanému povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného
dohľadu, spočívajúce najmä v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom

alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 51
ods. 5 Tr. zák. obžalovanému bola uložená povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným
a mediačným úradníkom Krajského súdu Banská Bystrica, pracovisko Okresný súd Žiar nad Hronom.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t. j. v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný

prokurátor proti výroku o treste v neprospech obžalovaného, a to najskôr stručným písomným podaním
zo dňa 28.12.2020, doručeným okresnému súdu v rovnaký deň. Takto podané odvolanie následne
odôvodnil ďalším písomným podaním zo dňa 19.01.2021, doručeným okresnému súdu v rovnaký deň.
V jeho dôvodoch primárne konštatoval na akom skutkovom základe bol obžalovaný uznaný vinným
prvostupňovým súdom a aký trest mu bol uložený. Stotožňuje sa s napadnutým rozhodnutím vo výroku

o vine obžalovaného. Nestotožňuje sa s výrokom o treste čo do výšky, nakoľko v záverečnej reči bolo
prokurátorom okresnej prokuratúry navrhnuté uložiť obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní sedem rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia podľa § 270 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 8 Tr. zák. Ďalej dal do pozornosti
odôvodnenie výroku napadnutého rozsudku okresným súdom, vrátane aplikácie ust. § 39 ods. 1 Tr. zák.

Argumentoval, že nesúhlasí s postupom senátu okresného súdu, pokiaľ ide o aplikáciu mimoriadneho
zníženia trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák., čo
sa týka výšky trestu a spôsobu jeho výkonu. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že pri aplikovaní § 39
ods. 1 je nutné rešpektovať výnimočný charakter tohto ustanovenia a použiť ho len v tých prípadoch,
keď je možné presvedčivo preukázať splnenie všetkých podmienok, t. j. vzhľadom 1/ na okolnosti

prípadu alebo pomery páchateľa, 2/ by použitie trestnej sadzby ustanovené Trestným zákonom bolo
neprimerane prísne a 3/ na zabezpečenie spoločnosti postačí trest kratšieho trvania. Nemôže ísť o súhrn
akýchkoľvek okolností, ale len takých, ktoré sa v danej kvalite a kvantite pri konkrétnom trestnom čine
bežne nevyskytujú a výrazne znižujú závažnosť trestného činu, lebo len za splnenia týchto predpokladov
môžu nadobudnúť charakter výnimočných okolností. Okresný súd použitie zmierňovacieho ustanovenia

nijakým spôsobom bližšie neodôvodnil vzhľadom na závažnosť trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný
dopustil a jeho postoja k nej, obmedzil sa len na konštatovanie, že obžalovaný E. E. sa od roku XXXX
nedopustil ďalšieho trestného činu, obžalovaný žije a pracuje v zahraničí.

Z uvedeného má za to, že okresný súd pri aplikácii inštitútu mimoriadneho zníženia ako splnenie

1. podmienky prihliadol na pomery páchateľa. Pomermi páchateľa sa rozumie osobné a osobnostné
hodnotenie osoby, ktoré charakterizuje osobu páchateľa ako objekt trestu a tiež okolnosti, pre ktoré
je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný. Riadny život pracujúceho človeka po spáchaní
trestného činu by bolo možné považovať za mimoriadne pomery len vtedy, keby spôsob jeho života
obsahoval niečo výraznejšie než obsahuje bežný občiansky život, napr. mimoriadne poctivý prístup k

práci, aktivita v spoločenských organizáciách a pod. Vo vzťahu k pomerom obžalovaného zdôrazňuje,
že sa nejedná o osobu prvopáchateľa, čo vyplýva z odpisu registra trestov. Tento mal prvý kontakt
s páchaním trestnej činnosti v 18 rokoch svojho života, kedy bolo trestné stíhanie vedené pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. voči nemu podmienečne zastavené. Následne o dva
roky neskôr bol tento odsúdený za spáchanie prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v

súbehu s trestným činom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. (v tomto prípade sa na neho
hľadí ako by nebol odsúdený). O rok neskôr sa dopustil zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.
c) Tr. zák., kde mu bol súdom uložený trest odňatia slobody na 4 roky a 10 mesiacov, ktorý vykonával
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z ktorého bol dňa 27.02.2013 podmienečneprepustený so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov a následne osvedčený dňa 17.05.2016. Len viac ako
mesiac od osvedčenia sa obžalovaný dopustil ďalšej trestnej činnosti, a to prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a) Tr. zák., kde mu bol súdom uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov

so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky do 27.09.2023. Nie je možné posúdiť spôsob života obžalovaného
izolovane, len obdobie posledných 3 rokov, ale je nutné posudzovať ho v kontexte vyššie uvedených
objektívnych skutočností. Okresný súd mimoriadne zníženie trestu odôvodnil aj tým, že v predmetnej
trestnej veci obžalovaný nebol sprostredkovateľom, falošnými bankovkami platil, resp. ich prechovával.
Objektívna stránka skutkovej podstaty zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí

a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 alinea 3 Tr. zák. stanovuje, kto falšované, pozmenené alebo
neoprávnene vyrobené peniaze alebo cenné papiere dá ako pravé, preto je irelevantné tvrdenie súdu, že
obžalovaný nebol sprostredkovateľ, pretože práve svojim konaním tým, že falošnými bankovkami platil
ako pravými naplnil objektívnu stránku uvedenej skutkovej podstaty a navyše tieto bankovky si na tento
účel úmyselne zadovážil. V nadväznosti na vyššie uvedené nesúhlasí s aplikáciou § 39 ods. 1 Tr. zák. a
následnéhouloženiatrestupoddolnúhranicutrestnejsadzbyzdôvodu,žeuloženietrestuvrámcisúdom

upravenej trestnej sadzby 7 rokov až 13 rokov a 4 mesiace by bolo pre obžalovaného neprimerane
prísne. Naopak má za to, že uloženie podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom
je vzhľadom na doterajší spôsob života obžalovaného a závažnosť trestného činu neprimerane nízke.
Okresný súd použitie zmierňovacieho ustanovenia nijakým spôsobom bližšie neodôvodnil, vzhľadom na
závažnosť trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný dopustil a jeho postoja k nej, keď počas prípravného

konania odmietol vypovedať a neskôr pri konfrontácii s obvineným J. trestnú činnosť poprel. Prihliadajúc
na súhrn všetkých vyššie spomenutých kritérií spoluurčujúcich druh a výmeru trestu sa trest uložený
okresným súdom javí ako trestom nízkym.

Záverom svojho odvolania krajskému súdu navrhol, aby z dôvodov uvedených v ust. § 321 ods. 1 písm.

d), e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v časti, v ktorej bolo rozhodnuté o treste obžalovaného E. E..

K podanému odvolaniu okresného prokurátora sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu
písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným okresnému súdu dňa XX.XX.XXXX. K., že
napadnutý rozsudok považuje za zákonný a dôvodný, pretože tento zohľadnil všetko, čo bolo potrebné

v jeho prospech. Nepodmienečný výkon trestu odňatia slobody, resp. iný druh trestu by mal v súčasnosti
na neho veľmi zlé následky. Žije a pracuje v M. republike, kde vedie spoločnú domácnosť s družkou D.
C..JeriadnezamestnanývobchodnejspoločnostiJ.A.H.,s.r.o.,R.akomontážnyrobotník.Zospolužitia
s jeho družkou pochádza mal. dcéra F. E., nar. XX.XX.XXXX, voči ktorej má vyživovaciu povinnosť. D.
doterajší spôsob života vzhľadom na vyššie uvedené preukazuje, že si zaslúži dobrodenie zákona a taký

postup, aký zaujal prvostupňový súd. Každý iný trest represívneho charakteru by narušil jeho sociálne
postavenie a prostredie, v ktorom toho času žije a pracuje, došlo by k odluke od jeho rodiny a vystaveniu
tejto ďalším následkom, nakoľko platí hypotéku a zo svojho príjmu živí rodinu, pretože družka je na
materskej dovolenke. Záverom sa domáhal, aby bolo odvolanie prokurátora zamietnuté.

Na tomto mieste sa žiada pripomenúť, že krajský súd vykonal o odvolaní okresného prokurátora verejné
zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, a to za splnenia procesných podmienok uvedených v ust.
§ 293 ods. 5 Tr. por. O termíne verejného zasadnutia bol obžalovaný včas upovedomený, ako je to
zistiteľné z obsahu pripojenej doručenky, pričom tento svoju neúčasť na ňom aj písomne ospravedlnil a
zároveň súhlasil s vykonaním verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti.

Na verejnom zasadnutí krajský prokurátor predniesol konečný návrh v zhode s písomným odôvodnením
odvolania a navrhol zrušiť výrok o treste a naň nadväzujúce výroky a obžalovanému uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov so zaradením do ústavu so stredným stupňom
stráženia.
Naproti tomu obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie okresného prokurátora

zamietnuť. Napadnutý rozsudok považuje za zákonný a dôvodný, podmienečný trest dostali aj
spoluobžalovaní v tejto veci, výkon nepodmienečného trestu by závažne narušil rodinný život
obžalovaného, jeho vyživovaciu povinnosť a rodinu.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe podaného odvolania okresného prokurátora
zistil, že toto bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo

prípustné. Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku, proti ktorému podal tento odvolateľ odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadal i pre prípad, ak bytieto odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. Po uvedenom procesnom postupe
dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora bolo podané čiastočne dôvodne.
Primárne je nutné konštatovať, že výrok o vine obžalovaného E. E., ktorým bol uznaný za vinného zo

skutku v bodoch 1), 2), 3) a), b), c) napadnutého rozsudku právne kvalifikovaného ako pokračovací
zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.
2 alinea 3 Tr. zák., v bodoch 1), 2) v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., v bodoch 2), 3c) v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je vyššie uvedený, už nadobudol
právoplatnosť, nakoľko obžalovaný E. E. vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo

skutku uvedeného v obžalobe, pričom následne na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d),
f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne, „áno“, preto okresný súd po procesnom postupe podľa § 257 ods.
7 Tr. por. jeho vyhlásenie uznesením prijal.
Preskúmavajúc zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste, dospel krajský súd k inému záveru ako
okresný súd, nakoľko pri ukladaní trestu okresný súd napadnutým rozsudkom porušil ustanovenie
Trestného zákona a zároveň možno považovať uložený trest za neprimerane mierny, v dôsledku čoho

odvolanie okresného prokurátora považoval čiastočne za dôvodné, a preto napadnutý rozsudok podľa
§ 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu zrušil
a následne rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o tomto druhu trestu sám.

Pri úvahách o určení druhu trestu a jeho výmery mal za to, že okresný súd pochybil, keď aplikoval ust. §

37 písm. m) Tr. zák. a ust. § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu a neaplikoval
ust. § 38 ods. 3 Tr. zák. a neprihliadol na ust. § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam, naviac
vo výroku o treste absentovalo uvedenie ust. § 41 ods. 2 Tr. zák.

Prvostupňový súd v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol pri ukladaní trestu na pomer poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36
písm. 1) Tr. zák., t.j., že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval a podľa § 36 písm.
n) Tr. zák., t.j., že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Ustálil aj priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák., že spáchal viac (dva) trestné činy. Pokiaľ však u obžalovaného
aplikoval priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., a to, že bol za trestný čin odsúdený, v

tejto súvislosti pochybil. Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 3
krát súdne trestaný. V prípade odsúdenia Okresným súdom Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/103/2009 sa
na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Žiar nad Hronom
sp. zn. 3T/149/2016 mu bol v prejednávanej veci ukladaný súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. V
prípade, ak sa na obžalovaného hľadí, ako keby nebol odsúdený, nemôže ísť o recidívu v zmysle §

37 písm. m) Tr. zák. Táto priťažujúca okolnosť sa neaplikuje ani v prípade ukladania súhrnného trestu,
ak okrem odsúdenia, vo vzťahu ku ktorému sa ukladá trest súhrnný, nebol obžalovaný právoplatne
odsúdený. V prípade odsúdenia Okresným súdom Žiar nad Hronom sp. zn. 3T/20/2010, išlo o odsúdenie
za zločin, z ktorého dôvodu mu bol pri opätovnom spáchaní zločinu ukladaný v prejednávanej veci trest
odňatia slobody s použitím § 38 ods. 5 Tr. zák., krajský súd preto uvedené odsúdenie nehodnotil zároveň

ako priťažujúcu v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, pretože by tak došlo k dvojitému pričítaniu tej istej
okolnosti.

Zatakejtosituáciekrajskýsúdvychádzalztoho,žepoľahčujúceapriťažujúceokolnostibolivpomere2:1,
preto sa znižovala horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby za najprísnejší zo zbiehajúcich

sa trestných činov (trestná sadzba 7 rokov až 10 rokov za pokračovací zločin podľa § 270 ods. 2 Tr. zák.
účinný od 01.08.2019) podľa ust. § 38 ods. 3, 8 Tr. zák. o jednu tretinu.
Odvolací súd obžalovaného odsudzoval za opätovne spáchaný zločin, v dôsledku čoho sa zvýšila
dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu (ust. § 38 ods. 5, 8 Tr. zák.).
Keďžeobžalovanýpokračovacízločinspáchalskôrakobolsúdomprvéhostupňavyhlásenýodsudzujúci

rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 15.04.2019 sp. zn. 3T/149/2016, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 26.09.2019 sp. zn. 4To/101/2019, ktorým bol
uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení
zmien a doplnkov naposledy zákona č. 214/2019 Z. z., ukladal mu súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1
Tr. zák. podľa zásad na uloženie úhrnného trestu v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák. Z tohto dôvodu došlo

k zvýšeniu hornej hranice trestnej sadzby odňatia slobody za najprísnejší z trestných činov o jednu
tretinu. V nadväznosti na to bolo možné obžalovanému uložiť po úprave trestnej sadzby trest odňatia
slobody od 8 rokov do 12 rokov. Odvolací súd zobral do úvahy okrem pomeru, aj mieru závažnosti
ustálených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa ust. § 38 ods. 2 Tr. zák., ktoré boli pomernevýznamné, jednak v prospech, ale aj v neprospech obžalovaného. Zohľadnil tiež aj dobu, ktorá uplynula
od spáchania trestných činov.
Krajský súd sa stotožnil v podstatnom rozsahu s argumentáciou okresného prokurátora uvedenou v

odvolaní s tým, že neboli splnené podmienky pre aplikáciu zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.
zák., čo sa týka výšky trestu a spôsobu jeho výkonu. Prvostupňový súd síce postupoval správne, keď
obžalovanému mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, avšak
nesprávne použil ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. a obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
troch rokov, ktorého výkon mu podmienečne odložil s probačným dohľadom a skúšobnou dobou v trvaní

5 rokov, za súčasného uloženia primeraných povinností podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h), ods. 5 Tr.
zák. Také zmiernenie trestu uloženého obžalovanému nebolo v súlade so zákonom.

V neprospech obžalovaného jednoznačne vyznieva závažnosť súdeného trestného činu, spôsob
jeho spáchania, keď svojím aktívnym konaním umožnil spáchanie zločinu, naviac skutok pozostával
z viacerých čiastkových útokov, teda nešlo o ojedinelé konanie, ale jeho viacnásobné úmyselné

opakovanie, s prihliadnutím na nominálnu a celkovú hodnotu falšovaných peňazí, ktoré dal a pokúsil sa
dať ako pravé (najmenej 5 ks bankoviek spolu v hodnote 2.500,- Eur) a získať tak prospech spočívajúci
v nadobudnutí tovaru alebo v získaní služieb. Berúc tiež do úvahy kriminálnu minulosť obžalovaného,
keď tento už bol v minulosti odsúdený aj pre zločin, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený,
pričom aj napriek tejto skutočnosti pokračoval v páchaní trestnej činnosti, z čoho je zrejmé, že ani

doposiaľ vykonaný nepodmienečný trest odňatia slobody neviedol v dostatočnej miere k jeho náprave. V
súvislosti s argumentáciou obhajoby je potrebné zdôrazniť, že spolupáchatelia pôvodne trestne stíhaní
s obžalovaným (t. č. už právoplatne odsúdení), neboli v čase ich odsudzovania okrem tejto trestnej
činnosti súdne trestaní.
Na druhej strane bolo potrebné pri určení výmery trestu odňatia slobody prihliadnuť na vyhlásenie viny

obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. zák. na hlavnom pojednávaní, ktoré urobil v prejednávanej
veci. Vychádzajúc zo stanoviska trestnoprávneho kolégia NS SR takýto postoj obžalovaného je potrebné
vziať v úvahu, keďže neodvolateľne prijme všetky právne účinky uznania viny, dokonca bez toho, aby
vopred vedel, aký druh trestu a v akej výmere mu bude následne súdom uložený, a preto možno
aplikovať pri ukladaní trestu ust. § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. vzťahujúce sa na konanie o dohode

o uznaní viny a prijatí trestu, t.j. môže mu byť uložený trest odňatia slobody znížení o jednu tretinu pod
dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, čo v danom prípade predstavovalo hranicu 5 rokov
a 4 mesiace.
Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
5 rokov a 4 mesiace, považujúc ho za primeraný všetkým okolnostiam prípadu, na ktoré bol zo zákona

povinný prihliadnuť. Z týchto dôvodov neobstála argumentácia okresného prokurátora v jeho odvolaní,
pokiaľ sa domáhal prísnejšieho trestu.

Jedine uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody zabezpečí v danom prípade v dostatočnej
miere dosiahnutie účelu trestu a zároveň obsahuje v primeranom rozsahu prvky represie, ako aj prvky

individuálnej a generálnej prevencie, a takýto trest zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust.
§ 34 ods. 1 Tr. zák. a súčasne i z ďalších ustanovení, ktoré upravujú zásady ukladania trestov.

Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, zaradil ho na výkon trestu odňatia slobody

podľa ust. § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste z vyššie uvedených rozhodnutí, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia, na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Krajský súd po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutého výroku rozsudku z vyššie
uvedených dôvodov o odvolaní okresného prokurátora, považujúc ho za čiastočne dôvodné, rozhodol
pomerom hlasov 3:0 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.