Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201502
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219201502.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu W. Q., Q.. X.X.XXXX, U. Č., Č.. XXX, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kadnárova 83, proti žalovanému K.
Č., Z. XX XXX XXX, Č. X, zastúpenému Mgr. Lajosom Mészárosom, advokátom so sídlom v Dunajskej
Strede, Alžbetínske nám. 328, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu stavebných prác uvedených na strane 2 v bode B/ a G/

stavebného povolenia obce M. X. Č.. M. XXXX/XXX/A-XXX zo dňa 23.11.2015 z pozemku a na pozemku
žalobcu nachádzajúceho sa T. X..Ú.. Č., K. Č., okrese Dunajská Streda, zapísaného na liste vlastníctva
Č.. XXXX Okresného úradu Dunajská Streda ako parcela registra O., R.. Č.. X/X, zastavané plochy a
nádvoria vo T. XXXX J.X.

II. Vo zvyšku návrh zamieta.

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 50%.

IV. Žalobca sa môže žalobou vo veci samej, podanou voči žalovanému, domáhať: a/ uloženia zákazu
žalovanému vykonať stavebné práce uvedené na strane 2 v bode B/ stavebného povolenia K. M. X.

Č.. M. XXXX/XXX/A-XXX zo dňa 23.11.2015 spôsobom, ktorý by nad nevyhnutnú mieru zasiahol do
pozemku žalobcu nachádzajúceho sa v X..Ú.. Č., K. Č., okrese Dunajská Streda, zapísaného na liste
T. Č.. XXXX Okresného úradu Dunajská Streda ako parcela registra O., R.. Č.. X/X, zastavané plochy
a nádvoria vo výmere XXXX J.X,
b/ uloženia zákazu žalovanému vykonať stavebné práce uvedené na strane 2 v bode G/ stavebného
povolenia obce M. X. Č.. M. XXXX/XXX/A-XXX zo dňa 23.11.2015 na pozemku žalobcu nachádzajúceho

sa T. X..Ú.. Č., K. Č., okrese Dunajská Streda, zapísaného na liste vlastníctva Č.. XXXX Okresného
úradu Dunajská Streda ako parcela registra O., R.. Č.. X/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere
XXXX J.X; s výnimkou opravy a údržby už existujúcich častí bleskozvodu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmsúdu12.4.2019sažalobcadomáhalnariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa všetkých stavebných prác, ktoré by mohli byť vykonávané
na pozemku žalobcu na základe označeného stavebného povolenia K. M. X. (pozemok i stavebné

povolenie označené vo výroku).
2. Návrh odôvodnil tým, že na základe označeného stavebného povolenia, právoplatného 11.12.2015,
obec Zlaté Klasy ako príslušný stavebný úrad povolila žalovanému ako stavebníkovi „zníženie
energetickej náročnosti domu X. Č., pozostávajúce z výmeny okien a dverí, zateplenia vonkajších
obvodových stien, zateplenia strechy a výmeny poškodenej krytiny, rekonštrukcie vykurovania, výmeny
svietidiel, elektroinštalácie k vykurovaniu, bleskozvodu a rekuperácie.“

3. Kultúrny dom v Č. susedí s označeným pozemkom žalobcu a jeho manželky, ktorí ho nadobudli až
po právoplatnosti stavebného povolenia. Žalobca v júli 2018 podal podnet na preskúmanie stavebnéhopovolenia mimo odvolacieho konania Okresnému úradu Trnava a tiež podnet na podanie protestu
prokurátora, nakoľko mal za to, že stavebný úrad pri vydaní povolenia nekonal s právnym predchodcom
žalobcu, hoci tak mal urobiť. Okresný úrad Trnava i Okresná prokuratúra Dunajská Streda vybavili

podnety žalobcu neuspokojivo, nakoľko nimi vyžiadaný spisový materiál im stavebný úrad neposkytol z
dôvodu, že sa mal stratiť pri obnove kancelárskych priestorov úradu; napriek následnej rekonštrukcii spis
neobsahoval potrebné náležitosti, preto sa z neho nedali zistiť relevantné informácie vedúce k záveru,
či bol alebo nebol v stavebnom konaní porušený zákon. Keďže stavba je financovaná z eurofondov,
žalobcovi sa na základe infožiadosti adresovanej sprostredkovateľskému orgánu (Slovenská inovačná a

energetickáagentúra;SIEA)podarilozískaťčasťprojektovejdokumentácie,o.i.obsahujúcejajtechnickú
správu na bleskozvod.
4. Zo získanej dokumentácie vyplýva, že kultúrny dom sa nachádza na hranici pozemku žalobcu, a teda
už zateplením jeho vonkajších obvodových stien by došlo k zásahu do pozemku žalobcu, a teda do jeho
vlastníckeho práva. Ešte výraznejšie by k nemu došlo pri osádzaní bleskozvodu pozostávajúceho z 5
zvodov s uzemňovacou sústavou, nakoľko by - rovnako na pozemku žalobcu - bolo potrebné „urobiť

ochranu povrchu zeme v okolí zvodov do vzdialenosti 3 m asfaltom o hrúbke 5 cm alebo štrkom o hrúbke
15 cm.“ Žalovaný nie je ochotný komunikovať so žalobcom za účelom riešenia situácie.
5. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ žalovaný zrealizuje stavbu zamýšľaným spôsobom, výrazne tak
zasiahne do vlastníckeho práva žalobcu, ktorý bude obmedzený v užívaní svojho pozemku. Tento stav
je možné riešiť len navrhovaným neodkladným opatrením.

6. Tunajší súd na základe tvrdení žalobcu a ním predložených dokladov (stavebné povolenie obce M.
X. Č.. M. XXXX/XXX/A-XXX M. D. XX.XX.XXXX, Y. Y. K. Y. Ž. K. M. R. M. XX.X.XXXX, N. Y. Č.. XX/
XXXX z 26.10.2018 a súvisiaca sprístupnená časť projektovej dokumentácie stavby, podnety žalobcu
na podanie protestu prokurátora a na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, oba z

12.7.2018, odpoveď Okresného úradu Trnava zo 7.11.2018, odpoveď Okresnej prokuratúry Dunajská
Streda z 13.2.2019, výpisy z S. Č.. XXXX G. XXX R. X..Ú.. Č., kópia katastrálnej mapy dotknutej časti
obce Č. M. XX.X.XXXX, T. Q. Č.. XX/XXXX M. X.XX.XXXX, T. Ž. Y. K. Č. M. X.X.XXXX G. K. M.
XX.X.XXXX) vydal dňa 23.4.2019 neodkladné opatrenie, ktorým návrhu vyhovel; uznesenie nadobudlo
vykonateľnosť 23.5.2019.

7. Krajský súd v Trnave na odvolanie žalovaného uznesením z 29.11.2019 sp. zn. 10Co/285/2019
rozhodnutie tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania a nové rozhodnutie, dôvodiac
tým, že odvolaním napadnuté rozhodnutie je predovšetkým nepreskúmateľné, pretože neobsahuje
zásadné vysvetlenie dôvodov, na základe ktorých bolo vydané. Súd prvej inštancie totiž neuviedol, prečo

považoval nárok žalobcu za hodnoverne osvedčený a potrebu úpravy pomerov strán za neodkladnú. Nie
je z neho tiež zrejmé, prečo zakázal žalobcovi realizovať všetky stavebné práce v zmysle stavebného
rozhodnutia. Vo výroku žalobcovi neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej ani ho nepoučil o takej
možnosti, hoci tento postup bol potrebný.

8. Tunajší súd vlastnou činnosťou zistil, že dňa 15.4.2020 ním bolo nariadené neodkladné opatrenie č.k.
14C/10/2020-145, ktorým bola žalobcovi a jeho manželke (tam žalovaní 1/, 2/) ako vlastníkom pozemku
R.. Č.. X/X zapísanom na S. Č.. XXXX R. X..Ú.. Č. uložená povinnosť odstrániť mobilné oplotenie z
tohto pozemku a umožniť a strpieť vstup žalovaného (tam žalobcu) a ním poverených osôb na tento
pozemok na nevyhnutnú dobu do 14.5.2020 z dôvodu vykonania nevyhnutných údržbárskych prác na

časti obvodového múru kultúrneho domu vo vymedzenom rozsahu (body 1/ až 5/). Voči uzneseniu bolo
podané odvolanie; spis bude po vykonaní potrebných úkonov predložený na rozhodnutie odvolaciemu
súdu.
9. Uvedeným rozhodnutím súd vyhovel návrhu obce Č. na nariadenie neodkladného opatrenia najmä
z dôvodu, že obec získala na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo

14.5.2018 nenávratný príspevok v fondov EU na rekonštrukciu kultúrneho domu vo výške 935.687,58
€, ktorý však musí vyčerpať do dvoch rokov od uzavretia zmluvy, t.j. do 14.5.2020; v opačnom prípade
hrozí, že príspevok sa stane návratným. S ohľadom na značnú výšku škody, ktorá by mohla vzniknúť
obci, v porovnaní s minimálnym dosahom rozhodnutia na vlastníkov pozemku (povinnosť umožniť vstup
znamená nevyhnutné zotrvanie, a to len na vymedzený čas) mal súd za to, že zákonné podmienky

na nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené, pričom prihliadol i na skutočnosť, že stavebník
(obec) upravil rozsah a spôsob rekonštrukčných prác tak, že tieto nezasiahnu do práv vlastníkov
pozemku; zateplenie zadnej časti obvodového múru (t.j. nachádzajúcej sa na hranici s pozemkomdotknutých vlastníkov) uskutočnil zvnútra a bleskozvod upraví tak, aby žiadna jeho časť nezasahovala
do susedného pozemku.
10. Uvedené neodkladné opatrenie zaniklo uplynutím času, na ktorý bolo nariadené, t.j. 14.5.2020 (§

333 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku; ďalej len „C.s.p.“). V tejto súvislosti sa žiada
poznamenať, že odvolacie konanie iniciované vlastníkmi pozemku je neúčelné.

11. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
na návrh, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

(§ 324 ods. 1 C.s.p., § 325 ods. 1 C.s.p.). Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (tzv. princíp
opodstatnenosti). Návrh musí zároveň obsahovať opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

12. Žalobca na výzvu súdu podaním doručeným 16.6.2020 oznámil, že trvá na pôvodnom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v rovnakom rozsahu. Svoje stanovisko odôvodnil tým, že stavebné
povolenie obce M. X. Č.. M. XXXX/XXX/A-XXX zo dňa 23.11.2015 bolo na žiadosť stavebníka predĺžené
do 31.12.2020 a zo strany stavebníka nedošlo k žiadnej zmene v projektovej dokumentácii - ak by sa
tak stalo, žalobca i jeho manželka by museli byť účastníkmi konania o zmene stavebného povolenia, k

čomu nedošlo; je teda zrejmé, že platí pôvodný projekt. Žalovaný je tak stále oprávnený pokračovať v
stavebných prácach v pôvodnom rozsahu a pôvodne zamýšľaným spôsobom. Naďalej teda hrozí, že by
na pozemku žalobcu mohli byť umiestnené časti bleskozvodu a obvodová stena na hranici pozemkov
by mohla byť zateplená zvonka, čím by došlo k jej vysunutiu o viac ako 12 cm do pozemku žalobcu.
13. Za zmienku stojí i správanie žalovaného, ktoré nenasvedčuje tomu, že by chcel byť ústretový voči

právam žalobcu; naopak, žalovaný aj po vykonateľnosti prvého (odvolacím súdom neskôr zrušeného)
neodkladného opatrenia z 23.4.2019 vstupoval na pozemok žalobcu a umiestňoval naň bioodpad. Z
tohto dôvodu žalobca musel privolať políciu a následne svoj pozemok oplotil. V januári 2020 žalovaný
realizoval výmenu strešnej krytiny, pričom „časťou novej strechy v dĺžke 40,29“ (asi m) „a v šírke
130 mm“ presiahol hranicu svojho pozemku na úkor pozemku žalobcu. Tiež je potrebné uviesť, že

odpad, ktorý žalovaný pri prácach vyprodukoval na pozemku žalobcu, po skončení prác po sebe
neupratal. Z uvedených dôvodov je i naďalej potrebné chrániť záujmy žalobcu neodkladným opatrením
v navrhovanom rozsahu.

14. Po oboznámení sa s obsahom spisu v súvisiacej veci (14C/10/2020) a obsahom podaní strán

po vydaní neskôr zrušeného neodkladného opatrenia (odvolanie, vyjadrenia a pripojené doklady:
Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku zo 14.5.2018 uzavretá medzi Ministerstvom
životného prostredia SR v zastúpení SIEA ako poskytovateľom a obcou Čenkovce ako prijímateľom,
rozsudok Krajského súdu v Trnave z 20.3.2019 sp. zn. 20S/21/2018, STN EN 62305-3 „Ochrana pred
bleskom, časť 3 - Hmotné škody na stavbách a ohrozenie života,“ stanovisko Ing. Jozefa Mažára -

MAPRO,stavebnéhodozoru,zo4.9.2019,pozvánkyžalovanéhonazasadnutieobecnéhozastupiteľstva
z 12.3.2018 a 15.6. 2018 adresované žalobcovi, ospravedlnenie žalobcu zo 16.3.2018, odborné
vyjadrenie Ing. Jána Kuchára, PhD., znalca v odbore elektrotechnika, energetika z 29.9.2019 č. 10/2019,
fotografie stavby zo strany susediaceho pozemku žalobcu) súd zistil, že nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné, nie však v rozsahu navrhovanom žalobcom.

15. Stavebné povolenie, na základe ktorého je žalovaný realizuje rekonštrukčné práce na kultúrnom
dome, ho oprávňuje konkrétne na „zníženie energetickej náročnosti domu kultúry Čenkovce,
pozostávajúce z výmeny okien a dverí, zateplenia vonkajších obvodových stien, zateplenia strechy
a výmeny poškodenej krytiny, rekonštrukcie vykurovania, výmeny svietidiel, elektroinštalácie k

vykurovaniu, bleskozvodu a rekuperácie.“ Účelom stavebných prác je teda rekonštruovať staršiu stavbu
tak, aby dosiahla vlastnosti, ktoré v minulosti mala, resp. ktoré majú v súčasnosti (prípadne nedávno)
realizované stavby, zvlášť s ohľadom na to, že ide o stavbu s verejnoprospešným účelom. V rámci
rekonštrukcie mali/majú byť vykonané tieto okruhy stavebných prác (strana 2 stavebného povolenia):
A/ výmena okien a vonkajších dverí,

B/ zateplenie vonkajších obvodových stien,
C/ zateplenie strechy a výmena poškodenej krytiny,
D/ návrh rekonštrukcie vykurovania objektu,
E/ výmena svietidiel,F/ nová elektroinštalácia k vykurovaniu,
G/ nový bleskozvod
H/ rekuperácia.

16. Stavebné práce uvedené pod bodmi A/, D/, E/, F/ a H/ sa podľa ich bližšieho označenia v stavebnom
povolení nijako netýkajú susediaceho pozemku parc. č. 1/1 vo vlastníctve žalobcu (a jeho manželky),
a teda ani nemôžu zasahovať do ich vlastníckeho práva. Ide totiž o práce, ktoré sa majú vykonávať
vo vnútorných priestoroch stavby - to sa týka aj výmeny okien prípadne smerujúcich i na pozemok
žalobcu, nakoľko výmena okien sa realizuje zvnútra budovy (všeobecne známa skutočnosť). Výnimkou

je len výmena vstupných dverí; k týmto má však žalovaný prístup bez toho, aby zasahoval do pozemku
žalobcu (uvedené je zrejmé i z fotografie kultúrneho domu na oficiálnej stránke obce Čenkovce: ).
17. Do vlastníckeho práva žalobcu môže podľa pripojených dokladov zasahovať len realizácia
stavebných prác uvedených pod bodmi B/, C/ a G/ stavebného povolenia, pričom - podľa obsahu podaní
žalobcu-lentietokonkrétneprácežalobcaajreálnenamieta(naposledyvpodanízo16.6.2020;porovnaj

ods. 12 a 13).
18. Žalovaný v prípade zateplenia stien (bod B/ stavebného povolenia) zásah do pozemku žalobcu
ani nepopieral - viď napr. jeho odvolanie z 9.5.2019, kde uvádza, že zateplením stien by sa „hrúbka
steny zo strany žalobcu zväčšila iba o niekoľko centimetrov, ...čo predstavuje zrejme prípustnú odchýlku
presnosti geodetických meraní (Horňanský, I; Kataster nehnuteľností v praxi, Epos, 2003, s. 301).“ S

týmto tvrdením žalobcu nemožno súhlasiť; podľa názoru súdu je totiž rozdiel, či k odchýlke v meraní
dôjde neúmyselne a zistí sa až po uskutočnení prác (v takom prípade je dôvodné ju akceptovať), alebo
či je nezrovnalosť známa už pred začatím prác (v takom prípade ju akceptovať nemožno pre rozpor s
dobrými mravmi, keďže subjekt už vopred vie, že koná tak, ako by nemal); výnimkou sú prípady, keď
objektívne nie je možné iné riešenie. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súvisiacom

konaní 14C/10/2020 síce žalovaný uviedol, že plánované zateplenie obvodového múru (na hranici
pozemku žalobcu) už uskutočnil zvnútra, svoje tvrdenie ale nepreukázal. Je teda potrebné vychádzať z
toho, že žalovaný je i naďalej oprávnený realizovať zateplenie spôsobom podľa stavebného povolenia,
t.j. z pozemku žalobcu.
19. Pokiaľ ide o zateplenie strechy a výmenu strešnej krytiny (bod C/ stavebného povolenia), sám

žalobca v podaní zo 16.6.2020 uviedol, že „žalovaný dňa 20.1.2020 realizoval výmenu poškodenej
krytiny,“ pričom presiahol hranicu pozemku žalobcu (porovnaj ods. 13). Pokiaľ sa tak stalo, je zrejmé,
že už muselo byť realizované aj zateplenie strechy, nakoľko toto musí pokládke krytiny predchádzať
(všeobecne známa skutočnosť).
20. Najproblematickejšou časťou rekonštrukčných prác je nový bleskozvod (bod G/ stavebného

povolenia), ktorého časti podľa projektovej dokumentácie majú zasahovať do pozemku žalobcu. Aj
keď žalovaný vo svojich podaniach tvrdí, že je možná úprava projektu bez potreby týchto zásahov,
poukazujúc na odborné vyjadrenie osoby vykonávajúcej stavebný dozor (č.l. 131 spisu), nie je zrejmé,
že by v tomto zmysle došlo k úprave projektovej dokumentácie. Z uvedeného vyjadrenia však vyplýva
i skutočnosť, ktorá môže byť pre budúce vzťahy strán tiež významná, a to, že na pozemku žalobcu už

sú umiestnené časti pôvodného bleskozvodu a že žalobca v tomto stave pozemok kupoval. Vyjadrenie
je v časti možnej úpravy projektovej dokumentácie bleskozvodu spochybnené znalcom v príslušnom
odbore (č.l. 150 spisu), ktorý uvádza, že osoba vykonávajúca stavebný dozor nie je na takéto posúdenie
odborne kvalifikovaná, a že „platná projektová dokumentácia neumožňuje bezkolízne riešenie zvodov
bleskozvodu“ vo vzťahu k pozemku žalobcu, keďže umiestnenie tyčových uzemňovačov a opatrení na

elimináciu krokového napätia sú navrhované na tomto pozemku.

21. Žalovaný, hoci to opakovane deklaruje, doposiaľ nepristúpil k prepracovaniu projektovej
dokumentáciu a následnej zmene stavebného povolenia, ku ktorej by sa žalobca mohol riadne vyjadriť
(toto práva malo byť údajne jeho právnemu predchodcovi upreté), a pri realizácii prác zanecháva na

pozemku žalobcu stavebný a iný odpad (fotografie v prílohovej obálke č.l. 177 spisu). Možno sa tiež len
domnievať, z akých skutočných dôvodov žalovaný zamietol žiadosť žalobcu a jeho manželky o stavebné
povolenie na stavbu rodinného domu na dotknutom pozemku (Krajský súd v Trnave v odôvodnení svojho
rozsudku z 20.3.2019 o.i. konštatoval, že dôvod zamietnutia žiadosti nie je preukázaný a rozhodnutie
stavebného úradu je čiastočne nepreskúmateľné; ods. 7, 8).

22. Žalobca zase odmieta akékoľvek než ním požadované riešenie situácie, a trvá na zastavení
všetkých stavebných prác. Zatepleniu vonkajšej obvodovej steny zabránil vybudovaním oplotenia bez
toho, aby sa preukázateľne vopred pokúsil komunikovať so žalovaným o inom možnom riešení. Prvé
pozvanie na zasadnutie obecného zastupiteľstva žalobca odmietol listom (č.l. 133 spisu), ktoréhoarogantná a výsmešná štylizácia nevytvára žiadny priestor na konštruktívne riešenie situácie, nakoľko
jeho základným predpokladom je nutnosť vzájomnej (slušnej) komunikácie. Na druhé pozvanie žalobca
ani neodpovedal.

23. S ohľadom na obsah podaní strán a pripojených dokladov vrátane fotodokumentácie je zrejmé, že
žalovaný už časť stavebných prác vykonal, pričom nimi, resp. v súvislosti s nimi zasiahol i do pozemku
žalobcu. Žalobca však voči nemu neprejavil ani len najmenšiu mieru tolerancie aspoň vo vzťahu k
prácam, ktoré sa ho nijako dotknúť nemohli. Vzťahy medzi stranami sa postupne vyhrotili natoľko, že
namiesto urýchleného hľadania obojstranne uspokojivého riešenia si skôr navzájom škodia, pričom

za danej situácie nie je dôvod predpokladať, že by sa tento stav v krátkom čase vyriešil. Vzájomné
vzťahy strán tak súd považuje za potrebné dočasne upraviť neodkladným opatrením, nariadeným v
rozsahu, ktorý nijako nebude obmedzovať žalobcu vo výkone jeho vlastníckeho práva, a žalovaného len
v nevyhnutnej miere s ohľadom na to, že i žalovaný má právo na základe právoplatného stavebného
povolenia realizovať svoje vlastnícke právo vykonaním prác na údržbu svojho (resp. ním spravovaného)
majetku.

24. Ohľadne skupín prác uvedených v ods. 16 a 19 nie je neodkladné opatrenie dôvodné, nakoľko prvé
uvedené sa pozemku žalobcu netýkajú a druhá už bola vykonaná - v tejto súvislosti súd poznamenáva,
že pokládka časti novej (navyše plochej) strechy mohla len ťažko, ak vôbec, ovplyvniť žalobcu v užívaní
jeho pozemku. Návrh žalobcu preto v tejto časti zamietol.

25. Zateplenie obvodového múru tvoriaceho hranicu kultúrneho domu s pozemkom žalobcu (ods. 18) a
vybudovanie nového bleskozvodu (ods. 20) spôsobom uvedeným v stavebnom povolení a projektovej
dokumentácii (t.j. zateplenie múru zo strany pozemku žalobcu a umiestnenie častí bleskozvodu na
jeho pozemku) naopak do práv žalobcu zasiahnuť môžu, a to v rozsahu, ktorý sa súdu vo vzťahu
k zatepleniu múru javí ako nie nevyhnutný, a vo vzťahu k bleskozvodu i potenciálne nebezpečný.

Pokiaľ žalovaný môže - ako sám uviedol - realizovať zateplenie obvodového múru zvnútra, nie je
potrebné, aby za týmto účelom vstupoval na pozemok žalobcu a tým ho obmedzoval v jeho užívaní.
Realizácia bleskozvodu zase nie je podľa odborného vyjadrenia znalca možná iným spôsobom ako
podľaplatnejprojektovejdokumentácie,napriekdeklarovanejsnahežalovanéhooinériešenie.Žalovaný
je projektovou dokumentáciou viazaný; umiestnením častí bleskozvodu na pozemku žalobcu by však

podľa názoru súdu zasiahol do vlastníckeho práva žalobcu nad nevyhnutnú mieru, čo nemožno
akceptovať. Preto v týchto častiach návrhu žalobcu vyhovel.

26. Keďže predmetom konania je len neodkladné opatrenie, súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. rozhodol aj o trovách konania. Žalobca sa návrhom domáhal uloženia zákazu prác,

ktoré podľa stavebného povolenia boli rozčlenené do 8-mich skupín (A/ až H/). Súd vyhovel návrhu v
časti dvoch skupín prác; žalobca bol teda úspešný v 25% a žalovaný v 75% Čistý úspech žalovaného
predstavuje 50 % (75 % - 25%); v tomto pomere má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

27. Súd podľa § 337 C.s.p. poučil žalobcu aj o možnosti podať žalobu vo veci samej, pričom dáva do

pozornosti, že vo vzťahu k rekonštrukcii obvodového múru na hranici pozemku žalobcu bude určite
nutný vstup žalovaného (resp. ním poverených osôb) na pozemok žalobcu, nakoľko práce ako napr.
odstráneniestarejaaplikácianovejomietky,sieťkovanieai.(ktorémážalovanývúmysleurobiť;porovnaj
výrok rozhodnutia 14C/10/2020) nemožno vykonať inak. Žalobca sa môže účinne domáhať jedine toho,
aby pri oprave múru nebola (napr. aplikáciou fasádneho polystyrénu) nad nevyhnutnú mieru zväčšená

hrúbka múru na úkor jeho pozemku. To isté sa týka aj bleskozvodu, ktorého časti boli na pozemku
žalobcu umiestnené už v minulosti (porovnaj ods. 20). V oboch prípadoch môže mať úspech len taká
žaloba, ktorou sa žalovanému zakáže zasahovať do pozemku žalobcu nad nevyhnutnú mieru. Žaloba
smerujúca k tomu, aby žalovaný nemohol za účelom opravy a údržby svojej stavby vstúpiť na pozemok
žalobcu vôbec, nemôže byť úspešná, nakoľko takéto rozhodnutie by bolo v rozpore s vlastníckym

právom žalovaného. Žalobca si musí byť vedomý toho, že má zákonnú povinnosť umožniť vstup
vlastníkovi susediacej stavby za účelom jej údržby (porovnaj § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka).
28. Žiada sa však dodať, že žalobca by mal skôr snažiť o konštruktívnu komunikáciu so žalovaným za
účelom úpravy projektovej dokumentácie a stavebného povolenia, ktoré riešenie by upravilo vzájomné
vzťahy strán podstatne skôr a s nižšími nákladmi ako vedenie ďalšieho súdneho konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.
Toto uznesenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.