Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 50Ek/1745/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118385307
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Mozola
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6118385307.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811
07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811
07 Bratislava - Staré Mesto, proti povinnému: A. Z., nar: XX.X.XXXX, D.D. XXX/XXX, XXX XX D., o
vymoženie452,3EURspríslušenstvomonávrhupovinnejnazastavenieexekúcievedenejpredsúdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Vargom, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 26/5, 929 01 Dunajská

Streda, sp. zn. 186EX 146/20 takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd námietky povinnej o zaujatosti súdneho exekútora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22.11.2018 domáhal od povinnej

vymoženia sumy 452,30 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu
Skalica sp. zn. 2Csp/97/2017 zo dňa 30. 01. 2018

2. Súd v konaní vedenom pod sp. zn. 50Ek/1745/2018 lustráciou v registri obyvateľov zistil, že povinná
z exekučného titulu N. Z., nar. XX. XX. XXXX zomrela dňa XX. XX. XXXX, teda v čase po podaní návrhu
na vykonanie exekúcie. Súd v súlade s § 36 Exekučného poriadku uznesením sp. zn.50Ek/1745/2018 zo

dňa 17. 09. 2019 prerušil exekučné konanie podľa § 164 CSP do právoplatnosti rozhodnutia v dedičskej
veci vedenej na Okresnom súde Skalica, sp. zn. 7D/100/2018. Okresný súd Skalica dňa 16. 01. 2020
doručil súdu rozhodnutie vydané notárom JUDr. Vierou Kotvanovou ako súdnym komisárom sp. zn.
7D/100/2018, Dnot 280/2018 zo dňa 21. 08. 2019, právoplatné dňa 11. 09. 2019. Súd uznesením sp. zn.
50Ek/1745/2018 zo dňa 21. 02. 2020 podľa § 165 ods. 1 CSP povolil pokračovanie exekučného konania.

3. Súd dňa 25. 02. 2020 vydal poverenie na vykonanie exekúcie ECLI:SK:OSBB:2020:6118385307.3,
ktorým vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Vargu so sídlom exekútorského
úradu Hlavná 26/5, 929 01 Dunajská Streda, ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 186EX 146/20.

4. Súdny exekútor dňa 06. 03. 2020 doručil povinnej upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 27.
02. 2020. Povinná dňa 17. 03. 2020, teda v zákonnej lehote doručila na exekútorský úrad návrh na

zastavenie exekúcie spoločne s námietkou zaujatosti voči súdnemu exekútorovi.

5. Povinná svoj návrh na zastavenie exekúcie dôvodila tým, že exekúcia je nedôvodná, keďže si
povinná nie je vedomá dlhu voči oprávnenému. Po telefonickom kontaktovaní sa s oprávneným jej bolo
povedané, že voči jej osobe oprávnený dlžobu nevedie so zreteľom na vyššie uvedené povinná navrhla,
aby súd exekúciu zastavil. Povinná vo svojej námietke zaujatosti voči súdnemu exekútorovi uviedla,

že nemá vedomosť o dlžobe voči oprávnenému, no napriek tejto skutočnosti súdny exekútor vykonal
exekučnú činnosť smerujúcu na zabezpečenie majetku povinnej a stiahol finančné prostriedky z jej účtu.6. Súdny exekútor výzvou zo dňa 18. 03. 2020 vyzval oprávneného, aby sa tento v lehote 15 dní od
prevzatia výzvy vyjadril k návrhu povinnej na zastavenie. Oprávnený sa k návrhu nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné

skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

10. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Podľa § 33 ods. 7 Exekučného poriadku, námietku zaujatosti exekútora môže účastník konania
uplatniť u exekútora najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie alebo do

piatich dní odo dňa, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je exekútor vylúčený. Námietka
zaujatosti uplatnená účastníkom konania najneskôr do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie má odkladný účinok.

13. Podľa § 33 ods. 8 Exekučného poriadku, v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu

smeruje, dôvod, pre ktorý má byť exekútor vylúčený, a kedy sa účastník konania podávajúci námietku
zaujatosti o tomto dôvode dozvedel.

14. Podľa § 33 ods. 5 Exekučného poriadku, dôvodom na vylúčenie exekútora nie sú okolnosti, ktoré
spočívajú v jeho postupe v exekučnom konaní alebo iných exekučných konaniach. Dôvodom vylúčenia

exekútora nie je skutočnosť, že účastník konania podal sťažnosť na činnosť exekútora, podnet na
disciplinárne konanie alebo že sa účastník konania v súvislosti s výkonom funkcie exekútora dopustil
proti exekútorovi urážlivého konania alebo konania, ktoré môže byť trestným činom. Dôvodom na
vylúčenie exekútora nie je ani skutočnosť, že exekútor oprávnenému poskytol súčinnosť pri podávaní
návrhu na vykonanie exekúcie.

15. Podľa § 33 ods. 5 Exekučného poriadku, dôvodom na vylúčenie exekútora nie sú okolnosti, ktoré
spočívajú v jeho postupe v exekučnom konaní alebo iných exekučných konaniach. Dôvodom vylúčenia
exekútora nie je skutočnosť, že účastník konania podal sťažnosť na činnosť exekútora, podnet na
disciplinárne konanie alebo že sa účastník konania v súvislosti s výkonom funkcie exekútora dopustil

proti exekútorovi urážlivého konania alebo konania, ktoré môže byť trestným činom. Dôvodom na
vylúčenie exekútora nie je ani skutočnosť, že exekútor oprávnenému poskytol súčinnosť pri podávaní
návrhu na vykonanie exekúcie.

16. Podľa § 64 Exekučný poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný
vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote
vymáhanej povinnosti.17. Podľa § 65 Exekučného poriadku, exekútor môže vykonať exekúciu v jednom exekučnom konaní aj
niekoľkými spôsobmi. V prípade zjavného nepomeru vymáhanej povinnosti a hodnoty zabezpečeného
majetku povinného je exekútor, po preukázaní dostatočného zabezpečenia vymáhanej povinnosti

majetkom zo strany povinného a na jeho žiadosť, povinný odblokovať zabezpečený majetok v
prevyšujúcej časti.

18.Podľa§460zákona40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“),dedičstvosanadobúdasmrťou
poručiteľa.

19. Podľa § 470 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

20. Súd bez potreby nariadenia pojednávania preskúmal návrh povinnej na zastavenie exekúcie
spoločne s jeho prílohami, ako aj námietku zaujatosti povinnej voči súdnemu exekútorovi. V časti

návrhu povinnej na zastavenie exekúcie súd uvádza nasledovné. Skutočnosť, že povinná nie je
priamou dlžníčkou voči oprávnenému nemá za následok, nie je možné viesť exekúciu na jej majetok,
a to hlavne so zreteľom na rozhodnutie o dedičstve sp. zn. 7D/100/2018 zo dňa 21. 08. 2019. Z
predmetného rozhodnutia je zrejmé, že povinná na podklade dohody dedičov nadobudla dedičstvo
po poručiteľke (povinnej z exekučného titulu) v celom rozsahu ako jediná dedička. Skutočnosť, že

pohľadávka oprávneného netvorí súčasť súpisu pasív (dlhov), a že oprávnený si svoju pohľadávku
neprihlásil do dedičského konania nemá za následok nenadobudnutie tohto dlhu povinnou. Podľa § 460
OZ sa dedičstvo po poručiteľovi nadobúda smrťou a v rozsahu uvedenom v § 470 OZ, a to bez rozdielu,
či v čase priebehu dedičského konania bol predmetný dlh známy alebo nie. Dedenie predstavuje formu
univerzálnej sukcesie, teda dochádza k prechodu všetkých majetkových práv a povinností poručiteľa

(bez ohľadu na to, či tieto práva a povinnosti boli známe), ktorými v čase smrti poručiteľ disponoval, na
toho dediča, ktorého súd v predmetnom uznesení určil za dediča. Dedičstvo je možné prijať len ako celok
so všetkými majetkovými právami a povinnosťami, a preto ak by sa po poručiteľke objavil nový majetok,
tak v zmysle predmetného uznesenia by to bola povinná, ktorá by tento majetok nadobudla, a to aj bez
toho, že o tomto majetku v čase dedičského konania nebola vedomosť. Vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti súd uvádza, že v dôsledku právneho nástupníctva povinnej po poručiteľke je možné voči
povinnej viesť exekúciu v rozsahu uvedenom v poverení na vykonanie exekúcie, a to aj bez ohľadu na
skutočnosť, že povinná priamo nevstúpila do právneho vzťahu s oprávneným, a preto súd návrh povinnej
na zastavenie exekúcie zamietol ako nedôvodný.

21. K námietke povinnej voči zaujatosti súdneho exekútora súd uvádza nasledovné. Povinná vo svojom
podaní napadla spôsob vedenia exekúcie s tým, že ide o neexistujúci dlh. Keďže súd so zreteľom na
vyššie uvedené skutočnosti má za to, že exekúcia voči povinnej je vedená oprávnene, nemôže prijať
názor povinnej o zaujatosti súdneho exekútora, a preto v tejto časti súd námietky zamietol. Súdny
exekútor vykonáva exekúciu v rozsahu uvedenom v poverení na vykonanie exekúcie, ktoré vydá súd

a nie je oprávnený vykonať exekúciu svojvoľne. Súd dňa 25. 02. 2020 vydal poverenie na vykonanie
exekúcie, a preto súdny exekútor vykonáva úkony vedúce k exekučnej činnosti (blokovanie peňažných
prostriedkov na účte) oprávnene. Ďalej súd v tejto veci uvádza, že podľa § 64 Exekučného poriadku
súdnyexekútorurčujespôsobvýkonuexekúciesozreteľomnaobmedzeniauvedenév§65Exekučného
poriadku, a však okolností spočívajúce v postupe súdneho exekútora v exekúcii nie sú dôvodom na

jeho vylúčenie (§ 33 ods. 5 Exekučného poriadku). Keďže povinná neuviedla žiadne ďalšie dôvody, súd
námietku zaujatosti súdneho exekútora zamietol ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.