Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/674/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110232219
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5110232219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdŽilina,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.KatarínyBeniačovej

a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci navrhovateľa: Ing.
F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. F. XXX/X, XXX XX Q., štátny občan SR, právne zastúpený Mgr.
Miroslavom Hanecom, advokátom, so sídlom T. XXX, Q., proti odporcovi: AGROPOINT, s.r.o., so sídlom
Pri celulózke 1555/68, 010 01 Žilina, IČO: 36 438 758, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov, IČO: 36 858 935, adresa pre
doručovanie: Hviezdoslavova 2, 058 01 Poprad, o zaplatenie sumy 33.220,76 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 4C/37/2011-473 zo dňa 20. marca

2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti, ktorou vo zvyšku zamietol návrh navrhovateľa na vydanie
bezdôvodného obohatenia za užívanie KN-C parc. č. 595/2, 596, 598, 599, 600, 601, 603, 605, 1378/5,
nachádzajúcich sa v kat. území F., p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu v časti, ktorou zamietol návrh navrhovateľa na vydanie bezdôvodného
obohatenia za užívanie KN-C parc. č. 1508/2, 1527/13, 1419/9, 593/33, 593/23, 593/32, 593/35, 593/40,

593/36, 593/42, 593/41, 593/22, 593/39, 593/25, 593/34, 593/37, 593/21, 593/38, 593/24, 593/7, 593/8,
593/28, 592/3, 592/9 nachádzajúcich sa v kat. území F. z r u š u j e a v tomto rozsahu mu vec v
r a c i a na ďalšie konanie.

Vo výroku, ktorým okresný súd žalobnému návrhu vyhovel, z o s t á v a rozsudok okresného súdu
n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.302,59 Eur a vo
zvyšku návrh zamietol. Vyhradil, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti

rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že nebolo sporné podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa k
nehnuteľnostiamvedenýmnaLVč.XXXXvk.ú.F.vrozhodnomobdobíod27.10.2008do31.12.2009,za
užívanie ktorých nehnuteľností sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia. Tvrdenia navrhovateľa
o spôsobe a rozsahu využívania špecifikovaných pozemkov odporcom v predmetnom období, okrem
KN-C parc. č. 1508/2 - trvalé trávne porasty o výmere 678 m2, KN-C parc. č. 1527/13 - trvalé trávne
porasty o výmere 24.357 m2, pozemkov kultúra zastavané plochy a nádvoria KN-C parc. č. 593/33 o
výmere 298 m2, parc. č. 593/23 o výmere 1.373 m2, parc. č. 593/32 o výmere 1.052 m2, parc.č. 593/35 o

výmere 1.803 m2, parc. č. 593/40 o výmere 165 m2, odporca počas konania namietal. Medzi účastníkmi
nebolo sporné, že predmetom činnosti odporcu je poľnohospodárstvo, pričom zhodne tvrdili, že odporca
užíval do 30.09.2009 poľnohospodárske pozemky parc. č. 1508/2 - trvalé trávne porasty o výmere 678
m2 a KN-C parc. č. 1527/13 - trvalé trávne porasty o výmere 24.357 m2. V roku 2008 a 2009 odporcaužíval prístupovú cestu na pozemkoch kultúra zastavané plochy a nádvoria KN-C parc. č. 593/33 o
výmere 298 m2, parc. č. 593/23 o výmere 1.373 m2, parc. č. 593/32 o výmere 1.052 m2, 593/35 o
výmere 1.803 m2, ktorú cestu odporca používal spolu s ďalšími osobami vykonávajúcimi podnikateľskú

činnosti v areáli bývalého PD Trnové. V roku 2008 odporca užíval pozemok parc. č. 593/40 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 165 m2 sám. Dospel k názoru, že je dôvodné vydať bezdôvodné obohatenie
titulom užívania odporcom i za parcelu č. 1419/9 o výmere 9981 m2 za obdobie do 30.09.2009. V konaní
nebolo spoľahlivo preukázané tvrdenie odporcu, že pozemok neužíval z dôvodu, že tento sa nachádzal
vo svahovitom teréne, a preto nebolo ekonomické ho obrábať kosením a vzhľadom na neprimerané

nároky navrhovateľa na odplatu za užívanie pozemku, odporca tento pozemok nachádzajúci sa v strede
lánu na diele 0501/1 Lietava o celkovej výmere 16,83 ha svojimi mechanizmami obchádzal, a teda
ho neužíval. Odporca si však skutočne svojimi tvrdeniami protirečil, keď najskôr uviedol, že pozemok
obchádza, pritom na druhej strane tvrdil, že o lokalizácii pozemku č. 1419/9 o výmere 9.981 m2 v rámci
dielu 0501/1 Lietava oboznámený nebol, pretože vlastník mu hranice pozemku neukázal. Z tohto logicky
vyplýva, že odporca nemohol vedieť, ktorú časť dielu 0501/1 Lietava má pri užívaní dielu obchádzať a

neužívať. Tvrdenie odporcu vyznieva nevierohodne aj vzhľadom na zistenie na ohliadke miesta samého,
kedy bolo vidno, že takmer celý diel 0501/1 má približne rovnaký sklon - svahovitosť. Preto za pozemky
parc. č. 1508/2, 1527/13, 1419/9 bolo priznané bezdôvodné obohatenie do 30.09.2009, nakoľko odporca
uznal, že pozemky užíval len do tohto obdobia a užívanie pozemkov odporcom do konca roku 2009
nebolo preukázané a aj vzhľadom na trvanie vegetačného obdobia. Užívanie pozemku parc. č. 593/40

nebolo preukázané v roku 2009. Pri stanovení výšky bezdôvodného obohatenia vychádzal jednak
z ceny nájmu určenej listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to znaleckým posudkom
č. 14/2007 a č. 06/2007, jednak z právoplatne skončených konaní 14C/442/2007 a 17C/61/2009
vedených na OS Žilina, v ktorých bola ustálená cena nájmu za užívanie pozemkov, zastavaných
plôch, na prechod osôb, hnanie dobytka, presun mechanizmov, skladovanie materiálu a garážovanie

v sume 0,83 Eur/1 m2/rok, a ceny za užívanie pozemkov určených na poľnohospodársku výrobu vo
výške 0,03 Eur. Má za to, že cena nájmu podľa znaleckých posudkov predložená navrhovateľom je
neprimerané vysoká. Zohľadnil, že odporca sa podieľal na užívaní pozemkov pod cestou nie v celej
ploche, ale najviac v 1/3-ine a prihliadol na skutočnosť, že na pozemok mali prístup a využívajú ho
aj iné osoby vykonávajúce podnikateľskú činnosť v areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva.

Rovnako prihliadol na nerentabilnosť poľnohospodárskej výroby, na ktorú je nevyhnutné poskytovať
štátne dotácie, aby v niektorých prípadoch nebola dokonca stratová. Vychádzal však najmä z výšky
bezdôvodného obohatenia ustálenej v konaniach 14C/442/2007 a 17C/61/2009.
Pokiaľ sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov pod stavbami vo
vlastníctve podielnikov, ktoré stavby sú postavené na pozemkoch navrhovateľa, tento nárok

nepovažoval za dôvodný, keďže bolo z vykonaného dokazovania preukázané, že stavby postavené
na pozemkoch parc. č. 595/2, 596, 598, 599, 600, 601, 603, 605 sú podľa LV č. XXXX v k. ú.
F. vo výlučnom vlastníctve poľnohospodárskeho družstva AGROTREND Trnové. Preto odporca nie
je nositeľom vecnej pasívnej legitimácie, keďže v období, za ktoré sa navrhovateľ domáha vydania
bezdôvodného obohatenia, nebol vlastníkom týchto stavieb. Preto nie je zodpovednostným subjektom,

ktorý sa na úkor navrhovateľa ako spoluvlastníka pozemku pod stavbami obohatil.
V konaní nemal preukázané zo žiadneho dôkazu, že by odporca užíval parcelu KN-C č. 1378/5 v Čadci
810 m2 ako prístupovú komunikáciu do samotného areálu v bližšie určenom rozsahu, nakoľko mal
preukázané, že sa jedná o miestnu komunikáciu, verejnú komunikáciu prístupnú širokej verejnosti, a
preto nie je ani možné bližšie určiť podiel užívania tejto nehnuteľnosti odporcom.

Rovnako nemal súd preukázané užívanie odporcom ostatných pozemkov, a to KN-C parc. č. 593/36,
593/42, 593/41, 593/22, 593/39, 593/25, 593/34, 593/33 (poznámka odvolacieho súdu, že uvedená
parcela bola daná omylom, nakoľko za túto parcelu bol priznaný nárok), 593/37, 593/21, 593/38, 593/24,
593/7, 593/8, 593/28, 592/3, 592/9. V tejto časti navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, že pozemky
užíval odporca. Ani z výsluchu svedkov nemal preukázané, že by odporca tieto nehnuteľnosti užíval.

Pozemky sa síce nachádzajú v areáli bývalého PD, teda odporca mohol náhodne po týchto pozemkoch
prechádzať, bezdôvodné obohatenie však vzniká len faktickým užívaním, ktoré musí mať charakter
určitej činnosti, ktorá v konaní preukázaná nebola. Produkované dôkazy - nájomné zmluvy, faktúry a
iné preukazujúce nájomné vzťahy medzi odporcom ako správcom areálu a tretími osobami, ktorých
predmetom bol nájom budov postavených na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľa, tieto dôkazy boli

pre posúdenie uplatneného nároku irelevantné, vzhľadom na nedostatok vecnej pasívnej legitimácie
odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia.
O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p..V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ, a to v
časti, ktorým bol jeho návrh vo zvyšku zamietnutý. Podľa jeho názoru rozsudok je nepreskúmateľný
a nedostatočne odôvodnený. Vo veci bolo vykonaných a predložených veľa rôznych dôkazov, pričom

v rozhodnutí súd uvádza len niektoré z nich a nie je zrejmé, ktoré z dôkazov súd považoval za
relevantné, a v akom rozsahu, z ktorých dospel k jednotlivým záverom a ktoré považoval za irelevantné
a z akého dôvodu. Týmto mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Odporca nevykonával na
jeho pozemkoch len poľnohospodársku činnosť. Prenájom budov tretím osobám, správa celého areálu
bývalého poľnohospodárskeho družstva nie je poľnohospodárskou činnosťou. Tento spôsob užívania

odporcom je zrejmý z výpovedí svedkov napr. C. C., Y. R., N. T., z jednotlivých zmlúv, ktoré uzatvoril
odporca s rôznymi podnikateľskými subjektmi a tiež z faktúr. Odporca sa za správcu celého areálu aj
sám označuje. Ak odporca len tvrdí, že užíval niektoré pozemky do 30.09.2009, nemožno z toho vyvodiť
záver, že užívanie účastníci zhodne tvrdili. Doba užívania pri týchto pozemkoch ohraničená obdobím
vegetačného obdobia je v rozpore s dôkazom o tom, že žalovaný na tieto pozemky poberal dotácie
za celý rok 2009 a pásol na nich hovädzí dobytok. Za pozemok KN-C parc. č. 593/40 v rozpore s

dôkazmi priznal užívanie iba do 31.12.2008, napriek tomu, že svedkovia Y. R. a N. T. potvrdili užívanie
nielen kravína na pozemku KN-C č. 599, ale aj celého bývalého dvora PD Trnové odporcom po celý
rok 2009. Ku KN-C parcele č. 593/8 uviedol, že nemá preukázané užívanie odporcom, hoci odporca
na pojednávaní dňa 11.11.2011 uviedol, že túto parcelu využíval výlučne ako prístupovú cestu k dvom
budovám a vo svojom podaní z 25.01.2012 uviedol tiež, že ju užíval. Preto záver súdu o neužívaní nie

je správny a je v rozpore s vykonanými dôkazmi. Rovnako je nesprávne skutkové zistenie zo strany
súdu, pokiaľ ide o KN-C parc. č. 593/25, keď sám odporca na pojednávaní 30.01.2013 uviedol, že chodil
cez dvor p. V., ktorý sa nachádza na náčrte odporcu (č. l. 137) medzi budovami označeným ako V.
a BIB a T.. Tento priestor je práve KN-C parc. č. 593/25, 593/39 a 593/34, o ktorých súd vyslovil, že
ich odporca neužíval. K parcele KN-C č. 593/33 na str. 16 rozsudku súd uviedol, že nebolo sporné

jej užívanie medzi účastníkmi a na strane 18 rozsudku uviedol presný opak, že užívanie odporcom
nebolo v konaní preukázané. Ide o rozporuplnosť záverov súdu k tej istej parcele. Súd nevyhodnotil ani
jednu svedeckú výpoveď, len konštatoval, že z výsluchu svedkov nemal preukázané, že by odporca
tieto nehnuteľnosti užíval. Aj zo svedeckých výpovedí je zrejmé, že odporca užíval všetky pozemky v
areáli bývalého Poľnohospodárskeho družstva. Svedok C. C. uviedol, že odporca bol určite v areáli v

roku 2009 a choval kravy. Svedkyňa Y. R. uviedla, že odporca užíval pozemky, ktoré sú vo vlastníctve
navrhovateľa od vchodu areálu a všetky, čo sú v areáli. Svedok N. T., ktorý sa zdržiaval v areáli každý
deň uviedol, že odporca užíval aj priľahlé pozemky k budovám. Hoci boli budovy vo vlastníctve tretieho
subjektu, z predložených zmlúv o nájmoch, podnájmoch, poskytovaných službách je nepochybné, že
reálne sa z užívania pozemkov pod stavbami obohatil odporca. Bol vždy tou zmluvnou stranou, ktorá vo

svojom mene a na vlastný účet poberala finančnú odplatu od tretích osôb.
Pri určení výšky bezdôvodného obohatenia uvádza, že ju určil vlastnou úvahou podľa ceny nájmu
za pozemky, no cenu nájmu podľa znaleckých posudkov č. 14/2007 a 06/2007 bez odôvodnenia a
bez poukazu na akúkoľvek skutočnosť alebo dôkaz vyhodnotil ako neprimerane vysokú. Vychádzal z
ustálenej výšky bezdôvodného obohatenia v konaniach vedených na Okresnom súde Žilina sp. zn.

14C/442/2007 a 17C/61/2009, v ktorých sa riešilo úplne iné obdobie, ako je obdobie v napadnutom
rozsudku. Použitie súm z iného konania nie je vlastnou úvahou súdu. Neboli splnené podmienky na
použitie úvahy súdu, lebo sám súd uvádza, že v takomto prípade sa vychádza z výšky súm, ktoré
sú obvykle vynakladané v danom mieste a čase za užívanie obdobnej veci, podľa platnej nájomnej
zmluvy. Pri určení výšky sa súd nevysporiadal so zásadnými listinnými dôkazmi - zmluvami a dohodami,

ktoré uzatvárala druhá podielová spoluvlastníčka a ktoré upravujú odplatu za užívanie pozemkov aj za
žalované obdobie a podľa ktorých odporca aj platil. Napokon súd nevypočul svedka Ing. B. V., ktorý
sa nedostavil na pojednávanie, ani na ohliadku, pričom sa jedná o nevykonanie dôkazu rozhodujúceho
pre zistenie rozhodujúcich skutočností. Na základe uvedeného navrhuje rozsudok v napadnutej časti
zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. Pre prípad,

že súd potvrdí napadnutý rozsudok navrhuje proti nemu pripustiť dovolanie, pretože ide o rozhodnutie
po právnej stránke zásadného významu v otázke, či nájomné zmluvy a dohody o urovnaní uzatvorené
druhoupodielovouspoluvlastníčkoupozemkovvpredmetnomareálisúdôkazomovýškebezdôvodného
obohatenia odporcu na úkor navrhovateľa.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), beznariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok okresného
súdu v časti, ktorou vo zvyšku zamietol návrh navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia za

užívanie KN-C parc. č. 595/2, 596, 598, 599, 600, 601, 603, 605, 1378/5 potvrdil. V časti, ktorou zamietol
návrh navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie ostatných žalovaných parciel
rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a v tomto rozsahu mu vec vrátil na
ďalšie konanie.

Pokiaľ ide o nepriznanie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľností - pozemkov, na ktorých sa
nachádzali stavby tretích osôb odlišných od osoby odporcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné. V zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch sa stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
rozsudku okresného súdu v tejto časti a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval
niektoré podstatné skutočnosti/argumenty. Okresný súd správne ustálil, že v tomto prípade je vzťah z

možného bezdôvodného obohatenia medzi vlastníkom pozemku, t.j. podielovým spoluvlastníkom, teda
navrhovateľom a vlastníkom stavby, t.j. osôb odlišných od odporcu, čo bolo jednoznačne preukázané
z listu vlastníctva, na ktorom sú tieto nehnuteľnosti vedené. Ak by aj odporca užíval stavby, ktoré
sa nachádzajú na pozemkoch navrhovateľa, bez právneho dôvodu získal by tak obohatenie na úkor
vlastníkov týchto stavieb, nie na úkor navrhovateľa ako podielového spoluvlastníka pozemkov, na

ktorých sa tieto stavby nachádzajú.
Rovnako pokiaľ ide o KNC parc.č. 1378/5 bolo preukázané, že sa jedná o miestnu komunikáciu,
prístupnú širokej verejnosti, preto nie je možné ani približne určiť podiel užívania odporcom. Vo väzbe na
samotné meritórne posúdenie daného prípadu odvolací súd poukazuje na zodpovednosť navrhovateľa
za obsahové vymedzenie svojho odvolania a na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi (§

212 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ v odvolaní rezignoval na akúkoľvek konkrétnu úvahu vo vzťahu k
vecným dôvodom, ktoré okresný súd viedli k zamietnutiu návrhu v tejto časti. Odvolací súd nemôže
v sporovom konaní nahrádzať nevyhnutnú procesnú aktivitu účastníka a formulovať namiesto neho
odvolacie dôvody.

Na základe uvedených skutočností preto odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa v tejto
časti nebolo dôvodné a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Kodvolacejnámietkenavrhovateľa,žeokresnýsúdvosvojomrozsudkunajednejstrane,pokiaľsajedná
o KN-C parc. č. 593/33 uvádza, že bolo preukázané, že odporca tento pozemok užíval a na druhej strane

uvádza presný opak, odvolací súd tu poukazuje na to, že zo strany okresného súdu došlo iba v pisárskej
chybe pri písomnom odôvodňovaní rozsudku. Z celého kontextu odôvodnenia rozsudku vyplýva, že za
užívanie predmetnej parcely bolo priznané bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi za celé obdobie, ako
to požadoval. Okresný súd už len omylom pri písomnom vyhotovení rozsudku duplicitne uviedol, že
užívanie predmetného pozemku odporcom nebolo preukázané.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne

posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Výklad opodstatnenosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku má obsahovať odôvodnenie rozhodnutia.
Účelom odôvodnenia je predovšetkým doložiť správnosť rozhodnutia; zároveň je aj prostriedkom
kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia dovoľuje
účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a

akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí v tomto
smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článku VI. ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd. Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd zisťuje aj to, či odôvodneniepreskúmavaného rozhodnutia súdu prvého stupňa je riadne odôvodnené vo vzťahu ku všetkým
preskúmavaným výrokom daného rozhodnutia. Nedostatok odôvodnenia v podstatných súvislostiach,
alebo zmätočné a nepreskúmateľné odôvodnenie možno vo všeobecnosti posúdiť ako odňatie možnosti

účastníka konať pred súdom, a to v tom smere, že účastník v odvolaní nemôže podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
uviesť a namietať konkrétne nesprávny postup súdu alebo právny názor súdu, ak tento čiastočne alebo
úplne absentuje, prípade si vzájomne odporuje. Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich
uvedenie má byť zrozumiteľné. Nedostatok riadneho a náležitého odôvodnenia bráni odvolaciemu súdu
vôbec posúdiť jeho správnosť.

Hodnotením dôkazov sa rozumie myšlienková činnosť súdu, ktorou je prevedeným dôkazom
prisudzovanáhodnotazávažnosti(dôležitosti)prerozhodnutie,hodnotazákonnosti,hodnotapravdivosti,
poprípade hodnota vierohodnosti. Pri hodnotení dôkazov z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti) súd
určuje, aký význam majú jednotlivé dôkazy pre jeho rozhodnutie a či môže o ne oprieť svoje skutkové
zistenia (či sú použiteľné pre zistenie skutkového stavu a v akom rozsahu, poprípade v akom smere).

Hodnotením dôkazov z hľadiska ich pravdivosti súd dochádza k záveru, ktoré skutočnosti možno
považovať za pravdivé (dokázané) a ktoré nie, o ktorých tieto dôkazy (pre rozhodnutie významné a
zákonné) podávajú správu. Vyhodnotenie dôkazov z hľadiska pravdivosti predpokladá tiež posúdenie
vierohodnosti dôkazom poskytovanej správy podľa druhu dôkazného prostriedku a spôsobu, akým sa
podľa zákona prevádza. Pri dôkaze výpoveďou svedka musí súd vyhodnotiť vierohodnosť výpovede

s prihliadnutím k tomu, aký má svedok vzťah k účastníkom konania a k prejednávanej veci; aká je
jeho rozumová a duševná úroveň k okolnostiam, ktoré doprevádzali jeho vnímanie skutočností, o
ktorých vypovedá vzhľadom ku spôsobu reprodukcie týchto skutočností a k chovaniu pri výsluchu
(presvedčivosť, istota, plynulosť výpovede, ochota odpovedať na otázky a podobne) ako aj k poznatkom,
získaných na základe hodnotenia iných dôkazov (do akej miery je dôkaz výpoveďou svedka v

súlade s inými dôkazmi, čím odporuje, poprípade čím sa vzájomne dopĺňajú). Celkové posúdenie z
uvedených hľadísk potom poskytuje záver o pravdivosti, či nepravdivosti tvrdených (preukazovaných)
skutočností. Dôkaz listinou výraznou mierou prispieva k zisteniu stavu veci. Ohliadka na mieste samom
je jedným z najspoľahlivejších dôkazných prostriedkov, ktorá umožňuje súdu vyvodiť závery na základe
bezprostrednej skúsenosti. Výsledky ohliadky podliehajú rovnako voľnému hodnoteniu súdu.

Okresný súd vo veci vykonal rad dôkazov, ktoré vo svojom rozsudku v jeho odôvodnení opisuje, avšak
následne ich už v zmysle ust. § 132 O.s.p. jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti nevyhodnotil, ktoré
dôkazy sú podstatné pre zistený skutkový stav a pre rozhodnutie vo veci a ktoré nie sú podstatné,
ktoré považoval za pravdivé a ktoré nepovažoval za pravdivé. Nevyhodnotil jednotlivé svedecké

výpovede ohľadne užívania konkrétnych parciel. Nestačí len opísanie, čo ten-ktorý svedok uviedol,
ale zároveň je potrebné vyhodnotiť, čo mal z nich preukázané, a prečo tú-ktorú svedeckú výpoveď
nepovažoval za dôveryhodnú, prípadne relevantnú. Sám odporca uznal, že KNC parc.č. 593/8 v
pôvodnom stave užíval ako prístupovú cestu k jednotlivým budovám, avšak navrhovateľ v tejto časti
už žiada bezdôvodné obohatenie za vytýčené nové parcely (č.l. 87). Preto nad rozsah prístupovej

komunikácie užívanie neuznáva. Zároveň súdu predložil grafický nákres, ktoré pozemky užíval (č.l.
137) aj ako výbeh pre hovädzí dobytok z teľatníka č. 1 do októbra 2009. Porovnaním tohto grafického
nákresu s Geometrickým plánom č. 24/2008 z 20.10.2008 vypracovaný Ing. W. G. (č.l. 26-30) by sa malo
jednať práve o KNC parc.č. 593/8. Predmetné listinné dôkazy súd prvého stupňa žiadnym spôsobom
nevyhodnotil. Pristanovení výškybezdôvodnéhoobohateniaibauviedol,ženevychádzalzoznaleckých

posudkov predložených navrhovateľom, nakoľko tam stanovenú výšku považoval za neprimeranú bez
ďalšieho odôvodnenia. Vychádzal s ustálenej výšky stanovenej v konaniach sp.zn. 14C/442/2007
a 17C/61/2009 za iné časové obdobie, bez bližšieho odôvodnenia, prečo práve takto stanovenú
výšku považoval za primeranú v danom čase a mieste. Ohľadne výšky bezdôvodného obohatenia
vykonal rad ďalších listinných dôkazov (nájomné zmluvy s ďalšou podielovou spoluvlastníčkou, znalecký

posudok Ing. Petra Friča č. 22/2013 vypracovaný vo veci Okresného súdu Žilina sp.zn. 33C/180/2010).
Prvostupňový súd však vo svojom rozsudku vôbec nevyhodnotil, z akých dôvodov tieto vykonané
dôkazy nepovažoval za relevantné na stanovenie výšky bezdôvodného obohatenia. Rovnako pokiaľ
ide o priznanie bezdôvodného obohatenia za parc.č. 1508/2, parc.č. 1527/13 a parc.č. 1419/9 len
do 30.9.2009, okresný súd žiadnym spôsobom nevyhodnotil listinný dôkaz - oznámenie PPA, odboru

vnútornej kontroly Bratislava, že odporca poberal za uvedené pozemky dotácie za celý rok 2009.

Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti zamietnutia
návrhu za užívanie KNC aprc.č. 1508/2, 1527/13, 1419/9, 593/33, 593/23, 593/32, 593/35, 593/40,593/36, 593/42, 593/41, 593/22, 593/39, 593/25, 593/34, 593/37, 593/21, 593/38´, 593/24, 593/7, 593/8,
593/28. 592/3, 592/9 podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
(§ 221 ods. 2 O.s.p.). V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa bude zaoberať vecou v naznačenom

smere, pričom z jeho rozhodnutia musí byť zrejmé, ako vyhodnotil všetky dôkazy vykonané v konaní
(výpovede svedkov, listinné dôkazy, ohliadku na mieste samom a pod.), akými úvahami sa riadil a z
akých skutočností vychádzal. Svoje rozhodnutie riadne odôvodni tak, aby rozhodnutie spĺňalo všetky
náležitosti rozhodnutia v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.