Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201502
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2219201502.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členiek
senátu JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v právnej veci žalobcu: W. Q., narodený X.
J. XXXX, trvalý pobyt: A. XXX, zastúpeného: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárova 83,
Bratislava: IČO: 47 232 765, proti žalovanej: Obec Čenkovce, Čenkovce 2, IČO: 31 871 224, zastúpenej
advokátom: Mgr. Lajos Mészáros, Alžbetínske námestie 328, Dunajská Streda, o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa
9. septembra 2020, č. k. 20C/18/2019-249, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti o náhrade trov konania (III.) p o t
v r d z u j e .

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil povinnosť žalovanému zdržať sa výkonu
stavebných prác uvedených na strane 2 v bode B/ a G/ stavebného povolenia Obce Zlaté Klasy
č. Z 2015/780/A-003 zo dňa 23.11.2015 z pozemku a na pozemku žalobcu, nachádzajúceho sa v
katastrálnom území A., obec A., okres Dunajská Streda, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX
Okresného úradu Dunajská Streda ako parcela registra C, parcelné číslo 1/1, zastavané plochy a

nádvoria vo výmere 1247 m2 (I.), vo zvyšku návrh zamietol (II.). O náhrade trov konania rozhodol tak,
že žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 50% (III.). Súčasne rozhodol,
že žalobca sa môže žalobou vo veci samej, podanou voči žalovanej, domáhať: a) uloženia zákazu
žalovanému vykonať stavebné práce uvedené na strane 2 v bode B/ stavebného povolenia spôsobom,
ktorý by nad nevyhnutnú mieru zasiahol do pozemku žalobcu nachádzajúceho sa v katastrálnom území
A., parc. č. 1/1, b) uloženia zákazu vykonať stavebné práce uvedené na strane 2 v bode G/ stavebného

povolenia obce Zlaté Klasy na pozemku žalobcu nachádzajúceho sa v katastrálnom území A., parc.
č. 1/1 (IV.). Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 337 CSP (Civilný
sporový poriadok č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov). Vecne zdôvodnil, že do vlastníckeho
práva žalobcu môže žalovaná podľa pripojených dokladov zasahovať len realizáciou stavebných prác
uvedených pod bodmi B/, C/, G/ stavebného povolenia, ktoré konkrétne práce žalobca namietol. V
prípade zateplenia stien (bod B/ stavebného povolenia) žalovaná zásah do pozemku žalobcu ani

nepopierala (v odvolaní uviedla tvrdenie, že zateplením stien by sa hrúbka steny zo strany žalobcu
zväčšila iba o niekoľko centimetrov, čo predstavuje zrejme prípustnú odchýlku presnosti geodetických
meraní. Najproblematickejšou časťou rekonštrukčných prác podľa názoru súdu prvej inštancie je
nový bleskozvod (bod G/ stavebného povolenia), ktorého časti podľa projektovej dokumentácie majú
zasahovať do pozemku žalobcu. Hoci žalovaná tvrdila, že je možná úprava projektu bez potreby
týchto zásahov, poukazujúc na odborné vyjadrenie osoby vykonávajúcej stavebný dozor, nie je zrejmé,

že by v tomto zmysle došlo k úprave projektovej dokumentácie. Z uvedeného vyplýva i skutočnosť,
že na pozemku žalobcu už sú umiestnené časti pôvodného bleskozvodu. Vyjadrenie v časti možnejúpravy projektovej dokumentácie bleskozvodu je spochybnené znalcom, ktorý uviedol, že osoba
vykonávajúca stavebný dozor nie je na takéto posúdenie odborne kvalifikovaná, a že platná projektová
dokumentácia neumožňuje bezkolízne riešenie zvodov bleskozvodu vo vzťahu k pozemku žalobcu,

keďže umiestnenie tyčových uzemňovačov a opatrení na elimináciu krokového napätia sú navrhované
na tomto pozemku. Stavebné práce uvedené pod bodmi A/, D/, E/, F/ a H/ sa podľa ich bližšieho
označenia v stavebnom povolení, netýkajú susediaceho pozemku parc. č. 1/1 vo vlastníctve žalobcu a
preto ani nemôžu zasahovať do jeho vlastníckeho práva. Ide totiž o práce, ktoré sa majú vykonávať vo
vnútorných priestoroch stavby, čo sa týka aj výmeny okien prípadne smerujúcich i na pozemok žalobcu,

keďže je všeobecne známou skutočnosťou, že výmena okien sa realizuje z vnútra budovy. Výnimkou je
len výmena vstupných dverí; ku ktorým však žalovaná má prístup bez toho, aby zasahovala do pozemku
žalobcu. Do vlastníckeho práva žalobcu môže podľa pripojených dokladov zasahovať len realizácia
stavebných prác uvedených pod bodmi B/, C/ a G/ stavebného povolenia. Vo vzťahu k zatepleniu
strechy a výmeny strešnej krytiny (bod C/ stavebného povolenia) súd prvej inštancie konštatoval, že
sám žalobca uviedol, že žalovaná dňa 20. januára 2020 realizovala výmenu poškodenej krytiny, pričom

presiahla hranicu pozemku žalobcu. Pokiaľ sa tak stalo, je zrejmé že zateplenie strechy muselo byť už
realizované, keďže uvedená činnosť musí predchádzať pokládke krytiny. Návrh žalobcu vo vzťahu k
prácam uvedeným pod bodmi A/, C/, D/, E/, F/, H/ v stavebnom povolení preto zamietol. Rozhodnutie
o náhrade trov konania súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Z dôvodu, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal uloženia

zákazu prác, ktoré podľa stavebného povolenia boli rozčlenené do ôsmych skupín (A/ až H/) a súd prvej
inštancie vyhovel návrhu v časti dvoch skupín prác, žalobca bol úspešný v rozsahu 25% a žalovaná
v rozsahu 75%. Žalovanej preto vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 50%.
Podľa § 337 CSP súd prvej inštancie poučil žalobcu o možnosti podať žalobu vo veci samej.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca v časti náhrady trov konania (III.), navrhujúc
jeho zmenu priznaním mu náhrady trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. Odvolanie odôvodnil
nesprávnym právnym posúdením veci, predovšetkým vo výpočte trov. Žalobca žiadal, aby sa žalovaný
zdržal všetkých stavebných prác podľa stavebného povolenia v projektovej dokumentácii, ktoré môžu
byť vykonávané iba na parc. 1/1. Teda žalobca poukázal iba na časti stavebného povolenia, a to

na zateplenie vonkajších obvodových stien a nového bleskozvodu (ktorý pozostáva z piatich zvodov
s uzemňovacou sústavou - taktiež naprojektované na parc. č. 1/1, so špecifikáciou pri osádzaní
bleskozvodu je potrebné urobiť ochranu povrchu zeme v okolí zvodov do vzdialenosti 3 m asfaltom o
hrúbke 5 cm alebo štrkom o hrúbke 15 cm). Je zrejmé, že pokiaľ sa na kultúrnom dome na pozemku
parc. č. 1/2, ktorý bezprostredne súvisí s pozemkom žalobcu parc. č. 1/1, bude realizovať stavba

podľa projektovej dokumentácie, bude sa zasahovať do pozemku žalobcu, a to realizáciou asfaltovej
plochy alebo štrkovej plochy a časťou bleskozvodu z 5 zvodov a samostatným zateplením vonkajších
obvodových stien. Napriek tomu, že žalobca je úspešný v rozsahu 100%, súd prvej inštancie sa zaoberal
takými skutočnosťami stavebného povolenia, ktoré sú pre žalobcu nepodstatné z dôvodu, že nie sú
ostatné časti stavby na podklade stavebného povolenia naprojektované na pozemku žalobcu na parc.

č. 1/1 a ktoré nezasahujú do vlastníckeho práva tohto pozemku. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o
trovách konania sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťami, na ktoré žalobca upriamil pozornosť ako na
dôvody hodné osobitného zreteľa a to s neužívaním parc. č. 1/1, ktorá je predmetom konania žalobcom
a žalovaným.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdiť.
Žalobca opomína tú skutočnosť, že výroky uznesenia súdu prvej inštancie (I., II. a IV.) nadobudli
právoplatnosť, v dôsledku čoho žalobca nemôže odvolanie o trovách konania odvíjať od údajnej
nesprávnosti už právoplatných výrokov. Spôsob výpočtu pomeru úspešnosti strán konania súd prvej
inštancie odôvodnil dostatočne, vychádzajúc zo skutkového stavu, ktorý bolo možné rozčleniť podľa

skutkových tvrdení, podľa ktorých súd prvej inštancie rámcoval jednotlivé výroky rozhodnutia. Odvolacie
dôvody žalobcu sa pritom týkali aj hlavných výrokov I. a II. Odvolanie je preto zmätočné a nedôvodné.
Žalobca sa snažil navodiť dojem, že už petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa týkal
iba stavených prác súvisiacich s vonkajšou tepelnou izoláciou a bleskozvodom, pretože len uvedené
práce sú výlučne tie, ktoré môžu byť vykonávané na parc. č. 1/1. V rámci predmetného konania

sa postupne ťažisko veci síce prenieslo najmä na problematiku stavebných prác spočívajúcich vo
vonkajšej tepelnej izolácii a osadeniu bleskozvodu, avšak táto skutočnosť nič nemení na vôli žalobcu
premietnutej do jeho petitu, ktorou bolo od začiatku plošne zabrániť žalovanému vykonať akékoľvek
stavebné práce zo strany jeho parcely č. 1/1. Žalobca v petite návrhu odkázal na stavebné povolenieako celok, teda na všetky prípadné stavebné práce povolené v rámci predmetného stavebného
povolenia. Uvedené potvrdzuje sám žalobca, ktorý v návrhu na neodkladné opatrenie zo dňa 10.4.2019
doslovne uvádza, že realizovaním stavby sa neprimerane zasiahne na pozemok žalobcu a tento

zásah by bol najmä v prípade budovania asfaltových plôch, päť rozvodov s uzemňovacou sústavou
a zateplenie vonkajších obvodových stien, ťažko odstrániteľný, resp. odstrániteľný s vynaložením
značných peňažných prostriedkov. Žalobca teda od začiatku pripúšťal, že aj keď prípadné zásahy
vyvinie hlavne v súvislosti s tepelnou izoláciou a bleskozvodom, nevylúčil ani možný zásah spojený
s ďalšími stavenými prácami. Súd prvej inštancie systematicky preskúmaval všetky skutkové tvrdenia

žalobcu, kým ustálil výroky napadnutého uznesenia. Žalobca v rámci svojich podaní, popri vyzdvihnutí
vonkajšej tepelnej izolácie a osadenia bleskozvodu, nikdy jednoznačne nevylúčil možnosť zákazu
ostatných stavebných prác, o čom svedčia aj uvedené citácie a formulácia samotného petitu návrhu.
Ak by žalobcovi od počiatku šlo výlučne o docielenie zákazu vonkajšej tepelnej izolácie a osadenia
bleskozvodu zo strany jeho parcely, petit jeho návrhu by neodkazoval na stavebné povolenie ako
celok, ale len na tieto dve špecifikované stavebné práce. Cieľom bol od počiatku všeobecný zákaz

akýchkoľvek prípadných stavebných prác zo strany jeho parc. č. 1/1. Vonkajšiu tepelnú izoláciu,
osadenie bleskozvodu žalovaná vykonala napokon inak, ako zo strany parc. č. 1/1, aby predišla ďalším
konfliktom. O uvedených skutočnostiach svedčí právoplatné kolaudačné rozhodnutie zo dňa 4. júna
2020 č. 271/2020 - 004.

4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že žalobcovi bolo vyhovené tak ako to žiadal.
Úspešnosť žalobcu preto predstavovala 100%. Nie je zrejmé, z akého dôvodu súd prvej inštancie dospel
k záveru, že úspešnosť žalobcu mala byť len 25%, keďže z petitu je zrejmé, že pokiaľ žalobca žiadal
o neodkladné opatrenie vo vzťahu k bodu A/, C/, D/, E/, F/ a H/ stavebného povolenia, tieto body sa
netýkaliparcelyč.1/1.Pokiaľžalobcapodalodvolanievočitrovámkonania,pričomzodvolacíchdôvodov

vyplýva, že nesúhlasí s názorom súdu, že body A/, C/, D/, E/, F/ a H/ zo stavebného povolenia spadajú
do žalobného návrhu, tak bude uvedeným odvolaním dotknutý nielen výrok III. uznesenia, ale aj výrok
II. uznesenia.

5. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že žalobca by svoj petit v návrhu na nariadenie

neodkladnéhoopatreniaformulovalinak,akbymuodpočiatkušlovýlučneodocieleniezákazuvonkajšej
tepelnej izolácie a osadenia bleskozvodu zo strany jeho parc. č. 1/1. Tým by bolo jednoznačne
a nezameniteľne vyjadrené, že sa domáha vykonania zdržania vykonávania práve týchto dvoch
konkrétnych prác na parcele. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobcovi od počiatku záležalo
na tom, aby prostredníctvom súdu dosiahol všeobecný zásah akýchkoľvek prípadných stavebných

prác zo strany jeho parcely č. 1/1. Na tejto skutočnosti s odstupom času nemení nič ani momentálna
snaha žalobcu vysvetľovať, že svoj petit pôvodne myslel úplne inak (aby mu to z pohľadu trov konania
vyhovovalo). Civilný sporový poriadok (§ 326 ods. 1) stanovuje jedinú zákonnú požiadavku ohľadom
návrhu, že musí byť z neho zrejmé akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Je teda
oprávnením, ale aj zodpovednosťou navrhovateľa, aby s cieľom dosiahnuť ním sledovaný adekvátny

výsledok v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, pri formulácii toho čoho sa domáha, využil danú
voľnosť,keďzákonodnehovyžadujeibadostatočnúzrejmosťpredmetnéhonávrhu.Zodvolaniažalobcu
jednoznačne vyplýva, že napáda len výrok rozhodnutia o trovách konania, ktorú skutočnosť deklaruje vo
viacerých ustanoveniach od- volania. Žalobca už v označení odvolania vyjadruje nezameniteľný rozsah
svojho odvolania, ktorý potom konkrétne uvádza aj v jeho petite, domáhal sa výlučne zmeny výroku

o trovách konania (žalobca uviedol, že podáva odvolanie len voči výroku o trovách konania III.). Z
odvolania nemožno preto odvodiť, že by bol žalobca napadol aj ostatné výroky uznesenia súdu prvej
inštancie. Nie je namieste, aby sa žalobca snažil dodatočne tvrdiť o svojom podaní niečo diametrálne
odlišné, že odvolanie podal v inom rozsahu, čím sa celkove odvolanie stáva viac zmätočným.

6. Odvolací súd podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/
CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP),
postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu nie je dôvodné.

7. Z napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel len čiastočne, uložením povinnosti žalovanej zdržať sa výkonustavebných prác vymedzených v bode B/ a G/ stavebného povolenia (zateplenie vonkajších obvodových
stien a nový bleskozvod) a v zostávajúcej časti stavebných prác uvedených pod bodmi A/, D/, E/, F/,
H/ a C/ v stavebnom povolení, návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný

zamietol. Obidva výroky súdneho rozhodnutia (I. a II.) nadobudli právoplatnosť, vzhľadom k tomu, že
žalobca ako ani žalovaná voči vyhovujúcej a zamietajúcej časti nepodali odvolanie.

8. Žalobca odvolaním jednoznačne prejavil vôľu, aby v odvolacom konaní bol preskúmaný výlučne
výrok o náhrade trov konania, a to jeho formálnym označením (III.), ale aj obsahovým zdôvodnením,

iniciovaním odvolacieho prieskumu len v uvedenej časti (súd prvej inštancie podľa názoru žalobcu
rozhodol nesprávne o trovách konania, vychádzajúc z nesprávneho právneho posúdenia veci).
Jednoznačnému obsahu odvolania potom zodpovedá aj návrh žalobcu na rozhodnutie odvolacieho
súdu, ktorým sa domáhal len zmeny napadnutého výroku o trovách konania tak, že žalobcovi bude
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

9. Rozhodnutie o náhrade trov konania je závislé od existencie právoplatného rozhodnutia vo veci. Súd
prvej inštancie, vychádzajúc z petitu návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia o uložení povinnosti žalovanej zdržať sa všetkých
stavebných prác na podklade stavebného rozhodnutia, vykonávaných na parcele č. 1/1, posúdil a
rozhodol vec samú (výrok I. a II.) a na základe zásady úspechu vo veci samej, rozhodol o náhrade trov

konania. Vyhovujúcu časť súdneho rozhodnutia (I. B/ zateplenie vonkajších obvodových stien a G/ nový
bleskozvod)správnevyhodnotilakoúspechžalobcuvovecisamej(25%)azamietajúcučasť(A/výmena
okien a vonkajších dverí, C/ zateplenie strechy a výmena poškodenej krytiny, D/ návrh rekonštrukcie
vykurovania objektu, E/ výmena svietidiel, F/ nová elektroinštalácia k vykurovaniu, H/ rekuperácia) ako
neúspech žalobcu (75 %). Pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania tak predstavoval vznik

nároku žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 50%.

10. Ak sa žalobca mienil domáhať návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zdržania sa výlučne
dvoch druhov stavebných prác (vymedzených v stavenom povolení pod písmenom B/ a G/), mal
konkretizovať tieto stavebné práce a neodkazovať na „všetky“ stavebné práce vymedzené v stavebnom

povolení. Vzhľadom k tomu, že žalobca navrhol aby sa žalovaná zdržala všetkých stavebných prác na
podkladestavebnéhopovolenia,súdprvejinštanciesaopodstatnenezaoberaldôvodnosťoujehonávrhu
vo vzťahu k všetkým stavebným prácam vymedzeným v označenom stavebnom povolení.

11. Odvolací argument žalobcu poukazujúci na označenie parcely, na ktorej mali byť stavebné práce

vykonávanénemoholobstáť,keďženímbolavymedzenákolízia(stret)právúčastníkovkonania,tvoriaca
predmet sporu. Súd rozhodujúci medzi dvoma sporovými stranami nemôže nahrádzať vôľu účastníka
konania, ako ani tvoriť skutkový stav, ktoré stavebné práce z vymedzených v stavebnom povolení mienil
žalobca vyjadriť v neodkladnom opatrení a tým obmedziť predmet sporu len na stavebné práce, ohľadom
ktorých bol žalobca úspešný. Formulácia vykonávania stavebných prác na parcele č. 1/1 s odkazom

na všetky stavebné práce podľa stavebného povolenia, nevylučovala bez ďalšieho akúkoľvek súvislosť,
či kontakt pri výkone jednotlivých stavebných prác s označenou parcelou. Napokon sám žalobca v
návrhu na neodkladné opatrenie výslovne vyjadril, že realizovaním stavby sa neprimerane zasiahne
na pozemok žalobcu a tento zásah by bol najmä v prípade budovania asfaltových plôch, päť zvodov s
uzemňovacou sústavou a zateplenie vonkajších obvodových stien ťažko odstrániteľný. Dôvody hodné

osobitného zreteľa preukázané v konaní neboli.

12. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná v
plnom rozsahu, preto jej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v odvolacom
konaní neúspešnému. O náhrade trov odvolacieho konania bolo preto rozhodnuté tak, že žalovaná má
voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP

o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.