Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. marec 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202846
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720202846.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná
v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542097902, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so
sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47234547, proti žalovanému X. Č., K..
XX.X.XXXX, O. J. I., S. XXX/X, v konaní o zaplatenie sumy 785,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 756,38 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od

17.4.2018 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.9.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 785,38 eur, úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 24 % ročne zo sumy 651,30 eur od 17.4.2018

do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 756,38 eur od 17.4.2018 do zaplatenia
a k náhrade trov konania.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 723,20 eur, ktorý mal žalovaný splácať v
mesačných splátkach po 22,50 eur. Žalovaný splátky neuhrádzal, preto dňom 16.4.2018 došlo k
zosplatneniu úveru a po zosplatnení úveru žalovaný nevykonal žiadnu úhradu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 1.12.2020, žalovaný sa však k žalobe nevyjadril a nenavrhol
vykonať žiadne dôkazy.

4. Keďže v prejednávanej veci je uplatňovaný nárok zo spotrebiteľského vzťahu a žalovaná suma
neprevyšuje 1.000,-- eur, súd v zmysle § 297 písm. b/ Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového
poriadku v platnom znení /ďalej len CSP/ rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Z obsahu žaloby, z písomného vyjadrenia žalobcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z
obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpisu z úverového účtu, potvrdení o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, súd zistil nasledovný skutkový stav:6. Dňa XX.X.XXXX uzavrel žalovaný so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 723,20 eur, ktorý mal žalovaný splácať v

mesačných splátkach po 22,50 eur. Splátky boli splatné vždy k 10. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka
mala byť uhradená dňom 10.3.2017. Pri poskytnutí úveru bola dohodnutá fixná úroková sadzba 24 %
p. a.

7. Žalobca vyšpecifikoval žalovanú sumu s príslušenstvom v písomnom vyjadrení z 5.3.2021 (čl. 38

spisu). Žalovaný čerpal spotrebiteľský úver tak, že boli tieto finančné prostriedky poskytnuté žalobcom
v prospech predajcu. Žalovaný mal uhradiť prvú splátku dňom 10.3.2017, avšak uhradil ju až dňom
12.4.2017, následne uhradil ešte štyri platby a splátky splatné od 10.10.2017 už neuhradil, preto žalobca
dňom16.4.2018zosplatnilposkytnutýúvervcelomrozsahu.Pozosplatneníúveružalovanýužneuhradil
žiadnu platbu. Žalobca vyšpecifikoval žalovanú sumu tak, že suma 651,30 eur predstavuje zvyšok dlžnej
úverovej istiny, suma 94,09 eur dlžné úroky z úveru do zosplatnenia, suma 10,99 eur dlžné poistné z

úveru a sumu 29,-- eur tvoria náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

8. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2017 do
7.11.2017) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

10. Podľa § 503 ods. 1 cit. zákona záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

11. Podľa § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v

deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.7.2016
do 31.8.2018) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 54 ods. 1 cit. zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný a žalobca uzavreli úverovú
zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 723,20 eur pri
dohodnutej úrokovej sadzbe 24 % p. a., ktorý mal žalovaný splácať v mesačných splátkach po 22,50
eur, a to vždy k 10. dňu v mesiaci. Žalovaný čerpal úver v plnom rozsahu a to tak, že suma poskytnutého

úveru bola poukázaná priamo v prospech predajcu. Podľa tvrdení žalobcu a predloženého výpisu z
úverového účtu žalovaný uhradil 1 x sumu 64,51 eur, 3 x 22,50 eur a 1 x 45,-- eur. Od októbra 2017
už neuhradil žiadnu sumu.

15. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal dohodnuté splátky, žalobca listom zo dňa 30.4.2018

oznámil zosplatnenie úveru v zmysle § 565 Obč. zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Obč. zákonníka, a
to ku dňu 16.4.2018. Zásielku žalovaný prevzal dňom 16.5.2018. Okrem dlžnej istiny, úrokov z úveru
a poplatkov za poistenie si žalobca uplatňuje aj zaplatenie sumy 29,-- eur z titulu nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky. Možnosť vymáhať náklady spojené s uplatnením pohľadávky je upravená vbode 7.2 zmluvy, avšak bez toho, aby v zmluve bola upravená výška týchto nákladov alebo spôsob jej
určenia. Z obsahu žaloby ani písomného podania z 5.3.2021 nie je zrejmé akým spôsobom boli tieto
náklady vypočítané, keďže náklady by mali zahŕňať poštovné, administratívne, personálne náklady a tiež

náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom. Z predložených dokladov ani nevyplýva, či tieto
náklady žalobcovi vôbec vznikli. Podľa názoru súdu v tejto časti žalobca nepreukázal dôvodnosť nároku.

16. Žalobca si uplatňoval aj zaplatenie úrokov vo výške 24 % p. a. zo sumy 756,38 eur od 17.4.2018
do zaplatenia.

17.Nepochybnesposkytnutímúverujespojenéajprávoveriteľapožadovaťúrokyzúveru,ktoréjedlžník
povinný v zmysle § 502 ods. 1 Obch. zákonníka platiť od doby poskytnutia peňažných prostriedkov.
Spornou je otázka dokedy žalobcovi trvá nárok na platenie úrokov. V tomto smere súd poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98, v ktorom NS SR konštatoval, že dohodnuté
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok a od splatnosti je

dlžník v omeškaní a žalobca musí platiť úroky z omeškania. Z tohto rozhodnutia potom vychádza aj
prax odvolacieho súdu, napr. rozhodnutia Krajského súdu v Prešove spisové značky 3Co/85/2013 a
1Co/30/2012. Z ust. § 497 ani z ust. § 502 ods. 1 Obch. zákonníka nevyplýva, že by úroky z úveru mali
byť uhrádzané aj po splatnosti dlhu. V danom prípade sa dlh žalovaného stal splatným dňom 16.4.2018,
preto podľa názoru súdu s poukazom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax súdov od uvedeného

dátumu si žalobca môže uplatňovať úroky z omeškania, avšak nárok na dohodnuté úroky má iba do
dňa kedy sa stal dlh splatným.

18. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 756,38
eur, ktorá predstavuje dlžnú istinu, úroky z úveru do zosplatnenia a poplatky za poistenie z úveru a v

prevyšujúcej časti, t. j. ohľadom zaplatenia sumy 29,-- eur a úrokov z úveru za obdobie po zosplatnení
úveru, žalobu zamietol.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

20. Keďže žalovaný nesplácal svoj záväzok v dohodnutých lehotách splatnosti, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného dlhu. V zmysle cit. zák. ustanovenia súd priznal žalobcovi úrok z omeškania

odo dňa 17.4.2018, t. j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Výška úroku z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).

21. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že zohľadnil pomer úspechu a

neúspechu strán sporu. Žalobca v konaní požadoval zaplatenie sumy 785,38 eur a úspešný bol ohľadom
zaplatenia sumy 756,38 eur, rovnako bol úspešný aj ohľadom úroku z omeškania. Okrem toho však
žalobca požadoval aj úroky z úveru vo výške 24 % ročne z istiny, a to od 17.4.2018, teda ku dňu
vyhlásenia rozsudku požadoval tieto úroky za obdobie cca 3 rokov, čo predstavuje cca 72 % z uplatnenej
istiny. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca dosiahol úspech v rozsahu 57 % (časť

žalovanej sumy vo výške 756,38 eur a úrok z omeškania 5 % ročne) a neúspech 43 % (suma vo výške
29,-- eur a úroky po zosplatnení v rozsahu cca 72 % istiny), teda pomer úspechu a neúspechu žalobcu
je v rozsahu 14 %. V tomto rozsahu súd priznal náhradu trov žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný
vo väčšom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením postupom
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).