Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204442
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720204442.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: O. T., D.. XX.XX.XXXX, N. M. G. XXX/XX, XXX XX D., pr.
zast : KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., IČO: 51 003 848, so sídlom Dunajská 32, 811
08 Bratislava - Staré mesto, proti žalovaná: O. T., D.. XX.XX.XXXX, O.. O. T.-O., L.: XX XXX XXX, Z.
O.L. A. S. XXXX/XX, XXX XX N. - Z. O., v konaní o zabezpečovacom opatrení, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t anávrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podaný dňa 20.10.2020.

II. Žalovanej proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2020,
sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by zriadil záložné právo k nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalovanej nachádzajúcej sa v katastrálnom území O., obec O., okres Martin, zapísanej

na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Martin ako pozemok parcela registra „C“ s
parcelným číslom 3544/35, o výmere 5000 m2, druh pozemku - ostatná plocha (ďalej len nehnuteľnosť)
až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, až do výšky sumy 678.300,00 € s príslušenstvom v
prospech žalobcu.
2. Žalobca svoj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že so žalovanou
uzatvoril zmluvu o pôžičke v nepísomnej forme odovzdaním finančných prostriedkov spolu vo výške

678.300,- € v hotovosti k rukám žalovanej v prítomnosti svedkov. Žalovaná je sestrou žalobcu a
preto jej žalobca požičal uvedenú sumu na kúpu nehnuteľnosti s tým, že na zakúpenom pozemku
budú realizovať spoločný projekt (výstavba budovy pre účely klubu/bar/disko), k čomu nedošlo, na
pozemku bola vybudovaná ručná autoumyáreň. Žalovaná nadobudla nehnuteľnosť od spoločnosti S.G.
- WOOD, s.r.o., IČO: 36 442 143, so sídlom Breziny 240, 027 44 Tvrdošín - Krásna Hôrka kúpnou
zmluvou zo dňa 22.02.2010 za kúpnu cenu v sume 678.300,- €. Existenciu pohľadávky a jej účel

potvrdila podľa vyjadrenia žalobcu aj sama žalovaná v rámci úkonu daňového konania v zmysle
Zápisnice o ústnom pojednávaní č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Miš zo dňa 19.11.2010, vedenom Daňovým
úradom Námestovo. Pretože sa žalobca obával, že by sa žalovaná snažila vyhnúť splneniu záväzku,
listom zo dňa 26.09.2019 žiadal žalovanú ešte pred platnosťou pohľadávky o jej vrátenie. Následne
právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú dňa 12.08.2020 na zaplatenie dlžnej sumy, na čo žalovaná
nereagovala.

3. K návrhu žalobca priložil ako listinné dôkazy časť projektovej dokumentácie k stavbe samoobslužnej
autoumyvárne, potvrdenie O.. V.. O.F. R., výtlač mailovej komunikácie, časti projektu pre stavebné
povolenie k stavbe DISCO CLUB Martin, vizuály architektonického návrhu, prvé tri strany kúpnej zmluvy
medzi S.G. - WOOD, s.r.o. a žalovanou a doložku osvedčujúcu pravosť podpisu S. S., zmluvu o zriadení
záložného práva medzi záložným veriteľom M. O. a S.G. - WOOD, s.r.o. zo dňa 30.12.2009, potvrdenie
z bežného vkladového účtu zo dňa 05.10.2020, potvrdenie o prijatí finančných prostriedkov z titulu

kúpnej ceny zo dňa 22.02.2010, zápisnicu o ústnom pojednávaní na Daňovom úrade Námestovo číslo
XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Miš zo dňa 19.11.2010, zápisnicu o ústnom pojednávaní na Daňovom úradeNámestovo číslo XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Miš zo dňa 14.07.2010, kópiu podacieho lístka, výzvu na
vrátenie veci a vrátenie požičaných peňažných prostriedkov zo dňa 26.09.2019, kópie podacích lístkov,
oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia žalovanej zo dňa 03.08.2020, výzva na zaplatenie dlžnej

sumy zo dňa 12.08.2020, fotokópie doručeniek, výpis z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. O., výpis k IČ DPH
právneho zástupcu žalobcu.
4. Súd po nahliadnutí do listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie O. pojal pochybnosti o
niektorých tvrdeniach žalobcu a preto postupoval podľa ust. § 185 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov,

ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou a
vyžiadal z Okresného úradu Martin, katastrálny odbor, kópiu spisu V 837/2010 a záznamové listiny pod
Z 3735/2019 a Z 1987/2020 zapísané v časti C - ťarchy uvedeného listu vlastníctva.
5. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) zabezpečovacím opatrením
môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 343 ods. 2 C. s. p. záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.
7. Podľa § 344 C. s. p. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
8. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C. s. p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a jeho príloh nemal
osvedčenú ani dôvodnosť obáv žalobcu, že bude ohrozená exekúcia jeho pohľadávky zo zmluvy

o pôžičke, ani nespornosť pohľadávky žalobcu, ktorá by mala byť navrhovaným zabezpečovacím
opatrením zabezpečená.
11. Žalobca v návrhu uviedol, že listom zo dňa 26.09.2019 vyzval žalovanú na vrátenie dlhu ešte
pred jeho splatnosťou z dôvodu obavy o možnú snahu vyhnúť sa splneniu záväzku zo strany
žalovanej, neuviedol však ani jeden dôvod alebo také konanie žalovanej, z akého by bolo možné

objektívne usudzovať, že sa žalovaná snaží alebo bude snažiť zbaviť svojho majetku (napr. aj uvedenej
nehnuteľnosti) tak, aby bola ohrozená prípadná exekúcia v prospech pohľadávky žalobcu zo zmluvy o
pôžičke. Objektívna opodstatnenosť tejto obavy nevyplynula ani zo žalobcom predloženého výpisu z
katastra nehnuteľností a rovnako ani z výpisu z katastra nehnuteľností obstaraného súdom. Naopak, v
roku 2019 bol žalobca vedený na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. O. v časti C - ťarchy ako záložný veriteľ

na základe zmluvy o postúpení pohľadávky a podľa zápisu v tejto časti listu vlastníctva pohľadávka bola
v roku 2020 postúpená na M. O..
12. Ďalej sa pohľadávka žalobcu, ktorá má byť navrhovaným zabezpečujúcim opatrením zabezpečená,
javí súdu ako sporná. Súd k tomuto záveru dospel s ohľadom na skutočnosť, že aj keď je táto pohľadávka
už splatná, žalobca napriek tomu ešte preukázateľne nepodal žalobu, ktorou by sa voči žalovanej

domáhal jej zaplatenia. Spornosť predmetnej pohľadávky má súd osvedčenú aj z návrhu žalobcu vo
vzájomnej súvislosti s predloženým listinným dôkazom, ktorým je list právneho zástupcu žalovanej zo
dňa 03.08.2020. Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia tvrdí, že pohľadávka
existuje v celej výške (678.300,- €), pričom nebola žalovanou uhradená ani len jej časť a v uvedenom
liste naopak žalovaná tvrdí, že predmetná pohľadávka bola z jej strany už zaplatená, pričom doklady o

úhradách mali byť žalobcovi predložené pri jeho návšteve v advokátskej kancelárie právneho zástupcu
žalovanej.
13. Ďalším dôvodom, pre ktorý sa pohľadávka žalobcu, ktorá má byť navrhovaným zabezpečujúcim
opatrením zabezpečená, javí súdu ako sporná, je aj zápis v časti C - ťarchy na liste vlastníctva č. XXXX
k. ú. O., z ktorého vyplýva, že v rokoch 2019 a 2020 došlo k postupovaniu pohľadávky medzi žalobcom

a pôvodným záložným veriteľom M. O., ktorý už záložným veriteľom nemal byť vzhľadom na vyjadrenie
žalobcu v návrhu, že žalovaná vyplatila tomuto záložnému veriteľovi dlh predchádzajúceho vlastníka
nehnuteľnosti (S. G. - WOOD, s.r.o.) v sume 500.000,- €, ktorý bol zabezpečený práve záložným právom
k nehnuteľnosti v prospech záložného veriteľa M. O..
14. Z vyžiadaných listinných dôkazov z Okresného úradu Martin, katastrálny odbor, a to z kópie spisu V

837/2010azáznamovýchlistínpodZ3735/2019aZ1987/2020zapísanýchvčastiC-ťarchyuvedeného
listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie O. súd zistil, že tvrdenia žalobcu o tom, že časť kúpnej
ceny vo výške 500.000,- €, na ktorú mala žalovaná získať finančné prostriedky z pôžičky od žalobcu,
zaplatila žalovaná formou viacerých úhrad (dňa 11.05.2010 suma 150.000,- €, dňa 03.06.2010 suma135.000,- €, dňa 27.07.2010 suma 40.000,- € a dňa 19.07.2010 suma 176.00,- €) v prospech účtu
záložného veriteľa M. O. zo zmluvy zavkladovanej pod V 4968/2009, sú spochybnené tou skutočnosťou,
že podľa spisu Okresného úradu Martin, katastrálneho odboru, vedeného pod sp. zn. Z 3735/2019 mal

M. O. záložné právo k nehnuteľnosti ešte v roku 2019, hoci podľa tretieho odseku čl. VII. (strana 4)
kúpnej zmluvy zavkladovanej Správou katastra Martin pod V 837/2010 mal tento záložný veriteľ po
zaplatení kúpnej ceny 500.000,- € podať návrh na výmaz záložného práva z listu vlastníctva č. XXXX
v katastrálnom území O.. Zaplatenie celej záložným právom zabezpečenej pohľadávky záložnému
veriteľovi M. O. žalovanou najneskôr dňa 19.07.2010 má súd osvedčené z potvrdenia z bežného/

vkladového účtu M. O. o platbách zrealizovaných v roku 2010 na jeho účet (č.l. 45 súdneho spisu). Tento
záložný veriteľ však návrh na výmaz predmetného záložného práva k nehnuteľnosti zavkladovaného
do katastra nehnuteľností pod V 4968/09 nepodal, ale postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej z
kúpnej zmluvy zavkladovanej pod V 837/2010 žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávky zapísanou
do katastra nehnuteľností pod Z 3735/2019, čím sa stal žalobca voči žalovanej záložným veriteľom.
Uvedené má súd preukázané z listín poskytnutých súdu Okresným úradom Martin, katastrálnym

odborom zo spisu Z 3735/2019.
15. Z listín poskytnutých súdu Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom zo spisu Z 1987/2020
má súd preukázanú skutočnosť, že žalobca sa 13.05.2020 zmluvou o postúpení pohľadávky zapísanou
do katastra nehnuteľností pod Z 1987/2020 bez zjavného dôvodu zbavil, resp. vzdal postavenia
záložného veriteľa, hoci mu toto postavenie zabezpečovalo uspokojenie jeho tvrdeného nároku voči

žalovanej, a to aj napriek tomu, že (vychádzajúc z tvrdení žalobcu) už v čase tohto postúpenia
pohľadávky musela byť ním poskytnutá pôžička žalovanej zročná. Tomuto záveru ohľadom zročnosti
pôžičky svedčí tvrdenie žalobcu, že žalovaná z pôžičky už vo februári 2010 platila časť kúpnej ceny
vo výške 178.000,- € predávajúcemu (S. G. - WOOD, s.r.o.) a dňa 11.05.2010 prvú úhradu záložnému
veriteľovi (M. O.) vo výške 150.000,- € (preukázanú potvrdením z bežného/vkladového účtu M. O. o

platbách zrealizovaných v roku 2010 na jeho účet), z čoho vyplýva, že pôžička musela byť žalovanej
zo strany žalobcu poskytnutá pred týmito časovými údajmi, čo napokon tvrdí aj samotný žalobca, keď v
návrhu uvádza, že žalovanej odovzdal v hotovosti k rukám finančné prostriedky spolu v sume 678.300,-
€ za účelom kúpy nehnuteľnosti, ktorú nehnuteľnosť žalovaná skutočne nadobudla Kúpnou zmluvou zo
dňa 22.02.2010 a kúpnu cenu zaplatila tak, že sumu 178.00,- € z požičaných prostriedkov odovzdala

predávajúcemu a sumu 500.000,- € odovzdala priamo záložnému veriteľovi predávajúceho, ktorému
poukázala bezhotovostne v prospech účtu záložného veriteľa štyri úhrady, prvú vo výške 150.000,- €
dňa 11.05.2010, poslednú vo výške 176.000,- € dňa 19.07.2010 (strana 2 až 4 návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia).
16. Vzhľadom na doposiaľ uvedené súd musí konštatovať, že skutočnosti, ktoré boli súdu doposiaľ

osvedčené, nesvedčia o pravdivosti tvrdení žalobcu, ani o nespornosti pohľadávky, ktorá má byť
zabezpečovacím opatrením zabezpečená a ani o tom, že by žalobca trpel obavami o uspokojenie svojho
nároku.
17. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. Vzhľadom na to, že vo veci mala plný úspech žalovaná, súd rozhodoval o trovách konania podľa ust.

§ 255 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko však ku dňu vydania tohto rozhodnutia trovy konania žalovanej ako trovy
žalovanou vynaložené v tomto súdnom konaní žalovanej preukázateľne nevznikli, súd jej ich náhradu
proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.