Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. marec 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 18Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217218091
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2217218091.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému E. O.,
L.. XX.X.XXXX, J. X. T., T. A. XXX/X, o zaplatenie 1.968,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 128 € s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalobu o zaplatenie 1.840,66 € zamieta.

III. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 1,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

IV. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 18.12.2017 sa pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s., IČO
35 923 130) domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 1.968,66 € s 8,05% ročným
úrokom z omeškania od 3.3.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 3.000 €. Žalovaný mal pôžičku splácať
v pravidelných 60-tich mesačných splátkach po 91,94 €, pričom celkovo mal uhradiť 5.361 €. Túto

povinnosť však riadne neplnil, preto bola pôžička zosplatnená. Žalovaný do podania žaloby uhradil na
splátkach 3.100,14 €.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 177 ods. 2 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany

s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými pôvodným žalobcom - žiadosť o poskytnutie
najľahšej pôžičky z 5.12.2011, zmluva o poskytnutí pôžičky č. 7102171 z 9.12.2011, všeobecné
obchodné podmienky pôvodného žalobcu platné od 11.6.2010, prehľad splátok a úhrad, predžalobná
upomienka z 31.12.2014, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 25.2.2015, oznámenie o
postúpení pohľadávky z 21.3.2018, a zistil tento skutkový stav:

5. Na základe žiadosti žalovaného z 5.12.2011 uzavrel dňa 9.12.2011 právny predchodca žalobcu
(Consumer Finance Holding a.s.; ďalej len CFH) so žalovaným zmluvu, na základe ktorej mu poskytol
spotrebiteľský úver tak, ako je uvedené v žalobe, pričom ročná úroková sadza aj ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) mala predstavovať 29%. Hoci v samotnej zmluve nie je vyznačené dojednaniepoistenia, je v nej uvedené „splátka 89,35 €, mesačná výška poistenia 2,59 €“ - čo spolu predstavuje
91,41 €; podľa prehľadu splátok žalovaný túto sumu aj mesačne platil, čo znamená, že splátky úveru
zahŕňali aj poistenie schopnosti ho splácať. Žalovaný od podpisu zmluvy do podania žaloby zaplatil na

splátkachcelkom3.100,14€.CFHlistomz31.12.2014upozornilžalovanéhonanedoplatoknasplátkach
a na možnosť zosplatnenia úveru, avšak bezvýsledne, v dôsledku čoho bol úver k 2.3.2015 zosplatnený.
K 1.1.2018 došlo k zlúčeniu CFH s VÚB, a.s., ktorá zmluvou z 19.3.2018 postúpila pohľadávku na
žalobcu; o postúpení žalovaného informovala listom z 21.3.2018.

6. Žalobca podaním doručeným súdu 5.2.2020 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 128 € s
príslušenstvom späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil sumu 110 € (dňa 30.4.2018 sumu
50 €, dňa 10.7.2018 sumu 30 € a dňa 6.9.2018 sumu 30 €) a na nároku na nákladoch vymáhania
pohľadávky v sume 18 € žalobca netrvá.
7. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby (§ 145 ods. 2 C.s.p.) pred prvým pojednávaním
rozhodol súd o zastavení konania v uvedenej časti; predmetom konania tak zostala suma 1.840,66

€ s príslušenstvom. O vrátení späťvzatiu zodpovedajúcej časti súdneho poplatku (sume 1.968,66 €
zodpovedá súdny poplatok 118 € a sume 1.840,66 € súdny poplatok 110 €; rozdiel je 8 €), kráteného
o 6,70 €, rozhodol súd podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov.

8. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).
9. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy; ďalej len ZSÚ).
10. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu (§ 9 ods. 1 ZSÚ) a okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 ZSÚ. V prípade, ak zmluva nemá písomnú formu,
neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ ZSÚ, alebo je v nej uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, považuje sa poskytnutý
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a/, b/ ZSÚ).

11. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka).

12. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v ktorej je však nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v neprospech

spotrebiteľa. Pri vyššie uvedenej sume úveru, počte a výške splátok je totiž RPMN vyššia ako
je uvedené v zmluve (29 %). Pri jej výpočte súd vychádzal z kalkulačky RPMN zverejnenej
na webovom portáli Ministerstva financií SR, ktoré je orgánom ochrany finančných spotrebiteľov
(www.fininfo.sk/sk/kalkulacky/kalkulacka-rpmn ).
Pri zadaní vstupných údajov, ktorými sú suma poskytnutého úveru (3.000 €) ku dňu uzavretia zmluvy

a v nej uvedený počet (60) a výška splátok (s poistením 91,94 €), sú výstupnými údajmi RPMN - ktorá
v danom prípade zmluve nezodpovedá, nakoľko predstavuje 29,81 %, a tiež celková suma, ktorú má
podľa zmluvy spotrebiteľ splatiť - a ktorá je v danom prípade tiež vyššia (5.516,40 €) ako si dohodli
strany v zmluve (5.361 €), a teda nesprávna. Navyše RPMN je zhodná s úrokovou sadzbou, čo je niereálne, pokiaľ splátka úveru zahŕňala aj poistenie; v takom prípade totiž musí byť RPMN vždy vyššia než
samotná úroková sadzba, do ktorej sa poplatok za poistenie nezahŕňa. Pri vyššie uvedenom prepočte s
dosadením výšky splátky bez poistenia (89,35 €) celková suma na splatenie už zodpovedá zmluve, čo

znamená, že do nej skutočne neboli zahrnuté náklady na poistenie. Táto skutočnosť je v zmysle § 11
ods. 1 písm. b/ ZSÚ dôvodom, pre ktorý je potrebné považovať zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov.
Žalovaný je teda povinný vrátiť žalobcovi len takú sumu, aká mu bola poskytnutá, t.j. 3.000 €, spolu
so zákonným úrokom z omeškania. Keďže žalovaný ešte pred podaním žaloby uhradil 3.100,14 € a po
podaní žaloby ďalších 110 €, úver už preplatil, preto súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p. V spore úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu ich súd
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.