Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120267767
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:6120267767.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so sídlom

Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 777 974, právne zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokát so sídlom
Bratislava, Americká 2, proti žalovanému: U. O., nar. XX.X.XXXX, bydlisko O., N. XXX, o zaplatenie
70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 70,70 € od 23.10.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 3 eurá, všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 € s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca navrhol pokračovať v konaní podľa § 10 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Okresný súd Banská Bystrica
postúpil spor dňa 19.10.2020 na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Keďže žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd doručil žalobu s prílohami, poučenie a výzvu
na vyjadrenie žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 70,70 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa § 297
písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie sporu nariadiť
pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.2.2020, hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 22.10.2019, listom s názvom „Predžalobná výzva na úhradu
dlžnej sumy“ zo dňa 12.2.2020, a zistil tento skutkový stav:

5. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5.2.2020 súd zistil, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 3.4.2019 medzi Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, ako postupcom a

žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu. Právny predchodca
žalobcu spoločnosť Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky na žalobcu. Doručenie oznámenia žalovanému žalobca nepreukázal.6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo (var. symbol) XXXXXXXX Dopravného
podniku Bratislava, a.s. zo dňa 22.10.2019 mal súd preukázané, že žalovaný dňa 22.10.2019 cestoval
bez cestovného lístka na linke MHD č. XX. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie úhrady 70,70 € za

porušenie PP a tarify MHD. Žalovaný prepravnú sumu odmietol uhradiť.

7. Z listu žalobcu zo dňa 12.2.2020, označeného ako „Predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy“,
mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 129,23 € (pohľadávka, trovy,
zákonný úrok, poštovné), a to najneskôr do 3 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

9. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný

a) správať sa tak, aby neohrozil bezpečnosť prepravy, pokojnú a pohodlnú prepravu ostatných
cestujúcich, nepoškodil autobus a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim, neznečistil autobus a
priestory dopravcu určené cestujúcim a neobťažoval ostatných cestujúcich a osádku autobusu,
b) poslúchnuť pokyn alebo príkaz člena osádky autobusu alebo iného oprávneného zamestnanca
dopravcu na zaistenie bezpečnosti cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,

c) nastúpiť do autobusu a vystúpiť z neho na zastávke, keď autobus stojí a vodič alebo iný člen osádky
autobusu dá na to pokyn; nastúpiť alebo vystúpiť mimo zastávky možno len na pokyn vodiča alebo iného
člena osádky autobusu,
d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa
platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členoviosádkyautobusualeborevízorovinajehovýzvuplatnýmcestovnýmlístkom,jepovinnýnamieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti

na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

11. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o
preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné
číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a
sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania

podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Podľa § 8 ods. 5, 6 zákona č. 514/2009 Z.z o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na

zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšejstanicialebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného

cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.14.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný dňa 22.10.2019 nastúpil do
hromadného dopravného prostriedku. Žalovaný sa nepreukázal platným cestovným lístkom, cestoval

bez cestovného lístka, cestovné nezaplatil, a takto mu vznikla povinnosť zaplatiť okrem cestovného
lístka v hodnote 0,70 € aj sankčnú úhradu v zmysle vyššie cit. ustanovení, t. j. 70,- €. Aktívna legitimácia
žalobcu vznikla na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.4.2019. Súd mal za to, že žaloba
žalobcu je dôvodná a opodstatnená a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako
dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 23.10.2019 (deň nasledujúci

po vydaní hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok) do zaplatenia, ktorý je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Súd tiež priznal žalobcovi aj náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 3,- € v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.