Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120226644
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:6120226644.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724803, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: C. E., nar. XX.X.XXXX, bydlisko T., P. XXX, o zaplatenie
587,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 587,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 300,- € od 18.12.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 587,48 € s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca navrhol pokračovať v konaní podľa § 10 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Okresný súd Banská Bystrica
postúpil spor dňa 29.10.2020 na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Keďže žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd doručil žalobu s prílohami, poučenie a výzvu

na vyjadrenie žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 587,48 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie sporu
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok (č.l. 8), oznámením o postúpení
pohľadávky (č.l. 28), zmluvou o splátkovom úvere (č.l. 15), listom s názvom „POKUS O ZMIER“ (č.l. 29),
oznámením vyhlásení mimoriadnej splatnosti (č.l. 19), výzvami (č.l. 21,22), a zistil tento skutkový stav:

5.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa17.12.2018medziSlovenskásporiteľňa,a.s.,akopostupcom
a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu. Dňa 1.7.2015 bola
medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaným uzatvorená

zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
vo výške 300,- €. Úver sa žalovaný zaviazal splácať pri úrokovej sadzbe 23,40 % ročne v mesačných
splátkach 9,84 €. Splatnosť prvej splátky bola 15.8.2015 s počtom splátok 48. Konečná splatnosť
úveru bola 15.7.2019, RPMN predstavovala 26,47 % a priemerná hodnota RPMN bola 37,67 %.Listom zo dňa 5.10.2017 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 228,19 € do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň ho upozornil, že ak dlžnú sumu v
stanovenej lehote neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Listom s

názvom „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ zo dňa 23.11.2017 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému mimoriadnu splatnosť úveru. List si žalovaný prevzal dňa 6.12.2017. Výzvou zo
dňa 12.9.2018 Slovenská sporiteľňa, a.s., oznámila žalovanému, že vyhlásila mimoriadnu splatnosť
pohľadávky. Zároveň ho upozornila, že ak sumu vo výške 554,96 € neuhradí, banka bude oprávnená ju
postúpiť tretej osobe. Listom s názvom „POKUS O ZMIER“ zo dňa 14.1.2020 žalobca vyzval žalovaného

na zaplatenie sumy 710,12 € (300,- € ako neuhradený úver + 7,48 € ako zákonný/zmluvný úrok + 253,66
€ ako riadny úrok + 8,48 € ako úrok z omeškania + 25,34 € ako zmluvný úrok + 91,64 € ako náklady
právneho zastúpenia + 23,52 € ako režijný paušál), a to najneskôr do 24.1.2020.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa
§ 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy ako aj podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho
podnikania. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa

ako to vyplýva z § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy a tiež z § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na postavenie účastníkov zmluvného vzťahu zozmluvy je zrejmé aj s poukazom na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský,
zo spotrebiteľskej zmluvy.

14. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol
žalovanému úver vo výške 300,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 48 mesačnými splátkami vo výške
9,84 €. RPMN bola 26,47 %. Spolu mal žalovaný uhradiť 472,32 €. Výzvou zo dňa 12.9.2018 Slovenská

sporiteľňa, a.s., oznámila žalovanému, že vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Zároveň ho
upozornila, že ak sumu vo výške 554,96 € neuhradí, banka bude oprávnená ju postúpiť tretej osobe.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2018 medzi Slovenská sporiteľňa, a.s., ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu. Žalovaný v
konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnil
jej výšku. Súd tak, prejednávajúc predmetný spor, v ktorom bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť

určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi sumu
587,48 €, a preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako
dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 18.12.2018 (deň nasledujúci
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky) do zaplatenia, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z..

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.