Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/88/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907209970
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7907209970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa J. Š., nar. X.. X..

XXXX,. bytom T., K. XXXX/XX,. proti odporkyni A. Š., nar. 4. 6. XXXX,. bytom T., K. XXXX/X,. zastúpenej
JUDr. J. D., T., Š. XX,. o zaplatenie 7.000,- Sk takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie čiastky 7.000,- Sk a
to z toho dôvodu, že on dlh 14.000,- Sk zaplatil na Exekútorský úrad v Trebišove a platil až do júla 2007.
Žiada vrátiť od odporkyne 7.000,- Sk z toho dôvodu, že peniaze použili spoločne a to v 2005 vo výške

10.000,- Sk. Jednalo sa o peniaze Bytového podniku Trebišov.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, navrhovala návrh zamietnuť. Poukázala na to, že uvedeného
finančné prostriedky nepatria do BSM a okrem toho tieto finančné prostriedky nevniesol do domácnosti
navrhovateľ, ale použil ich pre vlastnú potrebu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to pripojeným spisom Okresného súd Trebišov 11C 18/2005, 6C

214/2006, pripojenými dokladmi, ktoré predložil navrhovateľ a to šekmi, ktorými platil Exekútorskému
úradu v Trebišove u JUDr. Ing. V. a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu ako aj z výpovede navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ žiada, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie čiastky 7.000,- Sk a to z toho dôvodu, že na základe platobného rozkazu
Okresného súdu Trebišov 11C 18/2005 zo dňa 11. 2. 2005 bol zaviazaný na zaplatenie 10.000,- Sk a trov
konania a to Bytovému podniku v Trebišove. Uvedenú sumu potom navrhovateľ splácal exekútorskému

úraduapretožiada,abymubolifinančnéprostriedkyododporkynevrátené,pretožefinančnéprostriedky
10.000,- Sk od Bytového podniku dal do domácnosti a spoločne ich spotrebovali.

Odporkyňa vo svojej výpovedi, ako aj v odpore uviedla, že nemôže s tým súhlasiť, pretože ona je toho
názoru, že navrhovateľ z uvedených finančných prostriedkov, ktoré dostal od Bytového podniku zaplatil
pokutu, keď mu bol zobratý vodičský preukaz. Následne bol potom vydaný platobný rozkaz. Za uvedené
finančné prostriedky zodpovedá navrhovateľ sám, pretože tieto finančné prostriedky nepatria do BSM.

Peniaze súviseli s výkonom jeho povolania. Navrhovateľ ako domový dôverník preberal určitú finančnú
čiastku od Bytového podniku, ktorú mal zúčtovať a preto ona nevie kde použil finančné prostriedky, len
si myslí, že z nich vyplatil pokutu. Ďalej zástupca odporkyne uviedol, že navrhovateľ bližšie nešpecifikuje
svoj návrh, len uvádza, že 10.000,- Sk boli finančné prostriedky od Bytového podniku a hovorí ibavšeobecne o 4.000,- Sk. Navrhuje zástupca odporkyne ako neodôvodnený tento návrh zamietnuť.
Navrhovateľ nešpecifikoval bližšie kde sa mali finančné prostriedky pre domácnosť použiť.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov 11C 18/2005 sa zisťuje, že Bytový podnik Trebišov podal
návrh voči navrhovateľovi J. Š. na zaplatenie 10.000,- Sk a to z toho dôvodu, že mu bola poskytnutá 9. 1.
2003 záloha z fondu opráv a údržby v bytovom dome č.s. 2108 na ulici K. vo výške 10.000,- Sk. Použitie
týchto peňažných prostriedkov bol povinný preukázať a zúčtovať u správcu bytového fondu - Bytový
podnik Trebišov. Odporca tak neurobil. Okresný súd Trebišov vydal platobný rozkaz na základe ktorého

zaviazal navrhovateľa J. Š., vtedy odporcu, zaplatiť 10.000,- Sk a trovy konania 500,- Sk. Platobný
rozkaz sa stal právoplatný 9. 3. 2005. Na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu
vymáhalpotomBytovýpodnikTrebišovcestouExekútorskéhoúraduvTrebišoveuJUDr.Ing.V.uvedenú
pohľadávku. Navrhovateľ predložil bločky, ktorými platiť u exekútora.

Z pripojeného spisu 6C 214/2006 sa zisťuje, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom

tunajšieho súdu a rozsudok nadobudol právoplatnosť 13. 3. 2007.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

V konaní bolo preukázané, že v čase keď obdŕžal navrhovateľ od Bytového podniku Trebišov 10.000,-

Sk účastníci boli manželmi. Navrhovateľ prevzal zálohu 9. 1. 2003 a platobný rozkaz, ktorým bol
navrhovateľa zaviazaný zaplatiť Bytovému podniku 10.000,- Sk je zo dňa 11. 2. 2005. Manželstvo
účastníkov konania bolo rozvedené dňa 12. 2. 2007 a rozsudok nadobudol právoplatnosť 13. 3. 2007.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia 7.000,- Sk od odporkyne

a to z toho dôvodu, že on zaplatiť exekútorovi 14.000,- Sk a to včetne trov exekúcie a pretože peniaze
10.000,- Sk spoločne spotrebovali je toho názoru, že odporkyňa má znášať polovicu zo zaplatených
finančných prostriedkov. Navrhovateľ predložil súdu aj príjmové pokladničné doklady z ktorých je
evidentné, že na exekútorský úrad zaplatil vo veci Ex 84/2006 11.680,- Sk.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie
vydať.

Súd návrh navrhovateľa zamietol, pretože navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, aby finančné
prostriedky, ktoré dostal od Bytového podniku Trebišov, použil na zakúpenie vecí do spoločnej

domácnosti, alebo ich použil iným spôsobom pre domácnosť. V danom prípade sa jednalo o zálohu,
ktorú navrhovateľ dostal a bolo jeho povinnosťou zúčtovať ju do určitého termínu. K podaniu žaloby
došlo preto, lebo navrhovateľ nevedel predložiť doklady o použití finančných prostriedkov.

Súd je toho názoru, že odporkyňa sa žiadnym spôsobom neobohatila na úkor navrhovateľa a nejedná

sa ani o finančné prostriedky spadajúce do BSM a preto súd návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ
okrem vyššie uvedeného nešpecifikoval sumu 4.000,- Sk, z ktorej žiada polovičku od odporkyne.

Navrhovateľ nemal v konaní úspech, odporca trovy konania nežiadal, preto súd o trovách konania
rozhodol, že účastníkom nepriznáva náhradu trov konania. (§ 142 ods. 1 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach
prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má tiež uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v
akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.