Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. september 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/132/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909209932
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7909209932.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa Mgr. Ing. M.

O., správa konkurznej podstaty úpadcu K. S. s.r.o. v konkurze, K. XXXX,. S., ICO XX. XXX. XXX,.
zastúpeného L., s.r.o. , S. X/XXX,. Z., IČO XX. XXX. XXX,. proti odporcovi E. A., nar. X.. XX.. XXXX,.
bytom N., M. X,. zastúpeného opatrovníčkou A. A., bytom N., M. XXX/X,. o zaplatenie 1.357,48 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 1.357,48 €a na trovách konania
156,64 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Trebišov vedený v Štátnej pokladnici
Bratislava 81 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a to
titulom zaplatenia zmluvnej pokuty vyplývajúcej zo zmlúv a to zmluvy č. 1 vo výške 1.101,69 € a zmluvy
č. 2 vo výške 255,79 € teda spolu 1.357,48 €. Zmluvnú pokutu žiadal uhradiť z titulu omeškania záväzku
na peňažné plnenie.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou č. 202000368 (ďalej zmluva č. 1),
zmluvou č. 201003448 (ďalej zmluva č. 2), zmluvou o postúpení D. - J. H. zo dňa 16. 3. 2006 + dodatok
č. 1, zmluvou o postúpení J. H. - M. K. s.r.o. zo dňa 16. 3. 2006 + dodatok č. 1, zmluvou o postúpení M. K.
s.r.o. - I. C. L. zo dňa 23. 2. 2008, zmluvou o postúpení I. C. L. - A. E. s.r.o. zo dňa 17. 5. 2008, uznesením
o vyhlásení konkurzu, správou o pobyte odporcu a to od Obecného úradu v Novosade, Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, Obvodného oddelenia PZ Michaľany a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že odporca dňa 2. 11. 2001 uzavrel so spoločnosťou D. a.s. B. B. zmluvu
č. 1 predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti D. a.s. dodať odporcovi hnuteľné veci - tovar nájomné
vo výške 17.056,- Sk. Následne odporca dňa 12. 7. 2001 uzavrel so spoločnosťou D. a.s. so sídlom B.
B. zmluvu č. 2, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti D. a.s. dodať odporcovi hnuteľné veci - tovar
a záväzok odporcu zaplatiť spoločnosti D. a.s nájomné vo výške 12.678,- Sk. V súlade s článku 1 bod 4
zmluvy sa odporca pri omeškaní s platením svojho peňažného záväzku zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu

vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Dr. M. T., správca konkurznej podstaty
D. a.s. v konkurze B. B., uzatvorila dňa 16. 3. 2006 ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok s J.
H. z N.. Následne došlo k radu postúpení tejto pohľadávky a posledným postupníkom bol A. E., s.r.o.,
Š. T. XX,. N. a tento postupník zmenil obchodné meno na K. S. s.r.o. so sídlom v S.. Na spoločnosť K.S. s.r.o. bol Okresným súdom v Trnave vyhlásený konkurz. Odporca sa zaviazal zaplatiť pôvodnému
veriteľovi z titulu zmluvy č. 1 peňažné plnenie v celkovej výške 17.056,- Sk, pričom odporca mal zaplatiť
akontáciu 0,- Sk a plniť mesačnými splátkami k 15. dňu v mesiaci vo výške 1.420,- Sk po 12 mesiacov.

Odporca svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splniť svoj záväzok riadne včas porušil a dostal sa do
omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 15.558,- Sk (516,43 €). Do omeškania sa odporca
dostal najneskôr dňa 16. 10. 2002. Nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy bol priznaný
rozhodnutím Okresného súdu Trebišov v konaní pod sp. zn. 15Ro/292/2005, pričom svoj záväzok
zaplatiť omeškanú istinu splnil odporca nasledovne:

Celková výška omeškaného záväzku 516,43 €.
Dátumy a výšky úhrad omeškaného záväzku:
Dňa 11. 2. 2008 dlžník uhradil 25,77 € (suma omeškaného záväzku po čiastočnej úhrade 490,66 €).
Dňa 11. 3. 2008 dlžník uhradil 84,08 € (suma omeškaného záväzku po čiastočnej úhrade 406,58 €).
Dňa 12. 5. 2008 dlžník uhradil 42,44 € (suma omeškaného záväzku po čiastočnej úhrade 364,14 €).
Dňa 5. 6. 2008 dlžník uhradil 34,06 € (suma omeškaného záväzku po čiastočnej úhrade 330,08 €). Dňa

14. 7. 2008 dlžník uhradil 71,43 € (suma omeškaného záväzku po čiastočnej úhrade 258,65 €). Dňa 21.
8. 2008 dlžník uhradil 42,46 € (suma omeškaného záväzku po čiastočnej úhrade 216,19 €). Dňa 18. 9.
2008 dlžník uhradil 44,02 € (suma omeškaného záväzku po čiastočnej úhrade 172,17 €). Dňa 16. 10.
2008 dlžník uhradil 42,44 € (suma omeškaného záväzku po čiastočnej úhrade 129,73 €). Dňa 13. 11.
2008 dlžník uhradil 36,11 € (suma omeškaného záväzku po čiastočnej úhrade 93,62 €).

Dňa 7. 1. 2009 dlžník uhradil 42,44 € (suma omeškaného záväzku po čiastočnej úhrade 51,18 €). Dňa
18. 5. 2009 dlžník uhradil 51,18 € (suma omeškaného záväzku po čiastočnej úhrade 0 €).
Výpočet sankcie za omeškanie s plnením:
0,10% denne zo sumy 516,43 € od 16. 10. 2002 do 11. 2. 2008 t. j. 1.004,56 €,
0,10% denne zo sumy 490,66 € od 12. 2. 2008 do 11. 3. 2008 t. j. 14.23 €,

0,10% denne zo sumy 406,58 € od 12. 3. 2008 do 12. 5. 2008 t. j. 25,21 €,
0,10% denne zo sumy 364,14 € od 13. 5. 2008 do 5. 6. 2008 t. j. 8,74 €,
0,10% denne zo sumy 330,08 € od 6. 6. 2008 do 14. 7. 2008 t. j. 12,87 €,
0,10% denne zo sumy 258,65 € od 15. 7. 2008 do 21. 8. 2008 t. j. 9,83 €,
0,10% denne zo sumy 129,73 € od 17. 10. 2008 do 13. 11. 2008 t. j. 3,63 €,

0,10% denne zo sumy 93,62 € od 14. 11. 2008 do 7. 1. 2009 t. j. 5,15 €,
0,10% denne zo sumy 51,18 € od 8. 1. 2009 do 18. 5. 2009 t. j. 6,70 €.
Kapitalizovaná zmluvná pokuta vyplývajúca zo zmluvy č. 1 je vo výške 1.101,69 €.

Odporca sa zaviazal zaplatiť pôvodnému veriteľovi z titulu zmluvy č. 2 peňažné plnenie v celkovej výške

12.678,- Sk, pričom odporca mal zaplatiť akontáciu 1.268,- Sk a plniť mesačnými splátkami k 15. dňu v
mesiaci vo výške 951,- Sk po dobu 12 mesiacov. Odporca svoju povinnosť vyplývajú zo zmluvy splniť
svoj záväzok riadne a včas porušil a dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške
3.804,- Sk (126,27€). Do omeškania sa odporca dostal najneskôr 16. 6. 2002. Nárok pôvodného veriteľa
na zaplatenie dlžnej sumy bol priznaný rozhodnutím Okresného súdu Trebišov 15Ro/292/2005, pričom

svoj záväzok zaplatiť omeškanú istinu splnil odporca nasledovne:
Celková výška omeškaného záväzku 126,27 €.
Dátumy a výšky úhrad omeškaného záväzku:
Dňa 9. 11. 2007 dlžník uhradil 35,80 € (suma omeškaného záväzku po čiastočnej úhradu 90,47 €). Dňa
17. 1. 2008 dlžník uhradil 73,81 € (suma omeškaného záväzku po čiastočnej úhrade 16,66 €). Dňa 11.

2. 2008 dlžník uhradil 16,66 € ( suma omeškaného záväzku po čiastočnej úhrade 0).
Výpočet sankcie za omeškanie s plnením:
0,10% denne zo sumy 126,27 € od 16. 6. 2002 do 9. 11. 2007 t. j. 249,13 €,
0,10% denne zo sumy 90,47 € od 10. 11. 2007 do 17. 1. 2008 t. j. 6,24 €,
0,10% denne zo sumy 16,66 € od 18. 1. 2008 do 11. 2. 2008 t. j. 0,42 €.

Kapitalizovaná zmluvná pokuta vyplývajúca zo zmluvy č. 2 je teda vo výške 255,79 €. Spolu so všetkých
zmlúv je teda zmluvná pokuta vo výške 1.357,48 €.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu v konaní bol ustanovený opatrovník. Opatrovník
odporcu sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil.

Zmluva o nájme č. 1 a 2 bola podpísaná odporcom. Rovnako súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné
obchodné podmienky zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci. Rovnako z dostupných materiálov
sa zisťuje aká bola výška oneskorene uhradených súm.Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

V konaní bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu dvoch kúpnych

zmlúv a rovnako bolo preukázané, že v súlade s článkom 1 bodu 4 zmluvy sa odporca zaviazal pre
omeškanie s platením peňažného záväzku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,10% denne z dlžnej sumy
za každý deň omeškania. Súd vychádzal z toho a preskúmal návrh navrhovateľa, písomné doklady a
zistil, že odporca sa dostal do omeškania a že celkove kapitalizovaná zmluvná pokuta vo výške 1.357,48
€ je v návrhu navrhovateľa dôvodná. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy. Súd

nepokladá túto pokutu za neprimeranú a teda nie je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože ide o naplnenie funkcie paušalizovanej náhrady škody a zároveň je
sankcia za porušenie základnej zmluvnej povinnosti nájomcu platiť dohodnuté splátky nájomného riadne
a včas. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a rovnako ho zaviazal na zaplatenie trov
právneho zastúpenia vo výške 156,64 € a to za 2 úkony právnej pomoci po 71,37 € a 2x režijný paušál

po 6,95 €. (§ 142 ods. 1 O.s.p.)

Navrhovateľ bol zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku, preto súd zaviazal odporcu na
zaplatenie zmluvného poplatku z podaného návrhu v zmysle zákona o súdnych poplatkoch vo výške
81 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.