Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320206875
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1320206875.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore žalobkyne: S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., O. XXX,
štátny občan SR, proti žalovanému: Geodetika, s.r.o., so sídlom Senec, Robotnícka 4417/9, IČO: 35 941
464, o zaplatenie 89.414,60 Eur, o návrhu žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 30.06.2020, doručenou súdu dňa 01.07.2020, domáhala voči
žalovanému zaplatenia 89.414,60 Eur istiny s príslušenstvom a to titulom vydania bezdôvodného
obohatenia a titulom ušlého zisku.

2. Žalobkyňa skutkovo svoj návrh vo veci samej odôvodnila tvrdením, že dňa 03.01.2017 uzatvorila so
žalovaným zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva č. XXXXXX. Predmetom zmluvy

bol záväzok žalovaného ako budúceho predávajúceho uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníckeho práva k
bytu č. 9 spolu s príslušenstvom, nachádzajúci sa na 2. nadzemnom podlaží bytového domu na P. ulici v
X. a k bytu prináležiaceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá kúpna cena za predmet kúpy v čl. IV Zmluvy
a to vo výške 45.000,- Eur s DPH. V súlade so zmluvnou dokumentáciou s čl. IV uhradila žalobkyňa
žalovanému záloh na budúcu kúpnu cenu celkom čiastku 40.000,- Eur. Termín dokončenia výstavby bol

dohodnutý do 31.03.2017 s určením dôb, o plynutie ktorých sa termín dokončenia predlžuje, ak by tieto
nastali. Nakoľko žalovaný s realizáciou meškal, žalobkyňa písomne žalovaného vyzvala na uzatvorenie
budúcej zmluvy listom zo dňa 26.10.2017 a opakovane listom zo dňa 21.1.2020. Žalovaný na výzvy
žalobkyne nereagoval. Stavba po jej kolaudácií a pridelení súpisného čísla bola zapísaná na LV č. XXX
pre k. ú. X.. Budúci predmet kúpy bol zapísaný ako byt č. X na 1. poschodí bytového domu so súp. č.
XXXX a k nemu prináležiaci spoluvlastnícky podiel. Napriek tomu, že boli splnené všetky podmienky

pre uzatvorenie budúcej zmluvy, žalovaný svoju povinnosť nesplnil. Medzi zmluvnými stranami nedošlo
k odstúpeniu od zmluvy, k ukončeniu zmluvného vzťahu dohodou, ani k inému ukončeniu záväzku.
Napriek uvedenému žalovaný previedol vlastnícke právo k tomuto bytu na pani F. P., rod. F.. Záväzok
žalovaného zanikol pre nemožnosť plnenia. Žalobkyni však vznikli nároky na náhradu škody a vydanie
bezdôvodnéhoobohatenia.Žalobkyňapredložilavýtlačkyzinzercierealitnýchkanceláriíporovnateľných
nehnuteľností, ako bol predmet budúcej kúpy, z ktorých vyplýva, že cena za 1 m2 sa pohybuje okolo

1.900,- Eur. Cena za 1 m2 predmetu budúcej kúpy v zmysle zmluvy bola 976,35 Eur. Podľa obsahu
predloženej inzercie najnižšia cena za 1 m2 porovnateľných bytov je 1.940,- Eur. Žalobkyňa teda
konštatuje, že cena bytu č. X - predmetu budúcej kúpy v roku 2020 by predstavovala sumu 89.414,60
Eur. Z toho vyplýva, že žalobkyni v dôsledku konania žalovaného vznikla škoda v podobe ušlého zisku v
sume rozdielu medzi dojednanou budúcou kúpnou cenou a priemernou kúpnou cenou porovnateľného
bytu v roku 2020 ( 44.414,60 Eur ).3. Žalobkyňa súčasne dňa 01.07.2020 doručila na súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
nasledovného znenia :

· Súd zriaďuje k nehnuteľnostiam v okrese X., obec Senec, katastrálne územie X., vedeným na liste
vlastníctva č. XXXX, parcely registra „C“, parc. č. XX/X o výmere XXX m2, druh pozemku : zastavaná
plocha a nádvorie, parc. č. XX/X o výmere XX m2, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie, parc.
č. XX/X o výmere XXX m2, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XX/X o výmere XX
m2, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie, stavby: polyfunkčný objekt H. 9, súpisné číslo XXXX,

na parcele č. XX/X, polyfunkčný objekt H. 9, súpisné číslo XXXX, na parcele č. XX/X, polyfunkčný objekt
H. 9, súpisné číslo XXXX, na parcele č. XX/X, byt č. XX-AP, vchod č. 1, -X posch., podiel na spoločných
častiach pozemku XXXX/XXXXX, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného v podiele X/X,
· k nehnuteľnostiam v okrese X., obec X., katastrálne územie X., vedeným na liste vlastníctva č. XXXX,
parcely registra „C“, parc. č. XX/X o výmere XXX m2, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. XX/X o výmere XX m2, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XX/X o výmere

XXX m2, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XX/X o výmere XX m2, druh pozemku :
zastavaná plocha a nádvorie, stavby: polyfunkčný objekt H. 9, súpisné číslo XXXX, na parcele č. XX/X,
polyfunkčný objekt H. 9, súpisné číslo XXXX, na parcele č. XX/X, polyfunkčný objekt H. 9, súpisné číslo
XXXX, na parcele č. XX/X, byt č. XX-AP, vchod č. 1, -X posch., podiel na spoločných častiach pozemku
XXXX/XXXXX, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného v podiele X/X,

· k nehnuteľnostiam v okrese X., obec X., katastrálne územie X., vedeným na liste vlastníctva č. XX,
parcely registra „C“, parc. č. XX o výmere XXX m2, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie, stavba:
rodinný dom súpisné číslo XXXX, na parcele č. XX, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného v podiele X/X.

X. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobkyňa odôvodnila nasledovne :

· žalobkyňa má voči žalovanému pohľadávku zo zaplatených záloh v celkovej výške 40.000,- Eur a
ušlého zisku vo výške 49.414,60 Eur a to z titulu zmluvy o nadobudnutí nehnuteľnosti ( bytu ) a to
konkrétne z dôvodu porušenia zmluvných ustanovení žalovaným;
· žalobkyňa v súčasnosti podala na tunajší súd žalobu o vrátenie zaplatených záloh vo výške 40.000,-

Eur a škody ( ušlého zisku ) voči žalovanému;
· z dôvodu, že žalovaný predal alebo založil v predmetnom bytovom dome už všetky bytové jednotky a
doposiaľ žalobkyni nevrátil ani zaplatené zálohy vo výške 40.000,- Eur ( doklady o zaplatení sú súčasťou
spisu ), žalobkyňa má za to, že vymožiteľnosť jej pohľadávky je v značnej miere ohrozená, a preto
žalobkyňa za účelom zabezpečenia svojej uvedenej pohľadávky navrhuje zriadenie záložného práva k

vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam;

5. Na dôkaz svojich tvrdení žalobkyňa súdu predložila nasledovné listinné dôkazy :

· Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva č. XXXXXX zo dňa 03.01.2017

· výpis z listu vlastníctva č. XXX
· výpis z listu vlastníctva č. XXXX
· výtlačky z internetovej inzercie
· faktúra č. XXXXXX zo dňa 09.01.2017
· výpis z bankového účtu žalobkyne zo dňa 31.01.2017 o uhradení zálohy vo výške 40.000,- Eur.

6. Podľa § 343 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), zabezpečovacím
opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách
dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

8. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

9. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa zriadením záložného práva na
špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná,

alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo
uspokojenia pohľadávky veriteľa. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania,
v priebehu konania, ako aj po jeho skončení. Základnými predpokladmi na zriadenie zabezpečovacieho
opatrenia sú : a/ zabezpečovacie opatrenie možno zriadiť len na návrh, b/ spôsobilý predmet záložného
práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty, pričom podstatou je ich prevoditeľnosť c/

zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú
pohľadávku, d/ existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.

16. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že návrh žalobkyne na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je dôvodný.

17. Žalobkyňa dôkazne preukázala existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu zo zmluvy o
uzatvorení budúcej zmluvy o prevode vlastníctva č. XXXXXX zo dňa 03.01.2017. Ďalej žalobkyňa
preukázala, že na základe faktúry č. XXXXX zo dňa 09.01.2017 žalovanému uhradila zálohu za byt č. 9
v X. na P. ulici vo výške 40.000,-Eur zo svojho účtu dňa 09.01.2017 v dvoch čiastkach - 19.000,- Eur a

21.000,- Eur. Žalovaný previedol vlastnícke právo k predmetnému bytu č. 9 v X. na P. ulici na F. P., rod.
F. na základe kúpnej zmluvy V -2368/2020 zo dňa 21.04.2020.

18. Žalobkyňa však dôkazne nepreukázala existenciu obavy, že by možná budúca exekúcia mohla byť
ohrozená v zmysle ako to vyžaduje zákonné ustanovenie § 343 ods. 1 CSP, keďže neodôvodnila ani

nepredložila listinné dôkazy o tom, že majetková a finančná situácia žalovaného by bola nepriaznivá,
že by sa žalovaný cielene zbavoval svojho majetku alebo by boli značne znížené jeho zisky a obraty,
z čoho by vyplývalo, že v budúcnosti by mohla nastať situácia, že by pohľadávka žalobkyne voči
žalovanému mohla byť nevymožiteľná. Žalobkyňa nepredložila súdu dôkazy, ktoré by preukazovali
reálne znížené tržby a zisky u žalovaného, a teda súd má za to, že žalobkyňou predložené dôkazy

neosvedčujú skutočnosti odôvodňujúce obavu, že prípadná budúca exekúcia peňažnej pohľadávky
priznaná žalobkyni v súdnom konaní môže byť ohrozená a uspokojenie jej peňažnej pohľadávky voči
žalovanému môže byť zmarené.

19. Žalobkyňa nepredložila súdu dôkazy svedčiace o tom, že by žalovaného vyzývala na uzavretie

zmluvyoprevodevlastníctvakbytu,hocivžalobezodňa30.06.2020tvrdila,žetakétovýzvyžalovanému
zasielala. Súdu tiež nepreukázala, že by žalovaného ešte pred začatím súdneho konania vyzývala na
zaplatenie uhradených záloh spolu vo výške 40.000,- Eur, výška ktorých je zrejmá z výpisu z bankového
účtu žalobkyne, za byt č. X v X. na P. ulici. Z hľadiska osvedčenia relevantných skutočností žalobkyňa
musípredložiťdôkazy,ktorésvedčiaopotrebeneodkladnejúpravypomerovvdôsledkuhrozbyzmarenia

exekúcie.

20. Záverom súd dodáva, že pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie,
je potrebné zohľadniť zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka. Z hľadiskarozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť celkom zjavný nepomer. Žalobkyňa požadovala v návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadiť záložné právo na viaceré nehnuteľnosti, byty v
polyfunkčných objektoch ako aj na rodinný dom vo vlastníctve žalovaného, hodnota ktorých v súčte

zjavne prevyšuje pohľadávku, ktorú si žalobkyňa uplatňuje v tomto konaní vo veci samej ( 89.414,60
Eur ).

21. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobkyňa vo vzťahu k požadovanému
zabezpečovaciemu opatreniu nepreukázala jeden z predpokladov jeho nariadenia a to - existenciu

reálnej obavy z možného budúceho zmarenia exekúcie. Súd preto návrh žalobkyne na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania vo veci nariadenia zabezpečovacieho opatrenia rozhodne súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a to v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.