Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2021

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3T/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220010252
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2021:3220010252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBánovcenadT.nahlavnompojednávanídňaXX.XX.XXXXsamosudcomD..D.R.vtrestnej

veci proti obžalovanému : E. T., nar. XX.X.XXXX v T. nad T., trvale bytom S. XXX, t. č. v N. O. pre zločin
sexuálneho násilia spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. X Tr. zákona k § 200 ods. X Tr. zákona,
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Z. E. T., nar. XX.X.XXXX v T. nad T., trvale bytom

S. XXX, t. č. v N. O.

j e v i n n ý , ž e

dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase po XX.XX hod. na poľnej ceste medzi obcami T. a H.

v časti R. skočil na poškodenú E. P. a chytil ju za prsia, v dôsledku čoho poškodená spadla na zem
a následne poškodenú proti jej vôli rukami chytal v oblasti stehien, rozkroku, pŕs, obtieral sa o ňu a
stiahol jej legíny čiernej farby v úmysle vykonať s poškodenou análny styk, čo jej aj vulgárnymi slovami
opakovane povedal, čomu sa poškodená bránila údermi do rôznych častí tela obvineného a mobilným
telefónom zavolala svojmu manželovi o pomoc, na čo obvinený z miesta činu ušiel, pričom poškodenej
spôsobildrobnépovrchovézranenia-pomliaždenieľavéhoramenaapomliaždeniebedraastehnavľavo

t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k násilnému donúteniu iného k análnemu styku a k
iným sexuálnym praktikám, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho násilia spáchaný v štádiu pokusu podľa § X4 ods. X Tr. zákona k § 200 ods. 1 Tr.
zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

H. § 200 ods. X Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona a s použitím § 38 ods.
3, ods. X Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní X (sedem) rokov a X (šesť) mesiacov.H. § 48 ods. X písm. b) Tr. zákona sa obžalovaný z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

H. § 73 ods. X písm. b), písm. d) Tr. zákona sa obžalovanému u k l a d á ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

H. § 73 ods. X písm. b), písm. d) Tr. zákona sa obžalovanému u k l a d á ochranné sexuologické

liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

H. Z. prokuratúry v T. nad T. podal dňa XX.XX.XXXX na Z. súd T. nad T. obžalobu pod sp. zn. Pv XXX/
XX/XXXX-XX na obvineného E. T., nar. XX.X.XXXX v T. nad T. pre zločin sexuálneho násilia spáchaný v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. X Tr. zákona k § 200 ods. X Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom
vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX obžalovaný E. T. po zákonnom poučení vyhlásil
v zmysle § 257 ods. l písm. b) Q. poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
F. boli obžalovanému položené otázky podľa § 33X ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Q. poriadku, pričom
obžalovaný na všetky otázky odpovedal "Y.". Po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli

prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe, okresný súd uznesením
podľa § 25X ods. 7 Q. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná. C. bolo vykonané iba vo vzťahu k výroku o treste
a ochrannému liečeniu a to výsluchom obžalovaného, oboznámením znaleckého posudku k duševnému
stavu obžalovaného č. XXX/XXXX a oboznámením listinných dôkazov: odpis registra trestov č.l XX,

výpis z ústrednej evidencie priestupkov č.l XX a ostatného spisového materiálu.

Z. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že žije s matkou a bratmi v rodinnom dome v
S.. V minulosti pracoval ako živnostník, avšak živnosť v polovici roka XXXX ukončil. H., že v minulosti bol
trestaný za obdobnú trestnú činnosť a bol aj priestupkovo postihnutý. Čo sa týka v minulosti nariadeného

ochranného liečenia, tomu sa podroboval, liečenie navštevoval, avšak nechcel brať injekcie, tie mu
nerobili dobre, oslabovali ho v práci. K skutku uviedol, že tento ľutuje.

J. zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
oboznamovaného so súhlasom strán zistil, že u obžalovaného nebola zistená duševná choroba v

pravom zmysle slova, konštatovaná je však sexuálna deviácia - sexuálna agresia a taktiež existencia
syndrómu závislosti na alkohole. Z. je schopný chápať zmysel trestného konania a v čase skutku
jeho ovládacie schopnosti boli síce podstatne forenzne významne zmenšené v dôsledku spomínanej
sexuálnej deviácie, ale tieto neboli vymiznuté a ovládacie schopnosti u obžalovaného v čase skutku
boli zmenšené iba vo forenzne nevýznamnej miere v dôsledku intoxikácie alkoholom. Z psychiatrického

hľadiska je pobyt obžalovaného na slobode nebezpečný, znalec odporučil realizáciu ochranných liečení
sexuologického ústavnou formou a súčasne protialkoholického ambulantnou formou, pričom uviedol, že
zistená kombinácia duševných porúch u obžalovaného je veľmi riziková, keďže konzumácia alkoholu
odbrzďuje sexuálnu apetenciu a oslabuje sexuálne kontroly u obžalovaného o čom má obžalovaný
vedomosť.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov u osoby obžalovaného vyplýva, že tento bol X krát postihnutý
v rokoch XXXX a XXXX za priestupok na úseku cestnej premávky.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že dňa rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XX

v spojitosti s uznesením P. súdu v Q. sp. zn. XTo XX/XX uznaný za vinného zo zločinu sexuálneho násilia
podľa § 200 ods. X Tr. zákona v štádiu pokusu za čo mu bol uložený nepodmienečný trest vo výmere X
roky so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonal X.X.XXXX
a uložené ochranné liečenie sexuologické ústavnou formou. K. rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
XX.X.XXXX.Z vykonaného dokazovania a z vyšetrovacieho spicu vo veci a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo
vzájomnomsúhrnesúdzistilskutkovýstavtak,akojeuvedenývovýrokutohtorozsudku.Jenepochybné,
vzhľadom na zabezpečené dôkazy a súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, že obžalovaný

svojím konaním naplnil znaky zločinu sexuálneho násilia spáchaný v štádiu pokusu podľa § X4 ods. X
Tr. zákona k § 200 ods. 1 Tr. zákona. V priebehu konania zo znaleckého posudku k duševnému stavu
obžalovaného vyplynulo, že tento je schopný chápať zmysel trestného konania a v čase skutku jeho
ovládacie schopnosti boli síce podstatne forenzne významne zmenšené, ale nie vymiznuté a ovládacie
schopnostibolizmenšenéibavoforenznenevýznamnejmiere.P.obžalovanéhomaloformuúmyselného

konania a obžalovaný svojim konaním zasiahol do záujmu spoločnosti na ochrane práva na slobodné
rozhodovanie osôb o svojom pohlavnom živote.

J. pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v § 3X ods.
4 Q. zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l Q. zákona a s prihliadnutím na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. J. u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa §

36 písm. l) Q. zákona - obžalovaný sa v plnom rozsahu ku svojmu konaniu doznal a toto oľutoval a
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n), keď už od počiatku trestného konania voči svojej osobe s
orgánmi činnými v trestnom konaní spolupracoval, k skutku sa doznával, tento plnohodnotne popisoval
a uskutočnil aj na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine. J. v konaní obžalovaného nevzhliadol žiadnu
priťažujúcu okolnosť, keď na existenciu predchádzajúceho odsúdenia nehľadel vzhľadom na aplikáciu

zásady nemožnosti dvojitého pričítania ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, keď
práve toto odsúdenie súčasne bolo potrebné vyhodnotiť ako dôvod na použitie ustanovenia § 38 ods. X
Tr. zákona. J. po vyhodnotení závažnosti jednotlivých priťažujúcich a poľahčujúcich okolností bol toho
názoru,ževdanomprípadeprevažovalpomerpoľahčujúcichokolností.J.pretovsúlades§X8ods.3Tr.
zákona základnú trestnú sadzbu upravoval z pohľadu hornej hranice trestnej sadzby znížením o jednu

tretinu. J. vzhľadom na odsúdenie obžalovaného rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XX za v
podstate identickú trestnú činnosť ako v predmetnom prípade, t.j. zločin sexuálneho násilia podľa § 200
ods.XTr.zákonavštádiupokusu,malzapotrebnépristanovovanítrestuaplikovať§38ods.XTr.zákona
a súčasne tak upraviť dolnú hranicu trestnej sadzby jej zvýšením o jednu polovicu. J. tak ukladal trest v
rozpätí upravených hraníc trestnej sadzby a to od X rokov X mesiacov do X rokov X mesiacov. J. napriek

argumentom obhajoby nemal v danom prípade napriek okolnostiam prípadu a osoby obžalovaného,
že by ukladanie trestu v tomto zákonnom rozpätí bolo neprimerané a bolo by tak potrebné aplikovať
§ 39 ods. X Tr. zákona, alebo § 39 ods. 2, ods. X per analogiam Tr. zákona. Na jednu stranu je
síce pravdou, že obžalovaný sa svojho konania dopustil v stave podstatne znížených ovládacích
schopností a ovplyvnených rozpoznávacích schopností, ktoré boli spôsobené jeho sexuálnou deviáciou

a konzumáciou alkoholu, na ktorom je obžalovaný závislý, avšak na druhú stranu obžalovanému už
bolo v minulosti za obdobný trestný čin uložené ochranné liečenie sexuologické a z jeho výsluchu
na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že k niektorým zo zložiek tejto liečby mal odmietavý postoj a
súčasne zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že obžalovaný si je vedomý dôsledkov nadmernej
konzumácie alkoholu na jeho osobnosť napriek čomu tomuto nadmerne holdoval. J. poukazuje aj

na skutočnosť, že kombinácia takýchto okolností na strane obžalovaného je veľmi riziková a pobyt
obžalovaného na slobode je nebezpečný pre spoločnosť. Na tejto skutočnosti nič nemení ani okolnosť,
že konanie obžalovaného malo "iba" formu pokusu a tak nedošlo k jeho dokonaniu. J. tu poukazuje
na skutočnosť, že k nedokonania skutku výraznou mierou prispela hlavne svojou úspešnou aktívnou
obranou poškodená a nešlo tak o vnútorné rozhodnutie obžalovaného o upustení od svojho zámeru

z dôvodu uvedomenia si nesprávnosti svojho konania obžalovaným. Na druhú stranu napriek týmto
okolnostiam s prihliadnutím na súčasne ukladané ochranné liečenia sexuologické a protialkoholické
ústavnou formou a skutočnosť, že konanie obžalovaného ukončené v takejto fáze nespôsobilo také
následky,akébypridokonaníbolipredvídateľnéaspoukazomnaskutočnosť,žezvýšenánebezpečnosť
konania obžalovaného z pohľadu recidívy bola už zohľadnená aplikáciou § 38 ods. X Tr. zákona, súd

mal za zo, že je možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere na úrovni dolnej hranice upravenej trestnej
sadzby a to vo výmere sedem rokov X mesiacov. J. obžalovaného zaradil na výkon trestu v súlade s § 48
ods. X písm. b) Tr. zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. J.
ako to bolo vyššie uvedené v súlade s odporúčaním znalca z odvetvia psychiatria obžalovanému uložil
ochranné liečenia sexuologické a protialkoholické ústavnou formou, ktoré vyhodnotil ako potrebné pre

ochranu spoločnosti.

V trestnom konaní žiaden nárok na náhradu škody uplatnený nebol.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou
do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

treba rozsudok doručiť.
Podľa § 9 odsek 1 s poukazom na § 8 písmeno a) zákona č. 62/2020 Z. z. v období od 19.01.2021 do
28.02.2021 (vrátane dňa 28.02.2021) neplynie lehota na podanie opravného prostriedku obvinenému,
jeho obhajcovi, poškodenému a zúčastnenej osobe.