Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. apríl 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116215300
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5116215300.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko,a.s.,sosídlomHodžova11,Žilina,IČO:31575951,protižalovanej:W.W.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom R. W. XX, o zaplatenie 3.907,98 Eur, o späťvzatí žaloby na začatie konania po vydaní rozsudku
Okresného súdu Žilina pod č.k. 7C/157/2016-63 zo dňa 08. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Žilina z 03. marca 2017,
č.k. 7C/157/2016-63 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 7C/157/2016-63 zo dňa 03.03.2017 zaviazal žalovanú zaplatiť

žalobcovi istinu 71,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,48 eur od
26.12.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 35 eur od 26.1.2017 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 35
eur od 26.2.2017 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol a žalovanej voči žalobcovi nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

2. Predmetný rozsudok bol v rámci odvolacej lehoty napadnutý odvolaním žalobcu, na základe ktorého

Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 7Co/220/2017-119 zo dňa 23.08.2017 rozsudok súdu prvej inštancie
vo výroku, ktorým bola vo zvyšnej časti žaloba zamietnutá a vo výroku o trovách konania potvrdil, v
ostatnej časti zostal rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý a žalovanej priznal proti žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konanie.

3. Na základe dovolania žalobcu najvyšší súd SR uznesením sp.zn. 1 Cdo 28/2019 zo dňa 10.12.2020

rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 23.08.2017 sp.zn. 7Co/220/2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Teda tým sa obnovilo odvolacie konanie.

4. V rámci obnoveného odvolacieho konania žalovaná oznámila odvolaciemu súdu e-mailom zo dňa
15.3.2021, že žalobcovi už všetko uhradila, aj súdny poplatok. Následne žalobca podaním zo dňa
16.3.2021, došlým Krajskému súdu Žilina dňa 17.3.2021 zobral žalobu v celom rozsahu späť z

dôvodu správania na strane žalovanej, keď táto po podaní žaloby uhradila svoj dlh vrátane žalobcom
zaplateného súdneho poplatku. Zároveň priložil prehľad pohybov na účte, z ktorého vyplývajú jednotlivé
úhrady žalovanej. Z uvedených dôvodov navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť.

5. Odvolací súd vyzval žalovanú listom zo dňa 17.3.2021, ktorý si prevzala dňa 23.3.2021, aby sa
vyjadrila v zmysle § 370 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), či súhlasí so späťvzatím

návrhu, prípadne aby uviedla vážne dôvody, pre ktoré so späťvzatím nesúhlasí. Žalovaná sa napriek
tomu nevyjadrila.6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie., ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Krajský súd po zistení, že sú splnené všetky podmienky v zmysle § 370 ods. 2 CSP, rozhodol o
pripustení späťvzatia žaloby v celom rozsahu, rozsudok Okresného súdu Žilina z 03.03.2017, č.k.
7C/157/2016-63 zrušil a konanie zastavil. Stanovisko žalovanej k späťvzatiu nebolo podané, avšak
odvolací súd má za to, že na jej strane neexistujú žiadne vážne dôvody, pre ktoré by nemala súhlasiť s
daným späťvzatím žaloby aj s poukazom na jej e-mailovú správu zo dňa 15.3.2021, že si voči žalobcovi
splnilavšetkypovinnosti,vrátanezaplateniasúdnehopoplatku,čozároveňkorešpondujeajsvyjadrením

žalobcu v podaní o späťvzatí žaloby.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 396 ods.1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP a ust. § 262 ods. 1
CSP. Zastavenie konania procesne zavinila žalovaná, keď žalobcovi plnila po podaní žaloby, čo nebolo
v konaní sporné. Z uvedeného dôvodu by žalobcovi prislúchal nárok na náhradu trov konania. Zo spisu
však žalobcovi nevyplývajú žiadne trovy konania, okrem súdneho poplatku, čo však obe sporové strany

deklarovali, že žalovaná si splnila svoju povinnosť voči žalobcovi vrátane súdneho poplatku. Žalobca v
späťvzatí žaloby si ani trovy konania neuplatnil. Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa
obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, (prípadne jej už boli uhradené), je v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov
konania nepriznáva (napr. rozhodnutie NS SR sp.zn. 5 Cdo 12/2018, 7Cdo 22/2018).

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania. (§ 79 CMP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)