Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. marec 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019206890
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0019206890.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S., sudkyňa Z.. Z. W., v právnej veci navrhovateľa: Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, S.,

zast.: Z.. S. E., advokát, J. N. XX, S. proti odporcovi: S. V., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, S., o zvýšenie
výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

L. vyživovaciu povinnosť, ktorú je povinný platiť odporca vo vzťahu k navrhovateľovi zo sumy X,XX D.
mesačne na sumu XXX D. mesačne od X.XX.XXXX.

W., že vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi trvala do XX.X.XXXX.

O. výživné za obdobie od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej výške XXXX,XX D. povoľuje odporcovi
splácať v mesačných splátkach po XXX D. k rukám navrhovateľa vždy do XX-teho dňa v mesiaci s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatné celé dlžné výživné.

Y. mení rozsudok Q. súdu S. č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v časti vyživovacej povinnosti
odporcu voči navrhovateľovi.

L. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ J. sa návrhom podaným na tunajší súd dňa X.XX.XXXX domáhal zvýšenia výživného od odporcu
zo sumy XXX Sk mesačne na sumu XXX € mesačne od podania návrhu. J. odôvodnil tým, že od
poslednej úpravy výživného (XX.X.XXXX) došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa - dosiahla
plnoletosť, študuje na strednej škole v maturitnom ročníku, teda došlo k prirodzenému nárastu nákladov
navrhovateľa. J. uviedol, že jeho výchovu a výživu vždy zabezpečovala jeho matka s pomocou
starej matky, matka sa od X.XX.XXXX zamestnala s príjmom vo výške minimálnej mzdy, stará matka
vyčerpala svoje úspory, z ktorých navrhovateľa podporovala, preto je aktuálna finančná situácia v rodine

navrhovateľa veľmi zlá. J. uviedol, že od roku XXXX do podania návrhu odporca prispel na jeho výživu
celkovou sumou XXXX Sk t. j. XX €.

X./ V priebehu konania navrhovateľ ukončil štúdium na strednej škole vykonaním maturitnej skúšky dňa
XX.X.XXXX a následne sa zamestnal, deň nástupu do zamestnania v pracovnej zmluve navrhovateľa:
XX.X.XXXX.

X./ Q. súhlasil so zvýšením výživného na sumu XX € mesačne od podania návrhu do XX.X.XXXX, kedy
navrhovateľ ukončil stredoškolské štúdium a podľa názoru odporcu sa stal spôsobilým samostatne sa
živiť.X./ J. trval na zvýšení výživného na sumu XXX € od podania návrhu do XX.X.XXXX teda dňa
predchádzajúceho začiatku jeho pracovného pomeru. M. tým, že samotným ukončením štúdia, ešte
automaticky nezaniká vyživovacia povinnosť rodičov k nemu, ktorá trvá do času, kým nie je schopný

samostatne sa živiť. J. uviedol, že vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu v zmysle § 62 ods. X
L. o rodine, zaniká objektívnou schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť, pričom dieťa je schopné
samostatne sa živiť, ak má svoje príjmové pomery objektívne vo svojich rukách. Ak si dieťa napr. dokáže
zabezpečiť stravu, zdravotnú starostlivosť, záujmovú činnosť, kultúrne vyžitie samo, ale nedokáže si
zabezpečiť bytovú otázku, jeho rodičia sú povinní z dôvodu trvania vyživovacej povinnosti zabezpečiť

tomuto plnoletému dieťaťu bývanie, a to až kým si nebude vedieť bývanie zabezpečiť samo.

X./ L. navrhovateľ poukázal na skutočnosť trvania sústavnej prípravy na povolanie a uviedol, že
podľa § 34, ods. 3, písm. c) zákona č. X/XXXX o službách zamestnanosti, podľa ktorého ak občan
požiadal o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie do siedmich kalendárnych dní odo dňa
skončenia sústavnej prípravy na povolanie, zaradí sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa

nasledujúceho po skončení sústavnej prípravy na povolanie a zároveň podľa § 35 ods. X a ods. X písm.
c) zákona č. X/XXXX o službách zamestnanosti, sústavná príprava občana na povolanie je aj obdobie po
skončení posledného ročníka strednej školy do vykonania skúšky podľa osobitného predpisu, najdlhšie
do konca školského roka, v ktorom malo byť štúdium skončené. V prípade navrhovateľa do konca
školského roka XXXX/XXXX t. j. do XX.X.XXXX.

X./ N. vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, s vyjadrením odporcu, s
predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

X./ J. bola vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi upravená rozsudkom Q. súdu S. č. k. XXP/

XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX pri schválením rodičovskej dohody tak, že výživné, ktoré sa zaviazal
platiť odporca/otec na výživu v tom čase maloletej navrhovateľky, bola suma XXX Sk t. j. X,XX €.

X./ Q. matka navrhovateľa nepodala návrh na súd na zvýšenie výživného. Q. platil na výživa maloletého
navrhovateľa sporadicky a nepravidelne, od februára XXXX do XX.X.XXXX zaplatil odporca na výživu

navrhovateľa celkovo sumu XX € a napriek výživnému vo výške XX,XX € ročne (!) si odporca túto
vyživovaciu povinnosť neplnil. J. k XX.XX.XXXX vyčíslil dlh na výživnom vo výške XXX,XX €. Po podaní
návrhu na zvýšenie výživného odporca časť dlžného výživného navrhovateľovi zaplatil.

X./ Q. s navrhovateľom v kontakte nebol, nestretávali sa, odporca navrhovateľa neobdarúval pri

príležitostí sviatkov (narodenín, menín), či I..

XX./ J. v čase podania návrhu bol študentom 4. V. strednej školy v S., maturitnú skúšku úspešne vykonal
XX.X.XXXX, do XX.X.XXXX mal stále štatút študenta strednej školy, zaevidovať na úrad práce mal
možnosť až od X.X.XXXX. O. XX.X.XXXX navrhovateľ nastúpil do pracovného pomeru na základe

pracovnej zmluvy.

XX./ S. náklady navrhovateľa v čase, za ktoré si uplatňuje výživné, keď ešte študoval pozostávajú z
týchto súm: náklady na stravu XXX D., oblečenie XX D., oblečenie do školy XX D., hygiena XX D.,
telefón XX D., školské pomôcky XX D., voľnočasové aktivity XX D., lieky XX D.. K. mesačné náklady

navrhovateľa boli výške XXX €.

XX./ S. výdavky navrhovateľa v maturitnom ročníku pozostávali z týchto súm: vodičský preukaz XXX D.,
barmanský kurz XXX D., stužková slávnosť XXX D., fotky na tablo XX D., náklady v sume XXX € na
oblečenie na stužkovú slávnosť, maturitu a darček triednej profesorke.

XX./ K. čistý mesačný príjem matky navrhovateľa za obdobie od XX/XXXX do X/XXXX bola suma
XXX,XX € mesačne. Q. toho matka mala príjem vo forme náhrady za nemoc v marci XXXXX vo výške
XXX,XX e a v apríli XXXX vo výške XX,XX €. Q. navrhovateľa matka inú vyživovaciu povinnosť nemá.

XX./ K. odporcu: do XX.X.XXXX mal odporca príjem XXX € mesačne. X.XX.XXXX odporca začal
podnikať ako N.. K. daňového priznanie za rok XXXX mal odporca príjem z tejto činnosti XXXX € a
výdavky XXXX €, základ dane bola suma XXXX €. V roku XXXX za obdobie január - október XXXXmal odporca príjem po odrátaní nákladov XXXX € a zároveň čerpal finančnú pomoc od štátu z dôvodu
pandémie v období marec XXXX - máj XXXX vo výške XXXX €.

XX./ S. odporcu má príjem XXX D. v hrubom. Q. žije v spoločnej domácnosti s manželkou a dvomi
dcérami. J. celej domácnosti pozostávajú z týchto súm: náklady na bývanie XXX D.; plyn, elektrina,
koncesionárskepoplatkyXXD.;TV,internetXXD.,manželkamobilXXD.,odporcamobilXXD.,poplatok
za komunálny odpad za X členov domácnosti XX D. mesačne, strava celej domácnosti XXX D., náklady
na drogériu domácnosti XX D., náklady na údržbu motorového vozidla XX D., ošatenie celej domácnosti

XXX D., splátka spotrebného úveru XXX € (finančné prostriedky z úveru boli použité aj na výdavky
domácnosti ako aj napr. na stužkovú slávnosť dcéry navrhovateľa).

XX./ Q. má dve dcéry, obe toho času plnoleté. N. dcéra v máji XXXX ukončila stredoškolské štúdium, je
evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce a chodí na X hod. na absolventskú prax. S.
dcéra je aktuálnom školskom roku v maturitnom ročníku.

XX./ K. § 62 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len L.
o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX./ K. § 75 ods. X L. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

XX./ K. § 77 ods. X L. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. S. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. I. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa
začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX./ N. vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že je nevyhnutné rozhodnúť o zvýšení výživného,
keďže v čase podania návrhu vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi trvala a zároveň od
posledného rozhodnutia súdu došlo k zmene pomerov. N. rozhodol o zvýšení výživného od podania
návrhu t. j. od X.XX.XXXX v zmysle § 77 ods. 1, veta druhá L. o rodine, podľa ktorého možno výživné
na plnoleté dieťa priznať odo dňa začatia súdneho konania.

XX./ L. súd rozhodol, že vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi trvala do XX.X.XXXX z týchto
dôvodov:
K. vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. H. nastane
takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom samotné vykonanie záverečnej

skúšky, ktorou sa končí stredoškolské štúdium nemá automaticky za následok zánik vyživovacej
povinnosti, ako to tvrdí odporca. I. povinnosť (z uhla pohľadu prípravy dieťaťa na povolanie) končí
dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa vzdelania v bežnom vzdelávacom procese t. j. prvá ukončená
vysoká škola alebo univerzita. V danom prípade súd bral do úvahy tú skutočnosť, že navrhovateľ
úspešne vykonal maturitnú skúšku na strednej škole dňa XX.X.XXXX, avšak jeho sústavná príprava na

povolanie v zmysle zákona (§ 34, ods. 3, písm. c) a § 35 ods. X a ods. X písm. c) zákona č. X/XXXX o
službách zamestnanosti) trvala až do konca školského roka, v ktorom vykonal záverečnú skúšku t. j. do
XX.X.XXXX. Ak by navrhovateľ pokračoval v štúdiu na vysokej škole, vyživovacia povinnosť rodičov by
predsa nezanikla na krátke obdobie od vykonania maturitnej skúšky do začiatku štúdia na vysokej škole.
J. ukončil štúdium na strednej škole, avšak sústavná príprava na povolanie uňho v zmysle zákona trvala

až do XX.X.XXXX a až následne mohol požiadať o zaevidovanie na úrade práce. N. je toho názoru,
že okamih zániku vyživovacej povinnosti v prípade navrhovateľa by nastal najneskôr dňom XX.X.XXXX
súčasne s ukončením sústavnej prípravy na povolanie v zmysle zákona. V danom prípade, keďže
navrhovateľ nemal v úmysle pokračovať v štúdiu na vysokej škole, súd za rozhodujúci okamih na zánik
vyživovacej povinnosti považuje ukončenie sústavnej prípravy na povolanie, teda vyživovacia povinnosť

rodičov k navrhovateľovi by trvala v tomto prípade maximálne do XX.X.XXXX. H. navrhovateľ získal
pracovnú zmluvu a príjem ešte pred uplynutím tohto okamihu, súd rozhodol, že vyživovacia povinnosť
odporcu/rodiča k navrhovateľovi/dieťaťu trvala do XX.X.XXXX, keďže navrhovateľ uzavretím pracovnej
zmluvy si zabezpečil vlastný príjem, z ktorého si hradí svoje životné náklady, teda samostatne sa živí.XX./ K. ide o príjem odporcu, súd mal preukázané, že príjem odporcu aj v roku XXXX, aj v roku XXXX
nedosahoval ani úroveň čistej minimálnej mzdy. K. názoru súdu, rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť

k trom deťom, pričom vyživovacia povinnosť je primárnou povinnosťou každého rodiča, sa nemôže
uspokojiť s tak nízkym príjmom, pretože je zrejmé, že takýto príjem po úhrade nevyhnutných životných
nákladovpovinnéhorodiča,nepostačínavýživujehotrochdetí.Y.výkonomtakejpodnikateľskejčinnosti,
ktorá povinnému rodičovi prináša tak nízky zisk, ako je to v prípade odporcu, povinný rodič nemôže
odôvodňovať svoju neschopnosť hradiť odôvodnené náklady svojich detí z titulu vyživovacej povinnosti.

N. preto pri výške príjmu odporcu použil princíp potencionality v zmysle § 75 ods. X L. o rodine a ako
potenciálny príjem odporcu bral do úvahy príjem vyrátaný ako priemer medzi čistou minimálnou mzdou
a čistou priemernou mesačnou mzdou.

XX./ K. § 1 písm. a) nariadenia vlády SR č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy
na rok XXXX, je minimálna mzda pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou suma XXX €. N.

XXX € je hrubá mesačná mzda, pričom čistá minimálna mzda z tejto sumy je suma cca XXX €.

XX./ K. § 1 písm. a) nariadenia vlády SR č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovuje suma minimálnej mzdy
na rok XXXX, je minimálna mzda pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou suma XXX €. N.
XXX € je hrubá mesačná mzda, pričom čistá minimálna mzda z tejto sumy je suma cca XXX €.

XX./ Z údajov I. úradu SR súd zistil, že priemerná hrubá mesačná mzda zamestnanca v SR v roku XXXX
bola suma XXXX € ( XXX € čistá mzda), v roku XXXX suma XXXX € ( XXX € čistá mzda).

XX./ K. mesačný čistý príjem odporcu v roku XXXX: XXX €.

K. mesačný čistý príjem odporcu v roku XXXX: XXX €.
K. potenciálny mesačný čistý príjem odporcu: XXX €.

XX./ I. výdavkov celej domácnosti odporcu, v ktorých sú zarátané aj výdavky na dve dcéry odporcu, je
suma XXX €. V tejto sume nie sú zarátané výdavky odporcu na splátku spotrebného úveru a mobilný

telefón, pretože K.výživné má prednosť pred týmito výdavkamiK.cu z týchto výdavkov je povinná hradiť
manželka odporcu, teda ako sumu mesačných výdavkov odporcu súd bral do úvahy sumu XXX,XX €.

XX./ G. do úvahy priemerný potenciálny mesačný čistý príjem odporcu: XXX € a výšku nevyhnutných
výdavkov odporcu vo výške XXX,XX € (v ktorej sú zarátané aj náklady na dcéry), zohľadniac vyživovaciu

povinnosť odporcu aj k obom dcéram (v rozhodnom období ešte trvala vyživovacia povinnosť k obom
dcéram) dospel súd k záveru, že je v možnostiach odporcu v danom období, ktoré súd posudzoval,
prispievať na výživu navrhovateľa sumou XXX € mesačne.

XX./ N. zvýšil výživné odo dňa podania návrhu od podania návrhu a keďže zároveň určil, že vyživovacia

povinnosť trvala do XX.X.XXXX, vyčíslil dlžné výživné za obdobie X.XX.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej
výške XXXX,XX D..

XX./ I. dlžného výživného vo výške XXXX,XX € za obdobie za obdobie X.XX.XXXX do XX.X.XXXX:
- dlžné výživne za X mesiac: XXX € - X,XX €= XXX,XX €,

- X mesiacov (december XXXX - júl XXXX): X x XXX,XX € = XXXX,XX €,
- dlžné výživné za XX dní v mesiaci november XXXX: dlžné výživné na deň: XXX,XX € : XX dní = X,XX
€; XX dní x X,XX = XXX,XX €
XXXX,XX € + XXX,XX € = XXXX,XX €.

XX./ N. povolil odporcovi splácať dlžné výživné v mesačných splátkach po XXX € k rukám navrhovateľa
do XX-teho dňa v mesiaci s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatné celé dlžné
výživné. K zaplateniu celého dlžného výživného tak dôjde za XX mesiacov. N. povolil splácanie dlžného
výživného v mesačných splátkach po XXX €, pretože na jednej strane úhrada dlžného výživného v
splátkach neohrozuje výživu navrhovateľa, ktorý je aktuálne už zárobkovočinný a na strane druhej pri

reálnom príjme odporcu, je v možnostiach odporcu splácať výživné v splátkach po XXX € mesačne.XX./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. U. mimosporový poriadok,
podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).