Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2006

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/248/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906208766
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2006:7906208766.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa T. F., bytom Č.

nad T., R. XX,. zastúpeného advokátkou JUDr. D. H., Advokátska kancelária K., P. XX,. proti odporcovi
T. C., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom B. XX,. o zaplatenie 20.000,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 20.000,- Sk so 6% úrokom z omeškania od 16. 3. 2006 do
zaplateniaanatrováchkonania13.374,-SknaúčetprávnejzástupkyneJUDr.D.H.č.ú.XXXXXXXXXX/
XXXX. vedený v SLSP do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie čiastky 20.000,- Sk
s prísl. v podstate z toho dôvodu, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k odstúpeniu od zmluvy a
preto žiada navrhovateľ vrátenie 20.000,- Sk, ktoré poskytol odporcovi ako zálohu na nákup dreva.

Odporca s návrhom nesúhlasil, navrhoval návrh zamietnuť. Poukázal na to, že má zhotovené schodište
pre odporcu a žiada aby navrhovateľ prevzal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to objednávkou
č. 08112005, výzvou na plnenie objednávky z 28. 2. 2006, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy z dôvodu
odstúpenia od zmluvy zo 16. 5. 2006, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy - zálohy z dôvodu odstúpenia

od zmluvy zo dňa 15. 6. 2006 a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu ako aj z výpovede navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že
svojim návrhom sa domáhajú zaplatenia 20.000,- Sk z toho dôvodu, že došlo k odstúpeniu od zmluvy
a 20.000,- Sk, ktoré poskytol navrhovateľ odporcovi žiada vrátiť.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že potreboval vyrobiť a namontovať schodište vo svojom byte

a preto sa spojil s odporcom a dohodli sa na sume 40.000,- Sk. Dňa 8. 11. 2005 prišiel odporca do bytu
navrhovateľa, vyhotovila sa objednávka a poskytol mu 20.000,- Sk zálohu asi na drevo. V objednávke
je uvedená dodacia lehota 30. 11. 2005. Navrhovateľ potreboval zhotoviť schodište do Vianoc, preto
bola dohodnutá takáto lehota. Odporca sľúbil, že bude dodržaná lehota na zhotovenie a namontovanie
schodišťa tak ako je uvedené v objednávke. Asi po dvoch týždňoch sa informoval navrhovateľ aký je stav
a odporca mu povedal, že má poruchu na stroji a preto sa mu ozve keď to bude mať hotové. Navrhovateľ
volal odporcovi telefonicky ale nebral mu telefón a to v decembri aj januári. Zo sedem telefonátov mu

zobral asi dvakrát a sľúbil, že schodište urobí. Asi v januári išiel navrhovateľ do Košíc, chcel pozrieť v
akom stave je urobené schodište a prišiel do Breziny. Odporca tam nebol a ozval sa mu telefonicky,
že musí byť v Košiciach. Dňa 28. 2. 2006 vyzval navrhovateľ na plnenie odporcu s tým, že ak do 15
dní od prevzatia listu nedôjde k riadnemu plneniu objednávky od zmluvy odstupuje. Zároveň žiadalvrátiť 20.000,- Sk. Tohto času má už schodište urobené, namontované, nepotrebuje od odporcu žiadne
schodište ale vrátiť 20.000,- Sk, pretože došlo k riadnemu odstúpeniu od zmluvy.

Odporcasnávrhomnesúhlasil.Uviedol,žesúhlasísvýpoveďounavrhovateľapokiaľsatýkaobjednávky,
prevzatia 20.000,-Sk a rovnako mal urobiť schodište do 30. 11. 2005 a schodište v tomto termíne nemal
hotové, pretože mal pokazený stroj. Navrhovateľ súhlasil, že to môže byť hotové do Vianoc. Dňa 15.
12. 2005 vyzval navrhovateľa telefonicky aby prišiel zaplatiť faktúru a on pôjde namontovať schodište.
Navrhovateľ nesúhlasil s tým a uviedol, že chce aby mu namontoval a potom zaplatí. Bolo potrebné aby

navrhovateľ zaplatil 17.000,- Sk a 3.000,- Sk a ostane na montáž. Rovnako odporca uviedol, že hovoril
s navrhovateľom telefonicky v januári, vysvetlil mu to a poslal mu predfaktúru a v máji mu poslal ešte
raz. Až v marci 2006 bol navrhovateľ u odporcu pozrieť schodište a od vtedy nebol, lebo bol v Košiciach,
preto sa s ním nestretol. Má vyrobené schodište v dielni a nemôže ho použiť, pretože je to robené na
mieru. Nie je ochotný vrátiť 20.000,- Sk.

Z objednávky zo dňa 8. 11. 2005 vyplýva, že výroba a montáž schodišťa mala byť do 30. 11. 2005 za
sumu 40.000,- Sk. Z príjmového dokladu sa zisťuje, že 20.000,- Sk bolo poskytnuté odporcovi. Listom
zo dňa 28. 2. 2006 vyzval navrhovateľ odporcu na riadne plnenie v zmysle objednávky do 15 dní, v
opačnom prípade odstupuje od zmluvy a žiada vrátiť 20.000,- Sk. Listom zo dňa 16. 5. 2006 a 15. 6.
2006 opätovne vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie 20.000,- Sk.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu

za zhotovenie veci.

Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak
je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu
ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V konaní bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o zhotovení
veci a na základe tejto zmluvy bol povinný odporca dodať zhotovené schodište do termínu 30. 11.
2005. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že nedošlo v tomto termíne k dodaniu schodišťa. Rovnako

bolo preukázané, že poskytol navrhovateľ odporcovi 20.000,- Sk. V zmysle § 642 ods. 2 Občianskeho
zákonníka odstúpil navrhovateľ od zmluvy, pretože nebolo a včas vykonané dielo. Keďže došlo k
odstúpeniu od zmluvy sa zmluva zrušila a je povinný odporca vrátiť všetko čo dostal. Súd preto zaviazal
odporcu na zaplatenie uvedenej sumy 20.000,- Sk a rovnako zaviazal aj na úrok z omeškania z uvedenej
sumy v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania čiastku 13.374,- Sk čo
predstavuje zaplatený súdny poplatok navrhovateľom vo výške 1.200,- Sk a rovnako trovy právneho
zastúpenia vo výške 12.174,- Sk a to za 6 úkonov právnej pomoci po 1.250,- Sk a 6x 164,-Sk režijný
paušál = 984,- Sk. Zo sumy 7.500,- Sk DPH 19% spolu je to 9.909,- Sk. Trovy právneho zastúpenia sú

vyčíslené podľa 655/2004 Z.z.. Súd zároveň priznal aj náhradu cestovného vo výške 1.173,- Sk podľa
vyhlášky 655/2004 Z.z. a náhradu za stratu času vo výške 1.092,- Sk. (§ 142 ods. 1 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach
prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má tiež uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a vakom rozsahu sa napadá, v čom sa toto alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.