Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. apríl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319010478
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1319010478.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, v trestnej veci

obžalovaného H. S. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.04.2021 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku

Súd obžalovaného:

H. S., A.. XX.XX.XXXX Q. W., S.. W. E. F., Ž. X/X

o s l o b o d z u j e,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava III, sp. zn. 4Pv 570/18/1103 zo dňa 13.06.2019, pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr, zákona, na tom skutkovom základe,
ž e

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasledujúce Zákona o rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživu
svojich detí a výška tejto povinnosti mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V pod č. k.
20P/33/2013 zo dňa 25.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2013 ktorým bol zaviazaný
prispievať na výživu svojho syna H. S., A.. XX.XX.XXXX sumou 180,-€ mesačne k rukám matky B. P.
vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred, túto povinnosť si menovaný riadne neplnil od mesiaca október
2017 do mesiaca máj 2019 vrátane, pričom výživné platil nepravidelne, tak zostal dlžný na výživnom B.
P. sumu v celkovej výške 1.620,-€,

pretože zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného H. S.
Q. zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný, postupoval ďalej podľa §
333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a otázkami zisťoval, či obžalovaný rozumie, z
čoho je obžalovaný [§ 333 ods. 3 písm. c)], či bol poučený o svojich právach [§ 333 ods. 3 písm. d)],
či rozumie právnej kvalifikácii skutku [§ 333 ods. 3 písm. f)], či vie, aká je trestná sadzba za tento

trestný čin [§ 333 ods. 3 písm. g)], a či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného
trestného činu [§ 333 ods. 3 písm. h)]. Následne obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky
"áno", a preto samosudca po pozitívnom vyjadrení strán k vyhláseniu uznesením rozhodol o prijatí
vyhlásenia obžalovaného, že je vinný a zároveň rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu priznaniaskutku obžalovaným nevykoná, a vykoná len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o
výroku o treste a výroku o náhrade škody prípadne ochranného opatrenia.

Obžalovaný H. S., na hlavnom pojednávaní uviedol, že zaplatil celé dlžné výživné o čom predložil súdu
dôkazy vo forme poštových poukážok.

Svedkyňa B. P., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný uhradil zameškané výživné vo
výške 1360,-Eur teda do mája 2019. Avšak syn H. nastúpil opätovne do školy v septembri 2020.

Svedok - poškodený H. S. P.., na hlavnom pojednávaní uviedol, že prerušil štúdium na vysokej škole a
samostatne sa živil od mesiaca máj 2019 do september 2020. Potom v septembri 2020 znovu nastúpil
do školy.

Súd v predmetnej trestnej veci titulom posúdenia predbežnej otázky ohľadom existencie výživného

konštatuje, že aj podľa vyjadrenia svedka na hlavnom pojednávaní bola oprávnená osoba schopná
samostatnesaživiťodmesiacajún2019atedatýmtomomentomzpohľaduzákonaorodinevyživovacia
povinnosť zanikla. Skutočnosť, ktorá vystala na hlavnom pojednávaní a to tá, že oprávnená osoba z
výživného, v septembri roku 2020 opätovne nastúpila do školy nespôsobuje obnovenie vyživovacej
povinnosti. Nárok oprávnenej osoby na výživné je potrebné uplatniť opätovne pred poručenským súdom

a to vo vzťahu k obom rodičom.

Súd má za to, že obžalovaný splnil všetky podmienky predpokladané ustanovenia § 86 ods. 1 písm.
a/ Trestného zákona.

Vyhodnotením produkovaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru,
že trestnosť činu, ktorý bol obžalovanému obžalobou kladený za vinu v zmysle § 86 písm. a) Trestného
zákona zanikla, nakoľko tento čin nemal trvalo nepriaznivé následky a k úhrade dlžného výživného došlo
skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obligatórne rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto
rozsudku a obžalovaného spod obžaloby z dôvodu zániku trestnosti činu oslobodil.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave.