Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820204739
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820204739.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci navrhovateľa: A. M., H. XX.XX.XXXX,

R. C. S., A. XXX/XX, adresa prechodného pobytu: XXX XX S., D. XX (V. D. G.U.), proti manželke
navrhovateľa: Z. M., Q. A., H. XX.XX.XXXX, R. C. XXX XX S., A. XXX/., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa a manželky navrhovateľa, uzavreté 03.10.1998 pred Matrikou Levoča,
zapísané vo zväzku 16, ročníka 1998 na strane 199, pod poradovým číslom 85 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s jeho manželkou. Návrh odôvodnil
tým, že manželstvo je dlhodobo nefunkčné a rozvrátené a nie je možná náprava vzťahov. Navrhovateľ

zdôraznil, že pracuje v zahraničí a domov chodí len raz za rok. Vzájomne sa odcudzili a manželstvo si
v súčasnej dobe neplní žiadnu funkciu. Z manželstva pochádzajú dve dospelé dcéry. Vylúčil možnosť
obnovenia manželského spolužitia.

2. Manželka navrhovateľa súhlasila s návrhom na rozvod manželstva a potvrdila, že manželstvo je
rozvrátené asi sedem rokov. Navrhovateľ nadviazal známosť s inou ženou a následne už manželstvo
nefungovalo. Pracoval v zahraničí a domov chodil najviac dvakrát do roka. Zo začiatku chodil k rodine,

ale potom už len k priateľke. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté, pričom navrhovateľ
na deti riadne finančne prispieval. Spoločne nehospodária, nemajú spolu intímny život a nestarajú
sa spoločne o deti, keďže sú už dospelé. Potvrdila, že manželstvo je úplne rozvrátené a na základe
vzájomnej dohody došli k záveru, že ukončia svoje trápenie rozvodom manželstva.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov - návrhom na rozvod manželstva,
sobášnym listom a potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov.

4. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

6. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.7. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd na základe dokazovania vykonaného v priebehu konania, z predložených listinných dôkazov
a z výsluchu účastníkov, dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od účastníkov vzhľadom na všetky okolnosti danej
veci už nie je možné očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.

12. Rovnako z vykonaného dokazovania vyplynuli príčiny rozvratu manželstva účastníkov. Manželia už
viac ako sedem rokov majú nefunkčné manželstvo. Navrhovateľ sa väčšinu času zdržiaval pracovne
v zahraničí, čím postupne došlo k odlúčeniu manželov. Navrhovateľ nadviazal známosť s inou ženou
a obaja manželia dospeli k záveru, že ukončia svoje manželské spolužitie rozvodom. S poukazom na
vyššie uvedené závery súd manželstvo účastníkov rozviedol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového
poriadku, keďže ide o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľaust.§27Zákonaorodinemanžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanželaakospoločnépriezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.