Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204250
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118204250.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: R.. X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, H., proti
žalovaným: 1. R.. W. L.. Š., B.., M. N. B. M. M. B. XX/X, XXX XX G., M. Ú. B. B., právne zastúpený:
JUDr. Ľubomír Nemček, advokát, Čajkovského 5, Bratislava, 2. Dražobná spoločnosť, a.s., IČO: 35 849
703, so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, právne zastúpená: AK STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o.,
Vlčkova 18, Bratislava, 3. HÍLEK a spol, a.s., IČO: 36 239 542, so sídlom Vajanského 24, Senica, o

neplatnosť dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie.

II. Súd priznáva žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. Súd nepriznáva žalovanému v 3. rade voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 17.5.2018 žalobu na tunajší súd, ktorou sa domáha určenia neplatnosti dražby
vykonanej dražobníkom Dražobná spoločnosť, a.s., na základe návrhu R.. W. L..Š.F., B.., M.U. N.
B. Ú. B. B., I.. XX.X.XXXX, M. XX, XXX XX H., ktorú nadobudla spoločnosť Hílek a spol., a.s., na
nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, byt č. X na X. nadzemnom podlaží v rodinnom dome
so súp. č. XXX na par. č. XXX o výmere 637m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. H., kde žalobkyňa má

spoluvlastnícky podiel 1/1 a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach 12362/20909.
Osvedčením o priebehu dražby je notárska zápisnica N/449/2018, Nz 15132/2018, NVRls 15483/2018
spísaná notárkou V.. W. B. zo dňa 11.5.2018. Na tunajšom súdu prebiehajú aj ďalšie konania (sp.zn.
31C/40/2018 a 32C/40/2018) o neplatnosti dražby, ich predmetom sú však iné nehnuteľnosti.

2. Súd zistil, že na Okresnom súde Bratislava II. bola dňa 16.5.2018 žalobkyňou podaná žaloba, ktorou

sa voči žalovaným domáha určenia neplatnosti dražby špecifikovanej v ods. 1. odôvodnenia. Konanie
na Okresnom súde Bratislava II. bolo vedené pod sp.zn. 7C/31/2018 a dňa 1.6.2018 bola vec postúpená
podľa § 20 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“) tunajšiemu
súdu, kde je konanie vedené pod sp.zn. 20C/5/2018. Konanie nie je právoplatne skončené.

3. Podľa § 159 z.č. 160/2015 Z.z. CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo

na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré
sa začalo neskôr.

4. Na súde už prebieha konanie sp.zn. 20C/5/2018, ktorého predmetom je neplatnosť dražby
špecifikovanej v ods. 1. odôvodnenia, začaté doručením žaloby súdu dňa 16.5.2018, ktoré je
neodstrániteľnou procesnou prekážkou, aby o tej istej veci prebiehalo ďalšie konanie začaté neskôr dňa

17.5.2018. V zmysle citovaného ustanovenia súd konanie, začaté neskôr zastavuje.5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrany.
Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí. (ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (ods. 2)
Podľačl.4ods.1CSP,aksaprávnavecnedáprejednaťarozhodnúťnazákladevýslovnéhoustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

6. Žalobkyňa zavinila zastavenie konania, nakoľko v rovnakej veci voči rovnakým žalovaným, podala
dve žaloby, ktorými sa domáha určenia neplatnosti dražby rovnakej nehnuteľnosti. Súd zastavil konanie
z dôvodu litispendencie. Žalovaným vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd
žalovaným 1/ a 2/ priznal v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania, nakoľko im trovy konania zo
spisu vyplývajú, sú zastúpení právnym zástupcom. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa

§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku, samostatným uznesením.

7. O nároku žalovaného 3/ na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP
a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP. Žalovanému 3/ nepriznal náhradu trov konania,
nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanému v tomto konaní preukázateľne žiadne

účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli a zároveň si náhradu trov konania neuplatnil.
Súd v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodol priamo tak,
že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.2.2018
sp. zn. 7Cdo 14/2018 a z 26.10 2016 sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).