Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. marec 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120202282
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120202282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľa: H. F., Q.. XX.X.XXXX, U. XXX XX R. XX, proti odporcovi: W. F., Q.. X.X.XXXX, U. R. XX/
X, W. K., o určenie výživného , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 21.2.2020 domáhal súdneho výroku, ktorým by
súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti platiť navrhovateľovi výživné vo výške 60,- eur
mesačne s poukazom na ust. § 66 Zák. o rodine.

2. Navrhovateľ svoj návrh skutkovo odôvodňoval tým, že je na plnom invalidnom dôchodku
so sumou mesačne 442,20 eur, je diabetik prvého stupňa závislý na injekčnom inzulíne. Ďalej
trpí komplikáciami cukrovky: polyneuropaiou, anémiou, hypotyrózou, hypertenziou, hyperurekémiou,
vaskulárnou nefrosklerózou, nefropatiou, artrózou... Ďalej popisoval následky, ktoré môže v budúcnosti
spôsobiť ochorenie cukrovkou prvého typu. Poukazoval na to, že odporca sa o neho nezaujíma,
nekomunikuje s ním už od svojich 14 rokov, nepovažuje ho za svojho otca. Od jeho troch rokov, od
roku 1998 platil na neho výživné vo výške 1.000,- Sk, neskôr 40,- eur aj keď žil nejaký čas len z

polovičného invalidného dôchodku. Ďalej poukazoval na to, že žije sám v starom dome po rodičoch,
ktorý potrebuje nutne rekonštrukciu. Každý rok chodí do kúpeľov, predchádzajúci rok platil 305,- eur
+ 18,- eur na cvičenie kardiofitness. Má nárok na každoročnú rekonvalescenciu v kúpeľoch z dôvodu
jeho diagnóz. Ako diabetik 1.stupňa s anémiou musí jesť len celozrnné pečivo, kvalitné biele a červené
mäso, veľa rýb, zeleninu, šunku, ovocie v primeraných množstvách, plus pravidelné cvičenie a oddych.
Mesačne platí plyn 60,- eur, elektrinu 22,- eur, vodné a stočné 5,- eur, platí mobil asi 5,- eur, internet
6,- eur, životnú poistku 30,- eur, stavebné sporenie 40,- eur. Tak isto platí domovú daň a poplatok za

komunálny odpad za dom, ktorý keby zomrel zdedí práve odporca. Dom potrebuje nutne rekonštrukciu
a v prípade, žeby nebodaj prišiel o dolné končatiny, čo sa mu ako diabetikovi môže stať, bude treba
urobiť stavebné úpravy na bezbariérový prístup, alebo bude musieť dožiť v ústave. Odporca skončil
stavebnú priemyslovku, nikdy mu nepomáhal v stavebných rekonštrukciách, vždy musel platiť cudzích
ľudí. Za lieky platí štvrťročne približne 80,- eur. Taktiež si musí kupovať rôzne vitamíny, nutné pre jeho
diagnózy. Odporca ho nenavštevuje, nepomáha mu nijako, nekomunikuje s ním, nespomenie si na
jeho narodeniny či meniny, každú snahu o kontakt ignoruje. Jeho matka mu v detstve odporcu robila

obštrukcie so stretávaním od jeho 3 rokov, do jeho cca 12 rokov, takže si s ním nemohol vybudovať
vzťah otec - syn. Neskôr keď sa už mohli stretávať po priaznivom súdnom rozhodnutí, tak jediné čo
ho zaujímalo boli počítačové hry a koľko mu dá peňazí ako vreckové. Od jeho 14 rokov ako sa jeho
matka odsťahovala k svojmu terajšiemu manželovi ho prakticky ignoruje. Raz pri náhodnom stretnutí mupovedal, že robí na CNC stroji a vie, že je tam priemerný zárobok netto 1.300,- eur. Ak sa nebude môcť
v blízkej dobe starať sám o seba, bude musieť žiadať umiestnenie v domove sociálnych služieb a z jeho
invalidného dôchodku nemá šancu tam platiť náklady a odporca bude musieť tomuto domovu doplácať

potrebnú sumu mesačne. Pokiaľ by nebodaj dostal mozgovú porážku, čo sa mu môže hocikedy stať,
tak už si potom nemá šancu nič vybaviť.
3. Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 17.6.2020, v ktorom
uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na svoj mesačný príjem
a ťažký zdravotný stav, týmto sa už ohradzoval od jeho detstva, kde nechcel platiť výživné. Jeho matka

už počas trvania manželstva musela podať návrh o výživné. Starala sa o neho sama. Navrhovateľ žiadal
o zníženie výživného v roku 2011, sám bez rozhodnutia súdu začal platiť znížené výživné a to aj napriek
upozorneniam a to až do roku 2012, kedy v januári jeho matka podala návrh aj na súd a musela to
exekučne vymáhať. Toto sa opakovalo od jeho detstva, inou formou neprispieval. Keď bol malý, bol
pre jeho diagnózu súdom určený zákaz styku, nakoľko mal zdravotné pomočovanie. Keď sa jeho stav
zlepšil, navrhovateľ požiadal o úpravu styku opakovane, styk mu bol povolený, jeho mama ho vždy

pripravila, párkrát ho zobral v dohodnutom čase, ale potom bez udania dôvodu ho prestal brávať. Matka
ho pripravovala, on však nechodil, po čase sa dozvedela, že pracuje v zahraničí, kde pracuje asi až do
súčasnosti. Pred 5 rokmi ho tam volal pracovať na farmu v Rakúsku a Švajčiarsku. To, že aj v minulosti
poberal invalidný dôchodok a pracoval v zahraničí bolo dokázané na súdoch. Navrhovateľ tvrdí, že žije
v starom dome, ktorý potrebuje nutne rekonštrukciu, toto tvrdí už od času ako tam býva. Dom dostal

darom a nemusel nikoho vyplácať. V skutočnosti je ten dom po čiastočnej rekonštrukcii a v lepšom stave
ako býva on s mamou a náhradným otcom a 9-ročnou sestrou. Navrhovateľ sa v skutočnosti celý život
venujesámsebe,fyzickyfinančnenáročnýmšportomakojelukostreľba,ktorúrobínapoloprofesionálnej
úrovni. Na turistiku chodí nielen po Slovensku, ale aj do zahraničia, o tomto má fotky ma z verejnej
sociálnej siete. To, čo chodí navrhovateľ on v živote nepochodil, ani nevie či pochodí. S mamou žili vždy

skromne, pri mori bol s mamou len raz, keď mal 6 rokov a zaplatili im to starí rodičia z maminej strany.
Pokiaľ navrhovateľ uvádza, že skončil stavebnú priemyslovku a nepomáha mu v rekonštrukciách jeho
domu, poukázal na to, že stavebnú priemyslovku skončil vďaka mame a hlavne jeho náhradnému otcovi,
ktorému vďačí za veľa. Mamu si zobral v ťažkej životnej situácii, keď mala problém chodiť a bola po
operácie chrbtice, ostala invalidná, vychovával ho a doteraz mu pomáha ako svojmu. Ďalej poukazoval

na to, že ešte nemal ukončenú ani stavebnú priemyslovku a navrhovateľ už mamu naháňal po súdoch,
nechcel platiť ďalej výživné. Na súde sa vyjadril, že ak chce ísť na vysokú školu, tak platiť nebude, nech
si nájde zamestnanie a školu nech si robí popri zamestnaní. Tak sa aj stalo, na školu nešiel a podpísal na
jeho podnet prehlásenie, že sa zrieka jeho podpory výživného. Povedal si a aj mame, že sa postaví na
vlastné nohy. Našiel si prácu za min. mzdu, potom skúšal ísť do zahraničia, kde si prácu nenašiel, žiaľ,

narobil si dlhy, ktoré mu pomohli vyplatiť rodičia, ktorým to postupne splácal. Po splatení dlhov si požičal
od rodičov ďalších 1.000,- eur a zaplatil si kurz CNC a zamestnal sa v strojárstve. Začiatky boli ťažké,
lebo mal len kurz bez strojárskej školy, nemal prax, takže aj plat sa od toho odvíjal. V súčasnej dobe
býva u rodičov, nie je vlastníkom akejkoľvek nehnuteľnosti, až teraz si robí vodičský preukaz, lebo naň
nemal. Chce si založiť rodinu, mať deti v budúcnosti, ale zatiaľ nemá nič, ani úver v banke, hypotéku mu

nechcú dať na bývanie, lebo sú sprísnené podmienky a nemá našetrený dostatočný základ ani ručiteľa.
Navrhovateľ sa ho v minulosti snažil kontaktovať, neustále mu vyvolával, až to bolo obťažujúce. Volal
mu aj počas vyučovania v škole, tak si ho zablokoval. Obviňuje matku, že si nemohol vybudovať vzťah,
šancu však mal po povolení styku, ale práve on odišiel do zahraničia, bez upozornenia sa prestal s ním
stretávať. Od času ako poznal svojho náhradného otca, s ktorým si veľmi dobre rozumie, necíti potrebu

s ním komunikovať. Navrhovateľ sa ohradzuje, že sa v blízkej dobe môže stať, že nebude schopný sa
sám o seba postarať. Toto tvrdí na súdoch už roky, pritom je vyšportovaný a aktívne sa venuje sám
sebe. Záverom navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí s návrhom platiť výživné, lebo dlhé roky pracoval v
zahraničí, má vo vlastníctve dom, ktorý dostal darom, sporí si stavebné sporenie a žije nadštandardne
v porovnaní s ním a na svoj vek má dobrú kondíciu, on v osobnom vlastníctve nemá nič.

4. Navrhovateľ sa k vyjadreniu odporcu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 15.7.2020,
v ktorom uviedol, že odporca viac už svoj negatívny postoj ku nemu nemohol ani vyjadriť. Klamstvá
odporcu o jeho zdravotnom stave len dokazujú jeho absolútny nezáujem, dokazujú fyzický odpor ku
nemu. On sa s ním neprestál stretávať, to on, keď mal 15 povedal, že sa s ním nechce viac stretávať
a viac nemal záujem o neho, musel si súdnou cestou vymôcť stretávanie so synom, keď mal 9 až

10 rokov cestou Okresného súdu Čadca, kde súd nevidel prekážky na to, aby sa s ním stretával. To
nebolo z dôvodu, že sa mu zlepšil zdravotný stav ako tvrdí, že sa pomočoval a podobné nezmysly jeho
matky. Je smutné, že odporca je jeho jediný syn, ktorému asi vadí, že nepije, nefajčí, nikdy nedrogoval,
chodí na výlety vo voľnom čase, cvičí a venuje sa aj lukostreľbe. K lukostreľbe uviedol, že neexistujeprofesionálne úroveň na Slovensku a ani poloprofesionálna. To, že skončí z 19 účastníkov ako deviaty,
to je mizerná úroveň, nie poloprofesionálna. Okrem toho to bola zábavná súťaž dostupná hocikomu
kto napne luk a má chuť pekne stráviť deň. Dokazovať týmto špicľovaním po internete jeho nákladný

spôsob života ?? Má zo zákona vlaky zdarma, tak to využíva. Že minie pár eur na štartovné, kde má
obed, občerstvenie, spoločnosť milých ľudí a zábavu na celý deň ?? Je smutné, že jeho syn mu ešte aj
závidí, pričom lukostreľbe sa venuje podstatne dlhšie ako on, dokonca vyrába šípy na predaj, obchoduje
s mušketami a pištoľami rôzneho druhu. To čo sa odporcovi javí ako vyšportovaná postava je výsledok
diabetes I., prudko schudol na 62 kg a odvtedy pomaly priberá. Musí držať diétu, zdravo sa stravovať,

športovať, kontrolovať hmotnosť. Čo sa týka výletov, jeho syn by bol radšej, keby sedel v krčme, ožieral
sa a fajčil. Kto mu bráni, aby sa aj on vybral do zahraničia na výlet. Od roku 1989 sú otvorené hranice
na všetky strany. Odporca si ide robiť vodičský preukaz, zrejme si chce kúpiť vlastné auto, takže má
dostatok finančných prostriedkov. Odporca sa delí o náklady na bývanie s viacerými osobami a on si na
rozdiel od neho musí platiť všetko sám. Do kúpeľov chodí zo zdravotných dôvodov, preto žiadal oproti
pôvodnému návrhu 80,- eur, čo je pre odporcu zanedbateľná suma, keďže má príjem skoro 900,- eur

v čistom. Pri jeho zdravotnom stave, jeho vzdelaní a jeho jazykových schopnostiach a práci s PC by
mal však zarábať omnoho viac.
5. Odporca sa k podanému vyjadreniu navrhovateľa vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa
7.8.2020, v ktorom uviedol, že fotky navrhovateľa našiel na verejnej sieti, diagnózu uviedol z jeho
podkladov k návrhu a vyjadrení súdnych sporov o výživné. Navrhovateľ v zahraničí pracoval, bolo mu

to dokázané v súdnych konaniach, keď nechcel na neho platiť výživné, aj pri exekučnom vymáhaní
výživného. Stretávanie sa prerušili tak ako uviedol. Mama ho pripravovala, on nechodil, bol v tom čase
v zahraničí. Taktiež aj teraz chodí na výlety do zahraničia, každý rok Švajčiarsko. Vo vyjadrení píše, že
má vlaky zadarmo, to aj vo Švajčiarsku, najdrahšej krajine jazdia vlaky zadarmo? V roku 2009 mala jeho
matka po úraze chrbtice vážne zdravotné problémy, ostala invalidná. V kúpeľoch bola iba raz, mesiac

po operácii, inak využíva rehabilitačnú liečbu v nemocnici, tú ma zadarmo. Vydala sa a presťahovali
sa do Trenčína. Na konci roka 2010 sa narodila jeho sestra. Navrhovateľ prikladá fotky z roku 2013,
k čomu uviedol, že snažil sa niečo predať či vyrobiť, lebo jeho náhradný otec ostal bez práce, mama
bola invalidná na materskej, hypotéku platili na dom v ktorom bývajú. Je zaujímavé, že navrhovateľ má
uložené fotky jeho inzerátov ešte z roku 2013, z čoho mu vyplýva, že sa na toto podanie žiadosti o

výživné pripravoval roky dopredu, kým nedovŕši 25 rokov. Plynové pištole boli doma a oni potrebovali
peniaze.Mušketabolajehoasnažilsajupredaťzrovnakéhodôvodu,lebonemalpeniaze.Ajsvojbicykel
predal. Svojím koníčkom sa venuje obmedzene, na strelnicu chodí 1-2krát do roka. Svojho výživného
pre pokoj s ním sa vzdal po maturite, nešiel ani na vysokú školu, robí si vodičský preukaz aj túži po
aute aj po vlastnom bývaní, aj sa snaží si šetriť, pričom mu to navrhovateľ nedopraje, veď on sám dostal

celý rodinný dom darom, nemusel nikoho vyplácať, má vodičský preukaz a na rozdiel od jeho mamy,
má vždy väčšinu príjmu sám pre seba. Mama doma s náhradným otcom sa o neho starali, podporovali
ho v koníčkoch, živili, keď chodil do školy, platili cestovné na diaľkový autobus, školské pomôcky, všetky
jeho potreby, zaplatili mu stužkovú a navrhovateľ permanentne podával návrhy na zníženie výživného
a je smutné, že aj jeho dotlačil, aby sa vzdal výživného a keď chce, nech si robí vysokú školu popri

zamestnaní, čo prehlásil aj na súde. Navrhovateľ mu nikdy nič navyše neprispel, svojím prístupom mu
znepríjemňoval detstvo, bol svedkom, keď svoju vlastnú mamu udrel vedrom po hlave, urážal ju aj v jeho
prítomnosti a tak isto sa správal aj voči jeho mame, fyzicky ju napádal, spával s káblom v posteli, že ju
zadusí, sekundovým lepidlom im pravidelne zalepoval zámok na dverách do bytu, takže sa často krát
nemohli ani dostať domov. Taktiež narúšal aj manželstvo jeho rodičov, ktoré vzniklo roky po rozvode.

Riešilo sa to aj cez políciu, ale mama to vždy stiahla, aby mali aspoň chvíľu pokoj. Taktiež mnohé
ďalšie negatívne spomienky ostali v ňom. Mama musela žiadosť o výživné podať už počas manželstva
s navrhovateľom a problémy s výživným trvali až kým nezmaturoval. Spomienky na neho a to ako sa
správal sú práve tým dôvodom, prečo nemá záujem sa s ním kontaktovať. Navrhovateľ, ktorý má stály
príjem a žije sám v rodinnom dome, ktorý údajne nemôže utiahnuť, môže tento dom predať a ísť na byt.

On momentálne nevlastní nič.
6. Na pojednávaní dňa 15.3.2021 účastníci konania zotrvali na svojich písomných vyjadreniach.
7. Navrhovateľ poukazoval na to, že je invalidný dôchodca, iný príjem nemá, býva sám v rodinnom dome,
ktorý potrebuje rekonštrukciu, všetko si musí platiť sám, nikto mu nepomôže. Za lieky platí štvrťročne
80,- až 100,- eur, len za inzulín na tri mesiace platí 30,- eur + ďalšie lieky. Taktiež potrebuje špeciálnu

stravu vzhľadom na svoje ochorenie. Pokiaľ je vyšportovaný, musí cvičiť, ako diabetik musí užívať lieky,
mať upravenú stravu a aj fyzickú aktivitu. Trpí takými závažnými ochoreniami, že nemôže ani riadne
stáť na nohách a môže každú chvíľu dostať infarkt a skolabovať. Tak isto má výkyvy cukru, môže dostať
hyperglykémiu, upadnúť do bezvedomia a odporca chce aby išiel pracovať. Každý rok musí chodiť dokúpeľov,kdesitomusídoplácať,chodievatamna3týždne.Pokiaľodporcanamietažecestuje,poukázal
na to, že má vlaky zadarmo tak cestuje. V súčasnosti sa však nedá. Taktiež poprel tvrdenie odporcu, že
pokiaľ bol ešte maloletý, že mu nič nedal. S matkou odporcu sa rozviedli v roku 2000, v roku 2008 mu

kúpil tričko a vždy keď prišiel tak dostal aj peniaze, 15 rokov na neho platil výživné, boli obmedzené jeho
otcovské práva a preto sa psychicky zosypal. Výživné, ktoré mu bolo určené platil, odporca ku nemu
chodieval, niekedy mu dával nejaké peniaze aj navyše, dával mu aj darčeky. Raz sa stala chyba, že
platil len polovicu, potom to však všetko doplatil, nakoľko jeho matka ho dala k exekútorovi. Odporcovi
platil výživné pokiaľ neskončil školu. Navrhovateľ potvrdil, že sa venuje lukostreľbe, avšak s týmto ma

minimálne náklady. Fotografie predložené odporcom uviedol, že sú to staré fotografie z facebooku, ktoré
nie sú ani jeho, dáva ich tam preto, že sa mu páčia, dáva ich tam schválne, aj fotografie z miest, kde
nie je, pričom je doma zatvorený.
8. Odporca na pojednávaní uviedol, že nepopiera, že navrhovateľ má cukrovku, ide o dlhodobú
záležitosť, má však aj určité psychický problémy tak isto dlhodobého charakteru. Návrh navrhovateľa
vníma tak, že to nie je ani o tom, žeby navrhovateľ potreboval pomoc, ale vyvolať nejaký konflikt. Už

bolo veľmi veľa súdnych pojednávaní, ešte keď bol maloletý vo veci určenia výživného na jeho osobu.
Poukázal na to, že navrhovateľ je vlastník aj rodinného domu a popisuje, že je potrebné do neho
investovať, preto nechápe, prečo nepostupuje tak ako iní, že pokiaľ má problémy, mohol by tento rodinný
dom predať a z tohto si zabezpečiť aj nejaké náklady pre svoje živobytie. Ďalej odporca poukázal na to,
že ako skončil školu, tak sa aj zamestnal, nakoľko sa chce osamostatniť, snaží sa šetriť a nejako žiť.

Kúpil si auto za 1.000,- eur, ktoré potrebuje na cestu do práce. Žije so svojou matkou a jej manželom
v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, podieľa sa na nákladoch, ktoré sú spojené s užívaním
tohto domu, kde prispieva 260,- eur na elektriku a plyn a v podstate na stravu, nakoľko matka mu ju
zabezpečuje, niekedy robieva nákupy aj on a takto vlastne spoločne sa starajú. Má priateľku, chcel by
sa osamostatniť, avšak pri cenách nehnuteľnosti majú problém aj s 1-izbovým bytom.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
10. Navrhovateľ je otcom odporcu. Medzi účastníkmi nebolo sporné a vyplýva to aj z dôkazov
predložených navrhovateľom, že navrhovateľ je na plnom invalidnom dôchodku, od 1.1.2000 poberá
invalidný dôchodok vo výške 442,20 eur mesačne a trpí ochorením diabetis melitus I.stupňa a ďalšími
v návrhu popísanými ochoreniami (dôkaz predložený navrhovateľom na č.l. 10 až 11 spisu). Medzi

účastníkmi nebolo sporné a zároveň mal súd za preukázané (dôkaz produkovaný odporcom na č.l.
29 spisu), že navrhovateľ je vlastníkom rodinného domu v K.. R., ktorý nadobudol darovacou zmluvou
v roku 2001 v ktorom býva sám a jeho náklady spojené s užívaním predmetného domu predstavujú
zálohové platby za dodávku plynu vo výške 60,- eur mesačne a dodávky elektriny vo výške 20,- eur
mesačne (dôkaz produkovaný navrhovateľom na č.l. 12 až 13 spisu). Z vyúčtovacej faktúry za dodávku a

distribúciu plynu (dôkaz produkovaný navrhovateľom na č.l. 44 spisu) súd zistil, že za obdobie 1.7.2019
až 30.6.2020 vznikol nedoplatok vo výške 39,20 eur. Z vyúčtovacej faktúry Severoslovenských vodárni
a kanalizácie a.s. (dôkaz produkovaný navrhovateľom na č.l. 48 spisu) súd zistil, že k 24.6.2020 bol
vyúčtovaný nedoplatok vo výške 7,87 eur. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ v súvislosti
so svojím ochorením si dopláca za lieky 80, -až 100,- eur štvrťročne, z čoho inzulín predstavuje sumu

300,- eur. Navrhovateľ v období od 23.6.2020 do 14.7.2020 absolvoval kúpeľnú liečbu v kúpeľoch Vyšné
Ružbachy ako pacient s indikáciou skupiny B, kde si hradil náklady na ubytovanie a stravovanie a za
ktorú uhradil sumu 416,50 eur (dôkaz produkovaný navrhovateľom na č.l. 43 spisu). Medzi účastníkmi
nebolo sporné, že navrhovateľ sa venuje športovej lukostreľbe, zúčastňuje sa súťaží organizovaných v
danom športovom obore, vo voľnom čase chodí na výlety, cvičí.

11. Odporca je zamestnaný v spoločnosti Fimat s.r.o. a jeho príjem za obdobie jún 2019 až máj
2020 predstavoval v čistom sumu 11.324,32 eur (dôkaz zabezpečený súdom na č.l. 38 spisu). Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že odporca žije so svojou matkou a jej manželom v rodinnom dome a podieľa
sa na nákladoch spojených s užívaním tohto rodinného domu ako aj so stravovaním vo výške 260, -
eur mesačne. Odporca nepreukazoval žiadne mimoriadne zvýšené náklady spojené s jeho zdravotným

stavom a zabezpečením svojej životnej úrovne ako bežné.
12. Na návrh odporcu ohľadom starostlivosti navrhovateľa o odporcu a platenia výživného na odporcu
v čase, keď bol odporca maloletý, súd vypočul ako svedkyňu matku K. H. F..
XX. Svedkyňa H. F. vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní uviedla, že manželstvo s
navrhovateľom uzatvárala z lásky, nebola tehotná, chcela dieťa, navrhovateľ moc nechcel, avšak ich

vzťahy sa postupne zhoršovali a už počas trvania manželstva musela požiadať o výživné, navrhovateľ
jej nechcel dávať peniaze a keď aj niečo kúpila, dupačky alebo podobné, tak vždy bolo zle a bol
problém, takže už keď bol syn malý, tak podávala žiadosť o určenie výživného, mal asi 3 roky. Do
práce nastúpila keď mal 2 a pol roka aby mali peniaze. Potom od navrhovateľa odišla k svojim rodičom.Rozviedla sa keď mal syn asi 5 rokov, avšak stále boli problémy. Navrhovateľ platil výživné 20,- eur,
boli také obdobia, že chcel platiť výživné 10,- eur ale to mu neschválili, potom si opätovne požiadala o
zvýšenie, bolo mu určené 1.000,- Sk, čo v prepočte na euro predstavuje nejakých 33, -euro, potom už

osobnezvýšenienežiadala.Navrhovateľbolinvalidnýdôchodcaužpočastrvaniamanželstva, malurčité
psychické problémy a nakoniec sa dal aj sám hospitalizovať a bola mu diagnostikovaná schizofrénia,
avšak pracoval aj v zahraničí, to sa v konaní preukázalo. O zníženie výživného žiadal navrhovateľ v
čase, keď mala úraz, spadla na chrbticu, avšak k zníženiu výživného nedošlo, potom aj počas maródky
sa opätovne vydala, odišla bývať do W., zobrali si so svojím terajším manželom úver a kúpili si starší

dom kde žijú. Narodila sa im dcéra v roku 2010. Navrhovateľ stále žiadal o zníženie výživného, stále ich
dával na súdy, lebo nechcel platiť výživné a sám od seba prestal platiť výživné, sociálna pracovníčka im
povedala, aby ho telefonicky upozornila, neuposlúchol, potom išla na exekučný úrad, tam jej povedali,
že najskôr ho vyzvú, avšak na výzvu nereagoval a vlastne potom došlo k exekúcii a to splácal po malých
čiastkach, len aby to splatil. Výživné neplatil asi pol roka. Výživu syna zabezpečoval jej terajší manžel.
Rodinný dom, v ktorom teraz navrhovateľ býva, mu bol darovaný, takže nikdy nikoho nemusel vyplácať

a to čo mal, používal sám pre seba a jeho otec dožil v sociálnom ústave. Navrhovateľ aj mal záujem
stretávať sa s odporcom, ale boli určité obdobia, kedy to z dôvodu zdravotného stavu mal zakázané
a stále s tým boli problémy a vlastne už keď bol chlapec väčší, už mu bol dovolený styk a vtedy sa
aj dozvedeli, že pracoval v zahraničí a potom sa stalo, že pre neho aj prestal chodiť. Všetko toto je
zdokladovanévsúdnychkonaniach,ktorébolivedenévA.aM..Ďalejsvedkyňauviedla,žesynpracujev

D. a prispieva im na náklady spojené s užívaním domu. Kúpil si ojazdené staršie auto, pretože dochádza
do D., urobil si vodičský, sám si na to našetril a na všetko, aj na to auto keď nemal, tak mu požičali
a potom im to splácal.
14. Podľa § 66 Zákona o rodine deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim
rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú.

15. Podľa § 75 Zákona o rodine

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

16. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

18. Z ustanovenia § 66 Zákona o rodine možno vyvodiť základné podmienky vzniku vyživovacej
povinnosti detí k rodičom, a to existencia príslušného rodinnoprávneho vzťahu, schopnosť dieťaťa
samostatne sa živiť, potreba na strane rodičov. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti dieťaťa voči

rodičovinemožnoobísťhľadiskáuvedenévustanovení §75ods.2Zákonaorodine - súlad s dobrými mravmi.

19. Existencia rodinnoprávneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom ako aj schopnosť odporcu
samostatne sa živiť ako podmienok vzniku vyživovacej povinnosti detí k rodičom vyplýva zo zhodného

tvrdenia účastníkov, o ktorých pravdivosti súd nemal žiadne pochybnosti a ktoré zároveň neboli v
rozpore s vykonaným dokazovaním. Ďalšou obligatórnou zákonnou podmienkou je potreba na strane
rodičov. Ide o určitý kvalifikovaný osobný stav odkázanosti dotknutých osôb, ktorí si na základe svojich
príjmov, či už dávok sociálnej pomoci, alebo zárobku, nie sú schopní zabezpečiť úhradu životných
potrieb. Zároveň si tento stav nevyhnutne (naliehavo) vyžaduje riešenie v podobe výživného zo strany

detí. Skutočnosť existencie potreby na strane navrhovateľa musí byť v konaní preukázaná, dôkazné
bremeno zaťažuje navrhovateľa. V zmysle súčasnej právnej úpravy nemožno vyhovieť návrhu rodičov
za situácie, že rodičia majú zabezpečené životné potreby, ani v prípade, keď životná úroveň a možnosti
na strane dieťaťa výrazne prevyšujú životnú úroveň rodičov. Rodičom zákon nepriznáva právo podieľaťsa na životnej úrovni detí. Neplatí preto záver (ako je to pri vyživovacej povinnosti rodičov), že čím sú
príjmové, resp. celkové majetkové pomery dieťaťa lepšie, tým na vyššie výživné má rodič nárok. Obsah
kategórie primeranosti treba vyvodzovať z konkrétnych okolností a pomerov rodiča (zdravotný stav, vek)

a z ďalších kritérií vyživovacej povinnosti uvedených v § 75. Aj tu platí všeobecný výklad, že nejde o
výživné v užšom slova zmysle, ale aj o ďalšie potreby rodiča (bývanie, ošatenie, kultúrne vyžitie).
20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ poberá invalidný
dôchodok vo výške 442,20 eur mesačne. Nevyhnutné náklady spojené s užívaním domu, v ktorom
býva sám predstavujú 63,26 eur mesačne za plyn ( aj so zarátaním nedoplatku), 20,- eur mesačne za

elektrinu, 5,65 eur vodné a stočné ( aj so zarátaním nedoplatku), teda v celkovej výške 88,91 eur. Medzi
účastníkmi nebolo sporné a zároveň mal súd za preukázané, že navrhovateľ trpí ochorením diabetes
mellitus I. stupňa a ďalšími pridruženými ochoreniami uvádzanými navrhovateľom v jeho návrhu a v
súvislosti s týmito ochoreniami vynakladá nevyhnutné náklady na zakúpenie liekov v celkovej výške
cca 100,- eur štvrťročne, teda mesačne cca 33,33 eur. Nevyhnutné náklady navrhovateľa spojené s
bývaním a zabezpečením liekov predstavujú spolu sumu 124,24 eur, po odpočítaní ktorej navrhovateľovi

zostáva 317,96 eur na zabezpečenie jeho ďalších potrieb ( stravovanie, kultúrne, športové vyžitie...).
Navrhovateľ sám poukazoval na to, že v súvislosti s jeho športovými aktivitami nemá žiadne náklady,
resp. minimálne, taktiež v súvislosti s jeho cestovaním nemá žiadne náklady, nakoľko má vlaky zadarmo.
Pokiaľ navrhovateľ uvádzal, že z dôvodu jeho diagnóz má nárok na každoročnú kúpeľnú liečbu, ktorú aj
v roku 2020 absolvoval v období 23.6.020 - 14.7.020 a za ktorú zaplatil 416,50 eur súd poukazuje na to,

že ide o nárok, ktorý navrhovateľ môže ale nemusí využiť. Zaplatené náklady predstavujú ubytovanie
a stravovanie za tri týždne a neprekračujú jeho mesačný príjem. Ďalšie náklady na ktoré navrhovateľ
poukazoval vo svojom návrhu a to platenie mobilu 5 eur, internet 6 eur, životná poistka 30 eur, stavebné
sporenie 40 eur súd nepovažoval za náklady, ktoré sú nevyhnutne potrebné na zabezpečenie jeho
životnej úrovne. Taktiež tvrdenia navrhovateľa, že v dôsledku jeho diagnóz sa môže stať, že príde o

končatiny, nebude sa môcť postarať sám o seba, alebo bude musieť dožiť v ústave nepovažoval súd za
právne relevantné pre rozhodnutie veci, ide o ničím nepodložené tvrdenia navrhovateľa, súd nemôže
rozhodnúť na základe takého stavu, ktorý neexistuje, alebo svoje rozhodnutie oprieť o stav, ktorý
ešte len v budúcnosti eventuálne môže nastať. Navrhovateľov zdravotný stav mu umožňuje venovať
sa jeho športovým záľubám - cvičenie, lukostreľba ako aj cestovateľským aktivitám. Je potrebné tiež

zdôrazniť, že životné minimum na jednu plnoletú osobu je v súčasnosti 214,87 eur (zákon č. 174/2002
Z. z. od 1.7.2020 v spojení § 5 ods. 7 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime) a navrhovateľ má k
dispozícii mesačne sumu 442,20 eur (dôchodok) a možno konštatovať, že nie je teda v stave hmotnej
núdze. Súd zároveň prihliadal aj na majetkové pomery navrhovateľa, ktorý je výlučným vlastníkom
rodinného domu, ktorý má svoju hodnotu a pokiaľ aj potrebuje rekonštrukciu, čo navrhovateľ taktiež

nepreukázal, navrhovateľ by mal hľadať iné riešenie na jej realizáciu ako formou platenia výživného zo
strany odporcu. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že na strane navrhovateľa
neexistujenevyhnutná(naliehavá)potrebanaplatenievýživnéhozostranyodporcu,čimnebolasplnená
obligatórna podmienka ust. § 66 Zákona o rodine. Súd zároveň dospel k záveru, že v danom prípade
návrhu navrhovateľa nebolo možné vyhovieť aj z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Aj v tomto

prípade má rozpor s dobrými mravmi normatívny následok v podobe nemožnosti priznať výživné. Je to
dané charakterom vzťahov, ktoré sú predmetom úpravy rodinného práva. Za súladný s týmto kritériom
nemožno považovať stav, keď navrhovateľ ako rodič nie z objektívnych dôvodov sám porušoval svoju
vyživovaciu povinnosť k odporcovi ako dieťaťu, od ktorého žiada výživné. Medzi účastníkmi nebolo
sporné a na základe vykonaného dokazovania, najmä výsluchom svedkyne mal súd za preukázané, že

už počas trvania manželstva navrhovateľa s matkou odporcu si navrhovateľ dobrovoľne neplnil svoju
vyživovaciu povinnosť k v tom čase maloletému odporcovi a matka bola nútená podať návrh na určenie
výživného súdom a v čase po rozvode manželstva navrhovateľ určitý čas neplatil súdom stanovené
výživné, ktoré zaplatil až v exekučnom konaní. Na základe uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa
zamietol.

21.Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,vzmyslektoréhozákonnéhoustanovenia
žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V
danom prípade vzhľadom na osobitosť konania (konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných
obdobných nárokov - vyživovacia povinnosť detí k rodičom) súd rozhodol o trovách konania tak, že
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.