Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817201023
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817201023.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31351026, Grosslingova 77, 824 68 Bratislava, proti žalovanému: W. Y.,
nar. XX.X.XXXX, S. H. T. Č.. XXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 6 015,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6015,75 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 28.09.2016
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 76%, ktoré budú vyčíslené v
uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 15. 2. 2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil
6015,75 EUR ako istinu, úrok 7,29% ročne zo sumy 6015,75 EUR od 28. 9. 2016 do zaplatenia a
úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 6015,75 EUR od 28. 9. 2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril žalobca
so žalovaným úverovú zmluvu k č. účtu 30149199/7930 a poskytol mu úver v sume 6400 EUR pri
úrokovej sadzbe 7,29% ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými

splátkami, splatnými vždy prvý deň príslušného kalendárneho mesiaca, pričom začiatok splácania bol
určený na 1. 8. 2012. Žalovanému bol poskytnutý medziúver, ktorý mal slúžiť na preklenutie obdobia
do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver. Splátka medziúveru žalovaného
vo výške 71,20 EUR bola použitá na úhradu úrokov a poplatkov medziúveru ( medziúverový účet )
a časť na sporenie za účelom dosporenia a pridelenia cieľovej sumy ( sporiteľský účet ). Žalovaný
prestaluhrádzaťriadnemesačnésplátky,čímpodmienkyprideleniastavebnéhoúverunesplnil.Žalovaný
splácal úver do 12. 4. 2016, kedy uhradil poslednú splátku. Podľa úverovej zmluvy ak žalovaný mešká

so zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace, môže žalobca požadovať okamžité splatenie celého úveru; v takomto prípade sa platná
úroková sadzba zvyšuje za dobu oneskorenia o 5% ročne. Keďže žalovaný poskytnutý úver riadne
nesplácal, bol písomnou výzvou žalobcom upozornený. Žalovaný napriek výzve nedoplatok nesplatil,
preto žalobca žalovaného upozornil, že v prípade, ak nedoplatok nezaplatí, môže požadovať okamžité
splatenie celého zostatku úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný nerešpektoval ani túto výzvu, žalobca ho
dňa 27. 9. 2016 vyzval na okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 3015,75 EUR. Súčasne sa

od uvereného termínu zvýšila platná úroková sadzba zostatku o 5% ročne. Žalobcom uplatnená úroková
sadzba teda pozostáva z riadneho úroku 7,29% ročne v súlade s § 497 Obchodného zákonníka a úrokov
z omeškania 5% ročne v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.1. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

2. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka:

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si

splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníkavzneníneskoršíchpredpisovvýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha splatenia úveru, ktorý

bol žalovanému poskytnutý na základe úverovej zmluvy zo dňa 10. 7. 2012. Z tejto zmluvy súd zistil,
že strany sporu uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 6400
EUR. Žalovaný sa zaviazal tento úver splácať v mesačných splátkach po 68 EUR, splatných v 16.
deň kalendárneho mesiaca. Úrokovú sadzbu si strany dohodli vo výške 7,29% ročne.. Žalovaný ostal
v konaí pasívny - nerozporoval tvrdenie žalobcu, že dohodnuté splátky úveru realizoval len do 12. 4.

2016 a potom úver prestal splácať, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku
dňu 27. 9. 2016. Súd preto žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil nesplatenú časť úveru, spolu
s dohodnutými úrokmi z úveru a zákonným úrokom z omeškania. V časti, v ktorej si žalobca uplatnil
úroky za úver odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, však súd žalobu zamietol. Zosplatnením
úveru nastáva predčasne splatnosť úveru, teda dochádza k zmene pôvodných podmienok, za ktorých

bol úver poskytnutý. Po zosplatnení úveru sa dlžník dostáva do omeškania a nastupuje režim platenia
úrokov z omeškania. Priznanie zmluvných úrokov aj úrokov z omeškania súčasne by znamenalo
dvojnásobné úrokové zaťaženie spotrebiteľa, pretože táto zmluva má charakter zmluvy spotrebiteľskej.
Tentozávervyplývanapr.zrozhodnutiaÚstavnéhosúduSRsp.zn.IVÚS476/2012,aleajzprevažujúcejmiere aj z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR. Na spotrebiteľské vzťahy sa prioritne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mohli použiť predpisy obchodného práva. To,
že úverová zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, vyplýva aj zo samotného označenia úverovej

zmluvy, uzatvorenej medzi stranami sporu, kde je uvedené, že „ uzatvárajú túto spotrebiteľskú zmluvu
o medziúvere a stavebnom úvere „ .

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, žalobcovi, ktorý
mal v konaní čiastočný úspech, priznal trovy konania v rozsahu jeho čistého úspechu vo veci 76%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.