Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. apríl 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519201117
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3519201117.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou vo veci starostlivosti súdu

o mal. M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, v konaní zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX a
otca M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, obaja rodičia t.č. bytom C. XXX, H., Č. F. o návrhu
rodičov na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa náhradná osobná starostlivosť nariadená rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k.
11P/380/2010-70 zo dňa 14.06.2011, ktorým rozsudkom bol mal. M. M., nar. XX.XX.XXXX zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti starého otca M. M., nar. XX.XX.XXXX.

II. Mal. M. M., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky G. B., nar. XX.XX.XXXX a
otca M.D. M., nar. XX.XX.XXXX.
Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Týmto sa zrušujú rozhodnutia Okresného súdu Lučenec: č.k. 21P/42/2019-72 zo dňa 23.08.2019 a
rozhodnutie č.k. 11P/380/2010-70 zo dňa 14.06.2011.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rodičia mal. M., nar. XX.XX.XXXX podali dňa 11.04.2019 na tunajší súd návrh na zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie maloletého do osobnej starostlivosti oboch rodičov. Uviedli,
že v čase, keď bol maloletý M. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca nemali vytvorené
adekvátne podmienky na starostlivosť o neho. Zdravotný stav starého otca sa medzičasom zhoršil, a v
súčasnosti sa o maloletého nedokáže postarať.

2. Starý otec maloletého s návrhom na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti súhlasil. V priebehu
konania starý otec maloletého dňa 10.04.2019 zomrel.

3. Maloletý a kolízny opatrovník s návrhom súhlasili.

4. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: výsluchom mal. M., rodičov maloletého, starého
otca maloletého, oboznámením rodného listu maloletého, správy UPSVaR, oboznámením rozsudku

Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/380/2010-70 zo dňa 14.06.2011 a ostatného obsahu spisu.

5. Z rodného listu mal. M., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že tento pochádza zo vzťahu G. B., nar.
XX.XX.XXXX a M. M., nar. XX.XX.XXXX.6. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/380/2010-70 zo dňa 14.06.2011 bol mal. M. zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca. Obaja rodičia boli zaviazaní k povinnosti prispievať

výživným na mal. M., každý sumou 60,- eur mesačne.

7. Neodkladným opatrením Okresného súdu Lučenec č.k. 21P/42/2019-72 zo dňa 23.08.2019 súd
zrušil náhradnú osobnú starostlivosť nariadenú vyššie uvedeným rozsudkom. Mal. M. zveril do osobnej
starostlivosti oboch rodičov a nad jeho výchovou určil dohľad, s tým, že tento sa bude vykonávať v

súčinnosti s orgánom sociálno - právanej ochrany detí, obce a školy počas obdobia 12 mesiacov.

8. Otec maloletého pri výsluchu pred dožiadaným súdom uviedol, že s matkou maloletého obnovili
vzťah, spoločnú domácnosť vedú od 20.06.2020, momentálne spolu žijú v Českej republike. Syna majú
reálne v osobnej starostlivosti od novembra 2019. Uviedol, že rodina žije v obci N. X. N.. Ubytovanie
im sprostredkováva zamestnávateľ za cenu cca 10.000,- Kč mesačne. Obaja rodičia sú zamestnaní

cez pracovnú agentúru, každý dosahuje príjem okolo 30.000,- Kč. Maloletý je t.č. žiakom 8. ročníka,
prospech má priemerný, výchovné problémy s ním nie sú. Rovnaké skutočnosti uviedla matka pred
dožiadaným orgánom sociálno právnej ochrany detí. Samotný maloletý M. pri výsluchu uviedol, že
chce zostať v starostlivosti rodičov.

9. Kolízny opatrovník uviedol, že v súčasnosti nie sú pochybnosti o schopnosti rodičov zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletého, maloletý sa na starostlivosť zabezpečovanú zo strany matky nikdy
nesťažoval. Podľa najnovších zistení rodičia požiadali o prenesenie zdravotnej karty dieťaťa do Českej
republiky. Podľa správy UPSVaR Nové Mesto nad Váhom sa obaja rodičia s maloletým v súčasnosti
zdržiavajú v Českej republike, kde rodičia pracujú. Podľa správy Základne školy v obci Krajné, ktorú

maloletý navštevoval do konca minulého školského roka má negatívny vplyv na školské výsledky ale aj
povahovévlastnostimaloletéhofakt,žematkačastomeníbydlisko.Maloletý jevplyvomtejtoskutočnosti
ustráchaný a uzavretý, školskú dochádzku si plnil riadne.

10. Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len „ZoR“) súčasťou rodičovských

práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého

dieťaťa.

11. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZoR náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.

12. Podľa § 47 ods. 1 ZoR náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrhu rodičov maloletého M. na
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti je možné vyhovieť, nakoľko na strane rodičov pominuli dôvody,
pre ktoré bol maloletý M. R.verený do náhradnej osobnej starostlivosti. Obaja rodičia stabilizovali svoje
pracovné a bytové a rodinné pomery. Obnovili spolužitie, našli si bývanie, t.č. obaja pracujú. V súčasnosti

starostlivosť rodičov o maloletého nevykazuje žiadne nedostatky. Dohľad nad výchovou maloletého,
ktorý bol naradený na dobu určitú, v trvaní 12 mesiacov skončil jej uplynutím. Naviac starý otec, ktorý
náhradnú osobnú starostlivosť zabezpečoval v priebehu konania zomrel. Z tohto dôvodu súd dospel k
záveru, že v najlepšom záujme maloletého bude jeho zverenie do osobnej starostlivosti oboch rodičovs tým, že obom patrí plný rozsah rodičovských práva a povinnosti najmä právo dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie nemôže podať tá osoba, ktorá sa tohto práva vzdala (otec a kolízny opatrovník).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).