Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119211038
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5119211038.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Táne Rapčanovej, v právnom spore žalobcu: Bc. V.
Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX/XX, B., zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Milanom
Rojčekom, advokátom so sídlom R. X, B., proti žalovanej: C. Y., rod. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom X..
XXX/XX, V. X. Y., zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou so sídlom

E. H. XX, B., o zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Žilina č. k. 7C/73/2019-89 zo dňa 07. septembra 2020 a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

pripúšťa späťvzatie žaloby.

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 7C/73/2019-89 zo dňa 07. septembra 2020 zrušuje a konanie
zastavuje.

Žiadna zo strán konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 04. 10. 2019 sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 5.000,- eur s príslušenstvom, ktorá suma predstavoval časť kúpnej ceny bytu, ktorý so
žalovanou nadobudol do podielového spoluvlastníctva a ktorú zaplatil namiesto žalovanej.

2.Okresnýsúdrozsudkomč.k.7C/73/2019-89zodňa07.09.2020žalobuzamietolzdôvodupremlčania
uplatneného nároku žalobcu a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom
rozsahu.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne jeho zmeny spočívajúcej vo vyhovení žalobe.

4. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

5. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 21. 12. 2020 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu
späť z dôvodu, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu dohody o zrušení a vysporiadaní podielového

spoluvlastníctva zo dňa 29. 10. 2020, ktorá bola podpísaná dňa 19. 11. 2020. V uvedenej žalobe
sa žalobca zaviazal zobrať žalobu späť s tým, že každá zo strán sporu bude znášať trovy oboch
prebiehajúcich konaní výlučne sama. Žiadal preto konanie zastaviť a žiadnej zo strán sporu nepriznať
nárok na náhradu trov konania.

6. Žalovaná na výzvu odvolacieho súdu so späťvzatím žaloby súhlasila, avšak žiadala o priznanie

náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 100 %, nakoľko žalobca zavinil zastavenie konania a navyšev čase rokovania o predloženej dohode podal odvolanie, ku ktorému sa musela kvalifikovane vyjadriť,
pričom poukázala nato, že žalobca bol na súde prvej inštancie neúspešný vo veci.

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. V predmetnom spore zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť, a to potom ako okresný súd, ako
súd prvej inštancie, v spore dňa 07. 09. 2020 rozhodol, avšak predtým ako jeho rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť (z dôvodu odvolania podaného žalobcom). Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu,
s ktorým žalovaná vyjadrila súhlas, odvolací súd, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a
contrario C. s. p., v zmysle § 370 ods. 1, 2 C. s. p. späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok Okresného súdu
Žilina č. k. 7C/73/2019-89 zo dňa 07. 09. 2020 zrušil a konanie zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania (celého) rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262
ods. 1, § 256 ods. 1 C. s. p. Nakoľko dôvodom späťvzatia žaloby bolo uzavretie dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k bytu, na ktorý sa vzťahoval nárok uplatnený žalobcom
a súčasťou tejto dohody bol i záväzok žalobcu zobrať žalobu vedenú pod sp. zn. 7C/73/2019 späť

s tým, že každá zo strán sporu si znáša trovy (mimo iného) i tohto konania sama, pričom obaja
účastníci dohody zhodne prehlásili, že týmto budú vysporiadané všetky práva a povinnosti vyplývajúce
z ich podielového spoluvlastníctva a už si voči sebe nebudú vzájomne v budúcnosti uplatňovať žiadne
finančné, vecné prípadne iné nároky (t. j. došlo k širšiemu vyporiadaniu medzi stranami konania), nie
je možné konštatovať jednoznačné zavinenie niektorej zo strán konania na zastavení konania, resp.

možno konštatovať, že zavinenie na zastavení konania spočíva v rovnakej miere na oboch stranách
konania. Z uvedeného dôvodu, aj s prihliadnutím na dohodu strán konania o tom, že si každá zo strán
konania bude sama znášať trovy tohto konania, súd žiadnej zo strán konania nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)