Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/207/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711210127
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1711210127.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Kristínou Güner v právnej veci žalobcov: X/ U.. O. B., E. B.
XX.XX.XXXX, I. X. XX, U. Z. B., X/ A.. U. B., E. B. XX.XX.XXXX, I. X.Á. XX, U. Z. B., obaja zastúpení:
JUDr. Samuel Baránik, advokát so sídlom Podjavorinskej 7, Bratislava proti žalovaným: X/ A. X., I. X.
XX, U. Z. B., X/ K. X., I. X. XX, U. Z. B., X/ M. B. S..X..F.., S. S. J. XX, J., U.: XX XXX XXXX o náhradu
škody spôsobenú neplatnosťou právneho úkonu

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.07.2011 domáhal, aby súd rozhodol o
povinnosti žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom sumu vo výške 4.214,94 eur s

príslušenstvom, ako aj plnú náhradu trov konania titulom náhrady škody spôsobenej neplatnosťou
právneho úkonu.

2. Na základe návrhu právneho zástupcu žalobcov na prerušenie konania zo dňa 28.08.2015 bolo
uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/207/2011 - 43 zo dňa 08.09.2015 rozhodnuté o prerušení konania
do právoplatného skončenia konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod spis.

zn. 8Cdo/306/2014, pôvodne vedeného na Okresnom súde Pezinok pod spis. zn. 5C/1042/2008.
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením č.k. 8Cdo/306/2014 - 46 zo dňa 27.01.2016. V
nadväznosti na citované uznesenie rozhodol Okresný súd Pezinok uznesením č.k. 4C/207/2011 -53 zo
dňa 18.04.2016 o prerušení konania vedeného pod spis. zn. 4C/207/2011 do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod spis. zn. 5C/1042/2008.

3. Dňa 12.02.2021 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie od právneho zástupcu žalobcov, v ktorom
súdu oznámil, že žalobcovia berú žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko odpadol dôvod pokračovania
v konaní, keďže súvisiace konanie vedené na Okresnom súde Pezinok pod spis. zn. 5C/1042/2008
bolo skončené zmierom schváleným odvolacím súdom. Vzhľadom na uvedené žiadal právny zástupca
žalobcov konanie zastaviť a nepriznať nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „C. s. p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Vzhľadom na to, že žalobca v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení využil svoje dispozičné

právo a žalobu vzal v celom rozsahu späť, súd rozhodol o zastavení konania tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto uznesenia. Súd nevyžadoval súhlas, resp. nesúhlas, žalovaných so späťvzatím, nakoľko
žalobca vzal svoju žalobu späť ešte pred otvorením prvého pojednávania, a predbežné prejednanie
sporu sa neuskutočnilo, a preto by sa na nesúhlas žalovaných so späťvzatím neprihliadalo. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto uznesenia, a konanie zastavil.

10. Vo všeobecnosti v zmysle § 256 ods. 1 C. s. p. platí, že zodpovednosť za zastavenie konania
v prípade späťvzatia žaloby nesie žalobca, ktorému je z toho dôvodu uložená povinnosť nahradiť
trovy konania žalovanému. V tomto prípade ale súvisiace konanie skončilo zmierom, a teda nemožno
konštatovať zavinenie za zastavenie konania ani jednej strany sporu. Preto súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku II. tohto uznesenia, a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok (§ 357 písm. a/ C. s. p. a § 362 ods. 1 C. s. p.) a rozhodne o ňom Krajský súd v Bratislave.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 C. s. p.)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C. s. p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C. s. p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C. s. p.)
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 C. s. p.)